Иск к протестному неплательщику. Часть 17

Иск к протестному неплательщику. Часть 17

Продолжение…

Предыдущие части здесь:
http://maxpark.com/community/1574/content/6643177     часть 1 Исковое заявление+приложения

http://maxpark.com/community/1574/content/6643296     часть 2 предварительное СЗ + ходатайства

http://maxpark.com/community/1574/content/6643396     часть 3 частные жалобы + определения о возврате

http://maxpark.com/community/1574/content/6643441     часть 4 жалоба в ККС + ответ

http://maxpark.com/community/1574/content/6643461     часть 5 внепроцессуальное обращение + ответ

http://maxpark.com/community/1574/content/6643558     часть 6 до СЗ - Возражения на иск

http://maxpark.com/community/1574/content/6643564     часть 7 до СЗ - Заявление в порядке упреждения вынесения неправосудного решения

http://maxpark.com/community/1574/content/6643596     часть 8 ход СЗ –заявление отвода, определение, возражение (продолжение)

http://maxpark.com/community/1574/content/6643633     часть 9 ход СЗ –ходатайства, объяснения, заявления(продолжение)

http://maxpark.com/community/1574/content/6646050     часть 10 ход СЗ –ходатайства, объяснения, заявления(продолжение)

http://maxpark.com/community/1574/content/6646102     часть 11 ход СЗ (продолжение)

http://maxpark.com/community/1574/content/6646123     часть 12 решение суда 1 инстанции

http://maxpark.com/community/1574/content/6646187     часть 13 протокол+ замечания на протокол судебного заседания

http://maxpark.com/community/1574/content/6646206     часть 14 Апелляционная жалоба

http://maxpark.com/community/1574/content/6646505     часть 15 не заявленные объяснения

http://maxpark.com/community/1574/content/6649413     часть 16 возражения на апелляционную жалобу от истца

Благодарим Вадима Постникова

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции (нарушена подсудность) и передал дело по подсудности по месту жительства ответчика.

К сожалению, в определении суд дал оценку только одному доводу (нарушена подсудность), который ранее был заявлен в частной жалобе (её тоже удовлетворили). А в апелляционной жалобе были приведены иные основания, оценку которым суд апелляционной инстанции в своём определении не дал.

Судья Радионова Н.А. Дело ++++

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика+++++. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «На Чехова» к Ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО УК «На Чехова» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Ставрополь, ул.***, является ++++., что подтверждается выпиской из ЕГРН № *** от ***. 14.09.2009 на общем собрании собственников дома ***по ул.*** было принято решение избрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания «На Чехова» для управления многоквартирным домом. 15.10.2009 был заключен договор управления многоквартирным домом с П.С.В. собственником кв.*** по ул.***. Тариф на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества по ул.*** утвержден на общем собрании и составлял с 01.05.2014 по 31.12.2016 - 11,66 руб. С 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, тариф на содержание и техническое обслуживание МКД стал составлять: с 01.01.2017 - 17,42 руб. с 1 кв.м. (11,66 руб. - содержание и техническое обслуживание; 0,72 руб. - расходы на оплату холодной воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 4,11 руб. - электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 0,93 руб. - горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме); с 01.06.2017 - 14,94 руб. с 1 кв.м. (11,66 руб. - содержание и техническое обслуживание; 0,35 руб. - расходы на оплату холодной воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 2,80 руб. - электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 0,13 руб. - за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме). Прием и начисление платежей «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» с собственников помещений МКД №*** производится АО «СГРЦ», согласно заключенному Агентскому договору № *** по расчетам оплаты населения за жилищно-коммунальные и прочие услуги от 30.04.2015. Ответчик допустил образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 235057,25 руб., образовавшуюся с 01.10.2014 по 31.03.2018, из которых: 1200,00 руб. - обращение с ТКО; 1154,60 руб. - оплата уполномоченному лицу; 27540,63 руб. - содержание и тех.обслуживание: 47 475,49 руб. - теплоэнергия на ГВС; 53789,93 руб. - теплоэнергия на отопление; 4977,54 руб.

- техобслуживание лифта; 1850,00 руб. - уборка подъездов; 3604,21 руб. - холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН); 60425,99 руб. - холодное водоснабжение и водоотведение; 28974,51 руб. - электроэнергия; 4064,35 руб. - электроэнергия (ОДН). Ответчику неоднократно указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось ее погасить, данная информация содержалась в каждом платежном документе, ежемесячно направляемом в адрес ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия исх. № *** от 15.05.2017, однако добровольного погашения платежей по задолженности произведено не было.

Истец просил взыскать с Ответчика в пользу ООО «Управляющая Компания «На Чехова» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся с 01.10.2014 по 31.03.2018 в сумме 235057 рублей 25 копеек, пеню в сумме 67010 рублей 15 копеек за период с 11.11.2014 по 16.04.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6221 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2018 года исковые требования ООО УК «На Чехова» к Ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ответчика в пользу ООО УК «На Чехова» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 31.03.2018 в размере 202731,04 руб.

Суд взыскал с Ответчика в пользу ООО УК «На Чехова» пени за период с 11.04.2015 по 16.04.2018 в размере 10000 руб.

Суд взыскал с Ответчика в пользу ООО УК «На Чехова» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327,31 руб.

В удовлетворении требований ООО УК «На Чехова» к Ответчику о взыскании за пределами названных сумм – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так основными доводами стороны ответчика, в том числе, изложенными в апелляционной жалобе являются те обстоятельства, что суд при рассмотрении дела нарушил правила подсудности, истцу надлежало обратиться с иском в суд по месту жительства ответчика, кроме того суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшиеся с 01.10.2014 по 31.03.2018 в сумме 235057 рублей 25 копеек, а также пени в размере 67010 рублей 15 копеек за период с 11.11.2014 по 16.04.2018.

Согласно материалам дела, представитель ответчика заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, определением суда от 23.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на положения ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ, исходя из места оказания истцом деятельности по содержанию жилого дома, находящегося по адресу: г.Ставрополь, ул.***, относящегося к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Ставрополя.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 года определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2018 года отменено, ходатайство представителя ответчика о передаче дела в суд по месту жительства ответчика удовлетворено, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила подсудности рассмотрения гражданских дел.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Исходя из того обстоятельства, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: Краснодарский край,.***, то в силу требований ст. 28 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Новокубанским районным судом Краснодарского края.

Так как предмет спора связан с требованиями обязательственного характера и при этом, договором управления многоквартирным домом от 15.10.2009, заключенным между ООО «УК «На Чехова» и П.С.В., не определено место его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2018 года и передаче данного дела для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «На Чехова» к Ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края (352240, г.Новокубанск, ул.Гагарина, д.65).

Идем на второй заход!!