Иск к протестному неплательщику. Часть 14

На модерации Отложенный

Иск к протестному неплательщику. Часть 14

 

Продолжение…


Предыдущие части здесь:
http://maxpark.com/community/1574/content/6643177     часть 1

http://maxpark.com/community/1574/content/6643296     часть 2

http://maxpark.com/community/1574/content/6643396     часть 3

http://maxpark.com/community/1574/content/6643441     часть 4

http://maxpark.com/community/1574/content/6643461     часть 5

http://maxpark.com/community/1574/content/6643558     часть 6

http://maxpark.com/community/1574/content/6643564     часть 7

http://maxpark.com/community/1574/content/6643596     часть 8

http://maxpark.com/community/1574/content/6643633     часть 9

http://maxpark.com/community/1574/content/6646050     часть 10

http://maxpark.com/community/1574/content/6646102     часть 11

http://maxpark.com/community/1574/content/6646123     часть 12

http://maxpark.com/community/1574/content/6646187     часть 13

 

 

 

 

 

Благодарим Вадима Постникова

 

 

На решение суда была подана апелляционная жалоба. Чтобы она не затерялась, она была отправлена почтой ценным письмом с описью вложения в суд принявший решение (с оригиналом квитанции об оплате госпошлины) и в вышестоящий суд (с копией квитанции об оплате госпошлины).

 

В Ставропольский краевой суд

через Ленинский районный суд города Ставрополя

Дело N 2-5615

Заявитель (ответчик по делу) +++

адрес: Краснодарский край, +++

Представитель заявителя +++

адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ++++

телефон: +++

Истец: ООО УК «На Чехова»

адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Чехова, д. 55

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя

 дело N 2-5615

 

В производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находилось дело N 2-5615 по исковому заявлению о взыскании с Ответчика в пользу ООО «УК «На Чехова» платы за жилую площадь и коммунальные платежи.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2018г. иск удовлетворен частично.

С данным судебным решением сторона ответчика не согласна, считает, что оно подлежит отмене по целому ряду оснований.

Сам по себе ход разбирательства и само судебное решение были направлены на оправдание принятия к рассмотрению судьей заведомо неосновательного иска в отсутствие права на управление домом, в отсутствие решения собрания о размере платы и в отсутствие правоотношений между участниками спора. Поэтому все разбирательство было нацелено

- на воспрепятствование стороне ответчика в исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора,

- на игнорировании заявляемых ответчиками ходатайств, возражений на исковые требования,

- на ущемление законных процессуальных прав ответчиков на представление в стадии дополнений своих возражений, как на исковые требования, так и относительно действий председательствующего,

- на представлении надуманного отказа в удовлетворении заявления отвода судье Радионовой Наталье Алесандровне.

При таких обстоятельствах вынуждены опровергать каждый вывод суда, указанный в мотивировочной части судебного решения.

1.Уклонение суда от исследования ключевоговопроса. Недоказанность обстоятельства, имеющего юридическое значение

 

Постановлении Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в п.18 сформулировано требование:

Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

Однако в обжалуемом судебном Решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на ключевой вопрос -

отсутствие у ООО УК «На Чехова» права на деятельность по управлению многоквартирным домом номер 75 по улице Чехова города Ставрополя в силу ничтожности решения собрания, якобы проведенного в сентябре 2009 г.

ООО УК «На Чехова» в так называемом исковом заявлении обосновывает свое право на управление многоквартирным домом №75 по ул. Чехова решением общего собрания собственников от 14 сентября 2009г. (л.д. 12-13). При ознакомлении с данным протоколом выясняется, что общая площадь жилых не жилых помещений многоквартирного дома 11826 м2, в голосовании приняли участие собственники 5257,3 м2, что составляет 44,46%, что менее 50% от общего количества собственников многоквартирного дома. Таким образом отсутствие кворума делает данное решение общего собрания собственников от 14 сентября 2009г. ничтожным.

Ничтожные решения не имеют правовых последствий, следовательно, деятельность ООО УК «На Чехова» по управлению домом осуществляется незаконно.

Указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений,никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты правомочным коллегиальным органом управления – общим собранием собственников помещений - из-за отсутствия кворума

Для разграничения надлежит руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 о том,

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

 

Для неправомочных собраний (отсутствие кворума или отсутствие участников с правами собственников) положения ч.6 ст. 46 ЖК не применяются. Так Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.04.2017 N 33-2522/2017) постановлено.

" Отсутствие необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 ГК РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется"

 

 Вместе с тем в обжалуемом судебном решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на вопросы, поднятые в Возражениях на иск - относительно ничтожности решения общего собрания.

 

Чтобы судебное разбирательство было справедливым, как того требует параграф 1 статьи 6 Европейской Конвенции, суд обязан исследовать существенные (ключевые) вопросы, которые были представлены его юрисдикции (Постановление ЕСПЧ от 16.02.2010 по делу “Альберт (Albert) против Румынии”, жалоба 31911/03, S:37; Постановление ЕСПЧ от 04.06.2013 по делу “Иван Стоянов Васильев (Ivan Stoyanov Vasilev) против Болгарии”, жалоба 7963/05, S:33)

 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 27 июня 2013 года ”О применении судами …”

   “с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции”.

 

Отсутствие в судебном решении ясно выраженной позиции суда по поводу ничтожности решения собрания является прямым нарушением права на справедливое судебное разбирательства,

- п. 1 ст. 6 Конвенции, что подтверждается практикой Европейского Суда, например, Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу Татишвили против России (§ 62, 63) от 22 февраля 2007 г. // Case of Tatishvili v. Russia (Application N 1509/02).

 

Право на справедливое судебное разбирательство не может считаться эффективным, если просьбы и доводы сторон действительно не были “услышаны”, то есть должным образом не были рассмотрены судом: 

-       Постановление ЕСПЧ от 31.03.2009 по делу “Рэйч и Озон (Rache and Ozon) против Румынии”, жалоба 21468/03, р.29

Сверх того, суд должен продемонстрировать сторонам, что они   были услышаны судом: 

-       Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу “Кузнецов и другие Kuznetsov and Others) против России”, жалоба N 184/02, р.83

 

В состав материалов дела по определению судьи приобщено Ходатайство со стороны Ответчика в части уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (том 1 л.д.93), в котором в круг доказывания было предложено, в частности, включить:

-       возникновение права управляющей организации на оказание жилищных услуг и работ  и(или) предоставление коммунальных услуг - имеется ли решение собрания собственников о выборе этой управляющей организации..

 

В стадии "Исследование письменных доказательств" указанный документ был исследован лицами, участвующими в деле, - и никаких замечаний не вызвал. Следовательно, такое значимое обстоятельство, как возникновение права на основе решения собрания, не установлено, что дает основание к отмене состоявшегося решения суда по п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ

 

2. Решение постановлено на НЕ ИССЛЕДОВАННОМ в СУДЕ доказательстве

 В мотивировочной части решения утверждается право истца на управление домом, а следовательно, право на иск на основании "Протокола общего собрания" от 14 сентября 2009. Но такого протокола суду не представлено, участники не имели возможности исследовать такое доказательство.

Довод первый. Вывод суда о наличии в материалах дела "протокола общего собрания, заверенного надлежащим образом", ничем не подтвержден. Протокол заверяется подписями председателя и секретаря собрания, однако в деле такого протокола нет, его никто не представлял. Письменный документ с названием "Протокол", который приобщен к материалам дела, является копией, а не подлинником.

Копия не содержит заверительных подписей председателя и секретаря собрания, а заверена директором ООО УК «На Чехова» Кардашовой Т.Д., на что она не имеет законного права. На основании изложенного нет никаких оснований считать протокол, "заверенным надлежащим образом". Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ "Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, … полученные посредством … иным позволяющим установить достоверность документа способом".

Поскольку, в ходе разбирательства дела не удалось установить, почему в деле вместо подлинника присутствует копия, и каким образом организация завладела протоколом, возникли веские основания считать, что никакого собрания не проводилось, протокол был изготовлен исключительно для снятия копии.

Довод второй. Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание не входит в структуру управляющей организации, а потому у последней не возникло права на представление указанного документа в суд.

Судя по протоколу, общее собрание, если оно на самом деле состоялось, приняло решение местом хранения протокола определить квартиру №49. Никто, кроме собрания, не вправе отменить или изменить такое решение.

Однако в суд представлена копия протокола со стороны представителя организации, адрес которой отличается от кв. 49, что указывает на нарушение требования допустимости (ст.60 ГПК РФ):

“Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами”.

Это значит, что определенным средством доказывания является подлинник протокола общего собрания, находящийся не у организации, а у собственника кв. №49.

Довод третий Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ протокол собрания представляется в суд только в подлиннике:

“Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию”.

Поскольку документ подписан физическими лицами, надлежащее заверение копий с него может быть исключительно нотариальным. Но в деле нет ни подлинника протокола, ни нотариально заверенной копии с него.

Довод четвертый. Письменный документ под названием "Протокол" заверен директором ООО УК «На Чехова». Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ требуется в ходе разбирательства проверить наличие всех необходимых реквизитов заверительной надписи. Этой проверки не сделано. Иначе бы участники дела, имеющие интерес к делу, а равно суд могли бы убедиться в том, что у организации нет права на заверение копии документа, исходящего от иного органа - а именно от общего собрания собственников помещений.

Довод пятый. Законодательство возлагает на суд обязанность проверить, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств (ч.5 ст.67 ГПК РФ), однако суд уклонился от исполнения этой обязанности , хотя данные обстоятельства указывают на подложность представленного в дело протокола общего собрания от 14 сентября 2009г. Между тем на подложность указанного письменного доказательства указывают:

- отсутствие документа о соблюдении законности при передаче документа из кв. 49 в офис управляющей организации (в самом протоколе указано, что местом его хранения является квартира №49);

- отсутствие указания о месте хранения подлинного документа в организации, тогда как в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169 – ФЗ, содержится требование о простановке отметки о месте нахождения подлинника:

«Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации».

- отсутствие необходимых приложений к протоколу, в частности, решений участников собрания, якобы принимавших в нем участие

- отсутствие в повестке дня собрания вопроса об избрании счетной комиссии

Согласно пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 при существенных нарушениях при принятии собранием решения суду надлежит исходить из условия, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от факта оспаривания его кем-либо

"… в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

Довод шестой. Наши права на участие в исследовании письменного доказательства под названием "Протокол общего собрания" были ущемлены, несмотря на прямое указание в ч.1 ст. 35 ГПК РФ право

 Участник гражданского дела имеет право … участвовать в исследовании доказательств

 Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ

 Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа … и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная практика подтверждает недопустимость постановления судебного решения по копии протокола общего собрания, если в суд не представлен подлинник документа (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 16.03.2015 по делу 33-866/2015)

3. ДОВОДЫ об отсутствии доказательств под названием "Договор управления многоквартирным домом"

Решение постановлено на отсутствующим в материалах дела доказательстве под названием "Договор управления", что доказывается следующими доводами

Довод первый. Вывод суда о наличии в материалах дела «Договора управления многоквартирным домом» , ничем не подтвержден. Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ:

«Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами».

В материалах дела представлена копия договора управления многоквартирным домом от 15 октября 2009г. между ООО «УК «На Чехова» и Плигиной С.В., в котором со стороны ООО «УК «На Чехова» вместо подписи директора Керницкой Т.Г проставлено факсимиле подписи. Соглашения об использовании факсимиле в указанном договоре не зафиксировано, отдельного соглашения об использовании факсимиле в суд представлено не было, также на первой странице договора видны следы исправлений с помощью корректора, причем надлежащее заверение исправлений отсутствует. Дата договора - 15 октября 2009г., а Плигиной С.В. он подписан на две недели ранее - 01 октября 2009г. Данные факты в совокупности указывают на подложность данного доказательства.

Двусторонний договор должен иметь две подписи. Согласно п. 57 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 подпись является обязательным реквизитом документа, если это установлено законодательством. Отсутствие одной подписи в двустороннем документе лишает документ правовой силы.

Заключение договора управления МКД только с одним из собственников не может свидетельствовать о заключении договора со всеми собственниками многоквартирного дома.

Довод второй. Обязанность вносить плату за предоставленные услуги возникают исключительно из договоров:

- согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров;

- согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе;

- согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»;

- согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем»;

- плата за коммунальные услуги согласно п. 8 ст.155 ЖК РФ осуществляются исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Довод третий. Согласно п. 22 «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства №354

Для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.

Поскольку так называемая управляющая организация не направляла ответчикам 2 экземпляра подписанного одной стороной договора управления, попытка взыскания в судебном порядке задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не имеет правовых оснований.

Исковое заявление подано в обход закона. При таких обстоятельствах надлежит отказать истцу в праве на возбуждение гражданского дела на основании ст. 10 ГК РФ

Довод четвертый. Согласно письмо Минрегиона РФ от 20 декабря 2006 г. N 14314-РМ/07.

Организация, привлеченная для управления многоквартирным домом, должна приступить к исполнению своих обязанностей не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором ОТКАЗ от заключения ДОГОВОРА не допускается

 В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Но на протяжении почти трех лет собирания платы организация уклонялась от совершения действий, предписанных законодательством, и тем самым создала ситуацию просрочки кредитора (ст. 405-406 ГК РФ)

Довод пятый. При отсутствии договора управляющая организация вправе подать иск не о взыскании и задолженности, а о взыскании неосновательного обогащения. Так, к примеру, суд в мотивировочной части постановления указал:

 "...поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением. (См. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2009 по делу N А72-999/08).

Если истец неправильно понимает природу фактических правоотношений, то у суда возникает обязанность отказать в принятии иска, разъяснив право на повторное обращение в суд в иной правовой трактовке.

Довод шестой. В отсутствие договора между участниками дела предъявления исков о взыскании задолженности и их рассмотрение в рамках закона не допускается - в Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснялось, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – ответ на вопрос 13:

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Если договора управления заключено не было, то не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, задолженность возникнуть не может.

 

4. Неопределенность решения

Неопределенность, вызванная проверкой суда расчетов при отсутствии таковых. Вызывает недоумение запись в судебном решении о том, что «проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным, математически правильным и считает возможным положить его в основу решения суда», в то время как никаких расчетов истце не представлял, а в равной степени не представлял никаких доказательств ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства. Между тем согласно ч.1 ст.9 закона "О бухгалтерском учете"(402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ, в частности, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), ответственного за правильность ее оформления; подпись лица с указанием фамилии и инициалов. Ни одного первичного учетного документа не представлено.

В материалах дела отсутствует основной документ для бухгалтерского учета – Приказ №1 об учетной политике организации, изданный в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете»(402-ФЗ) и Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденным Министерством финансов. Между тем именно Приказом №1 об учетной политике устанавливается альбом первичных документов, на основании которых ведется учет. Любая проверка правильности начислений и списания начинается с Приказаа №1 и ознакомления с представленными в альбоме формами. В отсутствии Приказа №1 и утвержденных форм нет оснований квалифицировать составленные бумаги о начислении платы – документами, а тем более допустимым доказательством по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Это просто бумаги с нанесенными знаками, не имеющие никаких правовых последствий

В материалах дела предоставлен расчетный лист (том 1 л.д. 30-54) который подписан сотрудником ОАО «СГРЦ» Исаевой В.В., доверенность на право подписи от ООО «УК «На Чехова» в суд не представлено.

Также материалах дела предоставлен расчет задолженности за ЖКУ (том 1 л.д. 224-237) неизвестно кого, неизвестно когда составленный и за какой период. Данный расчет подписан Багирян М.Г, доверенность на право подписи от ООО «УК «На Чехова» в суд также не представлена. Доверенность (том 1 л.д. 84) от ООО «УК «На Чехова» не содержит такого права. Данные обстоятельства указывают на нарушение требований допустимость и относимость доказательств (ст. 59-60 ГПК РФ).

 

5. Неправильное истолкование материального закона

В мотивировочной части обжалуемого решения представлен вывод о возможности рассмотрения искового заявления, несмотря на отсутствии заключенного с ответчиком договора управления по такому мотиву:

Отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для освобождения собственника от несения соответствующей обязанности по содержанию нежилого помещения.

Между тем законодательство исключает возможность предоставления услуг при отсутствии заключенного с потребителем услуг договора, что вытекает из определения этого понятия: под услугами гражданское законодательство понимает совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (ст.779 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 №17 (О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) постановил отнести “отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать … услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация…, осуществляющая …, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п.1).

При формулировании обязанностей управляющей организации законодатель указал в ст. 161 ЖК РФ на необходимость защиты прав потребителей

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе … защите прав потребителей…

Подпунктом “г” пункта 3 упомянутого выше Постановления высший орган судебной власти постановил

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

 

Пункт 1 ст.

16 закона «О защите прав потребителей» (212-ФЗ) признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия. Статья 37 этого закона гласит:

«Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем».

Если бы строго придерживаться требований действующего законодательства, то на стадии принятия иска, надлежало было возвратить заявление с разъяснением - спорные вопросы относительно расчетов за выполненные работы и оказанные услуги надлежит решать на основе договора между потребителем и исполнителем; отсутствие договора лишает исполнителя права на судебную защиту.

Содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства основаны на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны. Они представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим учету в целях вынесения судьями законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.

 Поскольку договора управления заключено не было, отпадает какая-либо возможность оказания услуг.

 Оказанные услуги отличаются от неоказанных наличием первичных учетных документов, что подтверждается судебной практикой

Так в Определения ВАС РФ от 23.04.08 № 5229/08, от 25.02.09 № 1160/09, постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 14.08.08 № КА-А40/7387-08, Волго-Вятского округа от 14.01.09 № А38-1333/2008-8-124) отмечено, что для решения вопроса о наличии или отсутствии задолженности в акте сверки нужно точно определить, в отношении каких сумм он составлен. Именно поэтому в акте сверки указывают ссылку на первичные документы, подтверждающие размер задолженности и период ее возникновения

Из Определение ВАС РФ от 20.06.08 № 7028/08 следует, что при отсутствии у кредитора первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, наличие у должника денежного обязательства не может быть подтверждено даже актом сверки.

Но в материалах дела нет ни одного акта сверки.

 

Согласно практики Европейского Суда по правам человека очевидное пренебрежение судом нормами национального материального права расценивается как явная несправедливость судебного разбирательства в смысле нарушения статьи 6 Конвенции (Markkula v. Finland, no. 27866/95, Commission decision of 3 December 1997), (Oguz, Tekin and Aral v. Turkey, no. 24567/94, Commission decision of 14 January 1998). Если Истец не в состоянии предъявить акты приемки за каждый месяц искового периода, то гражданское дело должно быть прекращено до начала слушания дела по существу, из-за отсутствия средств доказывания определенного вида

 

Акт приемки установленной формы, подписанный уполномоченными на то лицами, является первичным учетным документом по смыслу, придаваемому Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ. Этим требованиям отвечает утвержденная Приказом Минстроя и ЖКХ № 761/пр форма акта приемо-сдачи работ. В отсутствие актов приемки недопустимо списание денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома, так что все списанные незаконно средства надлежит признать присвоенными.

Следовательно, в попытке "узаконения" деятельности, фактически связанной с присвоением чужого имущества, вверенному виновному и причинением имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, усматриваются признаки состава уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч.1 ст. 160 и(или) ч.1 ст. 165 УК РФ

 

В свою очередь согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 N 32. действия, направленные на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей, свидетельствует о наличии признаков уголовного преступления, предусмотренных статьями 174.1 (Легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершенного преступления) -

При изложенных обстоятельствах факт возбуждения гражданского дела при отсутствии доказательств приемки исполнения может быть воспринят как действие, направленное на прикрытие целого ряда уголовно наказуемых деяний

За нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотрена административно-правовая ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (санкции в виде административного штрафа на виновного должностного лица до 100 тысяч руб; на виновное юридическое лицо - до 250 тысяч руб)

Сам факт обращения в суд о взыскании задолженности свидетельствует о попытках "узаконения" заведомо незаконной деятельности, а факт принятия искового заявления - о согласии суда на такое "узаконение".

 

6. Относительно допущенной судебной ошибки

В мотивировочной части обжалуемого решения представлен вывод об отсутствии заключенного с Ответчиком договора управления. Между тем, в отсутствие заключенного договора управления никто не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных - подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определено:

Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных.

Согласно ч.1 ст. 9 указанного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; причем согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. позволяющей подтвердить факт его получения форме.

На основании ч.3 ст.9 названного закона обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

В материалах дела (том 2 л.д. 48) закреплена позиция одной из сторон, согласно которой в связи с отсутствием установленных законом правоотношений между истцом и ответчиком исключается возможность представителя истца обрабатывать персональные данные Ответчика, раскрывать эти персональные данные в исковом заявлении и состязательных бумагах, оглашать их публично. В ходе обмена мнениями представитель истца Багирян М.Г. фактически признала отсутствие у неё права на оперирование с персональными данными ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ № 100-О от 28.01.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Шалбина …» представлена правовая позиция КС РФ, суть которой в необходимости получать согласие собственников на обработку персональных данных, в том числе на передачу третьим лицам исключительно в рамках договора управления:

"…чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом".

 

"Примерные условия договора управления многоквартирным домом …", утвержденные Приказом Минстроя и ЖКХ от 31 июля 2014 года №411/пр, содержат требование установить в договоре управления порядок обработки персональных данных (подпункт «д» пункта 12). Судя по Определению, указанный документ входит в нормативно-правовую базу России.

Постановлением Конституционного Суда РФ 19-П от 26.06.14 в пункте 3.2. закреплено правило конституционного истолкования нормативных положений в судебной практике.

 

Из изложенного следует, что истец предпочел уклониться от заключения договоров управления с собственниками помещений, в том числе с ответчиком, а, следовательно, сам своей волей лишил себя законного права на обработку персональных данных ответчика, включая передачу информации о них третьим лицам, таким, например, как представители в суде.

В свою очередь, отсутствие права на обработку персональных данных ответчика у лица, подписавшего исковое заявление и представившего его в суд, является основанием для отказа в принятии искового заявления. Заявление, подписанное таким лицом, должно быть возвращено истцу без рассмотрения на основании п.4 ст. 135 ГПК РФ. Но если оно не было возвращено, а, напротив, рассмотрено по существу, то исправить судебную ошибку возможно только отменой состоявшегося решения и принятием нового - о прекращении дела производством.

 

7. Неправильное истолкование судом понятия "обязанности", указанной в ст. 153 ЖК РФ

Решение составлено на отрицании необходимости заключения договора управления, о чем свидетельствует ссылка на ст. 153 ЖК в резолютивной части решения. Но упоминание в указанной статье об обязанности оплачивать никоим образом не отменяет обязанность управляющей организации заключить с каждым собственником договор управления на условиях, принятых общим собранием (ст. 162 ЖК РФ).

Между тем, наличие каких-либо обязанностей совсем не означает обязанность исполнения их в порядке, установленном одной стороной. Что касается порядка исполнения жилищных обязанностей, в том числе по оплате за потребленные услуги, то этот порядок устанавливается на федеральном уровне (п.16 ст.12 ЖК РФ) и он (порядок) содержит требование исполнять обязанности по оплате предоставленных услуг исключительно в соответствии с договорами (п.1 ст. 10; ч.3 ст. 154; ч.8 и ч.10 ст. 155; ст. 162 ЖК РФ). И никак не иначе.

Сторона, уклоняющаяся от заключения договора, преследует неправомерные цели получить выгоды от бесконтрольного распоряжения финансовым потоком в несколько миллионов рублей в год при уставном капитале в 20 тыс. руб. (табуретка и тумбочка). Но действующее в России законодательство ориентирует участников рынка ЖКХ на взаимное исполнение обязательств:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( ч.1 ст. 307 ГК РФ).

Отказ от заключения договора управления исключает право требования от должника исполнения его обязанности, что подтверждается судебной практикой - Президиум ВАС РФ признал отказ хозяйствующего субъекта от заключения договора с потребителем злоупотреблением доминирующим положением на рынке (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).

Наконец, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) прямо указано, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – полная цитата ответа на вопрос 13:

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/

 

Уклонение от заключения договора управления может быть объяснено только стремлением ущемить права собственников и обеспечить условия для присвоения значительной части платежей. Дело в том, согласно подпункта "б" пункта 19 "Примерных условий" в договоре управления должно быть условие о порядке перерасчета размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сторону уменьшения на основании факта нарушения условий договора управления. Однако из-за того, что правоохранительные, надзорные и правоприменительные органы не обращают внимание на отказ управляющей организации от исполнения требований закона в части обязательного заключения договора управления, созданы благоприятные условия для получения нарушителем значительных выгод от отказа от уменьшения размера платы при нарушениях условий договора.

 

Материалами дела зафиксировано, что на стадии подготовки сторона ответчика обращалась с ходатайством о прекращении дела производством, ссылаясь именно на неправильное истолкование истцом существа упоминаемой в статье 153 ЖК РФ обязанности потребителя (том 1 л.д. 94) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, истец не является государственным органом, уполномоченным надзирать за соблюдением гражданских обязанностей - таким органом является прокуратура. Отсюда следует, что не обладает правом на предъявление иска в суд, в связи с чем было заявлено ходатайство прекратить производство по делу в порядке ст.220 ГПК РФ.

Однако суд определил: «суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, основания, предусмотренные ст.220 ГПК вы не указали»

Из изложенного следует ряд бесспорных выводов:

1) процессуальное поведение судьи в процессе свидетельствует о поиске любых вариантов уклонения от рассмотрения ходатайств по существу. Почему? - Потому что отсутствуют контр-доводы. Между тем, игнорирование судом поставленного заявителем вопроса в целом, если он был конкретным, уместным и важным, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, признанного параграфом 1 статьи 6 Конвенции, что подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека:

- Case of “Пронина (Pronina) против Украины” от 18.07.2006; жалоба 63566/00, p.25;

- Case of “Бочан (Bochan) против Украины” от 03.05.2007; жалоба 7577/02; р.84;

- Case of “Богатова (Bogatova) против Украины” от 07.10.2010; жалоба 5231/04, р.18;

2) уклонение суда от рассмотрения наших доводов по существу свидетельствует о явно неполной мотивировочной части решения суда, но это нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции («право на справедливое судебное разбирательство"), о чем указано, в частности в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Татишвили против России (§ 62, 63) от 22 февраля 2007 г. // Case of Tatishvili v. Russia (Application N 1509/02);

3) в материалах дела имеется основательно аргументированная позиция ответчика, которая без замечаний принята по факту исследования письменных доказательств процессуальным оппонентом (том 1 л. д. 193-198). Это означает, что обе стороны имеют единую позицию, так что у суда в силу ч.4 ст. 67 ГПК РФ не было оснований отвергать ее;

4) отказ суда рассмотреть ходатайство по существу указывает на несогласие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 42-0 от 25.01.2005, где отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты рассматривается как создание преимущества для одной стороны; тогда как согласно ст. 12 ГПК РФ должно быть обеспечено равенство прав и возможностей для сторон

5)неправильное истолкование закона является основанием для отмены состоявшегося судебного решения (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ),

6)отказ от разрешения ходатайства со ссылкой (том 1 на л.д. 95) на то, что ранее было рассмотрено другое ходатайство о прекращении дела производством, указывает на то, что суд считает, что сторона вправе заявить одно ходатайство о прекращении дела производством в порядке ст. 220 ГПК РФ, а все последующие, заявленные по иным основаниям, отвергать исключительно потому, что одно ходатайство ранее было разрешено. Такая позиция не стыкуется с требованиями Конституционного Суда РФ мотивировать процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания (Определение КС РФ № 42-О от 25.01.2005)

8. Не основанное на законе присуждение к оплате пени

Как видно из содержания решения пени присуждены только потому, что такое требование было выставлено истцом, несмотря на уклонение истца от заключения договора.

Между тем закон исключает возможность присуждения пени при отсутствии нарушенных договорных обязательств

Неустойка (пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ может быть предусмотрена только федеральным законом или договором. Вопрос правомерности ее взыскания находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре найма (социального найма) или обслуживания (технического обслуживания) жилого помещения, заключенном между потребителем и исполнителем, или в договоре энергоснабжения.

Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму

Согласно жилищного законодательства

собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.10 ст.155 ЖК РФ);

а задолженность возникает только в тех случаях, когда плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится с просрочкой оговоренных в Договоре сроков или не полностью,

“должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается” (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).

Истец сам – по своей воле – осознавая невозможность компенсации его прямых затрат, а тем более получения пени, отказался от осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в рамках закона, тем самым лишил себя возможности опираться на нормы закона, позволяющие взыскивать с неисправного потребителя услуг пени за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку истец отказался от урегулирования правоотношений в рамках обязательственного права - не заключил договор управления, как того требуют ст. 420-421 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, - поэтому него не возникло права обращаться к нормам обязательственного права в обоснование каких бы то ни было материальных притязаний.

Позиция истца преследует цель - получить произвольные денежные суммы, которые называются им «задолженностью по коммунальным платежам” в обход закона - без заключения договора управления, без раскрытия информации о своей деятельности, без законных оснований для начисления какой-либо платы, без организации приемки исполнения. Весь расчет на некоторую неопределенность законодательства и нежелание суда вникать в правовые позиции высших судов, высказанные в связи с отмеченной неопределенностью.

Только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока, или после выставления претензии:

  • платежи производятся собственником путем оплаты счетов, выставляемых ТСЖ (Постановление ФАС МО от 30.12.2010 N КГ-А40/15552-10),
  • работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).
  • суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).

Cогласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406ГК РФ). Это обоснование для отказа во взыскании пеней с собственника помещения в МКД было приведено в Постановлениях ФАС УО от 05.10.2010 N Ф09-7154/10-С6, от 12.03.2010 N Ф09-1470/10-С5.

До настоящего времени истец договор управления не заключил, хотя такое требование содержится в законе, а потому налицо просрочка кредитора, исключающая предъявление к ответчику каких-либо материальных притязаний

Нарушение судом указанного императивного требования процессуального закона наряду с пренебрежением нормами материального права, указанными выше, привело к принятию заведомо неправосудного судебного акта. Исправить ситуацию возможно только отменой принятого судебного решения в части присуждения оплаты пени по основанию: пункты 1-3 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

 

9. Чинение преград представителю ответчика по реализации законных процессуальных прав

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Когда же была проявлена инициатива со стороны представителя ответчика, который в письменной форме в предварительном заседании обратился к суду (том 1 л.д. 93): "прошу принять в качестве фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела…" - суд не принял никакого процессуального решения по существу, ограничившись замечанием о приобщении ходатайства к материалам дела.

Существенно, что в нашем ходатайстве было предложено в круг доказывания включить: возникновение у истца права на предоставление коммунальных услуг, заключение договора между участниками настоящего спора, исполнение истцом взятых на себя обязательств, установление перечня работ и услуг требованиям жилищного законодательства и др.

Как установлено в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ст. 148-150 ГПК РФ, эти вопросы надлежит обсуждать в обязательном порядке, причем в стадии подготовки. Описанное процессуальное поведение означает явную заинтересованность суда в том, чтобы стороны узнали о юридически значимых обстоятельствах не до рассмотрения дела по существу, а после - с получением готового решения. Тем самым представителя ответчика суд лишил возможности представлять в процессе доводы по вопросам, касающимся обстоятельств, имеющих значения для правильного решения дела, ущемил в законных правах, предоставленных ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

Эти доводы вынуждены выдвигать только в стадии апелляционного обжалования, из-за чего, во-первых, прходится состязаться с судом, а не с процессуальным оппонентом и, во-вторых, приводить развернутые доказательства по вновь появившимся обстоятельствам, что привело к необычайно большому объему текста, а это не может не привести к дополнительной нагрузке на суд апелляционной инстанции.

Cогласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995  N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Менчинская против России» (жалоба № 42454/02) указано

«30. Суд повторяет, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкой концепции справедливого судебного разбирательства, в рамках значения статьи 6 § 1 Конвенции. Она требует "справедливого баланса между сторонами": каждой из которых должна быть предоставлена разумная возможность представлять своѐ дело в условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по сравнению с его оппонентом (см. Ивон против Франции, №. 44962/98, § 31, ECHR 2003-V)

В соответствии с ч.6 ст.9 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 

Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного вынуждены поставить вопрос о направлении частного определения в адрес суда и материалов в Квалификационную коллегию судей на предмет привлечения судьи к дисциплинарной ответственности

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, ПРОCИМ

1) по итогам разбирательства по настоящей жалобе решение суда по гражданскому делу № 2-5615 от 27 ноября 2018 отменить, а дело производством прекратить

4) в адрес правоохранительных органов вынести частные определения по фактам фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч.1 ст. 303 УК РФ); изготовления и использования поддельных документов (ч.1 и ч.3 ст. 237 УК РФ); воспрепятствования осуществлению правосудия (ч.3. ст. 294 УК РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)

5)в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе

Приложение

  1. Копия доверенности представителя №++++. на 2 листах, (заверенная судом копия доверенности есть в материалах дела том 1 л. д. 85-87)
  2. Квитанция на оплату госпошлины
  3. Копия апелляционной жалобы с приложениями по числу лиц, участвующих в деле – в 1 экз. на 20 листах

09 января 2019г.                Представитель по доверенности _____________++++

 

 



 

Рассмотрение частной жалобы на отказ в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика (http://maxpark.com/community/1574/content/6643396     часть 3) состоялось 22.01.2019г., когда апелляционная жалоба на решение еще не поступила из районного суда, но было получено по почте краевым судом. Коллегия судей долго (минут 10) обсуждали в совещательной комнате, что делать и перенесли рассмотрение этой частной жалобы на 12.02.2019г. – это дата рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Продолжение следует…..