Иск к протестному неплательщику. Часть 3

На модерации Отложенный

 

Продолжение…

Предыдущие части здесь:
http://maxpark.com/community/1574/content/6643177     часть 1

http://maxpark.com/community/1574/content/6643296     часть 2

 

Благодарим Вадима Постникова

 

На отказы в удовлетворении ходатайств, заявленных на предварительном судебном заседании, ответчиком были поданы частные жалобы, из которых все кроме одной (о передаче по месту жительства) были возвращены заявителю.

 

В Ставропольский краевой суд

через Ленинский районный суд города Ставрополя

Заявитель (ответчик) ++++

адрес: Краснодарский край, ++++

Представитель ответчика +++++

адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ++++

телефон: ++++

Истец: ООО УК «На Чехова»

адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Чехова, д. 55

Дело N 2-5615

 

ЖАЛОБА

на отказ в передаче дела по подсудности

 

В производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится дело N 2-5615 по исковому заявлению о взыскании с Ответчика в пользу ООО УК "На Чехова" платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

 

23.10.2018 г. в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика.

 

23.10.2018 г. Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства с указанием следующих оснований:

 

В ч.9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

 

Поскольку истцом по настоящему делу выбрана подсудность по месту исполнения договора управления многоквартирным домом, то суд не в праве самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть обжаловано отдельно от решения или иного завершающего рассмотрение дела судебного акта.

 

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Заявитель считает, что данное Определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

 

Согласно ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 9 ст. 28 ГПК иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

 

«Место исполнения договора» – это то место, которое указано в тексте соглашения конкретно как место исполнения договора, но не как место исполнения отдельных обязательств, вытекающих из данного договора, и нельзя подменять место исполнения договора местом исполнения обязательств. Также если места исполнения обязательств сторон не совпадают, то у истца отсутствует право на использование альтернативной подсудности.

 

Однако из содержания искового заявления следует, что Истец не заключал каких-либо договоров с Ответчиком, поэтому не приобрел право выбора подсудности согласно ст. 29 ГПК.

 

На основании изложенного и в соответствии со ст.33, ст.331 ГПК РФ, прошу:

1. Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.10.2018 г. по делу N 2-5615 отменить полностью
2. Дело направить в +++++ районный суд Краснодарского края по месту проживания ответчика для рассмотрения по существу.

Приложение:

1. Копия обжалуемого Определения от 23.10.2018г. на 2 листах
2. Копия доверенности представителя №++++++. на 2 листах

 

06 ноября 2018г.                     Представитель по доверенности _____________+++++++

 

Эта частная жалоба с боями ушла в краевой суд (то она потерялась, то не известно у кого находится)

 

 

ЖАЛОБА №001

на отказ в прекращении производства по делу

 

В производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится дело N 2-5615 по исковому заявлению о взыскании с Ответчика в пользу ООО УК "На Чехова" платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

 

23.10.2018 г. в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

23.10.2018 г. Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства с указанием следующих оснований:

В удовлетворении ходатайства отказать, ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Заявитель считает, что данное Определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Обязательным условием предъявления любого иска является действительное либо предполагаемое нарушение прав или законных интересов истца (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ “заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов”.

Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ “суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов”.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ “в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Однако в рассматриваемом иске истец не указал, какие принадлежащие юридическому лицу жилищные права были нарушены, следовательно, не представил доказательства своего права на обращение в суд за судебной защитой.

Согласно п.4 ст. 152 ГПК РФ При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

31. Следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 134 ГПК РФ указано: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку … заявление предъявлено … гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право …

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть обжаловано отдельно от решения или иного завершающего рассмотрение дела судебного акта.

 

На основании изложенного и в соответствии со ст.331 ГПК РФ, прошу:

1. Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.10.2018 г. по делу N 2-5615 об отказе в прекращении производства по делу отменить полностью
2. Вынести определение о прекращении производства по делу N 2-5615

 

 

 

ЖАЛОБА №004

на отказ в прекращении производства по делу

 

В производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится дело N 2-5615 по исковому заявлению о взыскании с Ответчика в пользу ООО УК "На Чехова" платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

 

23.10.2018 г. в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

23.10.2018 г. Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства с указанием следующих оснований:

В удовлетворении ходатайства отказать, ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Заявитель считает, что данное Определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Исковое заявление основано на якобы нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из требований ч.1 ст. 153 ЖК РФ в которой указано об обязанности граждан и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Но истец не является государственным органом, уполномоченных надзирать за соблюдением законности.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ таким правом наделен прокурор. Никаких доказательств принадлежности истца к органам прокуратуры в исковом материале не представлено.

Факт рассмотрения искового заявления лицом, не обладающим правом на предъявление в суд искового заявления, ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ ("заявление ... предъявлено в защиту прав, свобод ... организацией ..., (которой) настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право ...")

Согласно п.4 ст. 152 ГПК РФ При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

31. Следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 134 ГПК РФ указано: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку … заявление предъявлено … гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право …

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть обжаловано отдельно от решения или иного завершающего рассмотрение дела судебного акта.

 

На основании изложенного и в соответствии со ст.331 ГПК РФ, прошу:

1. Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.10.2018 г. по делу N 2-5615 об отказе в прекращении производства по делу отменить полностью
2. Вынести определение о прекращении производства по делу N 2-5615

 

 

 

ЖАЛОБА №005

на отказ в прекращении производства по делу

 

В производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится дело N 2-5615 по исковому заявлению о взыскании с Ответчика в пользу ООО УК "На Чехова" платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

 

23.10.2018 г. в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

23.10.2018 г. Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства с указанием следующих оснований:

В удовлетворении ходатайства отказать, ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Заявитель считает, что данное Определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. И напротив, предъявление иска в защиту незаконных интересов влечет за собой отказ в принятии искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Однако в исковом заявлении не приведено никаких доказательств того, что у истца оказались нарушенными именно ЗАКОННЫЕ ПРАВА или ОХРАНЯЕМЫЕ ЗАКОНОМ интересы.

Поскольку договор с истцом не заключался, истец не обращался в суд, чтобы понудить ответчика к заключению договора, и не принимал мер к защите нарушенного, по его мнению, права, то законных прав на предъявление иска у истца не возникло.

Согласно п.4 ст. 152 ГПК РФ При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

31. Следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 134 ГПК РФ указано: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

«заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя»

 

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть обжаловано отдельно от решения или иного завершающего рассмотрение дела судебного акта.

 

На основании изложенного и в соответствии со ст.331 ГПК РФ, прошу:

1. Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.10.2018 г. по делу N 2-5615 об отказе в прекращении производства по делу отменить полностью
2. Вынести определение о прекращении производства по делу N 2-5615

 

 

ЖАЛОБА №006

на отказ в прекращении производства по делу

 

В производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится дело N 2-5615 по исковому заявлению о взыскании с Ответчика в пользу ООО УК "На Чехова" платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

 

23.10.2018 г. в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

23.10.2018 г. Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства с указанием следующих оснований:

В удовлетворении ходатайства отказать, ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Заявитель считает, что данное Определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Суд вправе рассмотреть иск в защиту ЗАКОННЫХ интересов истца исключительно при наличии установленных законом правоотношений между сторонами. Согласно ст.37 ФЗ "О защите прав потребителей" «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем". Согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают "из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом». Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления управляющей организации заключается с каждым собственником помещений в письменной форме. Непременным условием для защиты ЗАКОННЫХ интересов является наличие договора между исполнителем и потребителем услуг.

Согласно п.4 ст. 152 ГПК РФ При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

31. Следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 134 ГПК РФ указано: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

«заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя»

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть обжаловано отдельно от решения или иного завершающего рассмотрение дела судебного акта.

 

На основании изложенного и в соответствии со ст.331 ГПК РФ, прошу:

1. Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.10.2018 г. по делу N 2-5615 об отказе в прекращении производства по делу отменить полностью
2. Вынести определение о прекращении производства по делу N 2-5615

 

 

 

ЖАЛОБА №007

на отказ в прекращении производства по делу

 

В производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится дело N 2-5615 по исковому заявлению о взыскании с Ответчика в пользу ООО УК "На Чехова" платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

 

23.10.2018 г. в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

23.10.2018 г. Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства с указанием следующих оснований:

В удовлетворении ходатайства отказать, ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Заявитель считает, что данное Определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Предъявленный иск содержит упоминание об оказанных ответчику жилищно-коммунальных услугах, при этом размеры оплаты истцом взяты произвольно. Между тем Правилами содержания общего имущества ..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, в пункте 35 определено:

"размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения ..., связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ", а в пункте 17:

"собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".

Однако в исковом заявлении не указаны перечисленные документы (перечень работ и услуг, условия финансирования) не приведено решение общего собрания о принятии цены услуг и работ, то истец не приобрел право требовать оплаты этих услуг и работ. При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ

Согласно п.4 ст. 152 ГПК РФ При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

31. Следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 134 ГПК РФ указано: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

«заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя»

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть обжаловано отдельно от решения или иного завершающего рассмотрение дела судебного акта.

 

На основании изложенного и в соответствии со ст.331 ГПК РФ, прошу:

1. Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.10.2018 г. по делу N 2-5615 об отказе в прекращении производства по делу отменить полностью
2. Вынести определение о прекращении производства по делу N 2-5615

 

 

ЖАЛОБА №009

на отказ в прекращении производства по делу

 

В производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится дело N 2-5615 по исковому заявлению о взыскании с Ответчика в пользу ООО УК "На Чехова" платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

 

23.10.2018 г. в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

23.10.2018 г. Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства с указанием следующих оснований:

В удовлетворении ходатайства отказать, ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Заявитель считает, что данное Определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

судьей возбуждено гражданское дело по так называемому иску ООО УК "На Чехова" о взыскании задолженности за якобы неоплату с моей стороны счетов за жилищные и коммунальные услуги за 4-х-летний период при явном отсутствии каких-либо доказательств

Так в 6-м абзаце заявления утверждается, что ООО УК "На Чехова" заключило договор управления многоквартирным домом и соответственно является управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в нашем доме, а также взыскание с граждан задолженности по оплате жилых и коммунальных услуг. Однако это утверждение не подтверждено никакими доказательствами

1. В части деятельности по взысканию задолженностей никаких доказательств правомерности такой деятельности не указано. Между тем Стандарт 4 "д" "Правил осуществления деятельности по управлению МКД", утв. Постановлением Правительства РФ № 416, требует: организации оказания услуг и выполнения работ должна осуществляться в рамках договоров, содержащих условия предоставления коммунальных и жилищных услуг, в том числе:

•           ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (дефис 10).

Таким образом для подтверждения факта осуществления деятельности по взысканию задолженности Договором управления можно считать такую деятельность законной. В обратном случае законность такой деятельности не будет подтвержденной. 

2. В части права на управление домом никаких доказательств в подтверждение такого утверждения в заявлении не указано. Тем самым нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию исковых заявлений, указанные в п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

У судьи нет права на принятие заявления, не соответствующего требованиям, предусмотренными ст. 131 ГПК РФ. Равным образом, у судьи нет права на возбуждение гражданского дела в защите сомнительных - не основанных на законе и надуманных прав.

3. Управляющая организация обязана установить договорные отношения с каждым собственником помещений. Жилищное законодательство содержит императивное требование письменной формы договора между исполнителем и потребителем услуг (ч.1 ст. 162 ЖК РФ), в котором “одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны …за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы …” (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

В п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции” указано на запрет уклонения от заключения договора с заказчиком:

1. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):



5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) …

4. Обязательным условием деятельности по управлению многоквартирными домами является наличие соответствующей лицензии, выдаваемой органом государственного жилищного надзора. Но в рассматриваемом запись в реестре лицензий относительно нашего дома получена в обход закона - ДО заключения договоров управления с собственниками, обладающими, как минимум, 51% площадей

Согласно ч.7 ст. 162 ЖК РФ основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является факт заключением договора управления таким домом, а началом течения срока исполнения договора является дата внесения изменений в реестр.

Из содержания ч.4 ст. 198 ЖК РФ следует, что право лицензиата осуществлять деятельность по управлению домом возникает с даты, определяемой в соответствии ч.7 ст. 162 ЖК РФ, то есть после заключения договора с большей частью собственников.

Поскольку никаких доказательств заключения договора управления не представлено, следует считать установленным, что действиями по представлению в суд заведомо неосновательного иска преследовалась цель - использовать судебные органы для "узаканивания" поборов, ведущихся под видом оказания услуг ЖКХ

5. Недопустимость оказания услуг вне договора по закону о защите прав потребителей

 Отношения между исполнителями и потребителями жилищных и коммунальных услуг регулируются, помимо ЖК РФ, законодательством о защите прав потребителей в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и прямого указания в ст. 161.1 ЖК РФ о том, что “надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области … защиты прав потребителей…”

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нашем случае, законом предусмотрено как раз  ИНОЕ - в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отсюда следует, что законность деятельности ООО УК "На Чехова" оп управлению общим имуществом нашего дома и взиманию задолженности с граждан не доказана. Таким образом Истец не имеет права на защиту своих имущественных интересов в указанной части, поскольку суд вправе защищать только законные права и охраняемые законом интересы

При установленных обстоятельствах судья должен отказать в принятии искового заявления, поскольку "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства" (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ)

Согласно п.4 ст. 152 ГПК РФ При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

31. Следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 134 ГПК РФ указано: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

«заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя»

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть обжаловано отдельно от решения или иного завершающего рассмотрение дела судебного акта.

 

На основании изложенного и в соответствии со ст.331 ГПК РФ, прошу:

1. Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.10.2018 г. по делу N 2-5615 об отказе в прекращении производства по делу отменить полностью
2. Вынести определение о прекращении производства по делу N 2-5615

 

Частные жалобы возвращены заявителю, судом вынесено следующее определение (одинаковое на каждую жалобу):

 

Определение

 

Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2018 по заявленному представителем ответчика ходатайству суд на месте определил, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

 

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, 09.11.2018 в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступила жалоба № +++ (частная) представителя ответчика, в которой заявитель просил отменить названное определение суда.

 

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда стронами и другими лицами, участвующими в деле (частная  жалоба), а прокурором может быть принесено, представление в случае, если это предусмотрено Названным Кодексом и определение cyда исключает возможность дальнейшего движения дела.

 

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34; постановления Пленума Верховного Суда- Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"  определение о проведении Подготовки к судебному разбирательству,- и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность -дальнейшего, движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

 

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможное дальнейшего движения дела.

 

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

 

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребований доказательств, Об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

 

Статья 224 ГПК РФ, закрепляя правило о том, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (часть первая), при этом допускает возможность суда или судьи разрешать несложные вопросы посредством вынесения определения без удаления в совещательную комнату. Такие определения должны быть занесены в протокол судебного заседания (часть вторая). Таким образом, определение суда может излагаться в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заноситься в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

 

Поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке протокольного определения судьи об отказе в прекращении производства по делу, отдельно от решения суда не предусмотрена ГПК РФ и указанное определение суда не препятствуют движению дела, суд считает необходимым возвратить жалобу № +++ (частную) представителя ответчика

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 324 ГПК РФ судья,

 

Определил:

 

жалобу № +++ (частную) представителя ответчика возвратить заявителю

 

 

Продолжение следует……