08.02.2019 03:00

Иск к протестному неплательщику. Часть 3

На модерации Отложенный

Продолжение…

Предыдущие части здесь:
http://maxpark.com/community/1574/content/6643177 часть 1

http://maxpark.com/community/1574/content/6643296 часть 2

Благодарим Вадима Постникова

На отказы в удовлетворении ходатайств, заявленных на предварительном судебном заседании, ответчиком были поданы частные жалобы, из которых все кроме одной (о передаче по месту жительства) были возвращены заявителю.

В Ставропольский краевой суд

через Ленинский районный суд города Ставрополя

Заявитель (ответчик) ++++

адрес: Краснодарский край, ++++

Представитель ответчика +++++

адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ++++

телефон: ++++

Истец: ООО УК «На Чехова»

адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Чехова, д. 55

Дело N 2-5615

ЖАЛОБА

на отказ в передаче дела по подсудности

В производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится дело N 2-5615 по исковому заявлению о взыскании с Ответчика в пользу ООО УК "На Чехова" платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

23.10.2018 г. в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика.

23.10.2018 г. Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства с указанием следующих оснований:

В ч.9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истцом по настоящему делу выбрана подсудность по месту исполнения договора управления многоквартирным домом, то суд не в праве самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть обжаловано отдельно от решения или иного завершающего рассмотрение дела судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Заявитель считает, что данное Определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 9 ст. 28 ГПК иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

«Место исполнения договора» – это то место, которое указано в тексте соглашения конкретно как место исполнения договора, но не как место исполнения отдельных обязательств, вытекающих из данного договора, и нельзя подменять место исполнения договора местом исполнения обязательств. Также если места исполнения обязательств сторон не совпадают, то у истца отсутствует право на использование альтернативной подсудности.

Однако из содержания искового заявления следует, что Истец не заключал каких-либо договоров с Ответчиком, поэтому не приобрел право выбора подсудности согласно ст. 29 ГПК.

На основании изложенного и в соответствии со ст.33, ст.331 ГПК РФ, прошу:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.10.2018 г. по делу N 2-5615 отменить полностью
Дело направить в +++++ районный суд Краснодарского края по месту проживания ответчика для рассмотрения по существу.

Приложение:

Копия обжалуемого Определения от 23.10.2018г. на 2 листах
Копия доверенности представителя №++++++. на 2 листах

06 ноября 2018г. Представитель по доверенности _____________+++++++

Эта частная жалоба с боями ушла в краевой суд (то она потерялась, то не известно у кого находится)

ЖАЛОБА №001

на отказ в прекращении производства по делу

23.10.2018 г. в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства отказать, ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Заявитель считает, что данное Определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Обязательным условием предъявления любого иска является действительное либо предполагаемое нарушение прав или законных интересов истца (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ “заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов”.

Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ “суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов”.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ “в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Однако в рассматриваемом иске истец не указал, какие принадлежащие юридическому лицу жилищные права были нарушены, следовательно, не представил доказательства своего права на обращение в суд за судебной защитой.

Согласно п.4 ст. 152 ГПК РФ При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

31. Следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 134 ГПК РФ указано: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку … заявление предъявлено … гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право …

На основании изложенного и в соответствии со ст.331 ГПК РФ, прошу:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.10.2018 г. по делу N 2-5615 об отказе в прекращении производства по делу отменить полностью
Вынести определение о прекращении производства по делу N 2-5615

ЖАЛОБА №004

на отказ в прекращении производства по делу

В удовлетворении ходатайства отказать, ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Заявитель считает, что данное Определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Исковое заявление основано на якобы нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из требований ч.1 ст. 153 ЖК РФ в которой указано об обязанности граждан и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Но истец не является государственным органом, уполномоченных надзирать за соблюдением законности.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ таким правом наделен прокурор. Никаких доказательств принадлежности истца к органам прокуратуры в исковом материале не представлено.

Факт рассмотрения искового заявления лицом, не обладающим правом на предъявление в суд искового заявления, ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ ("заявление ... предъявлено в защиту прав, свобод ... организацией ..., (которой) настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право ...")

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:

В п.1 ст. 134 ГПК РФ указано: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

На основании изложенного и в соответствии со ст.331 ГПК РФ, прошу:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.10.2018 г. по делу N 2-5615 об отказе в прекращении производства по делу отменить полностью
Вынести определение о прекращении производства по делу N 2-5615

ЖАЛОБА №005

на отказ в прекращении производства по делу

В удовлетворении ходатайства отказать, ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Заявитель считает, что данное Определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. И напротив, предъявление иска в защиту незаконных интересов влечет за собой отказ в принятии искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Однако в исковом заявлении не приведено никаких доказательств того, что у истца оказались нарушенными именно ЗАКОННЫЕ ПРАВА или ОХРАНЯЕМЫЕ ЗАКОНОМ интересы.

Поскольку договор с истцом не заключался, истец не обращался в суд, чтобы понудить ответчика к заключению договора, и не принимал мер к защите нарушенного, по его мнению, права, то законных прав на предъявление иска у истца не возникло.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:

В п.1 ст. 134 ГПК РФ указано: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

«заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя»

На основании изложенного и в соответствии со ст.331 ГПК РФ, прошу:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.10.2018 г. по делу N 2-5615 об отказе в прекращении производства по делу отменить полностью
Вынести определение о прекращении производства по делу N 2-5615

ЖАЛОБА №006

на отказ в прекращении производства по делу

В удовлетворении ходатайства отказать, ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Заявитель считает, что данное Определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Суд вправе рассмотреть иск в защиту ЗАКОННЫХ интересов истца исключительно при наличии установленных законом правоотношений между сторонами. Согласно ст.37 ФЗ "О защите прав потребителей" «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем". Согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают "из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом». Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления управляющей организации заключается с каждым собственником помещений в письменной форме. Непременным условием для защиты ЗАКОННЫХ интересов является наличие договора между исполнителем и потребителем услуг.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:

В п.1 ст. 134 ГПК РФ указано: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

На основании изложенного и в соответствии со ст.331 ГПК РФ, прошу:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.10.2018 г. по делу N 2-5615 об отказе в прекращении производства по делу отменить полностью
Вынести определение о прекращении производства по делу N 2-5615

ЖАЛОБА №007

на отказ в прекращении производства по делу

В удовлетворении ходатайства отказать, ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Заявитель считает, что данное Определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Предъявленный иск содержит упоминание об оказанных ответчику жилищно-коммунальных услугах, при этом размеры оплаты истцом взяты произвольно. Между тем Правилами содержания общего имущества ..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, в пункте 35 определено:

"размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения ..., связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ", а в пункте 17:

"собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".

Однако в исковом заявлении не указаны перечисленные документы (перечень работ и услуг, условия финансирования) не приведено решение общего собрания о принятии цены услуг и работ, то истец не приобрел право требовать оплаты этих услуг и работ. При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:

В п.1 ст. 134 ГПК РФ указано: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

На основании изложенного и в соответствии со ст.331 ГПК РФ, прошу:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.10.2018 г. по делу N 2-5615 об отказе в прекращении производства по делу отменить полностью
Вынести определение о прекращении производства по делу N 2-5615

ЖАЛОБА №009

на отказ в прекращении производства по делу

В удовлетворении ходатайства отказать, ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Заявитель считает, что данное Определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

судьей возбуждено гражданское дело по так называемому иску ООО УК "На Чехова" о взыскании задолженности за якобы неоплату с моей стороны счетов за жилищные и коммунальные услуги за 4-х-летний период при явном отсутствии каких-либо доказательств

Так в 6-м абзаце заявления утверждается, что ООО УК "На Чехова" заключило договор управления многоквартирным домом и соответственно является управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в нашем доме, а также взыскание с граждан задолженности по оплате жилых и коммунальных услуг. Однако это утверждение не подтверждено никакими доказательствами

1. В части деятельности по взысканию задолженностей никаких доказательств правомерности такой деятельности не указано. Между тем Стандарт 4 "д" "Правил осуществления деятельности по управлению МКД", утв. Постановлением Правительства РФ № 416, требует: организации оказания услуг и выполнения работ должна осуществляться в рамках договоров, содержащих условия предоставления коммунальных и жилищных услуг, в том числе:

• ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (дефис 10).

Таким образом для подтверждения факта осуществления деятельности по взысканию задолженности Договором управления можно считать такую деятельность законной. В обратном случае законность такой деятельности не будет подтвержденной.

2. В части права на управление домом никаких доказательств в подтверждение такого утверждения в заявлении не указано. Тем самым нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию исковых заявлений, указанные в п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

У судьи нет права на принятие заявления, не соответствующего требованиям, предусмотренными ст. 131 ГПК РФ. Равным образом, у судьи нет права на возбуждение гражданского дела в защите сомнительных - не основанных на законе и надуманных прав.

3. Управляющая организация обязана установить договорные отношения с каждым собственником помещений. Жилищное законодательство содержит императивное требование письменной формы договора между исполнителем и потребителем услуг (ч.1 ст. 162 ЖК РФ), в котором “одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны …за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы …” (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

В п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции” указано на запрет уклонения от заключения договора с заказчиком:

1. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

  5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) …

4. Обязательным условием деятельности по управлению многоквартирными домами является наличие соответствующей лицензии, выдаваемой органом государственного жилищного надзора. Но в рассматриваемом запись в реестре лицензий относительно нашего дома получена в обход закона - ДО заключения договоров управления с собственниками, обладающими, как минимум, 51% площадей

Согласно ч.7 ст. 162 ЖК РФ основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является факт заключением договора управления таким домом, а началом течения срока исполнения договора является дата внесения изменений в реестр.

Из содержания ч.4 ст. 198 ЖК РФ следует, что право лицензиата осуществлять деятельность по управлению домом возникает с даты, определяемой в соответствии ч.7 ст. 162 ЖК РФ, то есть после заключения договора с большей частью собственников.

Поскольку никаких доказательств заключения договора управления не представлено, следует считать установленным, что действиями по представлению в суд заведомо неосновательного иска преследовалась цель - использовать судебные органы для "узаканивания" поборов, ведущихся под видом оказания услуг ЖКХ

5. Недопустимость оказания услуг вне договора по закону о защите прав потребителей

Отношения между исполнителями и потребителями жилищных и коммунальных услуг регулируются, помимо ЖК РФ, законодательством о защите прав потребителей в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и прямого указания в ст. 161.1 ЖК РФ о том, что “надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области … защиты прав потребителей…”

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нашем случае, законом предусмотрено как раз ИНОЕ - в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отсюда следует, что законность деятельности ООО УК "На Чехова" оп управлению общим имуществом нашего дома и взиманию задолженности с граждан не доказана. Таким образом Истец не имеет права на защиту своих имущественных интересов в указанной части, поскольку суд вправе защищать только законные права и охраняемые законом интересы

При установленных обстоятельствах судья должен отказать в принятии искового заявления, поскольку "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства" (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ)

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:

В п.1 ст. 134 ГПК РФ указано: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

На основании изложенного и в соответствии со ст.331 ГПК РФ, прошу:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.10.2018 г. по делу N 2-5615 об отказе в прекращении производства по делу отменить полностью
Вынести определение о прекращении производства по делу N 2-5615

Частные жалобы возвращены заявителю, судом вынесено следующее определение (одинаковое на каждую жалобу):

Определение

Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2018 по заявленному представителем ответчика ходатайству суд на месте определил, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, 09.11.2018 в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступила жалоба № +++ (частная) представителя ответчика, в которой заявитель просил отменить названное определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда стронами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено, представление в случае, если это предусмотрено Названным Кодексом и определение cyда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34; постановления Пленума Верховного Суда- Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение о проведении Подготовки к судебному разбирательству,- и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность -дальнейшего, движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможное дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребований доказательств, Об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Статья 224 ГПК РФ, закрепляя правило о том, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (часть первая), при этом допускает возможность суда или судьи разрешать несложные вопросы посредством вынесения определения без удаления в совещательную комнату. Такие определения должны быть занесены в протокол судебного заседания (часть вторая). Таким образом, определение суда может излагаться в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заноситься в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке протокольного определения судьи об отказе в прекращении производства по делу, отдельно от решения суда не предусмотрена ГПК РФ и указанное определение суда не препятствуют движению дела, суд считает необходимым возвратить жалобу № +++ (частную) представителя ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст. 324 ГПК РФ судья,

Определил:

жалобу № +++ (частную) представителя ответчика возвратить заявителю

Продолжение следует……