Иск к протестному неплательщику. Часть 6

Иск к протестному неплательщику. Часть 6

Продолжение…

Предыдущие части здесь:
http://maxpark.com/community/1574/content/6643177     часть 1

http://maxpark.com/community/1574/content/6643296     часть 2

http://maxpark.com/community/1574/content/6643396     часть 3

http://maxpark.com/community/1574/content/6643441     часть 4

http://maxpark.com/community/1574/content/6643461     часть 5

Благодарим Вадима Постникова

До судебного заседания, на котором рассматривалось дело по существу были поданы возражения на иск и заявление в порядке упреждения вынесения неправосудного решения:

В Ленинский районный суд города Ставрополя

Судье Радионовой Наталье Алесандровне

Ответчика Ответчик

адрес: Краснодарский край, ++++

Представитель ответчика ++++

адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ++++

телефон: +++

Истец: ООО УК «На Чехова»

адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Чехова, д. 55

Дело N 2-5615

Возражения на иск

В производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится дело N 2-5615 по исковому заявлению о взыскании с Ответчика в пользу ООО УК "На Чехова" платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

Считаем необходимым возразить на заявленные исковые требования по следующим основаниям:

1.1.    Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных (а не любых) интересов.  Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования – но в данном исковом заявлении этот вопрос обойден. Не указано, какие права нарушены. Ответчик лишен возможности выстроить свою защиту принятием к рассмотрению искового заявления, содержащего неустранимый порок формы.

2.2.   Обязательным условием для защиты законных прав истца является наличие договора между исполнителем и потребителем услуг, поскольку согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров. На таком же принципе построено и жилищное законодательство: согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом». Но собственники нашей квартиры договора управления с ООО УК «На Чехова» никогда не заключали, а потому никаких обязанностей по исполнению договорных обязательств не могло возникнуть. Отсюда следует, абсолютная несостоятельность заявленного иска в силу reductio ad absurdum (сведения к абсурду)

3.   Ст. 432 ГК РФ полагает договор заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям. Пункт 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» (212-ФЗ) признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия. Статья 37 этого закона гласит:

«Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем».

Правовая позиция высшей судебной инстанции раскрыта Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15 июля 2010 г. N ВАС-1027/10 по делу N А11-10018/2008 <2>. Как следует из названного судебного акта,

"право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства"

Неисполнение прямого предписания закона об обязательном заключении договора управления (ст. 162 ЖК РФ) с очевидностью создает те же предпосылки для одностороннего отказа от исполнения своих обязанностей по исполнению требований ч.1 ст. 153 ЖК РФ об оплате за предоставленные жилищные или коммунальные услуги.

Судебная практика подтверждает необходимость заключения договора для обоснования права на взыскание задолженности по услугам ЖКХ. Так Президиум Московского областного суда Постановлением от 06.02.2008 N 82 отменил судебный приказ мирового судьи о взыскании с гражданина задолженности по квартплате и коммунальным услугам из-за того, что к заявлению не приложен письменный договор.

4.   Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ "кредитор считается просрочившим, если он … не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами …, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства". Между тем истец не совершил действий, предусмотренных следующими положениями законов, в частности, не заключил Договора управления, тогда как закон требует заключения Договора в бесспорном порядке:

- жилищные права и обязанности возникают из договоров (п.1 ст.10 ЖК РФ);

- плата за коммунальные услуги осуществляется исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.8 ст.155 ЖК РФ);

- согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана заключить Договор управления, в котором надлежит указать, помимо права и обязанности с обеих сторон и санкции за нарушение обязательств;

- в соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на исполнителя услуг и работ. В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ "Заключение договора в обязательном порядке";

- обязанность заключения договора в простой письменной форме указана в ч.1 ст.162 ЖК РФ;

- согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ в Договоре управления надлежит указать состав услуг, права и обязанности сторон, перечень и условия исполнения услуг (выполнения работ), условия приемки, санкции за нарушение обязательств, иные условия. В условия исполнения услуг входят гарантии перечисления истцом полученных от потребителей коммунальных услуг денежных средств непосредственным исполнителям. Общеизвестно, что полученные от населения денежные средства во многих случаях просто разворовываются (ссылка на realty.newsru.com)

Таким образом, неполучение оплаты не означает возникновение задолженности. Это может быть приостановление оплаты временно - до устранения нарушений закона со стороны кредитора. В нашем случае, если ООО УК «На Чехова» на самом деле имеет желание получить плату, то оно обязано в полном соответствии с законом предложить общему собранию принять существенные условия договора управления, а после получения такого решения, изготовить тексты договора со всеми приложениями и после подписания уполномоченным лицом направить два экземпляра ценным письмом. В случае отказа собственника вернуть один экземпляр со своей подписью в судебном порядке добиваться признания договора подписанным. После вступления в силу соответствующего судебного акта возникнет право считать, что при невыполнении обязательств по договору возникает задолженность.

5.   Природа фактических правоотношений участников спора при отсутствии договора коренным образом отличается от взыскания задолженности при наличии договора. Если истец считает, что понес неоправданные затраты, то у него есть право подать иск не о взыскании и задолженности, а о взыскании неосновательного обогащения. Из Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует:

«1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).»

Однако в рассматриваемом деле делается попытка найти решение, абсолютно не соответствующее природе спора, для чего применяются особые приемы, связанные с нарушением требований процессуального законодательства и направленные на создание видимости соблюдения закона при действиях в обход закона (ч.3 ст. 10 ГПК РФ). К числу таких приёмов относится стремление противной стороны оказать не заказанные "услуги", но обязательно без заключения договора, тогда как плата за такие "квази-услуги" совершенно необязательна, поскольку подобные действия урегулированы главой 50 ГК РФ:

Ст. 980. Условия действий в чужом интересе

«1. Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.»

Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе

«Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным».

Статья 983. Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе

«1. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц».

6.   Согласно Стандартам организации оказания услуг и выполнения работ, утвержденным Постановлением правительства №416  -  пункт 4, подпункт “д” -  требуется организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.

Однако из искового материала невозможно установить дату проведения такого собрания; к исковому заявлению не приложено решение собрания.

7.   Наличие задолженности доказывается истцом сведениями из лицевого счета, однако выписка из лицевого счета не является допустимым доказательством по делу по четырем основаниям

Первое: В п. 2 пп. 6 ст. 131 ГПК РФ установлено, что для доказательства оспоримой или взыскиваемой (задолженной) суммы должен быть представлен расчет, а не выписка. Общеизвестно, что любой расчет представляет собой математические действия в соответствии с расчетной зависимостью по отдельным составляющим с последующим суммированием промежуточных итогов. Расчетная зависимость и таблицы исходных для расчета данных определяются материальным законом. Для нашего спора с очевидностью никакого Расчета задолженности не может в принципе, поскольку долг возникает из обязательств, а юридическое лицо уклонилось от юридического оформления правоотношений, тем самым своей волей освободило потребителя услуг от обязанностей.

Возможен расчет оспоримой суммы, но для этого надо представить расчеты неосновательного обогащения за счет предоставления некоторого объема услуг (V) по цене (С) за единицу объема. Но в деле вообще нет никаких сведений ни о конкретных объемах, ни о конкретных ценах.

Судебная практика подтверждает, что представление выписки является правом истца, это право не освобождает его от обязанности представить расчет, выполненный по некоторому алгоритму - так в Апелляционном Определении Свердловского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-4587/2014 установлено:

… в исковом заявлении так и указано, что прилагается расчет в виде выписки из лицевого счета (л. д. 6). Принимая во внимание, что лицевой счет нанимателя жилого помещения является внутренним документом для отражения оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг на всем протяжении пользования жилым помещением, приобщение к материалам дела выписки из лицевого счета - право истца. Однако это не освобождает подателя иска от составления обоснованного расчета иска с алгоритмом производимых арифметических операций, поскольку выписка составляется с иной целью и не может подтвердить доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчику услуг, а также наличия и периода предъявленных для взыскания пени, их соотношения с неисполненным обязательством.

Не имеется никаких правовых оснований для отождествления выписки из лицевого счета и расчета взыскиваемых сумм, поэтому у суда и не было оснований считать выписку расчетом.

Второе: в абзаце 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что расчет оспоримой или взыскиваемой суммы должен быть подписан истцом или его представителем. Однако выписка не имеет указанного обязательного реквизита, а потому является ничтожной. Судебная практика подтверждает, что надлежащая подпись является императивным требованием закона. Так в Определении Свердловского областного суда от 09.04.2013 по делу N 33-4314/2013 постановлено:

Представленная в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг выписка-расчет из лицевого счета за период с <...> в нарушение ст. 132 ГГПК РФ стороной истца не подписана и содержит только подпись сотрудника ООО <...>, которое истцом по делу не является. Кроме того, указанная выписка произведена по лицевому счету Б. <...>. Указанное лицо также стороной спора не является.

Таким образом, судья, руководствуясь ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

Третье: В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должен быть указаны расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Отождествление Расчета с итоговым результатом Расчета означает профанацию (грубое извращение), что подтверждается судебной практикой. Так Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-24678/15 постановлено:

При этом коллегия не может доверять расчету задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленных истцом ответчикам за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. по выписке из лицевого счета по спорной квартире (л.д....), в части установления задолженности за указанный период, поскольку указанная выписка вопреки требованиям ст. ст. 157, 158 ЖК РФ не содержит сведений о тарифах начислении, количестве предоставляемых услуг, льготах, перерасчетах и тому подобное, то есть не содержат необходимых подробных сведений, которые позволили бы проверить начисленные суммы.

Выписка по лицевому счету не может быть расчетом задолженности, а также не может признаваться надлежащим доказательством по делу. Выписку из лицевого счета следует рассматривать в совокупности с другими доказательствами о наличии задолженности, которых истец не предоставил. К такому выводу пришел Московский областной суд в Определении от 12.04.2011 по делу N 33-8244.

8. В качестве правового основания для взыскания пени истец приводит ч.14 ст. 159 ЖК РФ. Однако в рассматриваемом деле нет оснований для применения указанной нормы права, потому что согласно ст. 330 ГК РФ такие санкции целиком зависят от договора, в котором указано соглашение о неустойке. В п. 34 Постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров

«Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму»

Согласно жилищного законодательства

«собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности” (ч.10 ст.155 ЖК РФ)»;

а задолженность согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ возникает только в тех случаях, когда плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится с просрочкой оговоренных в Договоре сроков или не полностью.

Судебная практика подтверждает необоснованность взимания пени в отсутствие договорных отношений. Так Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 18 января 2011 г. по делу № А56-93006/2009 постановил:

«отсутствии оснований для взыскания пеней за нарушение сроков оплаты кассационная инстанция считает обоснованным поскольку сторонами не был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусматривающий срок оплаты услуг, размер неустойки и порядок ее начисления».

Истец сам – по своей воле – осознавая невозможность компенсации его прямых затрат, а тем более получения пени, отказался от осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в рамках закона, тем самым лишил себя возможности опираться на нормы закона, позволяющие взыскивать с неисправного потребителя услуг пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). Это обоснование для отказа во взыскании пеней с собственника помещения в МКД было приведено в Постановлениях ФАС УО от 05.10.2010 N Ф09-7154/10-С6, от 12.03.2010 N Ф09-1470/10-С5.

Как видно из материалов дела договор управления не был заключен, хотя такое требование содержится в законе, а потому налицо просрочка кредитора, исключающая предъявление к ответчику каких-либо материальных притязаний

9. ООО УК «На Чехова» в так называемом исковом заявлении обосновывает свое право на управление многоквартирным домом №75 по ул. Чехова решением общего собрания собственников от 14 сентября 2009г. (л.д. 12-13). При ознакомлении с данным протоколом выясняется, что общая площадь жилых не жилых помещений многоквартирного дома 11826 м2, в голосовании приняли участие собственники 5257,3 м2, что составляет 44,46%, что менее 50% от общего количества собственников многоквартирного дома. Таким образом отсутствие кворума делает решение общего собрания собственников от 14 сентября 2009г. ничтожным.

Ничтожные решения не имеют правовых последствий, следовательно, деятельность по управлению домом осуществляется незаконно.

10. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Между тем иск – абсолютно бездоказательный. Не указано ни одного доказательства в подтверждение того, что

•истец является управляющей организацией;

•истец имеет право на выполнение услуг, которые положено оказывать управляющей организации;

•истец соблюдает требования закона относительно деятельности по управлению МКД.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 18 указал судам на необходимость предоставлять в принимаемых решениях полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на каждое возражение ответчика

На основании изложенного

ПРОШУ

поручить противной стороне представить доказательства, опровергающие представленные здесь доводы

Приложение

1. Копия доверенности представителя №++++. на 2 листах
2. Копии возражений на иск по количеству сторон на 8 листах

26 ноября 2018г.                Представитель по доверенности _____________++++

Продолжение следует……