Парадигмальный тупик земной цивилизации

   ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ ТУПИК ЗЕМНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

                                         (продолжение 14)

          Начало http://maxpark.com/community/4109/content/5129674                                      http://maxpark.com/community/4109/content/5131037#share                      http://maxpark.com/community/4109/content/5132998#share                         http://maxpark.com/community/4109/content/5135500#share                       http://maxpark.com/community/4109/content/5137690#share                     http://maxpark.com/community/4109/content/5139330#share                http://maxpark.com/community/4109/content/5141391#share

http://maxpark.com/community/4109/content/5143714

http://maxpark.com/community/4109/content/5146033#share

http://maxpark.com/community/4109/content/5148197#share

http://maxpark.com/community/4109/content/5150947

http://maxpark.com/community/4109/content/5153388

http://maxpark.com/community/4109/content/5155610#share

http://maxpark.com/community/4109/content/5156520#share

  В своем сущностном функционировании правящие верхушки разделяются на две основные группы носителей (в практической наработке) глобализационного тренда, с  выделением собственной Я-центричности в социальном позиционировании.

 - Во-первых – это субъекты с ведущей ролью в восприятии  внешней сферы  и эмоциональности натуры и сознания (ЭПвш)

  Присущий им способ жизнедеятельности основывается и направлен  на достижение форм-объектной сбалансированности, как  послойной структуры цивилизационного устройства вокруг некоторого центра (подобно Солнечной системе или механистического представления устройства атома).

   Что можно интерпретировать «властной вертикалью» в глобальной,  все разрастающейся сфере. Которая намного устойчивее и стабильней, чем просто «пирамида власти» (и тем более, чем вертикаль власти). Поскольку пирамида с разрастанием верхушки (с её обслугой) рушит самое себя и может быть опрокинута в силу накопившихся (внутри) диспропорций, достаточно слабым внешним воздействием.

   Такая сферо подобность отражает своего рода «бого центричность» на субъектном уровне. Но в силу ограниченности любой субъектности, подобная структура имеет объективные ограничения и на размер такой «сферы», и собственно на её «сферичность».  

   Чтобы не потерять возможность устойчивого управления, подобная «сферичность» объективно ограничена областью  подконтрольной субъекту (взаимосвязанной группе субъектов, образующих некоторую одноцентричность) отражая  присущие  индивидуальные (гпупповые) особенности (в том числе качественные, в своей биологичности по рождению, а не только воспитанные привнесением социальных инстинктов).

  Поскольку одновременно в поле внимания индивидуальное сознание, обычно, в состоянии удерживать 7 различных информационных каналов (внешних источников информации).

   То, общая «наполненность» правящей верхушки (центра сферы) ограничена полу -сотней индивидов (7х7). Что дает  50 управляющих семейств, находящихся в состоянии общей перманентной договоренности и взаимной подконтрольности.

(Любое делегирование права управления «на сторону» может привести к нарушению «сферичности», и как следствие к распаду системы.)

  Количество обслуги, подконтрольно проводящей принятые решения, по этой же причине – 2500 «штук».

  Добавив сюда прислугу («по дому» - гувернанток, учителей, личную охрану  и пр.) получим в общей сложности достаточность где-то на уровне 100 000 человек с семьями (как восполняемом источнике прислуги).

  (Учитывая сменяемость последней, чтоб все время «глаза не мозолила» своим однообразием – все «упакуется» в миллион особей, со строгой функциональной обособленностью каждого.)

   Которых, кто-то должен кормить, обувать, развлекать и пр.  - из следующего слоя. Стократного превышения по численности, которого, будет вполне достаточно.

(Переводить свою прислугу в слой опасно – может и «отравить» по чьему-то науськиванию.)

  Вопрос управляющей обслуги решается с помощью 2%  части общего распределения  (выдающейся своими качествами индивидов) при равномерности рождений. Что при «30-летней нагрузке» вполне может быть удовлетворено за счет имеющихся 10 миллионов, при соответствующем отборе.

   Поэтому вопрос численности населения планеты – вопрос поддержания планеты в порядке. Для чего необходимо «ухаживать» за 5-7 млд Га суши (из которых половина – лесные угодья), поскольку морские просторы можно «оставить природе». Для чего вполне хватит 1 млд человек. А если ограничится «райскими уголками» – то и менее.

Которые будут образовывать 7-слойную оболочку вокруг единого центра управления глобальным социумом.

   И в большинстве своем они будут «довольны и счастливы» (пока все не выродятся окончательно)… осталось наладить контроль за рождаемостью и «селекцию», не позволяющую появиться новым активным субъектам (сократив существующий «избыток» населения, и его  неконтролируемость из единого центра). Что может быть реализовано через «образование по компетенциям» - формирование личностной структуры «человека-функции».

- Во-вторых – это субъекты, с ведущей ролью в восприятии  связующей сферы  в эмоциональности натуры и сознания (ЭПмл)

  Присущий им способ жизнедеятельности основывается и направлен  на достижение форм-объектной сбалансированности, проявляющейся в масштабах глобализации, как связанности  некоторого количества Я-центристских образований (подобно  некоторой кристаллической структуре в неживой природе). 

  Другими словами, глобальной управляемой социализации  на основе много центричности структуры цивилизационного устройства.

   Как некоторого набора обособленностей в их «замкнутости», но в глобальной  взаимной уравновешенности. Отражая, тем самым -«многобожие» на субъектном уровне.

   Что позволяет выстраивать взаимосвязанную (но не взаимо проникающую, т.е. на принципах обособленности суверенитетов) структуру  из самодостаточных элементов  в количестве – 8 (тех же 7 основных  социо образований, плюс «собственное», формирующих подконтрольно управляемую систему).

   При этом, внутреннее состояние (субъектность) элементов может носить весьма различающийся характер, если  поддерживается в должном состоянии связеобразующая  структура цивилизации.

А каждый «центр»  довольствуется занимаемым положением, не являясь (и не претендуя) стать центром во всем цивилизационном устройстве.

   В этом случае, в значительной степени, необходима такая самодостаточность каждого из таких центров, которая (без «внешних заимствований», лишающих необходимого уровня суверенности) обеспечивала бы достаточную комфортность в нем пребывающим индивидам.

   А равно требуется  селекция населения к не «рождению-воспитанию» представителей первого типа «глобализаторов» (ЭПвш) чтобы «не вносить смуты».

  Общая численность населения планеты, в этом случае, зависит от состояния социо (государство подобных) образований в их самодостаточности, с учетом «местных отличий».

   Первая группа формирует глобализационный тренд к квази статическому состоянию цивилизационной системы,

   Проводниками первого тренда являются управляющий олигархо-аристократический «союз», в основе своей, сформировавшийся ещё «при царе Горохе» и «оформившийся» мироустройством по вестфальским соглашением. Его представители исходят из природно-животной ипостаси человека, как раз на основе которой и были сформированы «изначальные» мировые сообщества, приобретшие формы национальных государств.

  Таким образом, в  результате такого глобального объединения должно стать единое государство с центральной властью, объединяющее людей, не имеющих национальных отличий, а отличающихся, лишь различной функциональной «пригодностью», востребованной социумом (считай правящей верхушкой).

   Вторая группа обладает большей динамичностью и возможностью перестройки  цивилизационной структуры, путем изменения связующей сферы, при изменении состояний самодостаточности образующих её центров.

   Проводниками второго тренда являются сформировавшиеся буржуазно-олигархические кланы, оформившие свое видение мироустройства по результатам 2 мировой войны, в основе которого - обладание (и приращение) промышленного и банковского капитала.

   В своем подходе, они исходят из полностью нарисованной картины мира, представляющейся наиболее удобной для постоянного наращивания контроля всех сфер и планов существования индивидов. В частности, за все большим объемом производимых (не только материальных) ценностей (в значительной степени вымышленных) включая и собственно (каждого рождающегося) человека, для его использования в «своих» интересах (формируемых личностной ограниченностью этой правящей группы). 

   Таким образом, результатом такого глобального объединения должно стать мозаичное мироустройство (распределенное по интересам входящих в правящую верхушку) не столько на структурном, сколько на функциональном уровне. Социально основанное на разъединении населения по  функциональной «пригодности», востребованной при каждом текущем состоянии социума (считай правящей верхушки с её текущими интересами).

   В каждом из этих двух трендов имеется несколько потоков (образующих тренд сообществ, в их стремлении править) различающихся системами оценивания и, соответственно, средствами и методами достижения цели

   Различие между потоками обусловлено различием во второй ведущей план-сфере личностно-социального устройства образующих их индивидов.

      Тормозом в реализации, и того и другого тренда на практике является субъектная неразвитость в понимании себя самое и миропонимания в целом.

А именно, социально-животное (у значительной части индивидов, как «травоядных», так и «плотоядных») хищническое стремление к максимуму халявы «здесь и сейчас» и «будь, что будет». Отражающее социально обусловленную неразвитость и защоренность интеллектуального плана сознания большинства, в том числе, и в правящей верхушке.

     Поэтому, единственный стратегически-концептуально оформленный цивилизационный тренд, нашедший общую поддержку на животно-абстрагированном (но личностно ощущаемом) «ценностном» уровне – это тренд к абсолютизации «ценности» власти и денег, как отражение материально-объектного «вероисповедания» на основе сакрализации власти.

    В силу простоты для индивидуального понимания, вытекающей из отсутствия сущностных критериев оценивания («сакральность» - ничего не попишешь) и достаточности поверхностного осознавания, подменившего собой (в общественном и личном сознании) «социальную духовность».

     Провозглашаемая и социально передаваемая «убежденность» в существовании некоторого универсального (как некоторого «философского камня») средства (вполне ощущаемого и руками, а не только мысленно) и «сотворила» веру в деньги, которые «все могут».

    По сути, и в силу их природной эфемерности, и возможности относительного сравнения только количественным образом.

   Более того, деньги, по причине их (социально затвержденной) универсальности, абстрагированы от какой-либо конкретики (в отличие от собственности) их «природно-практического» происхождения.

А «социальное происхождение» которых, «теряется», подчас, уже на первом этапе перехода из рук в руки.

   Тем самым, теряется и различение материально-объектной, реальности (в рамках всеобщности денежного эквивалента) объективно присущее в жизни любого индивида, в категориях что хорошо, а что плохо, как отражение личностной сущностно ценностной ориентации в жизни.

  Подобно тому, как Рай, как всеобщая сущностная гармония, пропадает на субъектном уровне, сразу, как появляется антагонистическое восприятие происходящего на уровне абсолютизации «добра и зла», вместо относительности «хорошо-плохо».

   Что в концептуальном подходе, на основе ценностной универсальности денег, приобретает дихотомию «много-мало», вне всякой привязки к чему-либо фиксируемому, превращая личностное ценностное осознавание  в «болтание под социальным ветром» количественных оценок.

    Поэтому и  глобализация на уровне «духовности» (в её развитии, развитии личностной самости, как процесса творческого самораскрытия индивида), как природно-социально синхронизирующего социальные процессы фактора, пока не состоялась.  

   Все свелось к псевдо «духовности» (на уровне мысле-формы) - появлению феномена власти и «универсального» эквивалента всего и вся. Универсальность которого базируется только на социально привнесенной (в её надуманности)  вере, в той или иной «концептуально» оформленной вымышленной действительности.

  На практике, сведшейся к тому, что обладание некоторым (достаточным) количеством денег, автоматически обеспечивает достижение личностных сущностных, жизненных целей.

   Это заблуждение вылилось в   постоянную погоню за этим средством, обретение которым, во все возрастающем количестве, стало насаждаемым  «смыслом» социально-личностного существования. Отодвигая в некоторых случаях (у приземленных натур) и погоню за властью как  более абстрактную категорию, в её восприятии (у обладающих достаточной фантазией натур).

   Всё убыстряющаяся погоня за средством, для достижения, изначально намечаемых  целей, трансформируясь, приводит к утрате последних, становясь самоцелью, в её неограниченности.

   Все это происходит, несмотря на постоянное опровержение такой кажимости, реальной практикой личностного жизнесуществования, которая  (в таком аспекте) весьма редко выносится в информационно публичную сферу.

     Недостижимость личных сущностно-жизненных целей (как реализации творческого потенциала индивида во всей его разнокачественности), лишь уповая на такое средство в его количественном восприятии, «ставит крест» на  счастливом существовании.

  Особенно, когда следование тем или иным «общечеловеческим ценностям» зависит от денежного вознаграждения, за то или иное социальное позиционирование, по отношению к этим самым ценностям.

   Что социально оформилось (под воздействием правящих верхушек) в направленность на общую деградацию индивида, как способ сокращения условий и возможностей, к образованию новых (конкурентных) центров социальной активности, в противовес существующим.

                                          (продолжение следует)