КАК ВЫГЛЯДИТ КОРРУПЦИЯ?- Если интересно, откройте ч.1 ст. 153 ЖК РФ

 

Можно ли представить себе, чтобы суд принял к производству иск человека к заводу, который находится неподалеку от места его проживания. В первую очередь судья поинтересуется: Так вы что - работаете на этом заводе? Вас связывают трудовые отношения? Имеется приказ о принятии на работу? И  будет прав

Дело в том, что правоприменитель при принятии иска обязан выяснить, какие возникают отношения, кто является их участниками, какими нормами права они должны быть урегулированы.

 

Перенесемся в другую отрасль права - жилишные отношения. В содержании норм жилищного права содержится указание на возникновение правоотношений между участниками договора управления, однако здесь правоприменитель с радостью примет иск любой шарашки без проверки такого юридически значимого обстоятельста, как наличие правоотношений.
 

Потому что есть ч.1 ст. 153 ЖК РФ, в которой содержится указание на обязанность любого оплачивать услуги в сфере ЖКХ.

Ни в какой-либо другой отрасли права нет ничего подобного. Нет закона, по которому надо оплачивать, например, хлеб или молоко. Нет закона, который бы содержал обязанность граждан оплачивать услуги парикмахера или скорняка. Никому в голову не придет отказываться от оплаты проезда в автобусе, потому что нет нужной статьи закона. А вот оплата услуг ЖКХ возведена на уровень всеобщей воинской обязанности.
НУ ПОЧЕМУ?

Потому что перед нами образцово-показательная коррупциогенная норма права. Ничего личного - банально коррупциогенная норма, банальная коррупция правоприменительных органов

Поэтому надо несколько раз в процессе в жесткой форме поставить вопрос о недопустимости разбирательства дела при отсутствии договора управления

 

К примеру

Федеральному судье

Ответчика:

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ (1)

На исковые требования в части Договора управления и приемки работ

 

В производстве суда находится гражданское дело по иску ООО  к …  о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Несмотря на представленное с нашей стороны Возражение от 18 июля 2016, подписанное нашим представителем, противная сторона никаких уточнений не сделала, новых доказательств не представила. На беседе после озвучивания наших Возражений со стороны судьи неожиданно прозвучало, что за услуги надо оплачивать независимо от того, заключен договор или нет.
Заявляю свое категорическое несогласие с такой позицией суда. Упреждая рассмотрение дела в обход требований закона и используя свое процессуальное право на представление возражений, вынуждена подать настоящее Дополнительное возражение 

 

1. Отсутствие доказательства, отвечающего требованиям допустимости

В качестве доказательства к исковому заявлению ООО приложена копия Договора управления многоквартирным домом №060/13 от 28.03.2013, имеющая следы подписания документа с одной стороны. Между тем, Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст.162 ЖК РФ). Договор - это двухсторонняя сделка (ч.1 ст.154 ГК РФ), для которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч.3 ст.154 ГК РФ).

Жилищное законодательство предусматривает единственный случай вступления Договора в силу в отсутствие подписи потребителя жилищных услуг - если Договор подписан другими собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.162 ЖК РФ). Однако никаких доказательств того, что договор управления подписало требуемое большинство собственников - не представлено.

Договор является определенным средством доказывания и обязан быть представлен стороной в обоснование своих требований и возражений (ст.60 ГПК РФ). Невозможность представления подписанного с двух сторон  документа свидетельствует о том, что представленный Договор является недопустимым доказательством

 

2. Последствия не заключения договора

Обязанность вносить плату за предоставленные услуги возникают исключительно из договоров:

· согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров;

- согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе;

· согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»;

· согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем»;

· плата за коммунальные услуги согласно п. 8 ст.155 ЖК РФ осуществляются исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, представлением не подписанного одной стороной договора истец доказал отсутствие права на предъявление материальных притязаний по оплате якобы оказанных услуг.

 

3. Неосновательность ссылки на ст. 153 ЖК РФ

Несмотря на приложение Договора, исковые требования обоснованы ссылками на ст. 153 ЖК РФ, Но в этой статье не сказано, что надо оплачивать надо любые суммы, которые там будут проставлены. В этом отношении считаю уместным привести цитату из выступления В.В. Путина 13 апреля 2009, который вообще употребил слово "рисуют"

 

"Жильцы должны платить лишь за те услуги, которые они реально получают, а не за то, что им "рисуют" в квитанциях"

 

Истец ссылается на ст. 153 ЖК РФ, однако в этой норме не установлено право предъявлять к оплате платежные документы без оформления приемки исполнения. Закон не освобождает управляющую организацию организовать приемку исполнения. Мало того, пунктом 4 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ указано, что председатель совета дома

 

"подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме"

 

В рассматриваемом споре приемку исполнения осуществлять было некому, потому что в Протоколе общего собрания от 28 марта 2013 по вопросу выборы председателя совета (пункт 6 повестки дня) был избран собственник, не имеющий никаких опознавательных знаков - просто председатель, тогда как согласно ч.1 ст. 19 ГК РФгражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Избрание на должность председателя совета гражданина без имени и фамилии означает профанацию. Такое несуществующее лицо не может подписывать акты приемки, а следовательно не возникает право на предъявление платы даже за оказанные, но непринятые услуги.

 

На основании вышеизложенного прошу предложить истцу представить в суд дополнительные доказательства, перечисленные в возражениях, либо отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.ст.35,67,68,166 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Настоящие Дополнительные Возражения в письменной форме приобщить к материалам дела;

2. Каждый довод Возражения проверить и оценить наряду с другими доказательствами;

3. Результаты оценки отразить в решении, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

 

Одновременно ЗАЯВЛЯЮ о готовности закончить рассмотрением дела миром во избежание встречного иска о полном возврате полученных средств при отсутствии оснований (неосновательное обогащение)

Дата 1 августа 2016             Подпись:

 

 

 

Другой пример

ОБЪЯСНЕНИЕ на стадии ИССЛЕДОВАНИЕ ПИСЬМЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

 

При оглашении находящихся в материалах дела письменных доказательств выяснилось, что нет ключевого доказательства - нет договора управления. Можно понять, что истец надеется на вынесение решения , не основанного на законе, в расчете на то, что ссылка на ч.1 ст. 153 ЖК РФ отменяет требования закона о проверке наличия правоотношений между участниками дела.

В ст. 153 ЖК РФ продекларирована обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Но нет оснований приписывать этой норме права значение бОльшей юоидической силы по сравнению с нормами, где указана обязанность заключения договора и оплачивать потребленные услуги в соответствии с договорами

Кроме того, этой норме придается смысл – возложить обязанность на собственников помещений оплачивать любые счета за любые услуги, которые внесет потребует любая организация, которая считатет себя управляющей. При этом претендент на деньги граждан освобождается судами от обязанности доказывать свое право на управление МКД, право на предъявление счетов собственникам помещений, право в одностороннем порядке определять цену и объемы работ и услуг

 

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ). Поэтому придание кабального смысла ст. 153 ЖК недобросовестными участниками гражданского оборота, является – по сути – мошенническим приемом

Гражданское законодательство России основано на принципе субсидиарности в виде механизма взаимодействия различных норм права, но никак не игнорирования одних норм в угоду другим. Обязанность, установленная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, должна выполняться только при наличии договора. Этот порядок исполнения обязанности  прописан в п. 31 "Правил содержания ...." утвержденных постановлением правительства №491, где определена обязанность исполнителя услуг

"предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п."а")..."

 

В полном согласии с этой нормой в Гражданском кодексе РФ прописано:

 "услуги оплачиваются в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг" (ст.781 ГК РФ). 

 

Придавая  ч.1 ст. 153 ЖК РФ расширительное толкование, заинтересованные в получении денежных средств в обход закона управляющие организации рассматривают  эту норма права как гарантию безрисковой предпринимательской деятельности. Между тем управляющие организации никто не освобождал от предпринимательского риска: в ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено:

"Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от ... выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".

Согласно Постановлению ВАС РФ № 6464/10 от 29 сентября 2010г.:

“определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации”.

 

Признак “полностью” толкуется как полная оплата выставленного счета независимо от того, соответствует ли размер оплаты объему потребленных работ и услуг. Фактом выставлением счета недобросовестные управляющие организации склоняют потребителей жилищно-коммунальных услуг к кабальной сделке. Как правило, в таких случаях в платежных документах не указываются объемы исполненных услуг и работ и не приводятся ссылки на акты приемки уполномоченным представителем объемов потребленных ресурсов и услуг по содержанию дома.

 

В целом исследование письменных доказательств позволяет засвидлетельствовать отсутствие правовой основы для принятия решения по заявленным исковым требованиям.

 

Третий пример

НЕТ ДОГОВОРА С НЕ ЧЛЕНОМ

а иск принят ...

Тогда  ОТВОД!!!

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА СУДЬИ

Согласно ст. 138 ЖК РФ

 "товарищество собственников жилья обязано ... осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса" (п.2)…

В свою очередь входящая в разделе VIII статья ст. 162 ЖК РФ определяет такой порядок:

"договор управления многоквартирным домом  заключается ... с каждым собственником помещений ... на условиях, указанных в решении данного общего собрания" (ч.1)…

Жилищным законодательством установлено, что если в доме создано ТСЖ , то не члены ТСЖ вносят плану только в случае наличия договора управления - ч.6 ст. 155 ЖК РФ

Таким образом, для подтверждения своего права на иск истец обязан представить, как минимум, доказательства того, что c собственником помещения, не являющимся членом ТСЖ, договор управления заключен.

Если суды принимают исковые заявления без указания на эти доказательства, они совершают процессуальное действие, в котором  можно установить признаки прямого неподчинения закону. В таких действиях отражается личная убежденность судьи о необязательности соблюдения российского законодательства.

В отсутствие договора не возникает нарушенных обязательств, а потому не возникает никаких задолженностей. Возбуждение гражданского дела в отсутствии договора управления является недопустимым.

 

В связи с чем, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 16 и ст. 19 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД