Можем ли мы быть лучше, чем мы есть?
Многие, практически не задумываясь, ответят – конечно да, но нужно только очень захотеть этого! На первый взгляд, это правильный ответ, если не задавать себе следующий вопрос – а реально захотеть-то мы сможем? Есть ли для этого возможность, так сказать биологическое обеспечение, есть ли побудительные причины, да и вообще, зачем быть лучше?
Вопросы отнюдь не праздные. Судите сами, основная масса публикаций на Гайдпарке посвящена вопросам того, как у нас всё плохо, что с нами происходит, вплоть до постановки вопроса ребром – люди мы или скоты. О как! Но всё это, только бесконечная констатация положения вещей, увы.
Правда, встречаются и рецепты изменения существующего положения вещей, тоже, как правило, простенькие – карать, наказывать, заставлять, требовать, ограничить, запретить, проверять и надзирать (вот оно – насилие!). Некоторые просто ограничиваются благими пожеланиями типа – «надо», «до тех пор пока мы», ну, и так далее. И виновники во всех проблемах всегда находятся одни и те же – власть предержащие, олигархи, чиновники, бизнесмены… короче все, кроме «нас» - «мы» лично, априори, белые, пушистые, умные, работящие, цивилизованные и культурные.
Положение дел от этих воплей практически не меняется – мы же все «взрослые люди», и измениться сами можем, когда захотим (это мы точно знаем – ха-ха-ха!), а вот изменить других, конкретных - Васю, Петю, Машу, и иже с ними, мы никак не можем, а так хочется (мы то хорошие)! Но никак! (и никто не знает - как)
Уж сколько разного всего перепробовали, и строй меняли, и пропагандой травили, и отстреливали, и, чего только ни делали, правда, кроме одного – не попытались понять почему эти Васи, Пети, Маши такие, что с ними ничего и никогда путного не получается – мы всё равно живем хуже, чем можем и хотим, чем всё та же «загнивающая Европа» (надо же с чем-то сравнивать).
Давайте немножко отвлечемся от констатаций, и попытаемся подумать, откуда ноги растут у этого устойчивого явления и что же это такое - «жить хорошо», ну, хотя бы в плане комфорта. Разберем примерчики, для начала.
… Едем по дороге, которую еще двадцать лет назад надо было капитально отремонтировать. Ремонтируют только сейчас, но как! Дорожные строители демонстрируют полное пренебрежение к технологии и здравомыслию, эта дорога не продержится и трех лет – они просто осваивают деньги, а не ремонтируют дорогу. Налицо сиюминутность действий (запомним это).
… Проезжаем деревеньки и поселки. Состояние домов крайне разное, от полного запустенья, до, вполне европейского. Запустенья гораздо, гораздо больше, причем это обитаемые дома. Можно сослаться на отсутствие средств у владельцев, но это следствие, а не причина. Истинная причина в нежелании поддерживать свое хозяйство, ведь можно и так жить (и живут!). Но ведь практически каждому известно, что ремонтировать или восстанавливать, гораздо затратнее и тяжелее, чем регулярно поддерживать правильно и надежно сделанное! Налицо, снова, сиюминутность в решениях и действиях (уже помним это).
… Пресловутое воровство, на каждом шагу, везде! Входишь в лес, и натыкаешься на черный лесоповал. Воруют варварски, не щадя ничего, не думая ни о каких последствиях. Легальные вырубки, ничуть не лучше – гребут всё, изгаживая и разрушая всё вокруг – ничего не жалко, у нас ведь всего много (уже заканчивается, вы не заметили?)! Снова налицо неспособность просчитать последствия (уже не просто помним, а раздражаемся).
И куда ни кинь взгляд, везде и на каждом шагу, сталкиваешься с принципом – «нет ничего более постоянного, чем временное». Вот уж точно расточительство!
Я не буду продолжать приводить примеры, это вы можете и сами, а вот вывод уже почти готов – стратегия сиюминутных решений, сиюминутных выигрышей, вот основная проблема – «заполучить сейчас, любой ценой, «копейку», наплевав на потери от этого завтра, пусть хоть они и будут целый «миллион» ». Если короче, то «после нас, хоть потоп»!
И как только природа еще выдерживает таких сверхпотребителей!
И это продолжается уже века. Западным европейцам только последние полвека удалось хоть отчасти преодолеть доминирование подобной стратегии (и экономическая конкуренция, тут ни при чем), а мы всё никак не можем, да и можем ли?
Ответ на этот вопрос, как мне представляется, лежит в плоскости особенностей и законов развития мозга. Дело в том, что человеческий мозг наращивает связи между нейронами где-то до возраста двадцати лет, заметьте – связи! А количеств нейронов не увеличивается, оно остается таким, каким оно было к моменту рождения, и, стало быть, многое, но не всё, зависит от того, сколько связей наработано за эти годы, то есть от качества обучения. А от чего зависит «начальное» качество самого мозга?
Тут ответ (на правах гипотезы) лежит «на поверхности». Дело в том, что наш мозг, прежде всего, такой, каким он сформировался в утробе матери, его качество, и есть тот самый, главный ресурс для развития. А это качество, в свою очередь, зависит от состояние матери к моменту, и в момент беременности (качество генов пока опускаем), как и чем она питалась, какие эмоции испытывала. Следовательно, пищевые предпочтения и традиции народов, неминуемо влияют на качество мозга потомства.
Из рассмотренных выше примеров нашей обычной жизни, мы сделали вывод о явной сиюминутности принимаемых решений, что указывает на доминировании этой стратегии над долговременным расчетом, прогнозированием, и говорит о том, что это всё тактические решения, вне рамок какой либо внятной жизненной стратегии – это жизнь сегодняшним днем.
История живого на этой планете, полна примеров того, как тактически правильные решения, вне рамок какой либо стратегии, в конечном итоге, приводили к краху, но мы этот опыт не воспринимаем, как важный для себя, в силу наших «особенностей». Мы всегда, из возможных наборов аргументаций, выбираем тот, что, по нашему разумению, подтверждает этот наш «особенный» выбор.
Мы часто говорим об этой, своей особенности, самости, индивидуальности но никогда не уточняем что за этим стоит, … так вот - «…Носителем индивидуальности является мозг, соотношение между разными его полями, которые могут различаться у разных людей в десятки раз.
Поэтому когда вы пытаетесь кому-то объяснить величие какого-то произведения, постарайтесь встать на позицию вашего собеседника, у которого, может быть, какое-то поле может оказаться в 10 раз меньше, чем у вас. Поэтому он физически не может вас понять…»
Собачка нашей «особенности», вероятно, зарыта в том, что явно прослеживается некоторая преобладающая специфика формирования и развития мозга, которая присуща нашему геному и специфике обитания на этой территории - это некоторое уменьшение стратегического мышления в пользу тактического. Мышление, вообще, а тем более обобщающее, очень энергозатратный процесс!
«…Интеллектуальные нагрузки вредят мозгу. Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ. Мозг этого очень не любит, к экзамену готовиться не хочет, запоминать ничего не хочет. Это нормально. А вот если мозг хочет работать, это значит, что перед нами человек с какой-то патологией, потому что интеллектуальные нагрузки нужны только для решения биологических задач. Для этого мозг, собственно, и создавался. И поэтому дополнительные энергетические расходы, в первую очередь расход сахаров и кислорода, истощают мозг. И поскольку мозг при некоторых условиях может потреблять до 25% энергии всего организма, то можно доработаться до нервного истощения. Обязательно нужно отдыхать. Как говорится, вход рубль, а выход – три. Восстановление мозга проходит примерно в три раза дольше, чем время, затраченное на интеллектуальный труд. То есть, если вы 4 часа бились в интеллектуальном порыве, то 12-16 часов после этого нужно побездельничать. Но не надо копать траншеи, смена рода деятельности помогала только коммунистам…»
И это отнюдь не доказательство, какой либо нашей неполноценности, это просто та самая наша специфика. Ведь должно же быть обоснование того, что мы во всех веках, именно такие, и мы постоянно, хоть и в разных вариациях, воспроизводим стратегию сиюминутности в нашей культуре и образе жизни (вспомните наши волшебные сказки, там нет труда, там есть «щука», «конек горбунок», разные волшебные штучки …).
Ну не способны мы к стратегическому планированию – варягов для этого звали, все время «царя» желаем, чтобы он нас «вел» в будущее, а это ничто иное, как несколько ослабленная способность к долгосрочному планированию, что, кстати, является неизбежной частью детского поведения, поскольку у детей, еще не хватает личного опыта для обобщения и прогнозирования своих действий..
Раз уж человеческое потомство должно приспосабливаться к жизни - обучаться, то, помимо личного опыта, чреватого множеством ошибок, есть еще и врожденный механизм подражания старшим – это минимизирует ошибки. У взрослых, этот механизм тоже работает – так «проще» жить (механизм моды, верований, партийные теории ...).
Дети у старших (взрослых) ищут защиту, получают от них корм …. Аналогия с царем батюшкой, не прослеживается? Нет? А идея бога, как самого старшего, ни о чем не говорит?
Получается, что помимо недостаточно развитой возможности стратегического мышления, мы (наш геном) взамен, развили тактическое - смекалка, хитрость, вороватость, … вороватость, господа, это менее энергозатратная тактика, чем работа с дальними целями (обратите внимание на то, сколько людей в нашей стране занимается исключительно перепродажами, которые можно совершенно спокойно классифицировать как некое подобие воровства, ведь сами-то они это не производят).
Плохо всё это или хорошо - «…Что считать положительным? То, что у человека пропала способность улавливать высокочастотные сигналы, выше 20 тыс Гц, это, наверное, отрицательное изменение. Хотя и сейчас дети до одного года могут улавливать их с помощью специальной структуры мозга, отвечавшей когда-то за восприятие высокочастотных сигналов. Не тогда, когда человек был обезьяной, а когда он был похож на крысу. У человека очень плохо развито обоняние. Отрицательное это изменение или нет? Трудно очень оценить. Птицы, за редкими исключениями (например, альбатросы), не воспринимают запахи или обладают очень слаборазвитым обонянием. Зато у них хорошо развито зрение. У нас зрение - тоже ведущий орган чувств.
Отрицательные и положительные изменения в мозге продиктованы историей нашего вида. В этой истории сначала принципиальную роль играло обоняние, появился передний мозг. Потом была смена биоценоза, мест обитания. Наши предки перешли жить на деревья. Обоняние утратило свои функции, зрение стало ведущим органом чувств. И нельзя сказать – что-то стало плохо, а что-то хорошо. Другое дело, что конструкция мозга могла бы быть более разумной. Ведь передний обонятельный мозг, которым мы думаем, вырос, по сути, из половой системы. Отсюда эта бесконечная человеческая проблема сексуальных отношений, которая проходит красной нитью через все – самооценку, смысл жизни, стратегию поведения… Если бы мышление возникло на какой-то другой базе, может, было бы лучше. А в результате половые мотивации оказались базисными принципами мышления. Это делает нас агрессивными, хищными и очень неразумными.
Наш мозг такой, как есть. Были эволюционные приобретения и потери, но все они были обусловлены нашей биологией…»
Так что же такое «хорошо жить», в смысле комфорта? – Это, скорее всего, уровень удобства жизни, снижающий наши личные энергозатраты, но для этого надо думать, … а вот это делать нам лень (нам так проще их снизить).
Можем ли мы стать лучше, чем мы есть? – Скорее всего нет, раз за несколько тысяч лет так и не смогли настроить себе даже нормальных дорог …. раз не можем стратегически правильно планировать свою жизнь …. раз для того, чтобы улучшить жизнь, мы постоянно хотим менять всё и сразу совершенно не допуская мысли постепенного изменения - прямо как дети!
Р.S. " ... К сожалению, мы только и видим эгоистических монстров на Земле. Вся эволюция – это реализация пожеланий эгоистических монстров, которые хотят питаться, размножаться и доминировать друг над другом. К этому сводится как организация обезьян в стае бабуинов, так и организация общества в любой самой развитой цивилизованной демократической стране. Цель – перенос генома любой ценой в следующее поколение. При этом всякое государство только мешает этому, поскольку цинизм переноса маскируется псевдогуманистическими задачами. ..."
Цитаты приведены из ответов Савельева С.В - http://www.nkj.ru/interview/4624/?ID=4624
Комментарии
Очень плохо понятно-почему такая избирательность ? Почему именно нас, проживающих на определенной территории постигла такая незавидная участь ?.
"Наш мозг такой, как есть. Были эволюционные приобретения и потери, но все они были обусловлены нашей биологией…»"=неужели у нас биология совершенно иная и такая разительная по сравнению с жителями других успешных стран и территорий.???
Сомнения.....
Соглашаюсь с практически утверждением :"Нет.Не можем :"
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Единственный способ что-то изменить в своей башке,- это разрушить все к черту, и создать новое, но уже совсем другое. Но может ведь получиться и так как у нас в России, а не в лучшую сторону. Психические заболевания это ведь когда старое не работает, а нового сделать не получается.
Да, видно ФМ радио и спутниковое ТВ во всем виновато.
И не сомневайтесь, я вам тут еще понапишу, рады не будете, что позвали.
А почему пеписка на фото гомункулуса не отображена - не знаю, другой в инете не нашел. )))))
А я вот о чем подумал. Ваш сугубо биолого-генетический и очень невдохновляющий вердикт мне лично претит, я попозже разовью эту мысль чуть шире. Здесь же прошу рассмотреть как вариант следующее - берем чадо славянской внешности и отдаем на воспитание в рядовую немецкую или японскую семью. НЕ ПЕРЕСАЖИВАЯ чаду немецких либо японских мозгов. А затем, лет через 20-30 сличаем с собратом-близнецом, оставшимся на исторической родине. Как, на ваш взгляд, будут выглядеть результаты этого эксперимента?Очень хочу высказаться также по поводу межнейронных связей, которые, якобы, после 20 уже не возникают, а лишь оптимизируются. И еще намерен ну очень поспорить с легионом Савельевых о необходимости передышек для нашей думалки, энергопотребления и прочих занятных вещиц. Но это чуть позже и с условием, что вы быдете спорить, а не приветствовать мое тут присутствие с кучей смайлов по бокам. Договорились?
А что до опытов с близнецами, так они были, случайно правда получались. Но это дало повод для анализа. Вывод банальный - специфика сохраняется и при различии в культурных средах.
- Если честно, то я очень не хотел обвинений в социал-дарвинизме ...
- На мой взгляд, биология в социальной сфере, это то же, что фундамент для здания, который определяет его форму, высоту, но не архитектуру и планировку. Ну подумайте сами, разве можно на фундаменте для обычного здания построить небоскреб, да и изучать "почему это здание именно так построено" бессмысленно, если не заешь и не понимаешь как и для чего фундамент.
- Геном русских был выделен относительно недавно (и кстати я не о русских, и даже не о нации писал, а о геноме обитающем на этой территории), и вывод был таким: мы не азиаты и не европейцы, поскольку между этими геномами существует точно выделяемое различие. И вообще были проведены работы по определению генетического расстояния между европейскими народами - мы родственники с украинцами и белорусами, а от англосаксов, шведов, финнов и т.д. отличаемся.
- Я понимаю Вашу позицию, и, кстати, не сильно настаиваю на своей, но если дело только в культуре (ментальности), то по какой причине она так устойчива?
- Если Вы считаете что всё не так бесполезно, поделитесь своими соображениями. Уверяю Вас, я вполне восприимчив к реальным доказательствам.
Так почему именно на этой территории, у этих народов, а не на полуострове Индостан? Как Вы это объясните Alex?
"... Перспективы Африканского континента весьма туманны. Вся наша социальная политика основана на признании того, что они (африканцы) так же умны, как и мы, хотя все исследования указывают на то, что это не так. Все, кто имел дело с чернокожими работниками, знают, что это не так..."
Я понимаю, что Вы хотите сказать - ментальность гораздо сильнее влияет на стереотипы мышления и поведения людей, чем вариации генома. Я с этим особо и не спорю, но дьявол кроется в деталях. И я как раз об этих деталях.
Попытаюсь сформулировать несколько иначе. Тренд, это долговременная тенденция изменения исследуемого временного ряда. Т.е. если из всего поля возможных решений, для одной и той же ситуации, люди разных цивилизаций и ментальности выбирают с некоторым предпочтением, которые можно обобщить, то формально можно
Я утверждаю, что сама ментальность, как таковая, именно такая, а не иная, из всего поля возможностей, была выработана благодаря тому, что этот конкретный геном, в силу его особенности (конкретного набора вариаций) и не мог выработать другую. Т.е. сначала геном, а потом на его базе ментальность. Вот о чем я.
Что человечество в своих частях развивается неравномерно или что негры еще век назад считались тупыми скотами, чему Уотсон является живым примером, куда больше зависело и зависит совершенно от других причин и вам это прекрасно известно. Тем более, что все продолжается в том же направлении, а золотой миллиард благоденствует отнюдь не благодаря своей генматрице. Но все познается лишь в исторической перспективе, мы же очень нетерпеливы и за ничтожный период собственной жизни хотим понять то, что проясняется лишь через столетия-тысячелетия. И нашу вечную неправоту подтверждают наши прогнозы, ни один из которых, как правило, не оправдывается. А о личном вот не получилось. О связях всяких.
Я Вам честно признаюсь, что эта тема возникла из моей ежедневной жизни, ну совсем достало ..., причем я частенько бываю в Европе, и сравнение возникает почти невольно. А, поскольку, внятных ответов, а тем более действий нет и не предвидится, то начинаешь сам искать причину. Я испытываю сильное беспокойство, когда не понимаю что к чему и по какой причине. Вот и пытаюсь понять, а вокруг этой темы "заговор молчания".
Да и дискуссии здесь (и Вы это подтверждаете) приводят к тем же мыслям - "почему именно так и почему именно здесь?".
У меня свой маленький бизнес и приходится иметь дело с людьми, за двадцать лет такой жизни, именно эта тема и стала самой актуальной, не техника, не наука, - наши люди, их "качество", вот самый большой камень преткновения. Вот и пишу, и интерес к этологии от этого.
Ничего конкретного сказать не смогу по причине лености читать длинные тексты.
Это не критика и не игнорирование: устал...
Спасибо!
этим всё сказано.
а что такое игрок? это лузер.
И еще мне непонятно, при чем тут нация? Думаете, какие-нибудь американцы или европейцы сильно стратегичны? Просто их привычная тактика оказалась временно более удачной. Ведь любая "национальная" ментальность сформировалась методом "проб и ошибок", а не по "генеральному плану". И, конечно, некоторые из них более удачны, а другие - менее.
И скорее речь не о том,чья стратегия лучше, а о том, что может ли вообще появиться какая либо стратегия, есть ли для этого возможности. Весь исторический и ежедневный опыт говорит об обратном, к сожалению. Я бы и рад усмотреть доказательства собственной неправоты, но, увы, не нахожу ....
Думаю, среднестатистический человек действует по стереотипам (в любой стране). И это к лучшему, так как самостоятельное принятие решений обычным человеком чревато многими опасностями. Пусть уж лучше действует по проверенным рецептам. Они же как-то дожили до нашего времени, значит, не совсем разрушительны.
Мне однажды чуть было не дали читать курс "автоматизация стратегических решений". Ни литературы, ни рабочей программы! И сколько я не искала, ничего на эту тему не нашла. Да это и невозможно! Стратегические решения - продукт штучный, основан на большом опыте, интеллекте и интуиции.Ждать этого от масс - нереалистично!
Проблема ведь не только в том, что стратегические решения, как таковые, должны быть массовыми, а в том, чтобы уровень общего мышления был таков, чтобы не только ценил штучных стратегов, но и создавал условия для их реализации на пользу всей популяции. Согласитесь, для это требуется некоторый массовый сдвиг в сторону более рационального мышления в противовес существующему тактическому (иррациональному). Разве не так?
Например, все знают о проблемах экологии, но кто готов отказаться, даже не от необходимого, а от удобного, чтобы уменьшить нагрузку на природу?
Буду ждать Ваших следующих статей. Спасибо.
Автор начинает с вопроса "Можем ли мы стать лучше?" Я думала он имел в виду нравственные критерии, способность к любви, к сопереживанию, к духовному самосовершенствованию, а оказывается, он имел в виду некачественные дороги, квартирный вопрос, отставание от Запада...
До тех пор, пока люди будут озабочены квартирным вопросом больше, чем духовными проблемами, ничего не изменится! Люди так и будут уничтожать друг друга ради денег, куска земли, нефти и т.д. Мы так и останемся пещерными людьми - животными в человеческом обличии.
Что же тут "паршивенького, гаденького"?
Кстати, я так и не поняла, при чем тут мозги.
Но именно внимательное изучение материализма убедило меня в том, что мир гораздо шире, чем мы полагаем. Материальный мир - лишь малая его часть.
А теория возникновения жизни на Земле - это бред сивой кобылы. Она не выдерживает даже детской критики. В 17 веке один ученый написал труд, где доказывал, как из смеси грязного белья и крупы самопроизвольно возникают мыши. Так вот, материалистическая теория возникновения жизни - это то же самое, только больше научной терминологии.
Я думаю, что есть смысл прекратить "обмен мнениями", для Вас Ваше мнение превыше всего. Желаю удачи.
Вам видимо очень нужен хозяин в виде астрала, бога, мирового разума и т.д. - всё это клинические признаки несамостоятельности, зависимости. А я Вам уже сказал - это не ко мне, это к специалистам. И закончим на этом, иначе мне придется Вас занести в ЧС на некоторое время... чтоб не досаждали