Можем ли мы быть лучше, чем мы есть?

Многие, практически не задумываясь, ответят – конечно да, но нужно только очень захотеть этого! На первый взгляд, это правильный ответ, если не задавать себе следующий вопрос – а реально захотеть-то мы сможем? Есть ли для этого возможность, так сказать биологическое обеспечение, есть ли побудительные причины, да и вообще, зачем быть лучше?

 

 Вопросы отнюдь не праздные. Судите сами, основная масса публикаций на Гайдпарке посвящена вопросам того, как у нас всё плохо, что с нами происходит, вплоть до постановки вопроса ребром – люди мы или скоты. О как! Но всё это, только бесконечная констатация положения вещей, увы.

 

Правда, встречаются и рецепты  изменения существующего положения вещей, тоже, как правило, простенькие – карать, наказывать, заставлять, требовать, ограничить, запретить, проверять и надзирать (вот оно – насилие!).  Некоторые просто ограничиваются благими пожеланиями типа – «надо», «до тех пор пока мы», ну, и так далее.  И виновники во всех проблемах всегда находятся одни и те же – власть предержащие, олигархи, чиновники, бизнесмены… короче все, кроме «нас» - «мы» лично, априори, белые, пушистые, умные, работящие, цивилизованные и культурные.

 

 Положение дел от этих воплей практически не меняется – мы же все «взрослые люди», и измениться сами можем, когда захотим (это мы точно знаем – ха-ха-ха!), а вот изменить других, конкретных -  Васю, Петю, Машу, и иже с ними, мы никак не можем, а так хочется (мы то хорошие)! Но никак! (и никто не знает - как)

 

 Уж сколько разного всего перепробовали, и строй меняли, и пропагандой травили, и отстреливали, и, чего только ни делали, правда, кроме одного – не попытались понять почему эти Васи, Пети, Маши такие, что с ними ничего и никогда путного не получается – мы всё равно живем хуже, чем можем и хотим, чем всё та же «загнивающая Европа» (надо же с чем-то сравнивать).

 

 Давайте немножко отвлечемся от констатаций, и попытаемся подумать, откуда ноги растут у этого устойчивого явления и что же это такое -  «жить хорошо», ну, хотя бы в плане комфорта. Разберем примерчики, для начала.

 

 … Едем по дороге, которую еще двадцать лет назад надо было капитально отремонтировать. Ремонтируют только сейчас, но как! Дорожные строители демонстрируют полное пренебрежение к технологии и здравомыслию, эта дорога не продержится и трех лет – они просто осваивают деньги, а не ремонтируют дорогу. Налицо сиюминутность действий (запомним это).

 

 … Проезжаем деревеньки и поселки. Состояние домов крайне разное, от полного запустенья, до, вполне европейского. Запустенья гораздо, гораздо больше, причем это обитаемые дома. Можно сослаться на отсутствие средств у владельцев, но это следствие, а не причина. Истинная причина в нежелании поддерживать свое хозяйство, ведь можно и так жить (и живут!). Но ведь практически каждому известно, что ремонтировать или восстанавливать, гораздо затратнее и тяжелее, чем регулярно поддерживать правильно и надежно сделанное! Налицо, снова, сиюминутность в решениях и действиях (уже помним это).

 

 … Пресловутое воровство, на каждом шагу, везде! Входишь в лес, и натыкаешься на черный лесоповал. Воруют варварски, не щадя ничего, не думая ни о каких последствиях. Легальные вырубки, ничуть не лучше – гребут всё, изгаживая и разрушая всё вокруг – ничего не жалко, у нас ведь всего много (уже заканчивается, вы не заметили?)! Снова налицо неспособность просчитать последствия (уже не просто помним, а раздражаемся).

 

 И куда ни кинь взгляд, везде и на каждом шагу, сталкиваешься с принципом – «нет ничего более постоянного, чем временное». Вот уж точно расточительство!

 

 Я не буду продолжать приводить примеры, это вы можете и сами, а вот вывод уже почти готов – стратегия сиюминутных решений, сиюминутных выигрышей, вот основная проблема – «заполучить сейчас, любой ценой, «копейку», наплевав на потери от этого завтра, пусть хоть они и будут целый «миллион» ». Если короче, то «после нас, хоть потоп»!

 

И как только природа еще выдерживает таких сверхпотребителей!

 

 И это продолжается уже века. Западным европейцам только последние полвека удалось хоть отчасти преодолеть доминирование подобной стратегии (и экономическая конкуренция, тут ни при чем), а мы всё никак не можем, да и можем ли?

 

 Ответ на этот вопрос, как мне представляется, лежит в плоскости особенностей и законов развития мозга. Дело в том, что человеческий мозг наращивает связи между нейронами где-то до возраста  двадцати лет, заметьте – связи! А количеств нейронов не увеличивается, оно остается таким, каким оно было к моменту рождения, и, стало быть, многое, но не всё, зависит от того, сколько связей наработано за эти годы, то есть от качества обучения. А от чего зависит «начальное» качество самого мозга?

 

 Тут ответ (на правах гипотезы) лежит «на поверхности».  Дело в том, что наш мозг, прежде всего, такой, каким он сформировался в утробе матери, его качество, и есть тот самый, главный ресурс для развития. А это качество, в свою очередь, зависит от  состояние матери к моменту, и в момент беременности (качество генов пока опускаем), как и чем она питалась, какие эмоции испытывала. Следовательно, пищевые предпочтения и традиции народов, неминуемо влияют на качество мозга потомства.

 

Из рассмотренных выше примеров нашей обычной жизни, мы сделали вывод о явной сиюминутности принимаемых решений, что указывает на доминировании этой стратегии над долговременным расчетом, прогнозированием, и говорит о том, что это всё тактические решения, вне рамок какой либо внятной жизненной стратегии – это жизнь сегодняшним днем.

 

 История живого на этой планете, полна примеров того, как тактически правильные решения, вне рамок какой либо стратегии, в конечном итоге, приводили к краху, но мы этот опыт не воспринимаем, как важный для себя, в силу наших «особенностей». Мы всегда, из возможных наборов аргументаций, выбираем тот, что, по нашему разумению, подтверждает этот наш «особенный» выбор.

 

 Мы часто говорим об этой, своей особенности, самости, индивидуальности но никогда не уточняем что за этим стоит, … так вот  -  «…Носителем индивидуальности является мозг, соотношение между разными его полями, которые могут различаться у разных людей в десятки раз.

Поэтому когда вы пытаетесь кому-то объяснить величие какого-то произведения, постарайтесь встать на позицию вашего собеседника, у которого, может быть, какое-то поле может оказаться в 10 раз меньше, чем у вас. Поэтому он физически не может вас понять…»

 

 Собачка нашей «особенности», вероятно, зарыта в том, что явно прослеживается некоторая преобладающая специфика формирования и развития мозга, которая присуща нашему геному и специфике обитания на этой территории - это некоторое уменьшение стратегического мышления в пользу тактического. Мышление, вообще, а тем более обобщающее, очень энергозатратный процесс!

 

«…Интеллектуальные нагрузки вредят мозгу. Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ. Мозг этого очень не любит, к экзамену готовиться не хочет, запоминать ничего не хочет. Это нормально. А вот если мозг хочет работать, это значит, что перед нами человек с какой-то патологией, потому что интеллектуальные нагрузки нужны только для решения биологических задач. Для этого мозг, собственно, и создавался. И поэтому дополнительные энергетические расходы, в первую очередь расход сахаров и кислорода, истощают мозг. И поскольку мозг при некоторых условиях может потреблять до 25% энергии всего организма, то можно доработаться до нервного истощения. Обязательно нужно отдыхать. Как говорится, вход рубль, а выход – три. Восстановление мозга проходит примерно в три раза дольше, чем время, затраченное на интеллектуальный труд. То есть, если вы 4 часа бились в интеллектуальном порыве, то 12-16 часов после этого нужно побездельничать. Но не надо копать траншеи, смена рода деятельности помогала только коммунистам…»

 

И это отнюдь не доказательство, какой либо нашей неполноценности, это просто та самая наша специфика. Ведь должно же быть обоснование того, что мы во всех веках, именно такие, и мы постоянно, хоть и в разных вариациях, воспроизводим  стратегию сиюминутности в нашей культуре и образе жизни (вспомните наши волшебные сказки, там нет труда, там есть «щука», «конек горбунок», разные волшебные штучки …).

 

 Ну не способны мы к стратегическому планированию – варягов для этого звали, все время «царя» желаем, чтобы он нас «вел» в будущее, а это ничто иное, как несколько ослабленная способность к долгосрочному планированию, что, кстати, является неизбежной частью детского поведения, поскольку у детей, еще не хватает личного опыта для обобщения и прогнозирования своих действий..

 

 Раз уж человеческое потомство должно приспосабливаться к жизни - обучаться, то, помимо личного опыта, чреватого множеством ошибок, есть еще и врожденный механизм подражания старшим – это минимизирует ошибки.  У взрослых, этот механизм тоже работает – так «проще» жить (механизм моды, верований, партийные теории ...).

 

Дети у старших (взрослых) ищут защиту, получают от них корм …. Аналогия с царем батюшкой, не прослеживается? Нет? А идея бога, как самого старшего, ни о чем не говорит?

 

 Получается, что помимо недостаточно развитой возможности стратегического мышления, мы (наш геном) взамен, развили тактическое - смекалка, хитрость, вороватость, … вороватость, господа, это менее энергозатратная тактика, чем работа с дальними целями (обратите внимание на то, сколько людей в нашей стране занимается исключительно перепродажами, которые можно совершенно спокойно классифицировать как некое подобие воровства, ведь сами-то они это не производят).

 

 Плохо всё это или хорошо - «…Что считать положительным? То, что у человека пропала способность улавливать высокочастотные сигналы, выше 20 тыс Гц, это, наверное, отрицательное изменение. Хотя и сейчас дети до одного года могут улавливать их с помощью специальной структуры мозга, отвечавшей когда-то за восприятие высокочастотных сигналов. Не тогда, когда человек был обезьяной, а когда он был похож на крысу. У человека очень плохо развито обоняние. Отрицательное это изменение или нет? Трудно очень оценить. Птицы, за редкими исключениями (например, альбатросы), не воспринимают запахи или обладают очень слаборазвитым обонянием. Зато у них хорошо развито зрение. У нас зрение - тоже ведущий орган чувств.


Отрицательные и положительные изменения в мозге продиктованы историей нашего вида. В этой истории сначала принципиальную роль играло обоняние, появился передний мозг. Потом была смена биоценоза, мест обитания. Наши предки перешли жить на деревья. Обоняние утратило свои функции, зрение стало ведущим органом чувств. И нельзя сказать – что-то стало плохо, а что-то хорошо. Другое дело, что конструкция мозга могла бы быть более разумной. Ведь передний обонятельный мозг, которым мы думаем, вырос, по сути, из половой системы. Отсюда эта бесконечная человеческая проблема сексуальных отношений, которая проходит красной нитью через все – самооценку, смысл жизни, стратегию поведения… Если бы мышление возникло на какой-то другой базе, может, было бы лучше. А в результате половые мотивации оказались базисными принципами мышления. Это делает нас агрессивными, хищными и очень неразумными.

Наш мозг такой, как есть. Были эволюционные приобретения и потери, но все они были обусловлены нашей биологией…»

 

 Так что же такое «хорошо жить», в смысле комфорта? – Это, скорее всего, уровень удобства жизни, снижающий наши личные энергозатраты, но для этого надо думать, … а вот это делать нам лень (нам так проще их снизить).

 

Можем ли мы стать лучше, чем мы есть? – Скорее всего нет, раз за несколько тысяч лет так и не смогли настроить себе даже нормальных дорог …. раз не можем стратегически правильно планировать свою жизнь …. раз для того, чтобы улучшить жизнь, мы постоянно хотим менять всё и сразу совершенно не допуская мысли постепенного изменения - прямо как дети!

 

Р.S.       " ... К сожалению, мы только и видим эгоистических монстров на Земле. Вся эволюция – это реализация пожеланий эгоистических монстров, которые хотят питаться, размножаться и доминировать друг над другом. К этому сводится как организация обезьян в стае бабуинов, так и организация общества в любой самой развитой цивилизованной демократической стране. Цель – перенос генома любой ценой в следующее поколение. При этом всякое государство только мешает этому, поскольку цинизм переноса маскируется псевдогуманистическими задачами. ..."

 

   

Цитаты  приведены из ответов Савельева С.В - http://www.nkj.ru/interview/4624/?ID=4624