Чистое искусство и этология
На модерации
Отложенный
Большое Искусство - всего лишь большая Иллюзия….
Что существует реально?
Существуют утилитарные вещи: инструменты, жилища, одежда. Существует, видимо, врождённая потребность их украшать. Не только у нас: тяга к разноцветным и блестящим предметам свойственна многим животным с цветовым зрением: врановым птицам, например. Те же сороки, например - притча во языцех. Кстати, в Кирове есть магазин «Сорока». Как Вы думаете, что в нём продаётся? Правильно, бижутерия.
А теперь давайте подумаем: вот четыре одинаковые, абсолютно утилитарные индейские лодки. Какая из них будет больше и ярче украшена? Правильно, лодка ВОЖДЯ. Теперь попробуйте представить себе, что в зоопарке в обезьяньем вольере живёт группа обезьян. И вот одной из них подарят яркую игрушку. (Можете при случае даже проделать этот опыт самостоятельно). У кого эта игрушка окажется в ближайшее время (сутки-двое)? Правильно, у вожака. Мотив поведения? Правильно, иерархический! Так?
Вот так и было во все времена: чем важнее персона, тем сильнее украшены предметы её обихода. Утилитарные предметы. Тем более – ритуальные, «принадлежащие» сверх-иерарху - богу. И, повторюсь, всё это были не предметы Искусства, а вполне себе утилитарные, обиходные вещи. Инструменты, одежда, посуда, жилище. Даже если человек носил бусы или кольцо в носу, он носил его не для красоты, а для какой-то практической, пусть и выдуманной цели: как оберег, или как знак, отличающий его от других.
А собственно Высокое Искусство появилось гораздо позже. С появлением товарно-денежных отношений. И именно как товар. Товар, который можно впарить лохам, и получить за иллюзорную ценность - вполне реальную стоимость.
"Художник - это человек, который пишет то, что можно продать. А хороший художник - это человек, который продает то, что пишет" (Пикассо)
Или как ещё точнее сказал Хейердал:
«Современная цивилизация держится на производстве всё новых и новых товаров и создании искусственного спроса на них».
Этому есть довольно забавные подтверждения. Помните моду на русскую иконопись? Люди скупали, а то и воровали по деревням совершенно утилитарные вещи: иконы, перед которыми молились бабки, или которыми прикрывали кадушки с огурцами, и объявляли их шедеврами. И народ - вёлся! Повесив на стенку икону восемнадцатого века, человек чувствовал себя «особо одарённым», на голову выше тех, у кого такой иконы нет. А уж если шестнадцатого - ТАДА ВААЩЕ! Мотив поведения? Правильно, иерархический.
Кстати, знания об искусстве, или понимание искусства - тоже появились относительно недавно и имеют ту же природу: это категории иерархически значимой информации - ДЛЯ ИЗБРАННЫХ. А ведь приятно чувствовать себя избранным. Это как-то … приподнимает. Мотив? Правильно, иерархический.
Вот и вся петрушка. Как видите, просто, как мычание.
Существует два исключения из общего Правила Великого Искусства: музыка и танец. Но - какая досада! - тут врождённый, биологический характер таких способностей и их всеобщее распространение как раз выступают нагляднее всего. Мы ВСЕ не только обладаем врождёнными способностями к пению и танцам, но и проявляются они в том возрасте, когда ни о каком понимании говорить невозможно. Петь, подпевать и танцевать под ритмичную музыку детёныш человека начинает раньше, чем говорить и уверенно ходить!
И, согласитесь, что полное отсутствие музыкального слуха и чувства ритма - это, скорее исключение, притом довольно редкое, чем правило.
То, что пение и танец отнюдь не являются в животном мире исключительно прерогативой гомо сапиенс - доказывать нужно?
Кстати, вышеозначенный гомосапиенс имеет врождённую тягу именно к хоровому, а не сольному пению. Принятый внутрь этиловый спирт, который подавляет рассудок, самоконтроль, и «высвобождает» «животные инстинкты» - легко приводит к тому, что компания мирно орёт хором песни на весь двор…. И это - не чисто русская, а вполне себе интернациональная забава. Очень часто, услышав нравящуюся нам песню, мы начинаем подпевать, даже не осознавая этого….
Ну, как тут не вспомнить «хоры» волков или обезьян-ревунов?
А вот о живописи могу сообщить другие интересные сведения. Рисовать мы врождённо не умеем, надо учиться. Но, обратите внимание, какие поверхности охотнее всего украшают своими произведениями детёныши человека в возрасте от трёх до двадцати лет. Правильно - плоские, однотонные, желательно вертикальные! Стены квартир, домов, зеркала, гаражи, заборы…. Это типичное территориальное поведение, Инна! Они МЕТЯТ ТЕРРИТОРИЮ, совершенно как тигры или медведи. Одно содержание классической надписи: ЗДЕСЬ БЫЛ ВАСЯ - говорит о мотивах. Именно территориальное поведение. Именно такое послание оставляет медведь или тигр, ободрав кору, кобель, задрав лапу…. Приматы свою территорию часто метят эскрементами. Вам это ничего не напоминает? Никакое характерное человеческое поведение, называемое в народе, пардон «засрать»?
Здесь, конечно, многа букаф, и, чтобы Вы не заплутали, следуя за прихотливыми извивами моей мысли, я для Вас выделю РЕЗЮМЕ:
Искусство - это феномен не человека, а феномен общества товарных отношений. Именно в этом обществе появляется собственно искусство, Высокое Искусство, Чистое Искусство. И появляется именно в качестве ТОВАРА, который впаривают лохам. А лохи - покупают, чтобы удовлетворить - что? Иерархические потрбености. Потребность чувствовать себя выше окружающих в том или ином смысле, ну, хоть в смысле "понимания высокого искусства", раз другими возможностями судьба обошла....
P.S. после публикации данного текста на другом ресурсе, тема была закрыта для всех, кроме моего главного оппонента, а мой рейтинг упал со 100 до 54. Очень интересные цифры, если учесть, что каждый участник может изменить рейтинг другого участника только раз в час. А интересующихся этологией на непрофильном ресурсе вряд ли полсотни. Скорее в сего, имеем либо классическое "закидывание какашками" - свойственную приматам манеру накидываться толпой на того, на кого зарычал вожак, либо ... администрация ресурса "поработала". :)))) Этология рулит!!!
P.P.S. Через сутки рейтинг 7! :)))
Комментарии
А я его как-то б ольше по политике....
http://www.marxists.org/russkij/trotsky/1926/trotl487.htm
- Я не поклонник художественного творчества вашего Анисфельда, но я скажу: причину его злоупотребления синькой нужно искать не в его злой воле, а в его ненормальном зрительном нерве. Он так видит, вот и все. И если он имеет поклонников, значит его болезнь типична.
- Может быть, все это и верно, но только ваша теория так же мало объясняет эволюцию живописи, как и химия, дающая формулы декадентских красок. Вы оставляете без ответа основной вопрос: почему именно в нынешнее время восторжествовал "импрессионистский" способ восприятия окрашенных поверхностей? или, говоря вашими словами: почему укрепились именно эти, а не другие ненормальности? Ответ придется искать в социальной обстановке, в условиях исторического развития; не в структуре глаза, а в структуре общества.
А вот его впечатления о венских выставках:
http://www.marxists.org/russkij/trotsky/1926/trotl504.htm
.
http://www.marxists.org/russkij/trotsky/1926/trotl505.htm
.
http://www.marxists.org/russkij/trotsky/1926/trotl506.htm
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
;)
Даешь примативность 100% !! ))))))
Прав был Пикассо,- он просто посмеялся над вами, а вы и поверили.
Какие понятия я нивелирую? Вы думаете, Джоконда в рассматриваемом смысле чем-то отличается от "Чёрного квадрата" ?
Какое понятие я нивелирую и с чем? Нивелировать - это ведь уравнивать. Я понятие не нивелирую, я его объявляю ПСЕВДОпонятием, то есть, понятием, существующим в языке, но не отражающем никакой объективной реальности. Да, я это делаю. Свои основания я изложила в статье. У Вас есть что ВОЗРАЗИТЬ, а не просто припечатать "УПЛОЧЕНО"?
Комментарий удален модератором
Есть искусство с точки зрения творца, есть искусство с точки зрения потребителя.
Творец видит еще не созданное.
Потребитель видит результат и оценивает его как возможность удовлетворения своих потребностей.
С точки зрения потребителя в статье все ок.
К чему это? Там ниже есть пояснение.
Комментарий удален модератором
Есть еще один синоним этого слова,- духовное творчество. Я написал духовное, только чтоб отделить "творчество" от "креативности". Creative хорошое слово, но тоже используемое не по назначению.
Суть "духовного творчества" в изменении такого природного материала, как сознание человека.Оно может/должно сопровождаться соэданием сопутствующих предметов,- книг, картин, музыки.
Такое движение жизни существует несколько отдельно от просто создания предметов для продажи.
Доказательством его существования может служить только непосредственное участие в процессе.
Если качество артефакта ниже, чем требуется автору для его представления публики.
Если качество артефакта выше, чем публика (по мнению автора) сможет воспринять.
Мнение автора и публики здесь могут радикально не совпадать.
Вот я через неделю-другую закончу роман,- мне было все равно куда его писать, -в стол или на стол.
Но поскольку вещь получилась весьма достойная, то наверно я пожертвую своим спокойствием и опубликую его.
Могу прислать ссылку.
Кстати, "духовный" - тоже псевдопонятие. :)))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
По-моему, лучше и не скажешь...
А кто может перепутать камень с цветком... Тут "этикетки" уже просто в подкорке сидят...
Я имела в виду, что с пейзажами, камнями или цветами происходит то же самое, один видит в них нечто, а другой - нет. Тоже зависит от внутреннего содержания смотрящего, а не от камня, пейзажа или цветка. Это всё суть субъективные оценки.
Отнести к искусству можно всё, раз уж сформировалось такое псевдопонятие.
"Эти наскальные изображения были сделаны с какой целью?"
с целью передачи эмоций чувств художника по поводу того что он пережил
безусловно есть определенная категория гражадн которые связывают свой соц статус с приобретением предметов искусства. но все же не их спрос рождает предложение в виде предметов искусства. даже если не будет спроса на эти предметы и если искусство не будет способом обозначить свой статус - оно будет ибо оно следствие совсем других причин... так люди пытаются самовыражаться может еще что... но возможность продать свои произведение не самый главный стимул творческих людей
И почему изображения, целью которых была передача чувств художника, сделаны, например, в пещере, куда надо ползком добираться? Изображения, заметьте, цветные! Или на высоте шести метров от поверхности земли? Или где-нибудь между камнями? И почему практически все изображения животных, сделанные в неолите, и сохранившиеся до нашего времени, имеют следы ударов копьём?
Энциклопедический комментарий: Искусство зародилось в глубокой древности , в каменном веке. Для первобытного человека первоначальные формы художественной деятельности - создание мифов , песен , танцев , изображение зверей на стенах пещер , украшение орудий труда , оружия , одежды , самого человеческого тела - имели огромное значение. Они способствовали сплочению людей , развивали их духовно , помогали им осознавать свою социальную природу , отличие от животных , т. е. служили историческому делу очеловечения человека. На этой исходной фазе развития искусство не было еще самостоятельной формой деятельности. С дальнейшим развитием культуры искусство постепенно обособлялось в специфическую область деятельности , становясь общественным явлением по содержанию , по функционированию , по законам своего развития.
Сознательно мы не связываем свой "соцстатус" с приобретением и владением предметами искусства (как и роскоши, кстати). Но сознательно мы работу инстинкта отследить и не можем, как и работу органов кроветворения, например. Сознание возникло куда позже, совсем недавно, мы им очень мало что можем отслеживать.... А бессознательно?
Самовыражаются люди всегда. Жизнь - это способ самовыражения. :))) Но чужое самовыражение, поверьте мне, никому кроме автора неинтересно. :)))
Этология - отрасль биологии.
И рассматривает поведение живых существ с биологической точки зрения.
Вы можете смотреть на мир с любой другой.
Но не стоит удивляться, что с другой точки мир выглядит несколько иначе.
И оспаривать другой взгляд - тоже бессмысленно. Глядя на слона сзади трудно понять, зачем ему бивни. :)))
И восприятие в том числе?
При восприятии реальной действительности в мозг впечатывается не только она сама, но и заодно "кривизна зеркала" - состояние воспринимающего. Как отражение в кривом зеркале отражает не только реальный мир, но и кривизну собственной поверхности. :)))) И так с любым отражением и восприятием. Любого человека. :))) А вот делать на этом деньги догадались не раньше, чем эти деньги появились. :)))
И, энциклопедия, вещь, конечно, хорошая, но каким образом людей сплачивал и вдохновлял орнамент на горшке - понять трудно. Думаю. сами авторы комментария затруднились бы с ответом. :)))
Хоровое пение - да, сплачивает. не только людей, но и волков. Танец, скорее разделяет на группы. :))) Или, скажем, структурирует группу. А вот как это развивает духовно, и что такое вообще "духовное развитие"....
Короче, объяснить один неясный термин десятком других, столь же неясных, неоднозначных и недоказуемых, и думать, что ПОНЯЛ - это не для меня.
Просто потому, ч то понятие духовности базируется на ОЩУЩЕНИЯХ. Чувства, эмоции, ощущения.... А передать это словесно - невозможно. То есть, попытаться-то Вы можете, но реципиент это будет понимать, ассоциируя СО СВОИМИ ощущениями, жизненным опытом и особенностями организма и мозга.
И понял ли он то, что Вы ему написали или сказали, или что-то совершенно противоположное - проверить Вы не можете. :)))
А всё, что на чувствах и ощущениях - это химия, Вы как врач должны это знать лучше других. :)))
разве товарно денежные отношения яв-ся причиной возникновения и расцвета искусства? разве возможность продать свое произведение искусства движет творческими людьми?
вы указываете на связь развитости ЦНС с высшей нервной деятельностью. это естественно. мы от животных отличаемся только степенью развитости ЦНС и ВНД.
в основе всех проявлений ВНД от любви до сложной мыслительной деятельности лежат примитивные нервные реакции, которые с эволюцией прогрессировали и дошли до сложнейших у человека.
однако надо четко понимать что "лежит в основе" не значит "равно" или "тоже самое"
стремление обладать произведениями искусства, особенно на показ есть проявление желания обозначить свою статсусность. Но не этот мотив движет теми, кто создает произведения искусства.
В этой статье я вообще не рассматриваю стремление творить и украшать. Потому что оно есть, и есть, как ни странно у всех. Без исключения. Даже у животных присутствует творческое начало.
Просто само существование "Высокого Искусства" в том понимании, которое утвердилось сейчас - невозможно без ПОТРЕБИТЕЛЯ. Никто не будет делать статую ПРОСТО ТАК. будут делать изображение бога - из религиозных побуждений, и только ТОГДА, когда будет ЗАКАЗ, художник уже может вложить в это изоображение что-то СВОЁ, творческое начало. Даже "для себя" люди редко что-либо украшают: заметьте значимую разницу между рабочей и "нарядной" одеждой, между гостиной и спальней....
Высокое искусство, я уверен, есть и есть вне зависимости от возможности его продать... оно есть результат развития человечества и отдельных его представителей неотрывно от общества, от человечества...
да в эпоху доминирования меркантильности это немаловажный фактор в оценке предметов искусства... но не это есть ПРИЧИНА создания предметов искусства...
для себя люди украшают и нередко... украшение для себя и вообще внешний вид был есть и будет способом сигнализировать о себе и в первую очередь способ себяпозиционирования.. и это больше относится к этологии и социальным проявлениям индивидов, чем искусству...
а просто так очень многие творят... и потому об этом мало известно что это сделано просто так без коммерческой выгоды и продвижения
Если Вы решили, что я в своей статье "превозношу" т-д-т, это значит лишь, что Вы ничего в статье не поняли. :))) Извините.
Да, искусство, как и всё остальное, можно воспринимать по-разному. И с разных точек зрения один и тот же предмет будет выглядеть по разному. Возьмите в руки телефон хоть, что ли, повертите его и убедитесь, что с разных сторон он по разному выглядит. А, если его под микроскоп? А если разобрать? :))) И ни одна из этих точек зрения не будет, и не может б ыть единственной абсолютной истиной, заметьте. :)))
Шквальный ветер у нас, штормовое предупреждение.... Красота!!! :)))
На то она и сосна, чтобы корни были крепкие и цепкие.
Вот сгнили - это может случиться.
Особенно близ воды.
К идеологиям тоже относится. :)))
Что бы никого не обижать, давайте уже меня, конкретную и разберем в качестве примера. Вот, читаю я, например, набоковское "Приглашение на казнь" и испытываю чистейшее беспримесное наслаждение... и ничего мне не надо, кроме... кайф немыслимый... Какой именно инстинкт мною в этом случае движет? Чем я в этот момент управляюсь? Можно объяснить это с точки зрения этологии?
Или покупать картины. Или слушать музыку, притом, не любую, а именно ту, которую в данный момент активно раскручивают. Точно теми же методами, как внушают потребность в пылесосе или холодильнике. Или в "Фейри". :)))
Человеком же правит что-то иное... Что заставило того же Набокова написать "Приглашение на казнь"? Он мог бы накропать за это время десяток кассовых детективов, классно обогатиться и нехило удовлетворять все остальные свои инстинкты. Странный писатель... иерархические мотивации были им почему-то отвергнуты, товарно-денежные отношения он презрел и написал абсолютно непродаваемый роман... зачем? Какая и кем именно внушенная потребность им правила?
Мне кажется, человек в первую очередь отличается от животного тем, что обладает творческим началом. Животина, даже самая замечательная, к сожалению не творец! Поэтому и искусство существует вопреки инстинктам, а не благодаря им.
Человеком тоже правят истинные потребности, но способы их удовлетворения могут быть ложными, иллюзорными. И получается как бы такая бездонная яма: сколько в неё не кидай, всё мало. С потребностью в общении часто так бывает. :)))
Набоковым как раз двигала иерархическая мотивация. Был бы он вполне удовлетворён своим положением в среде писателей - кропал бы детективы и был бы счастлив. :))) Но ему хотелось подняться выше, в гении. :)))
Мы слишком мало знаем о животных, чтобы утверждать, что они лишены того-то и того-то. Разумеется, человек от других животных отличается. Кот отличается от слона - это очевидно. Человек отличается от медведя - тоже очевидно. Но не мотивациями и не первичными потребностями. :))) Это тоже достаточно очевидно. :)))
Что же касается людей - еще сложнее. Каким образом можно доказать, что Набоков был замотивирован именно на иерархические ценности? Эксперимент невозможен, опыт неизучен, возникает опять же допущение. Вы его истолкуете так, а я - совершенно иначе.
Конечно, человек процентов на 80-т - животное, но в рамках оставшихся 20-ти так много неизвестного и неизученного, что делать какие бы то ни было выводы все же сложно. Одно знаю точно, мне неизвестно ни одно животное, даже самое смышленое, которой написало бы Библию или Божественную комедию. Может быть, они появятся в ближайшем обозримом будущем? Это было бы очень интересно... )
А если рассматривать внимательно, допустим, амёб, то тоже может возникнуть впечатление, что у какой-то определённой амёбы, ну, совсем другие мотивации, нежели у кого-либо ещё. :))) МОтивации-мотивациями, но всё равно амёба будет ползти туда, где ей тепло и вкусно, и уползать из холодно и голодно.
Но говорить и писать я предпочитаю о том, что может быть проиллюстрировано примерами, доказано фактами и проанализировано. Просто низать словеса ни о чём - мне времени жалко. Это время я могу потратить с куда большей пользой и удовольствием.
Не надо искать во мне ущербность, чтобы утвердиться в собственной точке зрения - это не совсем порядочно.
http://gidepark.ru/community/1602/content/810308
Поэтому со мной такие трюки не проходят: "зайди ко мне в блог, почитай и всё поймёшь". :))))
Я посмотрела по даигонали. Не обязательно съедать всю бочку, чтобы понять, что ешь не мёд.
Вы уравниваете искусство и образное мышление, я же говорю о совсем ином. :)))
Насчёт "абсолютной истины", простите, не претендую, делюсь только своим личным опытом и, ещё раз простите, если получилось нечто навязчивое. Прости меня, Господи за грех гордыни!
==============================================
Я не говорю: не должен.
Я говорю, что заставляет ХОТЕТЬ именно инстинкт.
Потому что разум однозначно говорит: если я буду иметь это, то я привыкну и перестану испытывать наслаждение. :))) Это называется "глаз замылится". :)))
Помните "хрустальный бум", когда хрусталь собирали? Красиво, блестит! И что, думаете, люди сидели и любовались своими рюмками? Нет, они их ставили в шкаф и там те же самые рюмки доставляли только неприятности: они пылятся! То же самое с букетами: человек видит красивый цветок, срывает его, цветок вянет и превращается в мусор, который приходится убирать. С точки зрения разума - это несусветная глупость: человек сам себе добавляет неприятной работы.