Дотации селу. Плюсы и минусы.

На модерации Отложенный

Все мое детство прошло в селе. Но по призыву Партии в 70-х годах, как и все до одного 26 моих одноклассников, родное село покинул. А призывов было много. Кроме армии, это и БАМ, и стройки пятилетки, и оборонные предприятия, и, уже готовившаяся, Олмпиада-80. И ладно бы село было завалящим, а то 90% отличных пахотных черноземов в самом сердце Алтая - предгорном Алтае, да 10% пастбищ и березовых колков.

 

А может действительно Партия была права, и сельское хозяйство не имеет для страны такое первостепенное значение. Посудите, в любой войне на сельхозпроизводстве оставались женщины, дети, старики, инвалиды. Продукты, в отличие от оружия, можно запасти впрок. Продукты, так же в отличие от оружия, можно закупить в третьих странах. Получить по гуманитарной помощи, наконец.

 

Крайне тяжело удается найти здравый смысл в дотировании сельского хозяйства. Если продукция идет на экспорт, то во первых это элементарная безвозмездная передача средств за рубеж. Любая страна может сразу изъять их в свою пользу таможенными пошлинами, или отложить на "черный день" создавая на их основе дешевый стратегический запас. Какой смысл имеет такой убыточный экспорт? Почему бы тогда не дотировать любую другую отрасль народного хозяйства работающую на экспорт?

 

Другой вариант. Дотирование для внутреннего потребления. Главный минус - требует повышения налоговой нагрузки на общественное производство. Как это сказывается на росте производства продемонстрирует даже самый простенький симулятор.

Процедура распределения - питательнейшая среда для коррупции. Да и без коррупции львиная доля налогов уйдет на содержание громадного штата чиновников сборщиков налогов и чиновников распределителей дотаций. Но самое парадоксальное то, что дотирует в конечном счете потребитель повышенными налогами. Почему тогда потребитель не может дотировать напрямую через покупку продуктов по реальной цене? Правда при этом чиновники останутся не у дел. (+)(-)

 

И еще такой парадокс, или закон экономики. Считается, что реально дотации в основной своей массе оседают в карманах перекупщиков.

 

А самое главное - дотация это, как допинг спортсмену. Зачем повышать эффективность, мастерство, производительность и продуктивность. Чтобы лишили дотаций? А если в стране чрезвычайная ситуация и не стало средств на дотацию, отключили "искусственное дыхание"? А, ну конечно, забыл, можно же закупить за границей или получить гуманитарную помощь, наконец.

 

Я соглашусь, я слабый экономист, я инженер, и экономика была предметом вторичным. Хотя прекрасно помню, что за слово "бесплатно" выгоняли с экзамена. Так вот для меня дотация это миф, поддерживаемый теми, кому вы, на ваше усмотрение, выше поставили "+" или "-". И не для меня одного. Не нашел ни одного здравого аргумента за. Приведите, убедите.