Иск к протестному неплательщику. Часть 8

Иск к протестному неплательщику. Часть 8

Продолжение…

Предыдущие части здесь:
http://maxpark.com/community/1574/content/6643177     часть 1

http://maxpark.com/community/1574/content/6643296     часть 2

http://maxpark.com/community/1574/content/6643396     часть 3

http://maxpark.com/community/1574/content/6643441     часть 4

http://maxpark.com/community/1574/content/6643461     часть 5

http://maxpark.com/community/1574/content/6643558     часть 6

http://maxpark.com/community/1574/content/6643564     часть 7

Благодарим Вадима Постникова

Итак, начало судебного заседания, на котором рассматривалось дело по существу.

Ответчик заявляет отвод суду:

В Ленинский районный суд города Ставрополя

Судье Радионовой Наталье Алесандровне

Ответчика ++++

адрес: Краснодарский край, ++++

Представитель ответчика ++++

адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ++++

телефон: +++

Истец: ООО УК «На Чехова»

адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Чехова, д. 55

Дело N 2-5615

Заявление отвода

В производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится дело N 2-5615 по исковому заявлению о взыскании с Ответчика в пользу ООО УК "На Чехова" платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

Считаю процессуальные действия судьи по принятию к разбирательству искового заявления в отсутствие каких-либо доказательств права на управление домом и правом на получение платы за услуги ЖКХ подготовкой к вынесению заведомо неправосудного решения.

В обоснование приведенного тезиса приводим доводы

1. О присвоении истцом полномочий государственного надзорного органа.

Иск подан не в защиту нарушенного права, а исключительно из-за нарушения, по мнению истца, обязанностей, возложенных на ответчика законом (ст. 309 ГК РФ, 153, 158 ЖК РФ). Такие иски вправе подавать уполномоченные и государственные органы, но УК к ним не относится.   

2. О нарушении подведомственности

В нарушение требований к форме и содержанию в исковом заявлении не указано, какие законные права организации нарушены.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В ином случае происходит втягивание судов в сферу обслуживания заведомо незаконных имущественных интересов коммерческой структуры.

3. Прямое нарушение правил и стандартов

Правила предоставления коммунальных услуг …”, утвержденные Постановлением Правительства от 6 мая 2011  N354, в нескольких пунктах (пп 6; 8; 9) закрепляют порядок предоставления коммунальных услуг потребителям исключительно по возмездному договору; к тому же смысл ресурсоснабженческих договоров определен словами: для цели исполнения договора (управления).

Согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем». В отсутствие договора порядок исполнения обязанностей считается не установленным, так что исполнить обязанность невозможно - известно из Римского права: Невозможное не может вменяться в обязанность"

Стандартами управления МКД (подпункт “д” пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ №416), предусмотрено:

- заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления  коммунальных услуг;

- заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам коммунальной  услуги соответствующего вида,

- заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом

Существенное значение имеет п.2 указанных Правил, в котором разъясняется, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ. Если требования стандартов не исполняются – это значит законная деятельность по управлению домом не осуществляется. Но осуществляется деятельность по управлению домом. но только в обход закона (незаконная деятельность). На наш взгляд, актом принятия искового заявления от лица, ведущего незаконную деятельность, совершено покушение на основы государственного строя

4. Прямое противодействие позиции Верховного Суда РФ

В Обзоре Президиума Верховного Суда РФ N 2 (2015) разъяснено, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – ответ на вопрос 13:

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/

Если договора управления заключено не было, то не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, задолженность возникнуть не может. Как при таких условиях можно было принимать исковое заявление в отсутствие договора управления?

5. Как надлежит разрешать спор в отсутствии договора? Поскольку между истцом и ответчиком договора не заключалось, а, следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках жилищного законодательства, то спор в части оплаты якобы предоставленных услуг должен разрешаться в порядке, предусмотренном параграфом 50 ГК РФ.

Таким образом, при неодобрении действий ООО УК «На Чехова», не возникает обязанности оплачивать столько, сколько пожелает эта организация. Сверх того, при изложенных выше обстоятельствах суммы в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг рассматриваются мною как произвольные и установленные в одностороннем порядке.

В выставлении подобного рода необоснованных платежей в судебном порядке с моей стороны усматриваются попытки вовлечь государство в соучастие в уголовных преступлениях, предусмотренных ст ст. 163, 330, 171 УК РФ (вымогательство, самоуправство и незаконное предпринимательство)

6. Исковые требования не подлежат рассмотрению из-за просрочки кредитора

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он … не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами …, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. До тех пор, пока истец устранит просрочку кредитора в виде заключению возмездного договора, потребитель услуг не считается должником. Поэтому использованные в исковом материале понятий и выражений, производных от таких слов как "должник" или "задолженность" воспринимается как психологическое понуждение к исполнению незаконных материальных притязаний.  В выставлении подобного рода необоснованных платежей в судебном порядке с моей стороны усматриваются попытки вовлечь государство в соучастие в уголовных преступлениях, предусмотренных ст ст. 163, 330, 171 УК РФ (вымогательство, самоуправство и незаконное предпринимательство)

7. О сознательном выборе истцом рискованной стратегии предпринимательской деятельности

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора. Истец и ответчик являются субъектами гражданского права. Если они желают получить гражданско-правовых последствия, они заключают сделку. Сделки заключаются в форме договора. Жилищное законодательство предписывает заключение договора в письменном виде (ст. 162 ЖК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на организацию. Отказ организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. 

В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445  ГК РФ "Заключение договора  в обязательном  порядке".

Полное игнорирование диспозитивных требований закона указывает на то, что истец сознательно шел на риск, тогда как закон не защищает предпринимателя от риска потерь. В этом особенность рыночной экономики.

На что рассчитывал податель искового заявления? На то, что суд не сможет разобраться в действующем законодательстве? Или на то, что суд пойдет на сознательное нарушение действующего законодательства, рассмотрит не подлежащее рассмотрению заявление и вынесет заведомо неправосудное решение? 

В связи с возникшей угрозой втягивания суда в качестве соучастника уголовно наказуемого деяния ЗАЯВЛЯЮ РЕШИТЕЛЬНЫЙ ПРОТЕСТ против разбирательства настоящего иска. Сам факт принятия искового заявления к рассмотрению воспринимается как недопустимая судебная ошибка, исправить которую может только самоотвод судьи.

Поскольку возникли неустранимые сомнения в объективности и беспристрастности судьи, на основании п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ

ПРОШУ взять самоотвод, а случае отказа -

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД

Приложение

1. Копия доверенности представителя №++++. на 2 листах

26 ноября 2018г.                     Представитель по доверенности _____________++++

На что суд вынес определение об отказе:

Ответчик – У меня возражение об отклонении отвода

Судья – не предусмотрены ГПК такие возражения. Отклонение заявления отвода обжалованию не подлежит. Можете свои доводы в апелляционной жалобе изложить.

Хотел, но не судья не дала заявить:

ВОЗРАЖЕНИЕ

относительно отклонения заявления отвода

(в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ)

В производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится дело N 2-5615 по исковому заявлению о взыскании с Ответчика в пользу ООО УК "На Чехова" платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

 В соответствии с ч.2 ст. 230 ГПК РФ прошу отразить в протоколе судебного заседания

МОТИВЫ, на которые сослался суд при отклонении Заявления отвода, НЕ СОСТОЯТЕЛЬНЫ

Первое. Отвод был заявлен по одному четко выраженному основанию –

 в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи,

тогда как в Определении судьи, в котором отказано в отводе, приводятся иные обстоятельства, а именно

 -       об участии в деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

 -       о родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

 -       о личной - прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

 Приписывание заявителю отвода совсем иных оснований, на которые он НЕ ссылался, с последующим опровержением таких оснований - моет квалифицироваться как уловка, но не как мотив

Второе. Фактически в Определении ничего не сказано в отношении возникших у меня сомнений в беспристрастности и объективности судьи.

Мои сомнения – это мое психическое состояние. Как возникли сомнения, сказано в Заявлении об отводе. У суда была возможность рассеять сомнения, указать на ошибочную оценку ситуации с моей стороны, показать, как следует оценивать ситуацию, породившую мои сомнения. Но в своем Определении суд уклонился от такой процессуальной деятельности. Тем самым по умолчанию судья фактически согласился с моими сомнениями

 Между тем, у суда нет возможности без нарушения требований закона избежать мотивировки принятого Определения: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, от судов требуется 

“мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.

Никаких конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований при отказе в удовлетворении заявления об отводе не приведено.

 Третье. После применения уловок и незаконного уклонения от предоставления судьей конкретных контрдоводов на приведенные в Заявлении об отводе основания у меня появилась твердая уверенность в том, что судья сознательно и целеустремленно затрудняет мою защиту и при этом оказывает поддержку заведомо несостоятельной позиции моего процессуального противника. Не просто нарушает принцип равенства сторон, а выступает неявным образом в качестве защитника интересов коммерческой структуры, нарушающей закон ради бесконтрольного получения обогащения под видом оказания услуг

Если для отвода согласно ст. 16 ГПК РФ достаточно иметь сомнения в объективности и беспристрастности судьи, то при наличии твердого мнения в отсутствии объективности судьи судья подлежит отводу безусловно. На основе изложенного заявляю Возражение на действия председательствующего, настаиваю на объяснении каждого факта проявления необъективности

Надо уметь настоять на своем!!

Продолжение следует….