Что труднее - БЫТЬ Богом или Богом НЕ быть?

Очень радует дискуссия, развернувшаяся  вокруг произведения Стругацких "Трудно быть Богом", ибо считаю эту тему   - супер-актуальной и всегда современной!  
На данный момент я  ознакомилась уже с ПЯТЬЮ (как минимум) различными  толкованиями этого произведения. 
Кто-то критикует саму идею неравенства (ведь если есть каста Богов, значит есть и "низшая каста"), кого-то радует пророчество Стругацких относительно краха советской системы, а кто-то демонстрирует свою неприязнь к интеллигенции.  Но только один человек  смог объяснить мне  собственно название книги -  почему же  так  ТРУДНО быть Богом? 
 
Для того, чтобы вы могли оценить важность и актуальность  темы, рассказываю содержание книги очень кратко:  высокоразвитое общество (они же "Боги") вмешивается в жизнь и уклад  общества "развивающегося" с целью помочь ему развиться  в "правильном направлении" (как это они, "Боги", понимают).  Результат этого вмешательства оказывается плачевным - "Боги"  не только не достигают поставленных целей, но и, сами того не желая,  участвуют в создании и эскалации  конфликтов, которых БЕЗ НИХ  могли бы и не случиться. Таким образом эксперимент по "окультуриванию" низших рас заканчивается тотальным провалом "Богов". 
 
Так в чем же заключается трудность БЫТЬ БОГОМ?  Может быть в переоценке собственных сил и возможностей?  В непонимании целей Эволюции и механизмов Прогресса?  Наверняка, и это тоже.  ХОТЕТЬ быть Богом и БЫТЬ им - очевидно, разные вещи.   Но главная сложность, на мой взгляд, заключается совершенно в другом. 
 
Главная сложность - удержаться от самого желания вмешиваться в чужую жизнь и навязывать другим свои представления о благе и счастье. Трудно позволить другому человеку  ошибаться, падать и даже погибать - тем более  когда ты  человека любишь и сопереживаешь ему.  Именно этот аспект делает произведение Стругацких классикой, т.е. ВСЕГДА АКТУАЛЬНЫМ. 
 
Не спешите осудить тех, кто возомнил себя Богом!  Вспомните, сколько раз  вы сами хотели помочь тогда, когда вас об этом НЕ просили, и ЧТО из этого получалось? 
 
Быть Богом  -  огромное  искушение, и я  абсолютно уверена, что нет человека на Земле, который бы хоть раз в жизни  не поддался этому искушению. 
Будучи родителями, мы становимся Богами для своих детей и пытаемся вмешиваться в их судьбу, выстраивая  их будущее  согласно своим собственным представлениям о том, что для них  - хорошо, а что плохо.  
Будучи  друзьями, мы становимся Богами для наших близких, когда убеждаем их воспользоваться нашим советом. 
Будучи супругами, мы навязываем друг другу  свои представления о семейном счастье и семейных ценностях.   
Будучи начальниками, мы обожаем повелевать подчиненными. 
И наконец, получая в руки государственную власть, мы не можем избежать искушения навязать уже целому народу  свои  представления о Добре и Зле. 
 
Мы всегда считаем, что ИМЕЕМ ПРАВО, потому что МЫ ЗНАЕМ, КАК НАДО! Разве не так? 
 
В современном мире существует огромное количество теорий, делающих наше божественное присутствие:  а)  обоснованным,  б)  более или менее приятным. 
Скажем русская традиция подразумевает, что один только СТАТУС наделяет нас ПРАВОМ самым грубым образом вмешиваться в жизнь других людей, поучая их по каждому поводу. Западная (академическая) традиция учит манипулировать людьми мягко и незаметно.  Однако, и в том и в другом случае подразумевается, что "ВЫСШИЕ" несут благо "НИЗШИМ". Отсюда в нашей жизни -  огромное количество противопоставлений, типа "дельфины и анчоусы", "интеллигенция и быдло", "демократия и тоталитаризм", "государство и народ", "развитые страны и страны развивающиеся", "прогрессоры и болванки" (это у Стругацких). 
 
Многие  критики Стругацких сосредоточились именно на этих противопоставлениях. Сосредоточились и возмутились (а может даже обиделись). Дескать, негоже одним людям называть "быдлом" других. Дескать, нет никаких на это оснований. Согласна.  Оснований, может быть, и нет, но дело ведь не в названии! Дело в ОТНОШЕНИЯХ, которые всегда предшествуют названиям, в данном случае в  отношении  к тем, чью систему ценностей мы  не разделяем. 
 
Взять хотя бы  известное ныне всем противопоставление:  "либераст - патриот". 
Подразумевается, что  "либераст" - это воплощение хамства, барства, насилия над личностью и страной, а "патриот",  как полная  противоположность им,  подразумевает любовь к людям, Отечеству и трогательную заботу о них.

Однако, если приглядеться к "патриотам" повнимательнее,  вслушаться в их риторику и вникнуть в их отношение к другим людям, то очень скоро обнаружится, что "патриоты" точно так же, как и их антагонисты - "либерасты", делят мир на "высших" и "низших", на "своих" и "чужих". И само собой разумеется, к "высшим"  они причисляют  себя, а к "низшими"- всех тех, кто им пытается возразить, без всякого проникновения  в смысл возражений. Люди не любят, когда им возражают. Боги тем более.
 
На днях я слушала  выступление  одного ооочень известного патриота (не стану называть его имени, фамилии, дабы не обвинили в попытке его рекламировать или в демонстрации лично-неприязненного  отношения). 
Сначала   патриот пожалел американский народ, оболваненный госдеповской пропагандистской туфтой. А потом признал,  что люди в принципе легко поддаются на словесную  манипуляцию. И поскольку это так, - резюмировал патриот, - мы тоже  должны  впаривать людям  туфту с той лишь разницей, что это должна быть НАША туфта.  
Разумеется, патриот не унижал людей  и не называл  туфту  туфтой. Он назвал  людей гордым именем "народ", а туфту называл "нашей версией истории и событий".  Но суть происходящего от этого не менялась: патриот считал  себя  ИМЕЮЩИМ ПРАВО, а меня (слушателя) он  считал неразумным  "быдлом", и именно это осознание давало  ему право форматировать мой мозг так, как ОН СЧИТАЕТ НУЖНЫМ, а мой взгляд на эту проблему он в принципе не желал  ни знать, ни обсуждать - по той же самой причине, которая и заложена в основу его политической  "конструкции" - он Бог (так он решил!), а значит он ИМЕЕТ ПРАВО игнорировать мое мнение." 

Потом патриот  рассказал присутствующим о врагах и шпионах, которые на протяжении многих столетий вредили нашему государству и разрушали его основы. Он призывал нас к пониманию и к бдительности. 
Я понимала патриота, но  совсем не тем пониманием, которого он от меня ждал. Я понимала, что если  люди слабы, а враг вездесущ, то где-то обязательно должен  существовать  сияющий  ОЛИМП, состоящий сплошь из СИЛЬНЫХ и УМНЫХ людей, которые единственные  могут защитить слабых людей  от врагов  и указать  им дорогу в будущее.  

И чем дальше я представляла себе эту конструкцию, тем больше она мне напоминала давно известную - ту, которая с "дельфинами" и "анчоусами", а еще раньше -  с "руководящей ролью партии" и "народом", которые и в самом деле всегда ЕДИНЫ, ибо вторые  никогда  не понимают своего счастья, а первые - те единственные, которые это счастье способны дать.  И совершенно не важно - каково оно счастье - убить ли врага и шпиона, умереть ли на великих стройках  или построить теплый и удобный дом. "Не понимающим своего счастья"  не надо об этом понимать, и даже задумываться об этом им  не следует, ибо "не надо думать - с вами тот, кто все ЗА ВАС решит".

И  получается так, что "высшая каста", несущая  людям Счастье - эти СЛАВНЫЕ и СМЕЛЫЕ люди  - они же первые, которая меньше всего  желают просвещения "низшей касты", ибо если "НИЗШИЕ"  умны, если они сами понимают и ищут  свое счастье, то зачем им  "ВЫСШИЕ"?  Народная глупость  - главное обоснование существования Богов и их наместников. А теории заговора - главное доказательства  тому, что народ именно глуп. Поэтому "Боги" обожают пересказывать "глупому народу"  теории заговора. И не важно, кто плетет заговор - Сатана, притворившийся Змеем-искусителем, или враги и шпионы. Главное, чтобы люди признали саму необходимость существования Богов и их наместников на Земле. Так добывается и утверждается Власть, но отнюдь  не счастье.  
 
И все бы, наверное, ничего, если бы не было так трудно быть Богом. Эксперимент, поставленный Богами в произведении Стругацких, закончился провалом.  Эксперимент, поставленный  Церковью над  "народом-богоносцем"  закончился тем же.  Позже с таким же результатом закончился эксперимент с "Партией" и "советским народом".  Эксперимент с "демократией", несущей благо нынешним  народам мира, тоже вот-вот накроется медным тазом.  Так почему же с упорством, достойным другого применения, мы из раза в раз, из века в век продолжаем выстраивать одну и ту же  конструкцию? Неужели только ради того, чтобы получить власть? Есть в этом что-то ужасно неразумное и недостойное человека 21-го века. 

 
Но возможно ли это  -  не переделывать, не ломать и не убивать других  под предлогом того, что они не понимают своего счастья?  Можно ли создавать своё и быть счастливым с ним,   не переделывая и не разрушая чужого?  Надо ли удерживаться от желания быть Богом в то время как все мы остаемся обычными людьми?