Тайна могущества Америки
На модерации
Отложенный
Известно, что президента в США выбирает коллегия выборщиков, которая не обязательно руководствуется итогом всенародного голосования. В истории государства было уже три случая, когда выборщики, уважаемые члены правящих партий (люди состоятельные и самостоятельные), голосовали по-своему, против выбора своих родных партий. И в общественном мнении это не осуждается даже формально, а наоборот, приветствуется. По сути это республиканское правление, это не демократия, а республика!
Аналогичная ситуация в Великобритании, где на страже республиканских интересов против случайностей демократии стоит Королева. Она по закону принимает лидера победившей на выборах партии, но ведь может и не принять, отказать в аудиенции! И все – новые выборы, и спонсоры какого-нибудь великобританского демократически избранного «Адольфа Гитлера» потеряли свои деньги! Таким образом, коллегия выборщиков в США и Королева в Великобритании – это стражи республики от неизбежных ошибок и крайностей демократии, от радикалов и экстремистов, которых может избрать народ. Казалось, бы они крайне редко выступают со своим мнением, отличным от мнения большинства избирателей, но самим своим существованием «невидимый сторож республики» не оставляет шансов политическим аферистам, поэтому те не получают серьезной поддержки от элит, от спонсоров политических партий – и поэтому мнение выборщиков и Королевы как бы и не расходится с мнением избирателей.
Пусть США и Великобританию называют самыми развитыми демократиями, на самом деле это республики, и в этом сила, стабильность и могущество этих государств. И никогда нацисты не были сильны в этих странах (и коммунисты, и исламисты) и никогда не будут.
Демократия – механизм правления, к которому даже США и Великобритания не готовы, не говоря уже о странах, только вступивших на путь так называемого «демократического развития». Идет навязывание идеальной формы правления – демократии без республики. Скачок в демократию сразу из диктатуры, монархии или квази-омонархии, минуя республику, в чем-то напоминает скачок через капитализм сразу в социализм СССР. Такое навязывание нежизнеспособной схемы, как бы она не называлась, социализм или демократия, крайне удобно для чиновников (как национальных, так и международных), но абсолютно губительно для подопытных жителей этих стран.
Навязывание демократии – это требование невозможного в интересах учителя-чиновника. Это учитель, который задает ученику невыполнимую задачу, чтобы показать свое превосходство. Но здесь на самом деле и учитель не знает ответа на поставленную им задачу.
О чем и свидетельствует глубокий общественный, моральный кризис и в развитых странах, и в развивающихся! Кризис доверия, к глубокий спад экономики. Кризис не только политических, но всех межчеловеческих отношений: семейных, общественных и экономических.
Россияне не зря методы политиков, так называемых демократов, совершивших скачок от абсолютной власти, псевдо-монархии КПСС и КГБ к «демократии» называли «большевистскими» и обвиняли реформаторов в совершении над страной «лабораторных опытов». Без опыта республики откат с этих зыбких вымороченных позиций так называемых «демократических реформ» к тоталитаризму ФСБ и новой правящей партии, новой псевдо-монархии – был неизбежен.
И так же неизбежен протест в других странах неумной демократизации – рост национализма, терроризма, исламизма, ненависти к глупому и упертому в своей глупости (или умном коварстве) учителю – США.
Демократия – это всего лишь процедура, не имеющая собственной ценности. это республика в развитии - от строгого ценза ко все более широкому представительству. все более массовому участию всех в выборах Это некий образ будущего, желаемый, но пока недостижимый, мифический как коммунизм. Даже в самых развитых странах забегание вперед приводит к тому, что выборах участвуют все, включая бомжей, алкашей, людей больных на голову, гомосексуалистов, принципиальных бездельников, политкорректных идиотов и откровенных мошенников, что делает демократию продажной, политику - грязной, экономику - кризисной.
Перепрыгивая через республику, сразу навязывая развивающимся странам некую сказочную демократию, США и Европа осознанно или неосознанно ввергают их в хаос. Будущие диктаторы с удовольствием предоставляют всеобщее избирательное право маргиналам, которых легко купить за бутылку водки, кусок хлеба, прибавку к пенсии, развести на красивый пиар. А неправильно голосующих можно убить или изгнать. Страны развивающегося мира устали от предвыборных демократических репрессий и демократических войн, когда лучший способ победить на выборах – это изгнать сторонников другого кандидата и не признавать голоса тех, кто оказался за границей в лагерях беженцев.
Уставшие от лицемерия международных чиновников жители стран севера Африки вышли на площади, сделали попытку народной самоорганизации на республиканских принципах. Но им опять навязываются демократические выборы, в которых неизбежно победят популисты (исламские или иные). Что приведет опять к возврату квази-монархии, уже с новыми диктаторами и чиновниками - до новой революции.
Комментарии
и у меня есть подозрение, что апокалиптические прогнозы насчет падения экономики в странах с большой долей теневого бизнеса не сбываются как раз по этой причине!
Демократия, США, цивилизованный демократический (в основном - христианский) мир - кость в горле коммуно-гэбэшной банды, давно узурпировавшей власть в России и изуродовавшей сознание ее жителей.
наш американовед Николай Злобин называет electoral college "защитой от дурака" - и даже сообщил в недавнем интервью, что Путину этот элемент политического устройства США нравится (но это его мнение, Злобина:)
другое дело, что этот полезный механизм деградирует - как и все прочие госмеханизмы - вследствие деградации элиты, чему причиной отказ от механизма республиканской доблести на местном уровне, откуда все политики произрастают:(
Жаль, что вы этого не понимаете.
Впрочем, Страна Дураков есть страна дураков.
Демократия - это не только прямые выборы. И даже не столько. Демократия, прежде всего, - это государство общественного договора. Это система, которая определяет, что государство является исполнителем воли народа.
В архаичных же государствах народ - это подданные. Они обязаны подчиняться не потому, что такова общенародная потребность, а в силу признания, что государство важнее.
Выборы - это механизм. Он может модифицироваться. Главное - они должны быть честными.
Едва ли не более важным является разделение властей, т.е. предупреждение деспотии.
Третий кит - контролируемость властей. Это достигается через публичность.
Впрочем, я разговорился. Подозреваю, что автор намерено сужает представление о демократии - так легче показать её болезни.
А пример с Сев. Африкой и вовсе абсурден. Религиозное сознание и теократия. Но не демократия.
в демократии эти КТО деградируют, последние честные люди - это потомки республики, совершеннейшего механизма республиканской доблести, получившей отражение в искусстве, литературе античности и Возрождения этой античности в Средние века, и Золотого века и Серебряного в нашей культуре! Моя система мировоззрения полна и стройна, просто я не все аргументы еще изложил
Как вы думаете каким будет ответ народа в России если ему предложить на референдуме вопрос о национализации и социалистическом пути развития? Все о чем говорит автор - это механизмы, препятствующий волеизъявлению народа, если мнение народа угрожает интересам правящей верхушки.
А вы тут много красивых слов наговорили... только в реальной жизни цена им грош в базарный день.
Вы, м.б., ещё молоды и знаете лишь современных коммунистов. У меня всё наоборот. И я не по наслышке знаю, что коммунизм и демократия - несовместимы. Это не говорит, что они - плохие. Просто такова теория.
Сейчас немало якобы приверженцев коммунизма, которые Маркса-Ленина-Сталина не читали. Тут уж, конечно,не поспоришь.
А на референдумы такие вопросы выносить не следует. Человек может отвечать с пониманием дела на те вопросы, которые он может понимать из личной практике. Вы ещё на референдум вынесете вопрос о верности теории относительности Эйнштейна!
Вон национализация и социалистический путь развития - это механизмы.
Вот я православным многим, агрессивным таким, задаю вопрос: чем православие от католичества отличается? Никто, ни один человек мне не объяснил. А ведь за веру русскую православную мне пасть порвать обещали.
Так что, что б слова наши не были пустыми, давайте разбирать содержание и прикладывать усилия.
Так , что каша у Вас в голове.
Формально демократия - это власть народа, основанная на представления народа о том что такое хорошо и что такое плохо. И неважно - понимает ли народ суть Теории Относительности. Если народ считает, что это хорошо, значит при демократии это хорошо. А в реальности демократия (с помощью подконтрольных СМИ) является ДИКТАТУРОЙ имущего меньшенства, над неимущим большенством. Если вы со мной в этом несогласны, то говорить больше не о чем.
И по поводу отличий Православия от Католицизма. Это действительно не важно знают ли люди историю конфликта Рима и Константинополя, тонкости различий догм и обрядов. Важно чувство сопричастности своей национальной традиции... ведь православия неотделимо в России от истории самого русского народа и Государства, неотделима от чувства национального самоопределения. Вас порвать хотели националисты. И они конечно правы в том, что посягая на уникальность православной традиции вы посягаете на уникальность русской цивилизации.
Много лет в США каждому вдалбливают: чистильщик обуви может стать миллионером! Кто ты - это определяешь ты. Ты должен и можешь делать себя.
И законы и общественное сознание это защищают. Не имеет значение ничто, кроме твоего таланта, предприимчивости и удачи. Вот в чём секрет могущества США в первую очередь.
Ты можешь начать в гараже и сталь миллиардером. Можешь быть полукровкой. Можешь приехать из России. Словом, равенство возможностей провозглашается для всех.Вот это и есть демократия.
Русских чиновники на просторах Сибири и Дальнего Востока все время догоняли, а когда поняли, что в Аляске уже не догонят - продали Аляску!
Но есть ещё и здравый смысл. Мы не на философском симпозиуме и можем руководствоваться здравым смыслом. И демократию все понимают и понимают правильно. Первое - каждый может высказаться. Второе - никто не наказывается за мнение. Третье - здравая часть высказывания принимается во внимание. И главное - законы защищают права.
Сколько страниц в конституции США? Фактически, одна.
Сколько в нашей? Толстенькая брошюрка.
Так добавьте в определение демократии ещё пункт - права должны быть понятны.
Собственно конституция США - это правила государственного устройства. Интересно, но чуть отдалено от нас. А вот поправку 1 и 2 есть с чем сравнивать:
ПОПРАВКА II
Право на хранение и ношение оружия.
Поскольку для безопасности свободного государства необходима хорошо организованная народная милиция, право народа хранить и носить оружие не подлежит ограничению.
Т.е., народ вооружён для безопасности государства. Каково!
Ну, а остальное интересно узнать от Вас.
"Билль о правах - это то,
на что люди вправе полагаться для
защиты от любого правительства...
и ни одно справедливое правительство
не может им в этом отказать".
Т.е., конституция рассматривается как защита граждан от произвола правительства. Найдите-ка у нас подобное.
Во всех конституциях декларируются права граждан, или в случае, как у нас, вроде и указано, что граждане имеют право упраления государством, но инструментарий отсутствует.
А в ам. конституции деларируются права и обязанности гос. органов управления.
Не было ни одного случая, когда выборщики выбирали не того президента. Действительно было несколько случаев, когда выборщик голосовал не так, но это всегда была демонстрация позиции в ситуации, когда выборщик знал, что его голос ничего не решает.
С тех пор ситуация изменилась - в примерно в половине штатов по закону выборщик обязан голосовать так как проголосовал штат.
Так что эти выборщики - это формальность и дань истории.
В современных условиях, победителя обычно объявляют в течении нескольких минут после закрытия последнего избирательного участка, и проигравший поздравляет победителя через несколько минут после этого.
и этого достаточно, чтобы показать, кто на самом деле выбирает президента! Ночного сторожа вы тоже не видите, считаете его формальностью, если в городе все тих и спокойно - именно поэтому в городе все тихо и спокойно, и никакие коммунисты или нацисты не лезут во власть, что есть ночной сторож! "Защита от дурака" - по выражению Николая Злобина!
"Три раза президентом избирался кандидат, набравший меньше голосов избирателей (но не выборщиков), чем его противник: Р. Хейз в 1876, Б. Гаррисон в 1888, Дж. Буш-младший в 2000".
это факт!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90
Если бы этого не было бы сделано, что с мелкими штатами никто бы не считался (от их решения ничего бы не зависило). Можете считать это демократическим или нет, но система таким образом заботится об интересах всех штатов, а не только больших.
как проголосовали выборщики - отдельно
вы меня спрашивали, сколько раз это не совпадало - я ответил
выбирают президента избиратели - нет!
выбирают президента выборщики (то есть не избиратели, а самые уважаемые люди партий) - ДА!
это не демократия, а республика - ДА!
а о том, как это технически происходит, я с вами спорить не берусь, ибо нет смысла! Важен итог!
он важен и направлен в первую очередь на тех, кто собирается тратить свое время и деньги на выборах! Популярный популист типа Гитлера или Жириновского с высоким рейтингом - ноль для выборщиков, шансов - ноль!
Так что институт выборщиков - это дань традиции и ничего больше.
Кроме того, вы забываете, что США это United States of America. Мы переводим слово States как штат, хотя это государство. Так что выбирается президент союза государств.
Выборы происходят по каждому государству (демократические), а потом идет подсчет голосов на уровне союза. Можно было бы дать каждому члену союза по одному голосу (как это делается в ООН), или пропорционально населению. Американцы выбрали нечто среднее (ближе к пропорционально населению, но вес маленьких штатов все же увеличили).
не хочется искать в архивах, лучше я приведу мнение такого известного американоведа, как Николай Злобин - он назвал коллегию выборщиков "защитой от дурака"! Согласитесь, что это скорее подтверждение моей версии, чем вашей:)
Интервью с Н.Злобиным - http://kp.ru/daily/25914/2867687/
В реальности, как я писал тут много раз, возможность что выборщики проголосуют не так как должны никто не рассматривает. Когда выбирали Обаму, то избирательные участки закрылись в 11 часов вечера по восточному времени, в 11:05 его объявили победителем, в 11:30 Макейн произнес речь, в которой признал поражение и поздравил Обаму. Выборщики же голосуют во второй половине декабря (больше чем через месяц после выборов). Все это время победитель формирует правительство, его вводят в курс дела, ...
спасибо, надо изучить поглубже!
не хочется злоупотреблять вашим временем, но может быть подскажете, где можно почитать подробнее! Особенно мне интересно, кто ни такие, эти выборщики и как их выбирают?
грустно наблюдать, ккогда люди нарушают технику безопасности и ПДД: суют пальцы в розетку, стоят под стрелой и бегают на красный:(((
Приведу пример: при сов. власти у отца на работе выбирали главного мастера цеха, выбрали прощелыгу, который разрешал рабочим пить за станком, а умного и требовательного кандидата прокатили.
Простите за упрощение, но - спрашивается, неужели у "бомжа" и "инженера" должны быть равные избирательные права? Бомжу нужно, чтобы везде было много баков с мусором, у инженера совершенно другие мысли, их много и они конструктивнее и полезнее для общества. Но бомжей десять, а инженер один. В итоге выбирут того, кто все вокруг заставит мусорными баками.
Еще раз простите за упрощение (можно было и другие примеры привести).
Это выгодно, конечно, диктатору, чиновнику, им легче управлять десятью Шариковыми, чем одним профессором Преображенским!
Я пытаюсь найти еще аргументы и не все пока изложил, готовлю:)))
Посмотрите у меня в ЖЖ статью "Математикой по выборам" http://vitaly-nasennik.livejournal.com/893.html ну и обсуждение тоже...
Рабочие не получившие деньги за работу быстро выберут нормального мастера.
Если и этот пример вас не устроит, тогда нет и смысла продолжать печатный диалог. Ясно, что у вас и у меня позиции, с которых мы не уйдем ни прикаких обстоятельствах.
Извините.
Не путайте недостатки демократии и неотработанность демократической процедуры.
Когда я стремлюсь разобраться в каждой мелочи, когда это касается важных вовпросов выбора, заглядываю наперед, анализирую.., большинство поступает по сиюминутной выгоде.. Я не могу такое ни приветствовать, ни вообще считать равносильным моему подходу, или вообще уважать..
Как я поступает исключительное меньшинство.., проверено опытом.. Так что, чаще всего выбор большинства близорук и сиюминутен, что и огорчает, и вынуждает к вот таким вот выводам - не все равны в выборе, есть серьезные люди, а есть те, кому все равно что будет дальше, лишь бы сегодня - "сало и икра"..
Дуглас Норт, Джон Уоллис, Барри Вайсгаст “Насилие и социальные порядки”.
"Демократия и демократическими выборы возможны только при выполнении трёх пороговых условий: - верховенства Закона для элит, - распространения организаций, которые не зависят от конкретных людей и существуют на постоянной основе, - контроль над вооруженными силами и применением насилия.”
http://globalreset.ru/ideal-state/
" контроль над вооруженными силами и применением насилия" - вопрос в том, КТО будет контролировать: Шариковы, сменяющие друг друга демократическим образом (при падающем тренде наличия совести и профессионализма) или профессор Преображенский, которого создать может только республика!
Советую Вам:
Дуглас Норт, Джон Уоллис, Барри Вайсгаст “Насилие и социальные порядки”. Word - вариант книги могу выслать на Ваш мэйл, мой uglevv@yahoo.com , а также см. на http://alzimru.narod.ru/Nasilie_i_sotsialnye_poryadki.html
это естественный процесс, причина в природе человека, в инстинкте свободы и инстинкте справедливости!
сейчас для меня и демократия и коммунизм - это как попса, глупо спорить, какие "поющие трусы" лучше поют:( А есть республика - это как народная песня, это вечно, это реальность, от которой не уйти!
И не путайте либерализм и либертарианство. Второе в отличии от первого - утопия.
еща в США самые сильные в мире музыка и поэзия!
в США их десятки - и они частные, то есть спрос есть!
вы за свои деньги получаете говно, американцы за те же деньги - все самое лучшее!
Зачем монополия ? Чтобы больше бабла иметь, а что про него говорить. От разговоров больше не станет бабла. Разговоры эт для людей, а бабло для...............)))))))
Какой идиот пойдёт воровать соль в магазине сегодня ?
Что касаемо пути, так у каждого итак он свой. Говорить можно о чём угодно.)))).
Все знают что действия педофила угроза как духовная так и физиологическая. Нет надо думу созвать, сделать вид - думают они. И что придумывают : Тюремные сроки, химическая кастрация.
Но спрашивается - нахрен он вам нужен ? Тратить на него время, запирать в тюрьму - это тоже расход на содержание, кастрировать. Взяли чип, вшили в задницу, написали там - педофил, дали маленько денег ибо на содержание больше уйдёт и пнули нахрен на все 4 стороны из страны. Нет же надо написать ЗАКОН....идиоты.
придумывают легкие красивые темки, которые нравятся избирателям. Все занимаются пиаром вместо работы!
Никто своей башкой мыслить не хочет вот и сваяли себе посланников, которые их же и посылают.
Начинать надо снизу вверх. В каждом городе свой закон. Любое ПРАВИЛО принимается осознано, а не из под палки дурака с мигалкой.
Очень рекомендую к изучению книгу Эллиота Рузвельта "As He Saw It" (в 1947 году была переведена на русский и издана под названием "Его глазами", доступна в сети). Эллиот Рузвельт - сын Ф.Д.Рузвельта, офицер, исполнял обязанности адьютанта при своём отце на самых важных переговорах. Особо интересно место в книге, посвящённое обсуждению "Атлантической хартии", в результате которой Рузвельт вырвал у Черчилля право свободной торговли с британскими колониями, успешно продав Черчиллю "свободу для народов" (и чуть не доведя при этом Черчилля до кондрашки).
Демократия, США, цивилизованный демократический (в основном - христианский) мир - кость в горле коммуно-гэбэшной банды, давно узурпировавшей власть в России и изуродовавшей сознание ее жителей.
Поэтому американцев, по большому счёту, в меньшей степени интересует, кто там у власти, чем то, что находится под мод участком земли, на котором расположен мой дом и моя ферма.
Было бы иначе, они бы уже давно освободились от института выборщиков.
это РАЗНЫЕ природные ресурсы
и не обязательно должны принадлежать
одному лицу.
и лично мне нравится моё.
Если под чьим-то огородом
обнаружится нефть, то это не значит,
что нефть принадлежит хозяину огорода.
Нефть (газ, руды...) должны иметь
всероссийский статус и принадлежать
всем в равной доле.
2. Проблема в том, что нет экономического механизма взаимодействия Ваших недр и моего огорода.
у нас нет ЧС на землю - нет и экономики!
что такое республика,
что такое демократия ?
главные механизмы там описаны:)
http://globalreset.ru/republic/
Не лучше,ль, на себя оборотиться?
Но, необходимо знать и народу и, избранным лидерам, что выборы это один из элементов Демократии, как целостного понятия, состоящего трех элементов: 1) Принятие решений. которые предстоит внедрять в жизнь избранным лидерам; 2) Организация исполнения основного решения (п.1), для чего и избирается лидер, в обязанности которого входит разработка всех организационных мероприятий; 3) дисциплина исполения как основного решения в целом, так и сопутствующих решений, мероприятий и т.п. с присутствием ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за неисполнение и, или за негативные,например, последствия от внедрения непродуманных решений и т.п. Проблема в том, что, принимая какие-либо решения, в том числе и решение стать кандидатом... ни кто не задумывается о наличии ОТВЕТСТВЕННОСТИ, потому, что в понятиях -Свобода и Демократия ответственность в счет не принималась.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
http://globalreset.ru/
Комментарий удален модератором
Каждому овощу - свое время и свой срок!
если подобной демократической х...й не заниматься, а создавать свою республику, то есть шанс задвинуть Америку!
Не очистившись от этой грязи, не спася свое молодое поколение, культуру, язык, историю - нельзя замахиваться на большие изменения, ибо это разрушит то малое и уже устоявшееся, без которого мы - уже никогда не оправимся!
Излишняя спешка в таком ответственном мероприятии - не нужна!
это будет продуманное и выстраданное решение элит, перед угрозой распада страны - иной причины для настоящих политических реформ всегда будет мало:(((
Что же касается коллегии выборщиков, то это никакое не достижение, а просто рудимент, от которого США никак не могут отказаться. А не отказываются потому, что США - это классическая оллигархия.
если бы в США была огигархия, то не было бы свободного владения оружием! И вполне официальной причиной вооружения народа является недоверие к правительству и защита от произвола власти! любой джеймс холмс может расстрелять любого олигарха!
если бы олигархи были у власти, то есть олигарх=власть, как в России, то в первую очередь бы запретили свободное ношение оружия (Сталин запретил перед тем, как начать репрессиии!) В чем тогда еще смысл олигархии, как запретить и задавить любой протест, мне непонятно!
И чем же мешает свободная продажа оружия? Может расстрелять, и иногда такое случается, но это ничего не меняет, из этого не следует, что правит народ. А зачем запрещать свободную продажу оружия? Как задавить любые протесты? Ну, во первых их надо предотвращать средствами пропоганды, а а во-вторых есть полиция, ФБР, ЦРУ, армия - не сильно рыпнешься.
напишите вместо "Как задавить любые протесты?" -
"Как задавить протест 50-100 тысяч людей с оружием в руках?" и попробуйте ответить! сразу почувствуете разницу между словами и реальностью:)
Свободная продажа оружия никак не влияет на форму государственного правления или государственного устройства.
Если люди собираются выступить против власти с оружием, то они могут выступить и с нелегальным оружием, посколько в этом случае юридическая чистота оружия не имеет никакого значения.
Наверно, если в законах нет права народа на вооруженное восстание, то смысла нет:(
хотя практически на власть должно действовать отрезвляюще наличие у граждан оружяия!
Но в итоге: если все мои и ваши доводы сплюсовать, то, может быть станет понятно, почему выбор был сделан в пользу ненасильственного протеста и спротивления власти! Уверен, что аналитическая работа в США по этому вопросу проведена на высшем академичесом уровне, изучен опыт правления и свержения сотен автолитарных и тоталитарных режимов! это нам в России кажется, что мы первые колесо открываем:))
Мы ничего не открываем, но то, что в США типичная олигархия понимать должны, дабы не запудривать себе самим мозги.
не олигархи сейчас правят миром а чиновники, ИМХО
США - это наше зеркало! Это та возможность, которую мы упустили в 1917 году - ввиду очень серьезных причин!. Обама ставленник чикагской мафии, НО на деньги мафии был создан и такой феномен как Голливуд. И сегодня в падающей в грязь Европе единственный фундамент, на котором все пока держится - это теневая экономика, которую ни один европейский чиновник не учитывает в своих прогнозах! (ксатати, это и к России относится на 100%)
все на самом деле очень сложно:)
а что касается правления "группы крупных капиталистов", то это гораздо лучше, чем правление ОДНОГО царя, генсека, фюрера, президента Путина - это уже прогресс!!!
к сожалению, я пока не готов сейчас ответить на вопрос о "США руководят крупные банкиры, они, к сожалению, оттеснили промышленный капитал" - это отдельная тема деградации бизнес-элиты, и еще больше это касается Европы, я вам могу только обещать публикации на эту тему в ближайшие месяцы:(
но что касается кадрового состава - я рад, что вы это заметили! Были разные монархи, в итоге Николай 2-й распустил Великую империю, разные были квази-монархи - в итоге Горбачев распустил СССР.
когда правит группа людей, а не один - хоть как их назови, хоть олигархами, риски распада страны меньше априори. Но да, это тоже деградирует, кризис тому свидетельство! Надо думать, как выруливать:)
застой очевиден, и если не менять сущностных орентиров, фундамента экономики, то все, что вы описали, будет только нарастать:(
остались какие-то монстры старой экономики, более-менее разумной, типа Гейтса и Баффета, но что идет на смену - непонятно! и на самом деле страшно:(
Нефтяные кампании и электроные гиганты типа Интела - это то, что не позволяет США деиндустриализироваться и упасть в долговую пропасть, с этой точки зрения избрание Бушей было попыткой американского промышленного капитала удержать страну на плаву: сбросить посредством войн долговые объязательства и захватить источники промышленного сырья, и рынки их сбыта. Но Буши с задачей вцелом не справились, а уж Обама - так и тем более, он вообще к промышленному капиталу отношения не имеет.
Страшно только американцам и европейцам, потому, что они поняли, что попались в ловушку финансового капитала, который вытеснил промышленность из этих стран и сейчас они сидят в долгах как в шелках и начинают проигрывать конкурентную борьбу странам, где власть у промышленного капитала, своим вчерашним колониям.
"Демократия в квадрате" не странно-ли звучит...
Пока в ядро, то есть в аппарат правления социальной системы, не внедрит механизм само регуляции алгоритмов цикла развёртывания, кризисы и войны нас не оставят в покое.
Мы находимся в фазе Про, то есть в первичной фазе, которая не в состоянии долго удержать стабильность.
Законы действуют в рамках тенденции, а прогресс двигаеться функцией функции, то есть квадратом.
Всё элементарно просто; универсальный элемент система в системе а трансцедентальные закономерности поатаряют логику естественных систем.
как Камю берет слово "бунт" и накручивает на одно слово целую новую "философию"
как Чехов берет слово "чернильница" и пишет рассказ про чернильницу:)
таких "философий" в 20 веке сочинено великое множество - ведь слов в любом языке много, и на каждое слово человекк с фантазией может нанизать себя, человечество, Вселенную!!
но это художественное творчество, а не наука! а мне сейчас интересна наука, извините:(
Если не понять элементарного, то навряд-ли получится обозреть глобальное.
Чтоби остановить кризис, в том числе в сфере фундаментальной науки, нужно вернуться к истокам, и попробовать осуществить там маленькую логическую перестановку(рекомбинацию) и тогда смело можно вернуться на глобальную арену и выиграть "сражение".
Играть в научное-ненаучное, а так же в праведника-в еретика; я не собираюсь, так что, Вы тоже... меня извините.