Правовая система в России 21 ВЕКА

Правовая система России начала 21 века.

( из серии: а есть ли у нас государство?)

     Юридически – правовая система является одним из тех основных базовых элементов, который формирует основополагающий костяк государства, на котором в дальнейшем, как мышцы и жилы, нарастают и прочие необходимые для жизни элементы.  Именно она выстраивает в каждой организованной системе, претендующей на роль государства, определённый порядок по которому мы потом и живём и развиваемся.

Соответствующая система была и в Советском Союзе  (как теперь принято говорить  - тюрьме народов), аналогичная система продолжает развиваться и выстраиваться и в новой «Демократической России». Прошедший срок, более чем двадцать лет, позволяет оценить вектор и направление этого развития. Тем более, что исходная точка, правовая система бывшего СССР уже осмотрена с микроскопом и лупой со всех сторон множеством ревнителей  демократии. Живые деньги на это (гранты) выделялись регулярно, даже в самые экономически трудные периоды развития новой России.

Бумажная работа была, проделана огромная, результат - огромное количество научных работ (докторских, кандидатских и иных), где мудрёным (юридическим) языком доказывалась коррумпированность, полная оторванность от интересов простых людей правой системы СССР. Бог с ним, с языком, в каждой среде принято считать, что чем сложнее ты излагаешь свою мысль, чем большее количество терминов, неизвестных никому, кроме узкой группы специалистов в данной области, ты используешь – тем более научно и солидно выглядит твой труд. В результате в каждом профессиональном сообществе возникает  некое подобие своего «птичьего» языка.

Работ направленных на анализ того, что происходит с правой системой России сейчас значимо меньше. Тема скользкая, обидеть можно кого из сильных мира сего.  Тогда вместо денег и званий на голову совсем иное обрушится…. Для страховки от этого, птичий язык совершенства. Читая тексты новых законов, подзаконных актов и аналогичной литературы, у меня даже периодически возникает  мысль, а сами-то авторы понимают, что хотели сказать той  или иной, статьей закона, фразой инструкции, предложением юридического документа?

Уйдем от словесной казуистики и постараемся сделать тему нашего разговора  приемлемой не только для «юристов и т.д.», тем более русский язык содержит все необходимые для этого термины и понятия, известные любому образованному человеку. А так как реформа образования, не смотря на все усилия правящей верхушки, ещё не претворена в жизнь, можно попытаться понять друг друга.

Посмотрим общеизвестные источники:

В Брокгаузе и Ефроне указывалось: «Право есть совокупность правил (норм), определяющих обязательные взаимные отношения людей в обществе». В Большой Советской энциклопедии: «Право — это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия». С моей точки зрения, довольно схожие понятия, хотя и даны весьма разными источниками.

То есть, говоря совсем простым  языком, право – принятые большинством общества нормы поведения. Фактически определения того как поступать  хорошо, а как поступать недопустимо. Соблюдение этих норм должно быть обязательно для всех, соответственно написаны они должны быть языком понятным нормальному средне образованному человеку. А иначе, извините, зачем мы их пишем? А государство обязано обеспечить соблюдение этих норм. Для чего оно собственно и создаётся. В противном случае оно неизбежно начинает разваливаться, как проигравшее в войне. В данном случае не с внешним, а с внутренним врагом.

Людьми, чьим профессиональным долгом на всём протяжении развития цивилизации было обеспечивать главенство Права или, говоря иначе, Закона были юристы. В широком смысле этого понятия, независимо от места, где им приходилось работать. Они вырабатывали приемлемые для большинства и общепонятные нормы поведения, а потом смотрели за претворением этого в жизнь. Что, собственно, в дальнейшем и определяло жизнеспособность того или иного государства и его шансы на выживание в истории.

     Если сравнить преж­него юриста советского периода с современным - разница бросается в глаза.

    Прежний тип тяготел к принципам научного знания, работающего в двухзначной логике «да - нет». Правовые кодексы составлялись так, чтобы можно было четко разли­чать правовое поведение от противоправного, а в случае преступления однозначно судить: виновен или невиновен. Не пустым звуком был лозунг «Руководствуясь духом и буквой закона». Причём, внутреннее содержание (дух) стояло на первом месте. Именно этот принцип должен был обеспечивать жизнеспособность системы. Не все ситуации можно прописать на бумаге. К сожалению, наверное, он первым и дал сбой. В действие вступил  «человеческий фактор».

Теперь юристы, служащие не праву, а рынку, форму­лируют правовые кодексы в нарочито неоднозначно читаемой фор­ме. На практике это выражается в том, что между законом и гражданином больше нет прямого соприкосновения: между ними втерся посредник – интерпретатор, а точнее манипулятор.

 За соответствующую плату, он способен истолковать ту или иную правовую норму в диапазоне от «невиновен» до «заслу­живает высшей меры наказания». За одно и то же преступ­ление можно получить от одного года условно до пожиз­ненного заключения. На основании этого происходит не только предельная разбалансировка принципа правового поведения. Оно теряет чёткие границы, четкие ориентиры. То есть превращается в величину эквивалентную платёжеспособности. Предельно упрощая – что позволено толстосуму – тяжкое преступление для основного числа наших сограждан. Происходит дискредитация социальных практик, так как единый правовой критерий утерян. Общество утрачивает возможность по­ощрять полезные практики и наказывать гибельные для страны, тем самым устраняя их или сводя к минимуму.

С одной стороны можно считать весь мой монолог абстрактной теорией, не имеющей прямого отношения к нашей с Вами жизни. К сожалению, это не так. С каждым днем Государство будет всё больше вторгаться в нашу жизнь, пользуясь невнятностью формулировок собственных законов, инструкций и правил. Тем более основная масса людей идущих на государственную и правовую работу считают такое положение нормой.

Скажем так, нормальным источником дополнительного дохода.

Не хочу быть просто голословным. Для иллюстрации выберу маленький пример из жизни, Аналогичные ситуации возникают у большинства наших сограждан. Не мудрствуя лукаво, возьмем общение с инспектором ГИБДД. Имея высшее юридическое образование (Юрфак  МВИ ФПС) и высшее техническое (МИИГАик), захотелось мне ознакомиться с новой демократической правоохранительной системой в действии.  Тем более и случай представился вполне подходящий в виде доблестного работника ДПС ГИБДД ЦАО. Сразу оговорюсь, что история тянется с июля 2010 года. Так что прошу не удивляться возможной терминологической путанице – в те достославные времена и полиции и то ещё не было, что уж тут  говорить…..

           Ехал я себе спокойно в потоке машин на Y образном перекрёстке (Бутырский вал 68 в сторону Савёловского).  Для непосвящённых  - это когда одна дорога плавно идёт левее, другая плавно правее. Я  поехал в том потоке, который левее. Через пару минут ко мне в хвост пристраивается гаишная машинка с  включенной люстрой и требует  остановиться.  С интересом спрашиваю, и что господину начальнику угодно.  Оскорблено поджимает губы – сами должны знать.  От души не знаю (да и по закону это его обязанность) – прошу сформулировать.  Слегка косноязычно, поглаживает себя по карманам – вы выехали на полосу встречного движения!  С моей стороны немая сцена и вопрос это как, когда я ехал в общем потоке? Дальше следуют многочисленные намёки, которые я могу истолковать только определённым образом... Вспомнив слова нашего Гаранта Конституции, многочисленных рядов милицейских (тогда еще) бонз, ревнителей законности от судебной системы о борьбе с коррупцией – говорю пишите протокол.  Мнется, но идёт. В протоколе пишу - не согласен, нарушения не было, обвинение голословно.  - Ничего в суд мы представим данные видиофиксации,  гордо говорит инспектор. Единственная разумная мысль – осевая на Y образном перекрёстке нарисовано не особо корректно – идёт очень далеко, соответственно весь поток, идущий в левый рукав, как минимум чиркает по ней левыми колёсами – формально любому можно вменять встречку, если инспектору глубоко плевать на дух закона. Подошёл, швырнул пачку бумаг  мне на сидение и уехал.  Даже копию протокола не позаботился отдать. На руках времянка – больше ничего. На следующий день  написал два заявления в ГИБДД  о несоответствии разметки ГОСТУ и прочих чудесах в поведении инспектора. Стандартное сливание по инстанциям (плевать им, что вы там пишете) но хоть находят в какой судебный участок переслали. По поводу разметки – да не правильно,  - дадим указание перерисовать. С лета 2010 года ничего не изменилось, зачем доходное место портить!

Спасибо за глубокое уважение судье участка №368 госпоже Шевьевой Н.С.! Заседание несколько раз переносится без объяснения причин. У меня сохранилось около 8 отмеченных повесток, и по многим срок ожидания не минутный. Наконец первое заседание.  –Как, вы с обвинением не согласны?! Тогда будем ждать инспектора – а он человек занятой ему некогда, и как вам не стыдно! Подпись в повестке поддельна? Это не имеет отношения к делу! Схема составлена ваше отсутствие и не подписана – ничего теперь ознакомитесь. Машина на снимках не та – не может быть!  Странно, странно – истребуем оригинал записи.

   Последнее заседание (в последний день процессуального срока – через 3 месяца). Инспектор явился. Ни на один ответ вразумительного ответа нет. Повестку кто подписывал - не знаю, не помню, схему я всегда потом рисую, материалы видефиксации я уже стер, почему машина не та – да не помню, что вы ко мне пристали!  И так далее.

  Постановление Шевьёвой Н.С. от 28.10.10 – инспектор лицо должностное, следовательно не верить ему нет оснований – противоречий в материалах дела нет, Показания инспектора логичны и обоснованы, доказательства сомнений не вызывают – 4 месяца лишения прав. Ах да, машина на кадрах белая, а у вас почти черная. Это мелочь не может бросить тень недоверия между мною и инспектором! Чудный тандем. Думаете всё? Нет, в почтовом ящике нахожу решение суда, вынесенное на два месяца раньше с тем же номером, примерно с тем же текстом и решением. То же старое решение лежит в ГИБДД, куда сдаю права.

  Как же я её достал – всё давно пропечатала, разослала – а тут этот гад пришел и просит в суде дело рассмотреть…

В деле и так одно с другим не вяжется – а тут  два решения суда одной инстанции по одному делу – грубейшее процессуальное нарушение. Но правовая доктрина непоколебима! С точки зрения Мосгорсуда, Верховного Суда РФ, ККС г. Москвы, ВККС, да и самого Гаранта Конституции – всё правильно. Переписка ещё не закончена - но результат ясен. Потраченное время - почти два года. Имея юридическое образование, я  не вкладывал денег в сопровождение дела юристом. Иначе, исходя из существующих расценок, сумма была бы в несколько раз больше чем решение вопроса «на месте». К чему собственно, по моему мнению,  целенаправленно подводит нас складывающаяся в стране правовая практика.

Данный пример вставил исключительно, чтобы избежать обвинений в голословности и предвзятости. Начиная это дело, я почти был уверен в подобном исходе, так как не планировал использование «дополнительных» средств общения с судебной машиной. Конечно, перл с двумя решениями суда по одному делу поразил меня – но система показала свою монолитность даже в случае явного абсурда.

Подведем итоги. Говоря грубым и простым языком, люди, которых принято считать обеспечивающими закон и право в стране, превратились в торговцев палочками. Начиная от вульгарных продавцов полосатых палочек на дороге, до продавцов маленьких палочек в виде запятой в известной всем фразе «Казнить нельзя помиловать! Практически всё законотворчество идёт в рамках гениальной  конструкции, установленной этой фразой. (И случайно ли это?) Если система оказалась неспособна выполнить те функции для которых она создана даже в простенькой ситуации зарвавшимся инспектором ДПС, то чего от неё хотеть в ситуации когда силы и интересы, задействованные в вопросе, будут совершенно иного уровня, а суммы иного порядка?

Печально, но единым государством сообщество людей, живущим в такой правовой системе  долго оставаться не в состоянии, а стабильность будет только в отчётах штатных царедворцев.

Неменский Михаил Борисович