СОВЕСТЬ В ТЕНИ!

Вступая в Общественное движение "Совесть" и заявляя о своём намерении, бороться за духовность и мораль, свой первый шаг начню со следующей публикации:

Хаким Фаршид:
СОВЕСТЬ В ТЕНИ

Тема "правозащтная деятельность", казалось бы, стала более популярной, получив новый статус – атрибут гражданского общества в новых редакциях Конституции ряда стран. Я, однако, придерживаюсь иной позиции. Думая о правозащитной деятельности на европейский манер, по модели Евросоюза, почему-то я ощущаю состояние помутнения разума, о том как многие из числа этих ярых активистов правозащитной деятельности держат свою совесть в тени. Сегодня мною была оставлена небольшая запись в моём литературном дневнике: ДВЕ ПРАВОЗАЩИТЫ. Затронув эту тему, я собирался покончить с этим вопросом. Однако, увы, забыл раскрыть вторую сторону проблемы, освятить второй аспект этого тёмного, я бы сказал, скользкого занятия зависимых правозащитников! Этим займусь, пожалуй, сейчас.
Итак, при рассмотрении темы правозащиты я исхожу из объективного положения дел, из той ситуации, которая сложилась в мировой практике. Естественно, я излагаю собственное видение картины, не отходя от того рамочного фона, на котором базировано политико-правовое поле России. Ибо ситуация с правозащитной деятельностью в России как-то особо не отличается от общеевропейского фона этого рода деятельности. За исключением разве, что в России это игра ведётся в более извращённой форме! Впрочем, так и должно быть. Эту циничную игру они – поборники Права человека в Евросоюзе – начали, а их последователи в России, впрочем, как и на всём постсоветском пространстве, могут только им и подражать, причём делая это более неудачно, и стало быть, - более пошло.
Как мне представляется, правозащитная деятельность являет себя, в первую очередь, продолжением той общеправовой политики, которая выдвинута идеологами Евросоюза в интересах защиты хозяйственного феномена, охарактеризованного в своё время Ф. Хайеком как «расширенный порядок…» - порядок, чаще именуемый капитализмом». Следует отметить, что, выдвигая такую дефиницию рыночному хозяйству, Хайек больше всего переживал за будущее западной цивилизации. [I] В то время как сторонники Евросоюза, ратуя за Права человека, и покровительствуя правозащитную деятельность на свой лад, выхолащивают бинарную, а может быть и полиполярную (!), суть прав человека. Ведь они ратуют за универсализацию самого понятия прав человека, забывая о социальной градации, классовой дифференциации человеческих сообществ, и соответственно, о различии их интересов.
Моё представление о пресловутом понятии «Права человека», впрочем как и о Правозащите, построено на объективной оценке реальной жизни, зиждущейся в полиполярности социальных интересов. В нашей жизни всё рассматривается строго сквозь призму интересов, так как сама жизнь построена таковой. Следовательно, подходя к изучению понятия «правозащита», мы должны чётко представить, под этим понятием, чьи интересы задействованы…
Далее.

Говоря о правозащите, мы должны увязать это понятие с другим юридическим понятием – право. В социально дифференцированном обществе феномен «право» выступает многополярно, и подразумевает полиполярную суть социальных интересов. В моём понимании всеобщих прав не существует. Этот термин, по сути, являет себя умозрительным, абстрактным представлением о праве человека как индивидуума. Когда говорят о правах человека, я воспринимаю это словосочетание многополярно, подразумевая под ним полиполярные интересы человечества…
*
Что такое правозащита в его нынешнем извращённом толковании? Говоря о правозащите, что они имеют в виду? Кого от кого защищают? А почему говорят «правозащитник», а не «человекозащитник»? Как известно в мировой практике правозащита – это, прежде всего, защита интересов правящих сил в любом обществе. Именно они больше всего заинтересованы в дезориентации общественного мнения. Стало быть, поддержка правозащитной деятельности на западный манер, в стиле Евросоюза – это прикрытие для защиты правящих сил общества от взрыва социального гнева. Ведь, под этим термином защищают абстрагированные права, а не интересов беззащитных. Потому и придумали это почётное звание, если хотите, титул «правозащитник», чтобы защитить собственные права. До чего это звучит пошло, и какие глупые люди стоят в рядах правозащиты! И надо отдать дань уважения идеологам Евросоюза, ловко собрав своих поборников на страже собственных интересов, выдавая при этом собственные интересы за общечеловеческие! Огромными усилиями им удаётся, стадо глупых обезьян мобилизовать на защиту собственных интересов. И как ловко придумали кличку «правозащитник» для этого продажного стада, держащего совесть в тени! Теперь эта манипуляция стала актом, миссией сверхгуманистов! Эта миссия отнюдь не лучше общества «любителей пива». Её нельзя ставить в один ряд, допустим, с партией зелёных. Здесь можно найти рациональное зерно, а у правозащитников такого быть не может. Только продажные обезьяны могут изменить своим интересам в угоду своим хозяевам – дабы получить какую-то мизерную выгоду! Трудно быть реалистом, когда ты предаёшь своим жизненным интересам. Трудно быть объективным в своих суждениях, когда ты одержим корыстной страстью быть лакеем, угодничать… Я не верю тому человеку, который, не умея достойно отстоять свои права, и держа совесть в тени, ратует за правозащиту. Люди, очернившие совесть, и держа её в тени, не могут претендовать на честность и ратовать за гуманную, независимую правозащиту. Своим манипулятивным поведением они ставят себя в один ряд с дрессированными обезьянами, инстинктивно служащими своим хозяевам. Не стану продолжать, и так тошно!...

Хаким Фаршид,
Москва, суббота, 3 сентября 2011 г.

---------------------------------
[I] Цитата из произведения Ф. А. Хайека. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., «Новости», 1992, с. 15.