Будет ли революция в США?

Да и не "труд наемный давал буржуев, а в точности до наоборот, БУРЖУИ СОЗДАЛИ НАЕМНЫЙ ТРУД, как источник СВОЕГО обогащения!

Вот только ЧТО Вы ожидаете от КОММУН Мормонов США? Если сами же и говорите, что ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ (властвующим, или "СТОЯЩЕМ У ВЛАСТИ") является труд НАЕМНЫЙ! Или ВЛАСТВУЮТ БУРЖУИ! И не думайте, что эти буржуи отдадут свою Власть и свою ПРИБЫЛЬ - ДОБРОВОЛЬНО!

спасибо за дискуссию,.. но может легче пройтись по ссылке??? это всего менее 20 стр. текста. а то пересказывать содержание и аргументы мне как то ЛЕНЬ.

Второе. уместно ли здесь ВАШЕ слово ДОБРОВОЛЬНО, если заметка называется "Будет ли революция в США" ???

Сейчас, конечно, извлекаемая прибыль достаточно велика, но если в перспективе 0, то понятно, что путь по пути Прогресса (Автоматизации) это путь по дороге СНИЖЕНИЯ Прибыли! Самое яркое тому подтверждение, что в Автоматизированной Японии всего 26 миллиардеров в долларовом эквиваленте, а в технически отсталой России - >114! И объясняется все просто, в достаточно автоматизированном обществе ПРОБЛЕМА с присвоением Чужого Труда! Ну а дальнейшее очевидно. Если ПРИБЫЛЬ НЕУКЛОННО и ОБЪЕКТИВНО СОКРАЩАЕТСЯ, а цель у Капиталиста именно она – ПРИБЫЛЬ!, то развитие Технич. Прогресса НЕИЗБЕЖНО приведет, да и уже привела, 1 – к крайней поляризации общества по доходам, и 2- УВЕЛИЧЕНИЕ ГРЫЗНИ за уменьшающуюся, как шагреневая кожа, Прибыль! Пункт 1 – дорога к возрастанию социальной напряженности и Революции, пункт 2 – к ВОЙНАМ за передел собственности и прибыли! Да и Кризисы – тоже инструмент по ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЮ собственности и Прибылей! Вот такая перспектива, и к гадалке не ходи!

Ну а Вам, что смотрите в "корень" "+"

При Капитализме - да, обесценение денег - в пользу Буржуев! (при Социализме - в пользу Государства, которое ВОЗВРАЩАЕТ деньги Населению, см выше!) И Речь ДАЖЕ НЕ О ТОМ, что Дисбаланс в ПОЛЬЗУ Буржуев! Это -ЕСТЕСТВЕННО - что в ПОЛЬЗУ БУРЖУЕВ! Но дело в том, что РЕАЛЬНЫХ ДЕНЕГ( которые можно ОБМЕНЯТЬ на соответствующий товар) СТАНОВИТСЯ ВСЕ МЕНЬШЕ! А ДРАКА за ЭТИ ДЕНЬГИ ВСЕ ОЖЕСТОЧЕННЕЕ! В этом суть!

Ну а насчет Социализма, даже и обсуждать нечего. Высказывание на уровне пятиклассника.

«У капиталиста нет денег» - опять не так. Деньги у капиталиста находятся в КРУГООБОРОТЕ, поэтому в каждый момент времени деньги находятся и в товарной и в денежной форме!

Да и кризис наступает не потому, что выпускаемые товары не имеют спроса! А потому, что у населения НЕТ денег, чтобы эти товары купить! Хотя и называется при этом – Кризисом Перепроизводства!

И еще не понятней, где Вы нашли у меня слова о революции в США? Непонятно, у кого глюки, у меня или у Вас?

Что вас возмущает?

Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.

Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими.

В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности

...революционное движение находит себе как эмпирическую, так и теоретическую основу в движении частной собственности, в экономике.

Эта материальная, непосредственно чувственная частная собственность является материальным, чувственным выражением отчужденной человеческой жизни. Ее движение — производство и потребление — есть чувственное проявление движения всего предшествующего производства, т. е. оно представляет собой осуществление или действительность человека. Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т. д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону. Поэтому положительное упразднение частной собственности, как утверждение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т. е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию.

Как видно Маркс под уничтожением частной собственности имел более широкое понятие

"не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности." А под "буржуазной собственностью" Маркс и понимал СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА! А по Вашей ссылке как раз и делается попытка РАСПРОСТРАНИТЬ понятие "Собственности на средства производства" на СОБСТВЕННОСТЬ ВООБЩЕ! То есть делается как раз то, против чего Маркс и ВОЗРАЖАЛ! И при этом все это подается как Идеи Маркса! Так как же тогда я должен все это называть?

И потом цитаты приведенные в книге "После коммунизма" и мною нигде не искажены они дословно передают текст работ Маркса.

Кроме того в последней цитате Маркс говорит что " Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т. д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону."

И не надо толковать Маркса , надо понимать его буквально.

Есть конечно и различия. Так в книге в классификации общественно экономических формаций не отмечена роль производительности труда, что сделано у Энгельса в "Происхождении семьи, частной собственности и государства" (моя первая Закономерность оттуда). Но в целом очень большое совпадение!

Но все же "буржуазная собственность" - это именно она "частная собственность на средства производства", поскольку именно она и отчуждает человека от результатов своей деятельности.

Еще раз приношу извинения.

Если есть желание - можно поговорить о книге подробнее, но только в личку, чтобы не ограничиваться 1180 символами и не подвергаться необоснованным удалениям комментов.

Комментарий удален модератором

"Любая теория должна объяснять практику." Это что же подводить под действия людей научную базу, если даже эти действия ошибочны?