Кого стране готовим?

1. Ворк-шопы по трекам

Начнем с мелочей. Недавно я получил письмо от уважаемого университета с просьбой поддержать конференцию, участники которой должны будут проводить обсуждение вопросов на «ворк-шопах» по «трекам». Имелись в виду пленарные и секционные дискуссии по направлениям. Поддержать, разумеется, отказался до тех пор, пока не напишут по-русски. 

А вот цитаты из «Словаря корпоративных смыслов системы образования города Омска», который прежним руководством городского департамента рекомендовался для использования работниками образования. 

«КИК-ОФФ встреча – первая встреча команды проекта с заказчиком, социальным партнером, спонсором при запуске нового проекта».

«Митап – неформальные встречи, где каждый может рассказать о том, что его интересует, найти единомышленников, проверить и применить свою креативность в компании интересных людей».

«Хакатон – марафон разработчиков, во время которого специалисты из разных областей разработки продукта сообща работают над решением конкретной задачи».

Как тут не вспомнить Александра Грибоедова, кстати, настоящего полиглота, который знал 10 иностранных языков. Это в его гениальной комедии «Горе от ума» герой возмущается «смешением французского с нижегородским» и призывает, «чтоб умный, бодрый наш народ хотя б по языку нас не считал за немцев»! Сейчас бы сказал: за недо-ученных американцев.

2. «…знать язык своего хозяина?»

Дальше – больше и важнее. Сравним последний советский базисный учебный план школы с современным. Зададимся вопросом: какие предметы нужно изучать прежде всего для того, чтобы обеспечить развитие новых технологий и модернизацию страны?

Ответ очевиден: предметы естественно-математического и технологического циклов: математику, физику, химию, технологию. Но именно их изучение резко сокращено в послесоветский период, причем от 15% до полутора раз.

А какие предметы больше всего помогают формированию гражданина и общероссийской гражданской идентичности? Очевидно, русский язык, литература, история, география. Однако их преподавание сокращено от 15 до 33 процентов. Чем же они заменены?

Во-первых, увеличено количество уроков физкультуры – с двух до трех в неделю на протяжении всей школы.

Поддерживаю это решение с одной оговоркой: при наличии условий. Сейчас во многих школах не хватает мощностей спортивных залов и оборудования. А потому многие ребята на уроках вместо физической активности читают учебники по физкультуре. В наше время таких не было, а здоровье детей явно отличалось в лучшую сторону. 

Во-вторых, в школу введен курс информатики, что тоже совершенно правильно: информационные технологии и искусственный интеллект – одно из важнейших направлений технического прогресса и формирования нового, шестого технологического уклада.

В-третьих, резко увеличен курс обществознания. Оно изучается дважды: сначала в 6–9 классах, когда содержание этого предмета большинству детей непонятно, а потому бесполезно; а затем в 10–11 классах. Общее количество часов – 210. Мы изучали обществознание только в 11-м классе с общим количеством часов 70. При этом знали его не хуже. А что касается влияния предмета на реальное поведение, подавляющее большинство социологов признают: советское юношество было гораздо более социально ориентировано по сравнению с современным. 

Как доктор философских наук, а в прошлом школьный учитель берусь утверждать: гораздо полезнее было бы в средних классах изучать историю и литературу. 

В-четвертых, более всего увеличено, по сравнению с советским периодом, преподавание иностранного языка. 

В советское время он изучался с 5-го класса, и, как утверждают эксперты, до конца 1950-х годов достаточно успешно. В настоящее время иностранный язык изучается со 2-го класса и по количеству часов в двойном объеме. При этом результат неочевиден.

Более того, в 2018 году было принято решение с 2022 года сделать ЕГЭ по иностранному языку обязательным. 

Спасибо министру Сергею Сергеевичу Кравцову за то, что это решение отменено. Иначе половина сельских ребят осталась бы без аттестатов. 

Вторично нужно поблагодарить действующее Министерство просвещения за то, что отменено решение ввести в обязательном порядке второй иностранный язык с 6-го класса. Какой обязательный второй иностранный, когда толком не знают русского?! Теперь это будет сделано на факультативной основе в школах, которые к этому готовы – и совершенно правильно. 

Злые языки говорят, что современный учебный план написан по принципу: раб должен быть физически здоров и знать язык своего хозяина!

Разумеется, это не так. Однако невозможно отрицать: советский базисный учебный был ориентирован главным образом на тех, кто будет жить и работать в своей стране; а современный учебный план – на тех, кто хочет работать в других странах или, по крайней мере, в иностранных компаниях. 

Что удивляться, если, по данным ВЦИОМ, даже на фоне патриотического подъема после Крыма 30% молодежи предпочитали жить и работать не в России, но в другой стране. При этом 92% всех опрошенных считали себя патриотами!

3. ЕГЭ как фактор эмиграции

На фоне критики болонского процесса, о которой мы еще скажем, возобновились споры о ЕГЭ. Напоминаю: мы многократно вносили в Государственную думу законопроекты о добровольности единого госэкзамена, а один из них до сих пор находится на рассмотрении. Как говорил член-корреспондент Российской академии образования и член нашего движения «Образование – для всех» Александр Абрамов, ЕГЭ должен быть приговорен к высшей мере… совершенствования!

Но сейчас о другом. ЕГЭ и болонский процесс – темы разные. Одно из другого прямо не вытекает. Однако есть два обстоятельства, которые их роднят. 

Во-первых, то и другое заимствовано у наших, как сейчас говорят, партнеров из недружественных стран, причем заимствовано в самой жесткой и непродуманной форме. Например, зарубежные университеты, помимо результатов национального тестирования, при приеме абитуриентов учитывают и другие факторы, вплоть до спортивных достижений. У нас же ЕГЭ был слегка усовершенствован лишь через несколько лет после принудительного введения в 2009 году. 

Во-вторых, подобно болонскому процессу, ЕГЭ объективно больше работает на тех, кто уезжает из страны, чем на тех, кто в ней остается.

Главным достижением ЕГЭ все, в т.ч. и мы, признают, увеличение количества ребят из регионов, поступающих в московские и питерские вузы. Однако у этой блестящей медали есть оборотная сторона, да не одна, а целых две. 

С одной стороны, подавляющее большинство талантливых ребят из Москвы и Петербурга обратно в свои регионы не возвращаются. 

Приведу, например, результаты социологического исследования в Иркутске: среди 2,5 тысячи опрошенных выпускников школ 68% заявили, что стремятся хорошо сдать ЕГЭ, чтобы навсегда уехать из своего края, а 85% родителей в этом их поддерживают!

Система распределения или эффективного стимулирования возврата отсутствует. В итоге мои коллеги – профессора и академики из Сибири – с тревогой говорят о том, что возникают проблемы с омоложением научных кадров и развитием научных школ. В этом смысле расширить прием прежде всего в региональные вузы абсолютно правильно, но всех проблем не решает. 

С другой стороны, для многих талантливых ребят из регионов московские и питерские вузы оказываются перевалочной базой для того, чтобы впоследствии уехать за рубеж. Ярослав Кузьминов – многолетний ректор Высшей школы экономики и системный либерал – приводит такие данные: ведущие вузы, согласно проведенному Высшей школой экономики анализу, теряют в среднем 50% студентов, которые рано себя проявляют, имеют научные публикации еще на этапе бакалавриата, поскольку молодые люди уезжают за рубеж. 

Разумеется, ЕГЭ – не главная причина отъезда, однако он объективно такой отъезд облегчает. И это роднит его с болонским процессом.

4. Болонский процесс: вход и выход

Когда я слышу современные предложения выйти из болонского процесса, невольно вспоминается советский штангист и при этом интеллектуал Юрий Власов. Его спросили:

– Что Вас больше всего удивляет в современной жизни?

Ответил: 

– Внезапное всеобщее прозрение.

Никого не хочу обидеть, но позволю себе напомнить: возможность участия российских вузов в болонском процессе, причем исключительно на добровольной основе, была предоставлена Федеральным законом от 22 августа 1996 года N125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», одним из главных авторов которого мне довелось быть. 

По официальным данным, в сентябре 2003 года на конференции министров образования европейских стран в Берлине российская делегация присоединилась к болонскому процессу. Тогда мы рвались в мировое образовательное сообщество любой ценой. Однако найти того, кто подписал документ, не удалось. Экс-министр образования В.М. Филиппов утверждает, что подписи нашего представителя под документом вообще нет. Приказ Минобрнауки РФ от 15.02.2005 N40 «О реализации положений Болонской декларации в системе высшего профессионального образования Российской Федерации» подписал следующий министр образования А.А. Фурсенко. Кстати, Болонская декларация предусматривает широкую автономию университетов, поэтому закон 1996 года ей не противоречил.

В настоящее время участие наших вузов в болонских процедурах приостановлено бывшими партнерами. Поэтому главный вопрос не в том, следует ли нам дезавуировать документ, но в том, как правильно выстроить отечественную систему высшего образования. 

Когда в 2007 году правительство предложило российским вузам болонскую систему («бакалавриат плюс магистратура») на принудительной основе, мы категорически выступили против. Тогда я говорил министру: 

– В советское время руководствовались формулой: социализм – это советская власть плюс электрификация всей страны. Теперь можно ее перефразировать: дикий капитализм – это антисоветская власть плюс принудительная бакалавризация всей страны.

Невольно вспоминаются парламентские дискуссии после известного высказывания на Селигере того же А.А. Фурсенко: «Недостатком советской системы образования была попытка формирования Человека-творца, а сейчас наша задача заключается в том, чтобы вырастить квалифицированного потребителя».

Главным аргументом правительства тогда был следующий: мы не можем прогнозировать рынок труда на пять лет вперед; поэтому вводим двухступенчатую систему. Мы возражали: если вы не можете, давайте пригласим других! 

Тогда же на съезде ректоров позволил себе сказать: не нужно изобретать велосипед, когда у соседа есть хороший автомобиль; но тем более не следует ломиться в соседский автомобиль, когда имеешь собственный хороший вертолет.

Перед вами результаты голосований от 11.10.2007 по закону, который ввел эту самую принудительную бакалавризацию всей страны.

О проекте Федерального закона №412299-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования»). 

Дата: 11.10.2007

Позиция:

«Единая Россия»: за – 98,3%; не голосовало – 1,7%.

ЛДПР: за – 96,6%; против – 3,4%.

«Справедливая Россия» – «Родина»: против – 84,4%; не голосовало – 15,6%.

«Народная воля» – «Патриоты России»: против – 90,9%; не голосовало – 9,1%.

КПРФ: против – 97,9%; не голосовало – 2,1%.

Окончательно принудительная болонская система была введена с 2011 года. А до этого при свободной конкуренции 90% выпускников российских вузов выходили специалистами. Повторю: при любимой нашими либералами свободной конкуренции специалист выигрывал у бакалавра с разгромным счетом 90 на 10%, или 9:1.

Дважды мы пытались вернуться к добровольности участия вузов в болонском процессе. 

В первый раз в рамках законопроекта «О народном образовании». Привожу результаты голосований от 17.10.2012 

Дата: 17.10.2012

Позиция:

КПРФ: за – 100%

ЛДПР: за – 100%

«Справедливая Россия»: за – 95,3%; против – 1,6%; не голосовало – 3,1% 

«Единая Россия»: против – 1,3%; не голосовало – 98,7%

Второй раз – в рамках законопроекта «Об образовании для всех». Результаты голосований от 17.02.2017 также перед вами.

Дата: 17.02.2017

Позиция:

КПРФ: за – 100%.

ЛДПР: за – 92,3%; не голосовало – 7,7%.

«Справедливая Россия»: за – 87%; не голосовало –13%.

«Единая Россия»: против – 0,3%; не голосовало – 99,7%.

Это к вопросу о том, кто в свое время пел болонскому процессу заздравную, а теперь – отходную. 

Но больше к политике возвращаться не буду. Для меня гораздо важнее аргументы профессиональные.

Президент, а в недавнем прошлом ректор Омского государственного технического университета, настоящий в хорошем смысле «технарь» и при этом член «Единой России» В.В. Шалай привел мне данные о том, чем специалист в техническом образовании отличается от бакалавра. 

Образование бакалавра явно уступает в качестве образованию специалиста, и не только потому, что бакалавр учится на год меньше. Занятий по основным курсам он получает меньше в среднем на 40%, потому что бакалаврское образование подобно тарелке – широкой, но мелкой; а образование специалиста подобно кувшину – высокому и глубокому.

Вы видите, насколько меньше фундаментальной математики и физики получает бакалавр по сравнению со специалистом-инженером.

Сравнительный анализ образовательных стандартов специалитета и бакалавриата (См. табл.)

1. ГОС ВПО по специальности 151002 «Металлорежущие станки и инструменты» (утвержден Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию «24» февраль 1995г.) (квалификация – инженер).

2. ФГОС ВПО по направлениям подготовки 151900.62 «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств» (утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. N 827) (квалификация бакалавр).

Более того, в 2016 г. произошел полный отказ в стандартах от дисциплин (кроме истории, философии, иностранного языка, БЖД, физической культуры) и их объема. При увеличении объема практик в 2016 г. в ФГОС ВО было закреплено дальнейшее снижение объема теоретического обучения, что в первую очередь сказалось на общеобразовательных дисциплинах.

Общий вывод вполне понятен: специалитет готовит будущего конструктора, а бакалавриат – будущего пользователя чужими конструкторскими разработками. Они нам будут предлагать свои разработки, а мы пользоваться. Кто от кого зависит? 

Похожая ситуация и в других областях наук. 

На историческом факультете Омского государственного педагогического института (ныне – университет) я учился четыре года. Но это была программа специалиста, а не бакалавра. Мы получили фундаментальные курсы по всем периодам отечественной и мировой истории. Как пели тогда студенты, «от Ашшурбанапала до Форда». Надеюсь, Форда знают многие депутаты-бакалавры – не промышленника, но американского президента, который получил власть после отставки Ричарда Никсона. Надеюсь даже, что некоторые молодые депутаты знают, кто такой Ашшурбанапал.

Но дело в другом: мои коллеги-преподаватели утверждают, что по бакалаврским программам фундаментальные исторические курсы резко сокращены. Их место заполнено, скажем мягко, Бог знает чем. 

В итоге из бакалавриата нередко выходят волшебники-недоучки, которые могут повторить за героем популярной песни: сделать хотел грозу, а получил козу! До-учивать их приходится позже. Но у большинства педагогов времени доучиваться нет – съедают безумные нагрузки и бюрократические процедуры.

Ректор МГУ, президент Российского союза ректоров В.А. Садовничий, кстати, член Высшего совета «Единой России», всегда был противником принудительной бакалавризации. Потому что исходил не их политической конъюнктуры, но из интересов образования, а значит – страны. В МГУ введены т.н. интегрированные программы бакалавриата и магистратуры, которые во многом напоминают расширенный специалитет. И сейчас нам нужно принимать решение, исходя именно из профессионального подхода. 

Профильный комитет Совета Федерации подготовил законопроект, который предполагает, что по приоритетным направлениям экономического и технологического развития страны высшее образование должно быть реализовано только по программам специалитета.

Наш законопроект более радикален: мы предлагаем, чтобы вузовские коллективы сами определяли наиболее эффективные программы подготовки в области высшего образования. Повторю: так было на протяжении 15 лет. И тогда 90% всех выпускников получали образование специалистов, а не бакалавров. Мы оставляем возможность вузам, которые в этом заинтересованы, сохранить систему «бакалавриат плюс магистратура». Например, университеты, которые ориентированы на подготовку иностранных студентов, смогут использовать ее в полном объеме. 

Кстати, идею использования болонской системы вузами исключительно на добровольной основе недавно высказал министр образования и науки В.Н. Фальков. Мы это приветствуем.

Российская система образования должна быть ориентирована на то, чтобы формировать человеческий потенциал здесь, у нас, а не там, у них.

Мы понимаем, что политика – это искусство возможного. Поэтому готовы работать с профильными комитетами и Государственной думы, и Совета Федерации, чтобы получить главный результат – повышение качества нашего образования. 

Подвожу итог. Вхождение в болонский процесс происходило по идеологическим мотивам и без ума; выходить надо с умом и профессионально.

Олег СМОЛИН,

депутат Госдумы, КПРФ