Обывательский подход в законотворчестве

Читая комментарии на одну из своих статей о совершенствовании образовательного процесса, я столкнулся с критикой, которую совсем не ожидал. Оказывается, что если я предлагаю что-то конкретное, то должен полностью подготовить правовую базу, определить порядок выполнения, отыскать источник финансирования, обеспечить кадрами, да еще разработать критерии их профпригодности. По существу, сработать за всю государственную власть. Теоретически я бы и не против, при наличии соответствующих полномочий. Мне самому даже денег за это не нужно, обыкновенной зарплаты рядового клерка для поддержания штанов будет вполне достаточно. Я сделаю все исключительно из любви к искусству. Только ведь для получения полномочий нужно пройти все ступеньки властной иерархии. А я маргинал, ни подчиняться не умею, ни командовать. Кто же такого до власти допустит? Я понимаю, что такая критика в конкретном исполнении была не более, чем простым всплеском эмоций. Ведь любой гражданин имеет, или должен иметь, право поставить вопрос или внести предложение.  Тем более, что это просто предложение вообще, высказывание личного мнения в социальной сети, не оформленное как обращение в государственные органы.

            К сожалению, это присутствует не только в свободном обмене мнениями. Вот пример совершенно иной. В телепередаче «право голоса» 29.10.10 депутат ГД Гудков несколько раз повторил, что он очень занят и поэтому приглашает всех желающих??? приносить ему формулировки новых законов или поправок в действующие. И это говорит законодатель!!! который для того и существует, чтобы заниматься законотворчеством. То есть, на государственном уровне все точно так же, как и на обывательском!!! Появилось конкретное предложение, так будь добр выполнить весь объем работ, в меру, так сказать своих возможностей и желания. Все же остальные, облеченные властью, пораздувают для приличия щеки, и с чувством исполненного долга покритикуют или, в зависимости от авторитета авторов законопроекта, проголосуют. А единой системы изменений законодательства просто не существует!!!

            Это тяжелая проблема. К примеру, кто сталкивался с применением законодательства, тот не даст соврать, что очень часто в принятых поправках к законам или новых законах содержались не только двусмысленности и противоречия, не только логические, но даже грамматические ошибки. Казнить нельзя помиловать – меняется весь смысл в зависимости от того, куда поставить запятую. Это получается именно потому, что система подготовки нормативных актов поставлена с ног на голову.

Не депутатское это дело - сочинять текст закона. А также не судейское, не прокурорское и не министерское. И уж тем более не президентское. Вноситель законодательной инициативы не должен формулировать текст. Он  должен сформулировать саму идею. А сочинить текст юридическим языком должны специально подготовленные юристы!!! И более того. Перед внесением закона на рассмотрение необходимо проверить, нет ли в других законах предлагаемых норм. Может быть, все уже давно есть, нужно заставить исполнять закон, а не дублировать его. То же самое, нужно проверить, в какие нормативные акты нужно будет вносить изменения и какие именно, чтобы не создавать противоречий. И еще одна проблема – это бесконтрольное использование понятий и определений. Либо список определений должен быть приведен в самом тексте, либо должна быть ссылка на иной нормативный акт.

Все это предполагает проведение правовой экспертизы любого проекта нормативного акта. Только тогда будет создаваться единое правовое поле и единое законодательство. Теоретически будущие юристы в институтах изучают, что есть такое понятие «систематизация законодательства». Но на деле никакой систематизации не производится. К примеру, Конституционный Суд указывает на необходимость изменений конкретной правовой нормы. С этого момента судебная практика применения данной нормы меняется, но закон остается прежним, потому что никто ничего менять не собирается. И чаще всего потому, что это никому не нужно. Сейчас важнее не столько уметь качественно что-то делать, сколько уметь продавать все, что угодно. В том числе и способность «протолкнуть» любой закон, каким бы он не был «сырым». Я уж не говорю о пресловутом «лоббировании», когда законотворчество становится выгодным бизнесом. Именно поэтому высокая юридическая квалификация в сфере законотворчества остается во многом невостребованной. Высококвалифицированных юристов вроде достаточно, но при этом тексты законов качеством не отличаются. Принимаемые законы составляются внутри заинтересованных структур, либо вообще отдельными авторами, поэтому единой систематизации поддаются постольку поскольку. Нет единого представления о том, как закон должен выглядеть, что в нем должно быть обязательно, а чего быть в любом случае не должно.

Об этом эпизод из фильма «Последняя реликвия». Там, значит, монахи в монастыре штудируют священные книги. По странице ползет жук. Возник вопрос – этот жук от бога или от сатаны. И ответ, что поскольку в трудах Блаженного Августина этот жук не указан, то значит, он от сатаны. Дело происходит в Прибалтике эпохи позднего средневековья, а Августин жил в северной Африке более тысячи лет назад, в эпоху взятия Рима готами. Конечно, он и не подозревал о существовании этого прибалтийского жука. Но ведь там и ссылаются на него только потому, что хоть какой-то ориентир.

А вот в законотворчестве считается, что можно вообще без ориентиров и лепить все, что в голову взбредет. Вот так принес депутату или министру проект закона, им понравилось, тупым большинством депутаты проголосовали, и всю страну начинает лихорадить от тех недочетов и просто грамматических ошибок, которые новый закон содержит.

А все почему? Потому что нет единой государственной системы подготовки текстов законов.

Мои предложения по данному вопросу следующие:

1.            Разработать на государственном уровне и ввести в действие единый стандарт нормативного акта.

Это нужно для того, чтобы систематизировать законодательство. По содержанию законы отличаются и должны отличаться, это естественно, но вот по форме они должны быть одинаковыми.

2.            Если есть возможность решить задачи законопроекта путем внесения поправок в действующее законодательство, то новый нормативный акт вообще не должен рассматриваться.

3.            Если есть возможность изменить законодательство путем внесения поправок в соответствующие кодексы, то отдельный нормативный акт вообще не должен приниматься.

4.            Создать единую государственную систему экспертизы законопроектов.

Экспертиза должна быть единой для всего государства. То есть на стадии законопроекта должно быть обязательное соблюдение формы. Каждый текст должен проходить экспертизу на соответствие канону. Помимо формы, должна быть еще экспертная проверка соответствия проекта всему имеющемуся правовому полю, то есть нет ли противоречий с действующим законодательством, если противоречия есть, то в какие именно нормативные акты нужно будет внести изменения и нельзя ли вместо принятия отдельного закона внести изменения в соответствующие кодексы. Если закон допускается до рассмотрения депутатами, то это должно значить, что он полностью соответствует определенным требованиям, предъявляемым к форме. В эпоху соцреализма существовал институт советского законодательства. Вот и нужно воссоздать нечто похожее.

5.            Поручать детальную разработку концепции будущего нормативного акта конкурирующему ведомству.

Проекты нормативных актов никогда!!! не должны составляться заинтересованными структурами. Люди таковы, что «всяк ищет своего». Ну и ладно, если это нельзя изменить, то можно использовать. Вот ищет своего профессиональный охотник, он ищет добычи, ну так никому и в голову не придет его за это осудить. Но ведь тоже самое и ученый, и сыщик, и судья, и законодатель, и священник – все ищут своего, они выходят на охоту на поставленную цель. Или на возбудитель эмоций. Такова человеческая природа. Благородство цели – не более, чем пиар. Поставлена цель – достичь определенного результата. Нет более благородных и менее благородных целей. Критерий только один. Есть цель законная и есть незаконная. И есть методы ее достижения – законные и незаконные. Если брать другой критерий цели – нравственная и безнравственная, то он слишком расплывчат. Ведь и совесть может быть доброй и порочной, может и осуждать и оправдывать.

Пусть никто не хочет создавать для себя такую систему, при которой себе ничего взять нельзя и полномочия урезаются, а ответственность повышается. Хорошо, и не надо. Не надо реформу ведомства поручать этому, или похожему ведомству. Поручите противоположному. Закон о торговле пусть создает общество защиты прав потребителей, а закон о воинской обязанности - комитет солдатских матерей. Закон о прокуратуре пусть будет на совести адвокатов, а закон о средствах массовой информации - чекистов. Собственно говоря, это и есть та самая система сдержек и противовесов, которая отличает демократическое общество от тоталитарного. Не надо поливать грязью конкретных людей за их коррупционность, отнимите саму возможность произвольного распределения и злоупотребления служебным положением. К примеру, закон  о полиции кто разрабатывал? Милиция. Естественно, он и получился таким, каким удобно именно им. А поручили бы разработку закона о полиции правозащитникам, и результат был бы совсем другой.

Да, абсолютно любое мнение субъективно и нет истины в последней инстанции. Сам Христос говорил: «Я есть истина», но на конкретные вопросы предпочитал не отвечать. Но можно, по крайней мере, процесс упорядочить, чтобы каждый раз на те же грабли не наступать.