За требование исполнения закона судом 80000 (16*5) штрафа из пенсии

                               В Белгородский областной суд

                               Геллерштейн М.И.   лицо, подвергнутое штрафу без оснований

                               _________@list.ru

                                                                  Заявление - требование

                              О сложении штрафа и разъяснении с толкованием определения 33-3001/2020 (9-555/2020) именно тем судьей, который его и вынес.

                               Нонсенсом является факт того, что разъяснить определение, хотя бы даже и формально пытается не судья вынесший решение, хотя и не в совещательной комнате, но и знающий его основы, а совершенно другой судья, отказывающий изначально в разъяснении, так как он не имеет понятия, и не может его иметь, не вынося то решение, которое «разъясняется» без разъяснений.

                               25.06.2020 г. Белгородским областным судом в лице судьи И.В. Наумовой с М.И. Геллерштейна в третий раз подряд за применение дословно именно одного и того же текста, соответствие которого, и закону, и судебной практике многократно доказано, но который по неизвестной причине не нравится суду, взыскан в очередной раз судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч рублей) - одновременно он мгновенно удержан из пенсии.

                               Суд прекрасно понимает, что взыскивая с меня многократно явно противозаконный штраф, назначенный за требование исполнения этим судом Конституции РФ и федерального закона, суд тем самым лишает меня средств к существованию, уменьшая мою пенсию, которая является единственным источником дохода, и как минимум в десять раз меньше дохода любого судьи, получающего заработную плату никак не меньше 120 т.р. и оставляя мне на жизнь много меньше прожиточного минимума, то есть лишая меня средств существования с единственной целью, чтобы я не мешал этому суду творить беспредел, описанный и доказанный в каждом исковом заявлении, которое именно по это причине, в обход закона и судебной практики не принято судом.

                               Как основания для штрафа в определении указаны: «явно пренебрежительные высказывания в адрес судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода, постановившей оспариваемое определение, которые свидетельствуют о проявлении неуважения к суду».

                               Вывод судьи о проявлении неуважения к суду явно голословен, так как в данном случае происходит не неуважение суда М. Геллерштейном, как то без всяких на то оснований утверждает судья, а констатация М. Геллерштейном факта умышленного действия судьи в обход федерального закона с умышленным отказом анализа конкретных выражений судьи Е.А. Орловой, изложенных в судебных актах, противоречащих единству судебной практики других судов, в том числе и ВС РФ и КС РФ, де-факто это означает и прямое неуважение судьей соответствующего закону мнения М. Геллерштейна, основанного на большом количестве вступивших в законную силу актов судов вне территории Белгородской области в том числе и   ВС РФ, и КС РФ, и прямое нарушение судьей Е.А. Орловой ст. ст. 45, 46, 120 Конституции РФ, ст. ст. 3, 8 закона о статусе судей, Кодекса судейской этики в его полном виде и это же и в полной мере и относится к действиям судьи Белгородского областного суда И.В. Наумовой, которая, будучи грамотным судьей, и, нарушив закон, вынесла судебный акт, подтвердивший правильность не основанных на законе и судебной практике выводов судьи Е.А. Орловой, и, кроме того, вынесла без всяких на то оснований штраф в размере 5000 рублей, применив при этом закон, не подлежащий применению (см. ст. 330 ГПК РФ), умышлено лишив М. Геллерштейна единственных средств к существованию, то есть, причинив ему своей судебной властью огромный вред.

                               Все цитаты, в которых употребляется выражение «Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице федерального судьи Е.А. Орловой» и «Судебная практика РФ, явно противоречащая голословным выводам судьи Е.А. Орловой»   смотрите ниже.                                                                                                              

                               Других оснований для наложения штрафа определение  33-3001/2020 (9-555/2020) не содержит. Оно не содержит и указаний на конкретные слова и выражения автора частной жалобы, послужившие основанием для признания того, что существуют какие – либо не доказанные автором и необоснованные: «явно пренебрежительные высказывания в адрес судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода, постановившей оспариваемое определение, которые свидетельствуют о проявлении неуважения к суду».

                             Частная жалоба по делу № 33-3001/2020 (9-555/2020) М -2048/2020 содержит следующие упоминания о судье Е.А. Орловой, но не в адрес судьи Е.А. Орловой, как личности, а именно об Октябрьском районном суде г. Белгорода в лице судьи Е.А. Орловой:

«3.2         Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице федерального судьи Е.А. Орловой, не в полной мере владея результатами судебной практики по искам за неисполнение судами процессуальных заявлений, отказал без всяких на то оснований в приеме пяти исковых заявлений от автора частной жалобы, ссылаясь при этом на выдержки из ГПК РФ. Сам суд, при этом, умышленно не исполнил ГПК РФ, то есть применил де-факто известное выражение: «Quod licet Iovi, non licet bovi. Quod licet Iovi (Jovi), non licet bovi», непонимаяприэтом:  who is who»

   «4.6            Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице судьи Е.А. Орловой еще раз доказал, что в организации, действующей под видом Октябрьского районного суда г. Белгорода умышленно отменены подлежащие применению нормы права и судьи этой организации (см ссылку на сайт суда) наделены правом на безнаказанную преступную деятельность по недопуску М. Геллерштейна к правосудию любым способом, хоть и в обход закона».

« 6.                        Судебная практика РФ, явно противоречащая голословным выводам судьи Е.А. Орловой.                                                                                                                 6.1           Цитата из определения судьи   Е.А. Орловой: «Указание в качестве ответчика Минфина РФ не имеет в данном случае определяющего значения, поскольку данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, судья приходит к выводу об отказе в принятии иска, поскольку его требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке путем обжалования судебного постановления в предусмотренном законом порядке (апелляционном, кассационном, надзорном) и сроки».

               Указанная цитата говорит о специфичном для судьи Е.А. Орловой понимании закона, как попытки судьи выдать желаемое ею в обход закона за требования закона. Предметом иска является компенсация ущерба, а не действия (бездействие) судей – изменение самим судом предмета иска, то есть прямое нарушение закона - это стандартная классика излюбленного способа нарушения закона Октябрьским районным судом в лице любого судьи.

6.2                                                Это утверждение судьи Е.А. Орловой вынесено в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…», что подтверждено:

6.3                                                          Определение Верховного суда   РФ № 31-Г09-14   от 21 июля 2009:

« Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Ивукова Д.А., судья Верховного суда Чувашской Республики исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о возмещении вреда, связанного с исполнением мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары своих должностных обязанностей, а так как в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 1070 ГК РФ отказал Ивукову Д.А. в принятии его искового заявления.

Вместе с тем, судья не принял во внимание, что иск предъявлен не к судье или к суду, а к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, в связи с чем ему следовало на основании ч. 1 ст. 26 ГПК РФ решить вопрос о подсудности Верховному суду Чувашской Республики заявленных Ивуковым Д.А. требований.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.»

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и его опубликованной практике,   они, разъяснения Верховного Суда РФ, по мнению властей РФ, являются частью национального закона (см. Ismayilov v. Russia, no. 30352/03, § 27, 6 November 2008)

       6.4                          Апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу № 33 -1376/2014 от 29.01.2014 УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в интересах <.......> фио, обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, выраженного в дискриминации и умышленном затруднении доступа к правосудию.

Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 18 ноября 2013 года фио, действующему в интересах <.......> фио, было отказано в принятии искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, выраженного в дискриминации и умышленном затруднении доступа к правосудию.

Не согласившись с вынесенным определением, фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

                                                                        .....

     Отказывая в принятии искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ, судья указал, что по смыслу ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ст.1070 ГК РФ, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. фио фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия. Предусмотренные законом условия для возмещения вреда отсутствуют, в связи с чем в принятии искового заявления должно быть отказано.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, в настоящее время законодательно не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи не установлена приговором.

Вместе с тем, судья не принял во внимание, что иск фио предъявлен не к судье или суду, а к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, в связи с чем не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по приведенным в обжалуемом определении основаниям.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 31-Г09-14.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

6.5                         Определение Конституционного Суда № 278-О-П от 05.03.09 г.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из этих конституционных положений Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет правило возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070). В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающее возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

                 Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Ивентьевым, отказывая ему в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, суды исходили из того, что до настоящего времени не выполнено предписание Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 резолютивной части Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которому Федеральному Собранию надлежит урегулировать в законодательном порядке основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.

                   Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку не означает, что до установления соответствующих специальных законодательных норм не могут применяться ОБЩИЕ правила об основаниях и порядке возмещения государством вреда, как и о подведомственности и подсудности дел, возникающих из гражданских правоотношений. Иное истолкование указания Конституционного Суда Российской Федерации приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 210-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С. Черничкина на нарушение его конституционных прав Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П).

                     Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела О ЗАЩИТЕ нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23 - 32 данного Кодекса, - при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.

                       Данный вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, по смыслу которой отсутствие общих или специальных правил, установленных процессуальным законом для рассмотрения каких-либо конкретных дел, само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку в таких случаях должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации (определения от 22 мая 1997 года N 75-О, от 21 марта 2002 года N 42-О, от 27 мая 2004 года N 210-О, Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П), тем более что право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), непосредственно подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П. Соответственно, судами должны приниматься все надлежащие меры к реализации данного решения Конституционного Суда Российской Федерации.

                       Таким образом, положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года, в Определении от 27 мая 2004 года N 210-О и настоящем Определении - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации».

                       Отметим, что ни Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице федерального судьи Е.А. Орловой, ни многочисленные судьи административной и гражданской коллегий Белгородского областного суда, или вообще даже не читали частную жалобу, так как в том случае, если они ее читали, и каждому из этих судей специально для цели ознакомления и применения было предоставлено толкование определения № 42-0 2005 года КС РФ, прямо объясняющее, что любой суд, представленный любым судьей, обязан ответить на каждый аргумент частной жалобы, то они (судьи) обязаны вынести именно законный и обоснованный судебный акт (см. ст. 195 ГПК РФ), но судьи одержимы стремлением нанести мне вред любой ценой, в том числе прямо нарушая закон и не допуская меня к правосудию пятый год, умышленно или по незнанию аннулировав при этом этим действием в обход закона все мои конституционные права и свободы.

                         Весьма странно, что Октябрьский районный суд г. Белгорода и Белгородский областной суд, то есть суды, не имеющие в своих штатах ни одного лингвиста, обладают правом литературной оценки моих исковых заявлений и жалоб, выдавая эту оценку за объективную и наказывая за якобы имеющееся нарушение норм и правил русского языка гигантским и многократным штрафом за доказанный факт нарушения этими судами федерального закона с единственной целью нанести любым путем вред М.И. Геллерштейну.

                       Весьма странно, что Белгородский областной суд в лице И.В. Наумовой, С.Л. Самыгиной (дважды), И.Н. Фомина (дважды), М.А. Маликовой умышленно отказался увидеть и ответить хоть один раз должным образом на приведенные выше в каждой частной жалобе аргументы (см. разъяснение определения КС РФ №42-О, приложенное к каждой жалобе, обязательное для исполнения), говорящие о противоправной в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…» деятельности Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда, то есть отказался исполнить закон, однако, и без всяких аргументов, опять в обход федерального закона ГПК РФ Белгородский областной суд привлек М.И. Геллерштейна к максимальному (5000 это верхний предел, который дается именно за злостные нарушения, каким явилось достоверное и доказанное подтверждение некомпетентности судов Белгородской области) многократному штрафу якобы за грубые нарушения ГПК РФ в судебных заседаниях (см. ст. 159 ГПК РФ), которых никогда нет и не было, так как М.И. Геллерштейн ни в одном судебном заседании никогда не участвовал и не будет участвовать в силу его недопуска к правосудию Октябрьским районным судом г. Белгорода (иски от М. Геллерштейна) и незаконным применением судом упрощенной формы рассмотрения без вызова М. Гелллерштейна в суд (иски к М. Геллерштейну).

                           Белгородский областной суд умышленно неправильно понял ст. 159 ГПК РФ, применив п. 19, отказался применить по «забывчивости» п. 18 ПП ВС РФ № 21 от 13.06. 2017 г. «О применении…»

                                «18. Следует учитывать, что, по смыслу части 1 статьи 123 Кодекса, вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании даже в том случае, когда административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

                                   Поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу.

                                   В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании. В ходе такого заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (статья 204 КАС РФ).                     Неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа».                                                                        

                                 Сразу отметим, что Белгородский областной суд отказался провести такие заседания по многократному штрафованию М.И. Геллерштейна, автоматически должным образом его не извещая.

                          Попытки М. Геллерштейна понудить суд выдать в соответствии с законом заверенные УКЭП суда копии определений и других процессуальных документов, необходимые ему для обжалования, успехом не увенчались, так как так называемые заседания, одновременно с рассмотрением отводов судьям, их проводящим, длились не более 5 минут каждое, то есть, если они и были, то были сугубо формальными, не больше. Данный факт подтвержден официальным сайтом Белгородского областного суда. Документы суды выдавать не желают, понимая прекрасно, чем это чревато.

                        Дальнейший недопуск М.И. Геллерштейна к суду продолжается.

                         Считаю, что все, изложенное выше, в полной мере соответствует требованиям федерального закона – ни один из аргументов М.И. Геллерштейна, изложенных в любом из 135 исковых заявлений, огромных количеством апелляционных и частных жалоб судами никогда не был опровергнут.

                       Классический вариант ответа суда выглядит вот так: цитата «Конкретные доводы апелляционной жалобы Геллерштейна М.И. не подлежат обсуждению и отражению в апелляционном определении, так как содержат пренебрежительное отношение к мировому судье, составленному им судебному решению и мнение истца о собственном высоком знании законодательства, что указывает на злоупотребление правом с его стороны».

                       В любом другом суде, кроме Белгородского, судья за умышленный отказ исполнить нормы ГПК РФ и определения КС РФ № 42-О был бы как минимум привлечен к дисциплинарной ответственности, но, в данном случае именно я, автор полностью законной частной жалобы, то, что она законна – подтверждено изложенным выше, привлечен к многократному штрафу за то, что написал именно законную и обоснованную частную жалобу.

                     Прошу:

                     штраф в размере 5000 отменить как необоснованный, принять к сведению, что судом умышленно не применен пункт 18 ПП ВС РФ № 21 от 13.06. 2017 г. «О применении…» и прошу суд при написании дальнейших определений о наложении штрафа учитывать и возражать на каждый аргумент настоящего заявления (см. определение КС РФ № 42 –О 2005 г.) и по возможности обеспечить хотя бы видимость законности выносимым Белгородским областным судом судебных актов.

                      Выдать мне через личный кабинет ГАС «Правосудие» заверенные УКЭП суда копии в электронном виде всех процессуальных заявлений и ответов по делу 33-3001/2020 (9-555/2020) для возможности обжалования судебных актов по этому делу

                     Заявляю отвод членам административной коллегии Белгородского областного суда, ранее участвующей в рассмотрении моих частных жалоб с вынесением неправосудных определений о присуждении штрафа в 5000 рублей (поименно и по отдельности: С.Л. Самыгиной,   И.В. Наумовой, И.Н. Фомину), члену судебной коллегии по гражданским делам М.А. Маликовой с предметом ч.3 ст. 16 ГПК иные основания, какими являются нарушение этим судьями ст. ст. 45,46,120 Конституции РФ и требований определения 42-0 2005 года КС РФ. Основания для отвода каждого из судей по отдельности и поименно  есть многократное и умышленное нарушение закона (см. ст. ст. 45,46,120 Конституции РФ, ст. ст. 3,8 Закона о статусе судей, Кодекс судейской этики в его полном объеме) этими судьями изложено выше, по образцу и подобию.

         12.07. 2020 г.                     Подписано УКЭП                   М. Геллерштейн