Кассационная жалоба по делу протестного неплательщика

Благодарности Вадиму Постникову 

Доброго времени суток!

Ранее я здесь размещал поданную апелляционную жалобу

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании задолженности за ЖКУ

http://maxpark.com/community/1574/content/6958400

Краснодарский краевой суд принял решение - отказать: https://maxpark.com/community/1574/content/6994997

Составлена кассационная жалоба (критика принимается)

В Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции

Адрес: 350020, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3

через Новокубанский районный суд Краснодарского края

Заявитель (процессуальное положение в деле - ответчик) ++++

адрес: Краснодарский край, +++

Представитель заявителя +++

адрес: +++

телефон: +++

Истец: ООО УК «На Чехова»

адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Чехова, д. 55

Дело N +++

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края

 от +++. по делу N ++++, апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

по делу №+++ от +++

ООО УК "На Чехова" обратилось в суд с иском к +++ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от +++. по делу N +++ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №+++ от ++++. решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от +++. по делу N +++. Оставлено без изменения.

С данными судебными решениями сторона ответчика не согласна, считает, что они подлежат отмене по целому ряду оснований.

Новокубанский районный суд Краснодарского края принял к производству дело N +++ по исковому заявлению о взыскании с +++. в пользу ООО УК "На Чехова" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на сумму, не превышающую 500 тысяч рублей, чем нарушил требования законодательства РФ к порядку рассмотрения подобных дел.

Действующим законодательством предусмотрено рассматривать требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключительно в приказном порядке, если сумма спора не превышает 500 тыс. руб. Так в Постановлении ПВС РФ от 27 декабря 2016 N 62 указано:

«Указанные требования (о взыскании денежных сумм) рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129)

Согласно ч.1 ст. 68 Конституции РФ русский язык признан государственным. По правилам русского языка использование в приведённом Постановлении наречия "ТОЛЬКО"полностью исключает иные варианты разбирательства дела, кроме как в порядке приказного производства.

Отсюда следует: что возможность рассмотрения дел с формулировкой «о взыскании задолженности» в рамках общего искового производства исключается и на стадии принятия искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг у судьи нет других вариантов, кроме возврата заявления - согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление возвращается истцу.

После отмены судебного приказа у истца есть право подать иск не о взыскании и задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуг, а о взыскании неосновательного обогащения.

Дела о взыскании и задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и дела о взыскании неосновательного обогащения имеют различную правовую природу и не могут подменятся одно другим.

В соответствии со ст.220 и в порядке ст.221 ГК РФ, суд обязан прекратить производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, предусматривающий отказ в принятии искового заявления на стадии возбуждения гражданского дела.

Истец в исковом заявлении обосновывает своё право на управление многоквартирным домом №++ по ул+++ протоколом общего собрания собственников от ++++. (л.д. 12-13 т.1). При ознакомлении со светокопией данного протокола выясняется, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 11826 м2, в голосовании приняли участие собственники 5257,3 м2, что составляет 44,46%, что менее 50% от общего количества собственников многоквартирного дома

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой и второй инстанций ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решения общего собрания собственников от +++г (том 4 л.д.35-38 ), на которых основаны требования истца, в том числе связанные с их принятием при отсутствии кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно пункта 106 ПВС РФ  от 23 июня 2015 г. N 25 "по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности".

Однако суды первой и второй инстанций уклонились от обязанности поставить перед сторонами вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. Между тем ничтожное решение общего собрания не требует ни оспаривания, ни признания его таковым судом в силу ст. 181.5 ГК РФ.

При отсутствии доказательств факта проведения собрания на суд возлагается обязанность разрешить спор, исходя из того, что решение собрания не имеет никакой правой силы - оно ничтожно. В п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 указано:

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, принимая во внимание возражения ответчика о невозможности взыскания задолженности и пени в связи с тем, что представленное в обоснование иска решение общего собрания в форме ненадлежаще заверенной светокопии протокола от +++г., поскольку в указанный день собрание не проводилось, собственники о собрании не извещались, соответственно, кворум отсутствовал, суды первой и второй инстанций должны были выяснить, имеются ли основания для признания данного решения собрания ничтожным и вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении такого решения собрания в силу его ничтожности даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Вместе с тем в обжалуемых судебных решениях первой и второй судебных инстанций нет мотивированного и ясно изложенного ответа на вопросы, поднятые в возражениях относительно ничтожности решения общего собрания несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и представленное стороной истца решение общего собрания не могло быть положено в основу обжалуемых судебных постановлений без исследования вопроса о его ничтожности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись:

- возникновение права истца на оказание жилищных услуг и работ и(или) предоставление коммунальных услуг - имеется ли законное решение собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей организации;

- утверждение общим собранием собственников условий заключения договора управления. (Факт подтверждается протоколом общего собрания, в котором указаны существенные условия заключения договора управления с выбранной организацией)

- заключение договора управления многоквартирным домом в письменной форме между участниками дела;

- заключение договора управления многоквартирным домом в письменной форме между истцом и собственниками помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме;

- соответствие заключенного договора управления требованиям жилищного законодательства;

- исполнение (или неисполнение) участниками договора управления взятых на себя обязательств;

- установление перечня работ и услуг требованиям, установленным в жилищном законодательстве;

- соответствие порядка начислений платы за предоставленные услуги требованиям, установленным в законодательстве;

- соответствие порядка приемки объёмов услуг требованиям законодательства;

- соответствие объёмов услуг в расчёте оспариваемой суммы фактически принятым;

- соответствие порядка определения цены жилищных услуг, установленному законом;

- определение состава общедомового имущества;

- определение доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома;

- показания общедомовых и индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов за спорный период;

- установление площади помещений многоквартирного дома:

         -площадь всех помещений многоквартирного дома

         -площадь жилых помещений многоквартирного дома

         -площадь нежилых помещений многоквартирного дома, которые не являются общедомовым имуществом

         -площадь нежилых помещений многоквартирного дома, которые являются общедомовым имуществом

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство №11 (том 3 л.д. 14) о принятии указанных обстоятельств в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, но суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ не разрешил указанное ходатайство.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от +++. по делу N +++ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №+++ от +++ года данным требованиям не соответствуют.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 в пункте 4 (подпункт “ж”) предусмотрено

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации …

Требование законодательства включает использование для осуществления расчетов специального закона.

В самом деле

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 января 2008 N 53-О-О, касаясь вопроса о приоритете одного закона перед другим при регулировании одних и тех же отношений, указал, что приоритет федерального закона, принятого в форме кодекса, перед другими законами не является безусловным; он может быть ограничен как установленной Конституцией Российской Федерации (статья 76, часть 3) иерархией федеральных конституционных законов и обычных законов, так и правилами применения различных законов равной юридической силы: приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П).

Приоритетным для установления размеров задолженности кредитора является Федеральный "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (402-ФЗ). Согласно ч.1 ст, 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 5 этого закона активы и обязательства являются объектами бухгалтерского учета, а в статье 11 закреплено требование о том, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. Поскольку дебиторская задолженность выявляется в ходе инвентаризации активов, а кредиторская - пассивов, это означает соблюдения процедуры инвентаризации задолженностей является императивным требованием Федерального закона.

Поэтому задачу инвентаризационной комиссии можно сформулировать как проверку наличия документов, подтверждающих действительную величину каждой задолженности. Если первичные документы отсутствуют, такую задолженность необходимо признать неподтвержденной, и, следовательно, в отношении ее можно говорить о том, что такой актив (или, иными словами, дебиторская задолженность) в учете существовать не может и должен быть списан в установленном порядке.

Приказом Госстроя России от 21 апреля 2003 N 142 утвержден "Порядок инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса", которым также предусмотрено ежегодно проводить инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса. Отраслевая особенность оформления результатов инвентаризации в отношении граждан-должников сводится к обязательному составлению трех документов:

- Акт инвентаризации расчетов с дебиторами по всем видам платежей - по форме в Разделе №1 приложения №1 (17 граф, 32 строки) http://www.zakonprost.ru/content/base/part/317447

- Справка к Акту инвентаризации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с гражданами - по форме в приложении №2 (13 граф, 7 строк) http://www.zakonprost.ru/content/base/part/317451

- Акт сверки расчетов с дебиторами - по форме в приложении №3

Средств доказывания в установленном законом виде представлено не было, а размер задолженности, определенный не известным способом не на основе первичным учетных документов, является недопустимым.

Из изложенного следует, что при принятии решения суды первой и второй инстанции не использовали специальные законы, подлежащие применению, и применили - неподлежащие применению, а потому возникло основание для отмены решений по ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что в качестве правового обоснования права истца на получение платы за содержание и ремонт общего имущества в мотивировочной части решения судов первой и второй инстанций дважды приведены ссылки на статью 39 ЖК РФ. В указанной норме права сформулирован принцип участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. О доле в праве сказано также в ч.1 ст. 37 ЖК РФ

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме ПРОПОРЦИОНАЛЬНА размеру общей площади указанного помещения.

Но этот показатель не рассчитан. Следовательно, содержащиеся в материалах дела доказательства задолженности, исполненные без учета доли ответчика в праве общей собственности, являются недопустимыми, а это означает, что задолженность не может быть рассчитана в принципе.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от +++г. по делу N ++++ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №+++ от +++ года данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела находятся не надлежаще заверенные светокопии протокола общего собрания собственников дома №++ по ул. +++ г. +++ от +++. по выбору способа управления многоквартирным домом и избрании в качестве управляющей организации ООО УК «На Чехова» (л.д.12-13 т.1), не надлежаще заверенная светокопия договора управления многоквартирным домом №+++ по ++++ от +++ между ООО УК «На Чехова» и собственником квартиры №49 +++. (л.д.14-16 т.1), не надлежаще заверенная светокопия протокола №7 общего собрания собственников дома №++ по ул. +++ от +++. (л.д.17-17/1 т.1), не надлежаще заверенная светокопия протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. +++ в очно-заочной форме голосования с 10 мая 2018 г. по 30 июня 2018 г. от 05 июня 2018г. что не гарантирует их тождественность оригиналами.

Ходатайства ответчика №13 (т.3 л.д.17), №16 (т.3 л.д.22), №21 (т.3 л.д.95), №30 (т.4 л.д.7) о сличении светокопий указанных документов с оригиналом судом первой инстанции отклонены.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом первой или апелляционной инстанции обозревались оригиналы указанных документов, на основании которых иск ООО УК «На Чехова» к +++. был удовлетворён.

В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не установили содержание оригиналов документов, представленных истцом в копиях.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для установления факта избрания истца в качестве управляющей организации для управления общим имуществом дома и оказания жилищных, коммунальных услуг и частичном удовлетворении его исковых требований не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судами первой и апелляционной инстанции с учетом доказательств, принятых от истца с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законным, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 376 - 378, 379.3, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОСИМ

1. Приостановить исполнение решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от ++. по делу N +++, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №+++ от +++
2. Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края по делу N +++ от +++г отменить.
3. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №+++ от +++. отменить.
4. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12 марта 2020г.                                                                  _______________++++

Перечень прилагаемых к жалобе документов (в копиях по числу лиц, участвующих в деле):

1)Квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины 150 руб.