09.12.2019 03:00

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании задолженности за ЖКУ

На модерации Отложенный

Благодарим Вадима Постникова

Этим летом районный суд удовлетворил иск укашки о взыскании задолженности за ЖКУ

На решение суда была подана апелляционная жалоба. Чтобы она не затерялась, она была отправлена почтой ценным письмом с описью вложения в суд принявший решение (с оригиналом квитанции об оплате госпошлины) и в вышестоящий суд (с копией квитанции об оплате госпошлины).

На днях назначено рассмотрение этой АЖ к краевом суде

Прошу у общества высказать мысли на тему: "чем ещё можно усилить эту АЖ"

В Краснодарский краевой суд

Адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10

через Новокубанский районный суд Краснодарского края

Заявитель (ответчик по делу) +++++

адрес: +++++

Представитель заявителя +++++

адрес: +++++

телефон: ++++

Истец: ООО УК +++

адрес: +++

Дело N +++

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края

дело N +++

В производстве Новокубанского районного суда Краснодарского края находилось дело N +++ по исковому заявлению о взыскании с +++. в пользу +++ платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от +++. иск удовлетворён частично.

С данным судебным решением сторона ответчика не согласна, считает, что оно подлежит отмене по целому ряду оснований.

Сам по себе ход разбирательства и само судебное решение были направлены на оправдание принятия к рассмотрению судьёй заведомо неосновательного иска в отсутствие права на управление домом, в отсутствие решения собрания о размере платы и в отсутствие правоотношений между участниками спора. Поэтому все разбирательство было нацелено

- на воспрепятствование стороне ответчика в исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора,

- на игнорировании заявляемых ответчиками ходатайств, возражений на исковые требования,

- на представлении надуманного отказа в удовлетворении заявления отвода судье +++++.

При таких обстоятельствах вынуждены опровергать каждый вывод суда, указанный в мотивировочной части судебного решения.

1.Уклонение суда от исследования ключевоговопроса. Недоказанность обстоятельства, имеющего юридическое значение

Постановлении Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в п.18 сформулировано требование:

Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

Однако в обжалуемом судебном Решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на ключевой вопрос -

отсутствие у ООО УК «+++» права на деятельность по управлению многоквартирным домом номер ++ по улице ++ города ++ в силу ничтожности решения собрания, якобы проведённого в сентябре 2009 г.

ООО УК «+++» в так называемом исковом заявлении обосновывает своё право на управление многоквартирным домом №+++ по ул. +++протоколом общего собрания собственников от 14 сентября 2009г. (л.д. 12-13 т.1). При ознакомлении с данным «протоколом» выясняется, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 11826 м2, в голосовании приняли участие собственники 5257,3 м2, что составляет 44,46%, что менее 50% от общего количества собственников многоквартирного дома.

Протокол не является доказательством соблюдения кворума - в Апелляционном Определении Московского городского суда от 26.02.2016 (дело 33-6906/2016) отражено:

"Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчёт участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Согласно ч. 4 ст.46 ЖК РФ

решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения собственников, отраженные в бюллетенях для голосования, являются официальными документами. Таким образом, если официальных документов, являющихся средством доказывания определенного вида (ст. 60 ГПК РФ), в суд не представлено, кворум не доказан.

В упомянутом Апелляционном Определении Московского городского суда отмечено, что документы, подтверждающие наличие кворума "должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения"

Таким образом отсутствие кворума делает данное решение общего собрания собственников от 14 сентября 2009г. ничтожным.

Ничтожные решения не имеют правовых последствий, следовательно, деятельность ООО УК «+++» по управлению домом осуществляется незаконно.

Указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений,никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты правомочным коллегиальным органом управления – общим собранием собственников помещений - из-за отсутствия кворума

Для разграничения надлежит руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 о том,

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Для неправомочных собраний (отсутствие кворума или отсутствие участников с правами собственников) положения ч.6 ст. 46 ЖК не применяются. Так Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.04.2017 N 33-2522/2017) постановлено.

" Отсутствие необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 ГК РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется"

Таким образом, принимая во внимание возражения ответчика о невозможности взыскания задолженности и пени в связи с тем, что представленное в обоснование иска решение общего собрания в форме ненадлежаще заверенной светокопии протокола от 14 сентября 2009г., поскольку в указанный день собрание не проводилось, собственники о собрании не извещались, соответственно, кворум отсутствовал, суд должен был выяснить, имеются ли основания для признания данного решения собрания ничтожным и вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении такого решения собрания в силу его ничтожности.

Вместе с тем в обжалуемом судебном решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на вопросы, поднятые в Возражениях на иск - относительно ничтожности решения общего собрания несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и представленное стороной истца решение не могло быть положено в основу обжалуемых судебных постановлений без исследования вопроса о его ничтожности.

Чтобы судебное разбирательство было справедливым, как того требует параграф 1 статьи 6 Европейской Конвенции, суд обязан исследовать существенные (ключевые) вопросы, которые были представлены его юрисдикции (Постановление ЕСПЧ от 16.02.2010 по делу “Альберт (Albert) против Румынии”, жалоба 31911/03, S:37; Постановление ЕСПЧ от 04.06.2013 по делу “Иван Стоянов Васильев (Ivan Stoyanov Vasilev) против Болгарии”, жалоба 7963/05, S:33)

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 27 июня 2013 года ”О применении судами …”

“с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции”.

Отсутствие в судебном решении ясно выраженной позиции суда по поводу ничтожности решения собрания является прямым нарушением права на справедливое судебное разбирательство,

- п. 1 ст. 6 Конвенции, что подтверждается практикой Европейского Суда, например, Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу Татишвили против России (§ 62, 63) от 22 февраля 2007 г. // Case of Tatishvili v. Russia (Application N 1509/02).

Право на справедливое судебное разбирательство не может считаться эффективным, если просьбы и доводы сторон действительно не были “услышаны”, то есть должным образом не были рассмотрены судом:

- Постановление ЕСПЧ от 31.03.2009 по делу “Рэйч и Озон (Rache and Ozon) против Румынии”, жалоба 21468/03, р.29

Сверх того, суд должен продемонстрировать сторонам, что они были услышаны судом:

- Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу “Кузнецов и другие Kuznetsov and Others) против России”, жалоба N 184/02, р.83

В состав материалов дела по определению судьи приобщено Ходатайство со стороны Ответчика в части уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (л.д. 14 т. 3), в котором в круг доказывания было предложено, в частности, включить:

- возникновение права управляющей организации на оказание жилищных услуг и работ и(или) предоставление коммунальных услуг - имеется ли решение собрания собственников о выборе этой управляющей организации..

В стадии "Исследование письменных доказательств" указанный документ был исследован лицами, участвующими в деле, - и никаких замечаний не вызвал. Следовательно, такое значимое обстоятельство, как возникновение права на основе решения собрания, не установлено, что даёт основание к отмене состоявшегося решения суда по п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ

2. Решение постановлено на НЕ ИССЛЕДОВАННОМ в СУДЕ доказательстве

В мотивировочной части решения утверждается право истца на управление домом, а, следовательно, право на иск на основании "Протокола общего собрания" от 14 сентября 2009. Но такого протокола суду не представлено, участники не имели возможности исследовать такое доказательство.

Довод первый. Вывод суда о наличии в материалах дела "протокола общего собрания, заверенного надлежащим образом", ничем не подтверждён. Протокол заверяется подписями председателя и секретаря собрания, однако в деле такого протокола нет, его никто не представлял. Письменный документ с названием "Протокол", который приобщён к материалам дела, является копией, а не подлинником.

Копия не содержит заверительных подписей председателя и секретаря собрания, а не надлежаще заверена директором ООО УК «+++» +++ Т.Д., на что она не имеет законного права. На светокопии протокола о выборе способа управления от 14 сентября 2009г. ( л.д. 12-13 том 1) отсутствуют дата заверения, слово «Верно», надпись о месте хранения документа. На основании изложенного нет никаких оснований считать протокол, "заверенным надлежащим образом". Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ "Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, … полученные посредством … иным позволяющим установить достоверность документа способом".

В ходатайстве ответчика о сличении светокопии протокола общего собрания собственников от 14 сентября 2009г с оригиналом (л.д.13 т.3) судом были немотивированно отказано.

Поскольку, в ходе разбирательства дела не удалось установить, почему в деле вместо подлинника присутствует копия, и каким образом организация завладела протоколом, возникли веские основания считать, что никакого собрания не проводилось, протокол был изготовлен исключительно для снятия копии.

Довод второй. Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание не входит в структуру управляющей организации, а потому у последней не возникло права на представление указанного документа в суд.

Судя по протоколу, общее собрание, если оно на самом деле состоялось, приняло решение местом хранения протокола определить квартиру №49. Никто, кроме собрания, не вправе отменить или изменить такое решение.

Однако в суд представлена копия протокола со стороны представителя организации, адрес которой отличается от кв. 49, что указывает на нарушение требования допустимости (ст.60 ГПК РФ):

“Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами”.

Это значит, что определенным средством доказывания является подлинник протокола общего собрания, находящийся не у организации, а у собственника кв. №49.

Довод третий Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ протокол собрания представляется в суд только в подлиннике:

“Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию”.

Поскольку документ подписан физическими лицами, надлежащее заверение копий с него может быть исключительно нотариальным. Но в деле нет ни подлинника протокола, ни нотариально заверенной копии с него.

Довод четвертый. Письменный документ под названием "Протокол" не надлежаще заверен директором ООО УК «++++». Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ требуется в ходе разбирательства проверить наличие всех необходимых реквизитов заверительной надписи. Этой проверки не сделано. Иначе бы участники дела, имеющие интерес к делу, а равно суд могли бы убедиться в том, что у организации нет права на заверение копии документа, исходящего от иного органа - а именно от общего собрания собственников помещений.

Довод пятый. Законодательство возлагает на суд обязанность проверить, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств (ч.5 ст.67 ГПК РФ), однако суд уклонился от исполнения этой обязанности , хотя данные обстоятельства указывают на подложность представленного в дело протокола общего собрания от 14 сентября 2009г. Между тем на подложность указанного письменного доказательства указывают:

- отсутствие документа о соблюдении законности при передаче документа из кв. 49 в офис управляющей организации (в самом протоколе указано, что местом его хранения является квартира №49);

- отсутствие указания о месте хранения подлинного документа в организации, тогда как в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169 – ФЗ, содержится требование о простановке отметки о месте нахождения подлинника:

«Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации».

- отсутствие необходимых приложений к протоколу, в частности, решений участников собрания, якобы принимавших в нем участие

- отсутствие в повестке дня собрания вопроса об избрании счётной комиссии

Согласно пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 при существенных нарушениях при принятии собранием решения суду надлежит исходить из условия, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от факта оспаривания его кем-либо

"… в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

Довод шестой. Наши права на участие в исследовании письменного доказательства под названием "Протокол общего собрания" были ущемлены, несмотря на прямое указание в ч.1 ст. 35 ГПК РФ право

Участник гражданского дела имеет право … участвовать в исследовании доказательств

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа … и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная практика подтверждает недопустимость постановления судебного решения по копии протокола общего собрания, если в суд не представлен подлинник документа (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 16.03.2015 по делу 33-866/2015)

Довод седьмой. В отсутствие решений собственников ненадлежаще заверенную светокопию протокола общего собрания от от 14 сентября 2009г. нельзя считать юридически законченным документом, т.к. без названных решений нельзя установить кворум и проверить правильность подсчёта голосов счётной комиссией.

Для суда, в порядке требования ч.2 ст. 67 ГПК РФ, нет доказательств заранее установленной силы.

Таким образом если представленное доказательство проверить не представляется возможным, оно не соответствует требованию ст. 60 ГПК РФ и не может быть положено в основу решения суда, как не имеющее признаки допустимости.

Заявленное стороной ответчика ходатайство об исключении из разряда допустимых недопустимого доказательства светокопии протокола о выборе способа управления от 14 сентября 2009г. (л.д 97-99 т.3) судом было немотивированно отклонено.

3. ДОВОДЫ об отсутствии доказательств под названием "Договор управления многоквартирным домом"

Решение постановлено на отсутствующим в материалах дела доказательстве под названием "Договор управления", что доказывается следующими доводами

Довод первый. Вывод суда о наличии в материалах дела «Договора управления многоквартирным домом» , ничем не подтверждён. Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ:

«Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами».

В материалах дела представлена копия договора управления многоквартирным домом от 15 октября 2009г. между ООО «УК «+++» и +++., в котором со стороны ООО «УК «+++» вместо подписи директора +++ проставлено факсимиле подписи. Соглашения об использовании факсимиле в указанном договоре не зафиксировано, отдельного соглашения об использовании факсимиле в суд представлено не было, также на первой странице договора видны следы исправлений с помощью корректора, причем надлежащее заверение исправлений отсутствует. Дата договора - 15 октября 2009г., а ++. он подписан на две недели ранее - 01 октября 2009г. Данные факты в совокупности указывают на подложность данного доказательства.

Двусторонний договор должен иметь две подписи. Согласно п. 57 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 подпись является обязательным реквизитом документа, если это установлено законодательством. Отсутствие одной подписи в двустороннем документе лишает документ правовой силы.

Довод второй. Обязанность вносить плату за предоставленные услуги возникают исключительно из договоров:

- согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров;

- согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе;

- согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»;

- согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем»;

- плата за коммунальные услуги согласно п. 8 ст.155 ЖК РФ осуществляются исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Довод третий. Согласно п. 22 «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства №354

Для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.

Поскольку так называемая управляющая организация не направляла ответчикам 2 экземпляра подписанного одной стороной договора управления, попытка взыскания в судебном порядке задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не имеет правовых оснований.

Исковое заявление подано в обход закона. При таких обстоятельствах надлежит отказать истцу в праве на возбуждение гражданского дела на основании ст. 10 ГК РФ

Довод четвертый. Согласно письмо Минрегиона РФ от 20 декабря 2006 г. N 14314-РМ/07.

Организация, привлеченная для управления многоквартирным домом, должна приступить к исполнению своих обязанностей не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором ОТКАЗ от заключения ДОГОВОРА не допускается

В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Но на протяжении почти трех лет собирания платы организация уклонялась от совершения действий, предписанных законодательством, и тем самым создала ситуацию просрочки кредитора (ст. 405-406 ГК РФ)

Довод пятый. При отсутствии договора управляющая организация вправе подать иск не о взыскании и задолженности, а о взыскании неосновательного обогащения. Так, к примеру, суд в мотивировочной части постановления указал:

"...поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением. (См. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2009 по делу N А72-999/08).

Если истец неправильно понимает природу фактических правоотношений, то у суда возникает обязанность отказать в принятии иска, разъяснив право на повторное обращение в суд в иной правовой трактовке.

Довод шестой. В отсутствие договора между участниками дела предъявления исков о взыскании задолженности и их рассмотрение в рамках закона не допускается - в Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснялось, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – ответ на вопрос 13:

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Если договора управления заключено не было, то не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, задолженность возникнуть не может.

Довод седьмой. Светокопия договора управления от 15 октября 2009г. между ООО УК «+++» и +++. ненадлежаще заверена: отсутствуют дата заверения, слово «Верно», надпись о месте хранения документа.

В соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Довод восьмой. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного каждым собственником (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Заключение договора управления МКД только с одним из собственников не может свидетельствовать о заключении договора со всеми собственниками многоквартирного дома. Доказательств заключения договора управления домом №++ по ул.+++ г. +++ с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме истец в суд не представил.

У +++. заключившей указанный договор на момент подписания отсутствовали доверенности от собственников помещений в указанном жилом доме

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учётом требований указанных норм закона договор управления от 15 октября 2009г. между ООО УК «+++» и +++. не соответствует требованиям данных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и является недействительной сделкой (ничтожной сделкой) независимо от признания его таковой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод девятый. В отсутствие договора между участниками дела предъявление исков о взыскании задолженности и их рассмотрение в рамках закона не допускается - в Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснялось, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – ответ на вопрос 13:

К исковому материалу не приложен Договор с подписью ответчика или договора подписанного собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что свидетельствует об отказе управляющей организации следовать закону.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Поэтому имеющаяся в материалах дела светокопия договора управления от 15 октября 2009г. между ООО УК «+++» и +++. не может быть признана доказательством, соответствующим критерию допустимости.

На основании вышеизложенного ненадлежаще заверенная светокопия договора управления от 15 октября 2009г. между ООО УК «+++» и +++.. является подложной и не может считаться допустимым доказательством.

В отсутствие допустимых доказательств не доказаны факты

 Заключения договора управления многоквартирным домом № ++ по ул.+++ г.++ с ответчиком.

 Заключения договора управления домом №++ по ул.++ г. +++ с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме

 возникновения права истца на оказание жилищных услуг и работ и(или) предоставление коммунальных услуг ответчику

Не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене состоявшегося решения суда по п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ

4. Неопределенность решения

Неопределенность, вызванная проверкой судом расчетов при отсутствии таковых. Вызывает недоумение запись в судебном решении о том, что «проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным, математически правильным и считает возможным положить его в основу решения суда», в то время как никаких расчетов истце не представлял, а в равной степени не представлял никаких доказательств ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства.

В материалах дела предоставлен финансовый лицевой счет (л.д. 30-54 т.1, л.д. 244-250 т.3) который подписан сотрудником ОАО «СГРЦ» +++., доверенность на право подписи от ООО «УК «+++» в суд не представлено.

Также материалах дела представлен расчет задолженности за ЖКУ (л.д. 128 т.3). Данный расчет подписан +++., доверенность на право подписи от ООО «УК «+++» в суд не представлена. Доверенность (том 4 л.д. 2) от ООО «УК «+++» не содержит такого права. Данные обстоятельства указывают на нарушение требований допустимости и относимости доказательств (ст. 59-60 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №357-0-0 предписано судам руководствоваться требованиями жилищного законодательства о соразмерности размера платы, утвержденному собственниками помещений перечню работ и услуг.

Судебная практика подтверждает, что в отсутствие данных о цене каждой конкретной работы и услуги исключено составление РАСЧЕТА неосновательного обогащения за счет денежных средств, составляющих стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Так Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 25 октября 2013 года дело по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к Закрытому акционерному обществу "ВАНТ" о взыскании с неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, отказывая в удовлетворении исковых требований, в мотивировочной части решения указал:

"Отсутствие сведений о цене каждой из обязательных работ и услуг в совокупности с отсутствием доказательств выполнения каждой из обязательных работ и услуг, означает несоответствие расчёта, заявленных истцом исковых требований, доказательствам, имеющимся в материалах дела".

Вместо надлежащего Расчета представлен расчет заполненный на основании Выписки из финансового лицевого счета, не имеющей никаких признаков расчета:

– нет расчетной зависимости,

– нет исходных для расчета данных,

– нет промежуточных расчетов в виде подстановки исходных данных в расчетные зависимости,

– нет сводного расчета,

– нет ссылки ни на один первичный учетный документ;

– не приложен ни один учетный документ;

– нет пояснительной записки.

В ходе судебного заседания представитель истца также отказался пояснить каким образом был произведён расчёт задолженности, какой фактический объём коммунальных ресурсов был потреблён ответчиком, каковы показания общедомовых и индивидуальных счётчиков коммунальных ресурсов

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При отсутствии Расчета, подписанного истцом, и содержащее признаки Расчета, никакими другими средствами доказывания, в том числе Выписками из лицевого счета, невозможно подтвердить существование какой-либо задолженности. В остутствии Расчета иск о взыскании задолженности становится неосновательным

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ч.1 ст.7 и ч. 4 ст.9 ФЗ N 402-ФЗ, состав и формы первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, а также перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, определяется руководителем экономического субъекта. Формы первичных учетных документов собираются в альбомы унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать 7 обязательных реквизитов, перечисленных в ч.2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако истцом не представлено никаких доказательств соблюдения установленного порядка материалов оформления фактов хозяйственной жизни, относящихся к начислению платы и относящихся к расщеплению (разделению) полученной оплаты:

1)Нет Распоряжения (или Приказа), которым утвержден РАЗМЕР стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на очередной год

2)Нет Распоряжения (или Приказа) о применяемом Перечне коммунальныых услуг, предоставляемых управляющей организацией;

3) Нет Распоряжения (или Приказа) о порядке приемки исполнения;

4)Нет Распоряжения (или Приказа) об утверждении Альбома обязательных форм учета и расчета

5)Нет Распоряжения (или Приказа) о порядке и сроках расщепления и перечисления платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям;

Cледуя Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, обязанность по внесению платы может быть нарушена, если таковые нарушения вызваны непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от плательщика в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из изложенного вытекает, что Расчет заполненный на основании выписки из финансового лицевого счета и Выписка из финансового лицевого счета не являются Расчетом задолженности, а потому следует признать ее неотносимым и недопустимым доказательством.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств не доказаны факты

 определения цены жилищных услуг в соответствии с требованиями закона

 соответствия порядка начислений платы за предоставленные услуги

 соответствия объёмов услуг в расчёте оспариваемой суммы фактически принятым

5. Неправильное применением норм материального права

В мотивировочной части обжалуемого решения представлен вывод о возможности рассмотрения искового заявления, несмотря на отсутствии заключенного с ответчиком договора управления по такому мотиву:

Отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для освобождения собственника от несения соответствующей обязанности по содержанию нежилого помещения.

Между тем законодательство исключает возможность предоставления услуг при отсутствии заключенного с потребителем услуг договора, что вытекает из определения этого понятия: под услугами гражданское законодательство понимает совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (ст.779 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 №17 (О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) постановил отнести “отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать … услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация…, осуществляющая …, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п.1).

При формулировании обязанностей управляющей организации законодатель указал в ст. 161 ЖК РФ на необходимость защиты прав потребителей

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе … защите прав потребителей…

Подпунктом “г” пункта 3 упомянутого выше Постановления высший орган судебной власти постановил

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

Пункт 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» (212-ФЗ) признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия. Статья 37 этого закона гласит:

«Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем».

Если бы строго придерживаться требований действующего законодательства, то на стадии принятия иска, надлежало было возвратить заявление с разъяснением - спорные вопросы относительно расчетов за выполненные работы и оказанные услуги надлежит решать на основе договора между потребителем и исполнителем; отсутствие договора лишает исполнителя права на судебную защиту.

Содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства основаны на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны. Они представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим учету в целях вынесения судьями законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.

Поскольку договора управления заключено не было, отпадает какая-либо возможность оказания услуг.

Оказанные услуги отличаются от неоказанных наличием первичных учетных документов, что подтверждается судебной практикой

Так в Определения ВАС РФ от 23.04.08 № 5229/08, от 25.02.09 № 1160/09, постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 14.08.08 № КА-А40/7387-08, Волго-Вятского округа от 14.01.09 № А38-1333/2008-8-124) отмечено, что для решения вопроса о наличии или отсутствии задолженности в акте сверки нужно точно определить, в отношении каких сумм он составлен. Именно поэтому в акте сверки указывают ссылку на первичные документы, подтверждающие размер задолженности и период ее возникновения

Из Определение ВАС РФ от 20.06.08 № 7028/08 следует, что при отсутствии у кредитора первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, наличие у должника денежного обязательства не может быть подтверждено даже актом сверки.

Но в материалах дела нет ни одного акта сверки.

Согласно практики Европейского Суда по правам человека очевидное пренебрежение судом нормами национального материального права расценивается как явная несправедливость судебного разбирательства в смысле нарушения статьи 6 Конвенции (Markkula v. Finland, no. 27866/95, Commission decision of 3 December 1997), (Oguz, Tekin and Aral v. Turkey, no. 24567/94, Commission decision of 14 January 1998). Если Истец не в состоянии предъявить акты приемки за каждый месяц искового периода, то гражданское дело должно быть прекращено до начала слушания дела по существу, из-за отсутствия средств доказывания определенного вида

Акт приемки установленной формы, подписанный уполномоченными на то лицами, является первичным учетным документом по смыслу, придаваемому Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ. Этим требованиям отвечает утвержденная Приказом Минстроя и ЖКХ № 761/пр форма акта приемо-сдачи работ. В отсутствие актов приемки недопустимо списание денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома, так что все списанные незаконно средства надлежит признать присвоенными.

Следовательно, в попытке "узаконения" деятельности, фактически связанной с присвоением чужого имущества, вверенному виновному и причинением имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, усматриваются признаки состава уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч.1 ст.

160 и(или) ч.1 ст. 165 УК РФ

В свою очередь согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 N 32. действия, направленные на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей, свидетельствует о наличии признаков уголовного преступления, предусмотренных статьями 174.1 (Легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершенного преступления) -

При изложенных обстоятельствах факт возбуждения гражданского дела при отсутствии доказательств приемки исполнения может быть воспринят как действие, направленное на прикрытие целого ряда уголовно наказуемых деяний

За нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотрена административно-правовая ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (санкции в виде административного штрафа на виновного должностного лица до 100 тысяч руб; на виновное юридическое лицо - до 250 тысяч руб)

Сам факт обращения в суд о взыскании задолженности свидетельствует о попытках "узаконения" заведомо незаконной деятельности, а факт принятия искового заявления - о согласии суда на такое "узаконение".

6. ДОВОДЫ об отсутствии доказательств определения размера платы за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества

В материалах дела (листы 17-17-1 том 1) находится светокопия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.05.2014г., которая не отвечает требованиям допустимости, что доказывается следующим:

Довод первый. Светокопия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 мая 2014 года ненадлежаще заверена

На светокопии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 мая 2014 года ( л.д. 17 том 1) отсутствуют дата заверения, слово «Верно», надпись о месте хранения документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод второй. Нет информации о лицах, принявших участие в голосовании

ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНА

ГК РФ Статья 181.2. Принятие решения собрания

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГРК РФ). Если в "теле" Протокола или в приложении, являющемся неотъемлемой частью Протокола, не содержится сведений о лицах, принявших участие в голосовании, то никакими иными доказательствами. Это значит, что никакого значения не имеют сведения, указанные во вводной части Протокола относительно процентов голосов - требуются сведения не о процентах, а о лицах - в точном соответствии с требованиями закона.

В отсутствие доказательств определённого вида (сведений о лицах, принявших участие в голосовании) нет оснований считать, что в собрании принимало участие достаточное для принятия решения количество участников.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения , принятого на собрании , у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании .

Вместе с тем , протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчёт участвующих в собрании лиц. К таким документам относятся, в том числе, и бюллетени для голосования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением , не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, указанные в части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, пункте 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации обстоятельства имеют значение для признания недействительным оспоримого решения собрания . Отсутствие же необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 ГК Российской Федерации) основанием для признания решения собрания ничтожным , то есть принятым с нарушением закона , а потому установление указанных в части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется.

Пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Поскольку отсутствовал кворум для проведения собрания (менее 50% собственников многоквартирного дома), данное собрание (если оно проводилось) являлось нелегитимным, а его решения – недействительными.

Довод третий. Приложенная к исковому заявлению ненадлежаще заверенная КОПИЯ ничтожного документа под названием ПРОТОКОЛ от 22 мая 2014г. содержит информацию:

- по вопросу №3

«Утверждение тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества дома на 2014 г. в размере 11 руб. 66 коп. с одного квадратного метра в месяц и обслуживание лифтов в размере 2 рубля с одного квадратного метра»

Относительно решения по вопросу №3 считаем необходимым отметить, что в компетенцию общего собрания не входит утверждение тарифа в соответствии с ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения никоим образом не может выражаться тарифом. Расчетный показатель, означающий цену услуг, приведенную к одному квадратному метру площади в месяц, явлется производным от размера платы на содержание дома в целом за год.

Способ установления РАЗМЕРА ПЛАТЫ определен в "Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами” (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 N 416) стандартом 4В: до вынесения вопроса на собрание проводится подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества , которая включает:

разработку с учетом минимального перечня перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ),

расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

подготовку предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора;

обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом,

а также организацию предварительного обсуждения этих проектов;

Отсюда следует, что решение собрания, указанное в ненадлежащей светокопии протокола от 22.05.2014г. направлено в обход установленного порядка, чтобы за счет введения участников собрания в заблуждение создать видимость законности в определении цены услуг. В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ такое решение не является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство, регулирующее отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, относится к полномочиям Российской Федерации (п.6 ч.1 ст. 4 ЖК РФ). Никакому собранию не дано право устанавливать свой – особый – порядок ценообразования. Согласно требованиям ст.422 ГК РФ решения общего собрания обязаны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Довод четвёртый. Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Собрание собственников - это высший орган управления домом. У этого органа нет вышестоящих организаций, так что никто не вправе заверять копии Протоколов собрания, кроме нотариусов. Поэтому имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания не может быть признана доказательством, соответствующим критерию допустимости.

Светокопия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.05.2014г. не может считаться допустимым доказательством.

В отсутствие допустимых доказательств не доказаны факты

 определения цены жилищных услуг в соответствии с требованиями закона

 соответствия порядка начислений платы за предоставленные услуги

7. Относительно допущенной судебной ошибки

В мотивировочной части обжалуемого решения представлен вывод об отсутствии заключенного с Ответчиком договора управления. Между тем, в отсутствие заключенного договора управления никто не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных - подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определено:

Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных.

Согласно ч.1 ст. 9 указанного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; причем согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. позволяющей подтвердить факт его получения форме.

На основании ч.3 ст.9 названного закона обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

В материалах дела (том 2 л.д. 48) закреплена позиция одной из сторон, согласно которой в связи с отсутствием установленных законом правоотношений между истцом и ответчиком исключается возможность представителя истца обрабатывать персональные данные Ответчика, раскрывать эти персональные данные в исковом заявлении и состязательных бумагах, оглашать их публично. В ходе обмена мнениями представитель истца Багирян М.Г. фактически признала отсутствие у неё права на оперирование с персональными данными ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ № 100-О от 28.01.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Шалбина …» представлена правовая позиция КС РФ, суть которой в необходимости получать согласие собственников на обработку персональных данных, в том числе на передачу третьим лицам исключительно в рамках договора управления:

"…чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом".

"Примерные условия договора управления многоквартирным домом …", утвержденные Приказом Минстроя и ЖКХ от 31 июля 2014 года №411/пр, содержат требование установить в договоре управления порядок обработки персональных данных (подпункт «д» пункта 12). Судя по Определению, указанный документ входит в нормативно-правовую базу России.

Постановлением Конституционного Суда РФ 19-П от 26.06.14 в пункте 3.2. закреплено правило конституционного истолкования нормативных положений в судебной практике.

Из изложенного следует, что истец предпочел уклониться от заключения договоров управления с собственниками помещений, в том числе с ответчиком, а, следовательно, сам своей волей лишил себя законного права на обработку персональных данных ответчика, включая передачу информации о них третьим лицам, таким, например, как представители в суде.

В свою очередь, отсутствие права на обработку персональных данных ответчика у лица, подписавшего исковое заявление и представившего его в суд, является основанием для отказа в принятии искового заявления. Заявление, подписанное таким лицом, должно быть возвращено истцу без рассмотрения на основании п.4 ст. 135 ГПК РФ. Но если оно не было возвращено, а, напротив, рассмотрено по существу, то исправить судебную ошибку возможно только отменой состоявшегося решения и принятием нового - о прекращении дела производством.

8. Неправильное истолкование судом понятия "обязанности", указанной в ст. 153 ЖК РФ

Решение составлено на отрицании необходимости заключения договора управления, о чём свидетельствует ссылка на ст. 153 ЖК в резолютивной части решения. Но упоминание в указанной статье об обязанности оплачивать никоим образом не отменяет обязанность управляющей организации заключить с каждым собственником договор управления на условиях, принятых общим собранием (ст. 162 ЖК РФ).

Между тем, наличие каких-либо обязанностей совсем не означает обязанность исполнения их в порядке, установленном одной стороной. Что касается порядка исполнения жилищных обязанностей, в том числе по оплате за потребленные услуги, то этот порядок устанавливается на федеральном уровне (п.16 ст.12 ЖК РФ) и он (порядок) содержит требование исполнять обязанности по оплате предоставленных услуг исключительно в соответствии с договорами (п.1 ст. 10; ч.3 ст. 154; ч.8 и ч.10 ст. 155; ст. 162 ЖК РФ). И никак не иначе.

Сторона, уклоняющаяся от заключения договора, преследует неправомерные цели получить выгоды от бесконтрольного распоряжения финансовым потоком в несколько миллионов рублей в год при уставном капитале в 20 тыс. руб. (табуретка и тумбочка). Но действующее в России законодательство ориентирует участников рынка ЖКХ на взаимное исполнение обязательств:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( ч.1 ст. 307 ГК РФ).

Отказ от заключения договора управления исключает право требования от должника исполнения его обязанности, что подтверждается судебной практикой - Президиум ВАС РФ признал отказ хозяйствующего субъекта от заключения договора с потребителем злоупотреблением доминирующим положением на рынке (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).

Наконец, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) прямо указано, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – полная цитата ответа на вопрос 13:

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/

Уклонение от заключения договора управления может быть объяснено только стремлением ущемить права собственников и обеспечить условия для присвоения значительной части платежей. Дело в том, согласно подпункта "б" пункта 19 "Примерных условий" в договоре управления должно быть условие о порядке перерасчета размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сторону уменьшения на основании факта нарушения условий договора управления. Однако из-за того, что правоохранительные, надзорные и правоприменительные органы не обращают внимание на отказ управляющей организации от исполнения требований закона в части обязательного заключения договора управления, созданы благоприятные условия для получения нарушителем значительных выгод от отказа от уменьшения размера платы при нарушениях условий договора.

Материалами дела зафиксировано, что сторона ответчика обращалась с ходатайством о прекращении дела производством, ссылаясь именно на неправильное истолкование истцом существа упоминаемой в статье 153 ЖК РФ обязанности потребителя (том 3 л.д. 1) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, истец не является государственным органом, уполномоченным надзирать за соблюдением гражданских обязанностей - таким органом является прокуратура. Отсюда следует, что не обладает правом на предъявление иска в суд, в связи с чем было заявлено ходатайство прекратить производство по делу в порядке ст.220 ГПК РФ.

Однако суд определил: «суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, основания, предусмотренные ст.220 ГПК вы не указали»

Из изложенного следует ряд бесспорных выводов:

1) процессуальное поведение судьи в процессе свидетельствует о поиске любых вариантов уклонения от рассмотрения ходатайств по существу. Почему? - Потому что отсутствуют контр-доводы. Между тем, игнорирование судом поставленного заявителем вопроса в целом, если он был конкретным, уместным и важным, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, признанного параграфом 1 статьи 6 Конвенции, что подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека:

- Case of “Пронина (Pronina) против Украины” от 18.07.2006; жалоба 63566/00, p.25;

- Case of “Бочан (Bochan) против Украины” от 03.05.2007; жалоба 7577/02; р.84;

- Case of “Богатова (Bogatova) против Украины” от 07.10.2010; жалоба 5231/04, р.18;

2) уклонение суда от рассмотрения наших доводов по существу свидетельствует о явно неполной мотивировочной части решения суда, но это нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции («право на справедливое судебное разбирательство"), о чем указано, в частности в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Татишвили против России (§ 62, 63) от 22 февраля 2007 г. // Case of Tatishvili v. Russia (Application N 1509/02);

3) в материалах дела имеется основательно аргументированная позиция ответчика, которая без замечаний принята по факту исследования письменных доказательств процессуальным оппонентом (том 1 л. д. 193-198). Это означает, что обе стороны имеют единую позицию, так что у суда в силу ч.4 ст. 67 ГПК РФ не было оснований отвергать ее;

4) отказ суда рассмотреть ходатайство по существу указывает на несогласие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 42-0 от 25.01.2005, где отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты рассматривается как создание преимущества для одной стороны; тогда как согласно ст. 12 ГПК РФ должно быть обеспечено равенство прав и возможностей для сторон

5)неправильное истолкование закона является основанием для отмены состоявшегося судебного решения (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ),

6)отказ от разрешения ходатайства со ссылкой (том 1 на л.д. 95) на то, что ранее было рассмотрено другое ходатайство о прекращении дела производством, указывает на то, что суд считает, что сторона вправе заявить одно ходатайство о прекращении дела производством в порядке ст. 220 ГПК РФ, а все последующие, заявленные по иным основаниям, отвергать исключительно потому, что одно ходатайство ранее было разрешено. Такая позиция не стыкуется с требованиями Конституционного Суда РФ мотивировать процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания (Определение КС РФ № 42-О от 25.01.2005)

9. Неправильное применение норм материального права

В обоснование своего решения суд, помимо прочего, ссылается на ст.ст. 309-310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии С УСЛОВИЯМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ и требованиями закона»

Но указанные нормы в данном споре не применимы, поскольку никаких обязательств в отсутствие договора возникнуть не может.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

“Обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ)

Отсюда следует, что ссылка на нормы права, относящиеся к “обязательственному праву” (Глава 22 ГК РФ - Исполнение обязательств – статьи 309-328) вообще не относится к рассматриваемому спору, поскольку обязательства вытекают из договоров.

В условиях коррумпированности отдельных правоприменительных органов появляются решения, в которых в отсутствие договора потребителю вменяется обязанность оплаты произвольно сформированных счетов якобы за потреблённые услуги ЖКХ с притягиванием ч.1 ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательств приравнивается к одностороннему отказу от исполнения обязательства. Но в нашем случае никаких условий обязательств не было сформулировано, в равной степени истец уклонился от внесения общему собранию предложений по условиям договора. Поэтому приведённая формула не может регулировать правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему спору.

Особое значение имеет анализ оговорки: «за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами”, - поскольку рассматриваемый спор полностью подпадает под указанное исключение.

Во-первых, в соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Во-вторых, необоснованное уклонение исполнителя от заключения договора считается по Закону “О защите прав потребителей” (ЗоЗЗП) нарушением прав потребителя:

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст. 12 ЗоЗПП).

В-третьих, право на односторонний отказ прямо указано в правовой позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ - в Постановлении от 15 июля 2010 г. N ВАС-1027/10 по делу N А11-10018/2008 указано:

"право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства".

Из приведённого анализа упомянутых в исковом заявлении и в практике вынесения необоснованных судебных решений ссылок на ст. 309 и 310 ГК РФ следует

1)Заявленный иск не основан на законе, статьи 309 и 310 ГК РФ никакого отношения к обстоятельствам нашего спора не имеют.

2)Никаких обязательств по оплате предоставленных услуг вне договора у приобретателя этих благ не возникло.

3)Даже в том случае, если будет доказано получение потребителем некоторых жилищных и (или) коммунальных благ, у него не возникает обязательств в силу исключения, указанного в ч.1 ст. 310 ГК РФ

10. Не основанное на законе присуждение к оплате пени

Как видно из содержания решения пени присуждены только потому, что такое требование было выставлено истцом, несмотря на уклонение истца от заключения договора.

Между тем закон исключает возможность присуждения пени при отсутствии нарушенных договорных обязательств

Неустойка (пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ может быть предусмотрена только федеральным законом или договором. Вопрос правомерности ее взыскания находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре найма (социального найма) или обслуживания (технического обслуживания) жилого помещения, заключенном между потребителем и исполнителем, или в договоре энергоснабжения.

Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму

Согласно жилищного законодательства

собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.10 ст.155 ЖК РФ);

а задолженность возникает только в тех случаях, когда плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится с просрочкой оговоренных в Договоре сроков или не полностью,

“должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается” (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).

Истец сам – по своей воле – осознавая невозможность компенсации его прямых затрат, а тем более получения пени, отказался от осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в рамках закона, тем самым лишил себя возможности опираться на нормы закона, позволяющие взыскивать с неисправного потребителя услуг пени за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку истец отказался от урегулирования правоотношений в рамках обязательственного права - не заключил договор управления, как того требуют ст. 420-421 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, - поэтому него не возникло права обращаться к нормам обязательственного права в обоснование каких бы то ни было материальных притязаний.

Позиция истца ориентирована на получение произвольно назначенных денежных сумм, которые называются им задолженностью по жилищно-коммунальным услугам в обход закона - без заключения договора управления, тогда как судебная практика подтверждает, что только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока, или после выставления претензии и в любом случае - после подписания актов приемки исполнения:

платежи производятся собственником путем оплаты счетов, выставляемых ТСЖ (Постановление ФАС МО от 30.12.2010 N КГ-А40/15552-10),

работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).

суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).

Cогласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406ГК РФ). Это обоснование для отказа во взыскании пеней с собственника помещения в МКД было приведено в Постановлениях ФАС УО от 05.10.2010 N Ф09-7154/10-С6, от 12.03.2010 N Ф09-1470/10-С5.

Как видно из материалов дела договор управления не был заключен, хотя такое требование содержится в законе, а потому налицо просрочка кредитора, исключающая предъявление к ответчику каких-либо материальных притязаний

Нарушение судом указанного императивного требования процессуального закона наряду с пренебрежением нормами материального права, указанными выше, привело к принятию заведомо неправосудного судебного акта. Исправить ситуацию возможно только отменой принятого судебного решения в части присуждения оплаты пени по основанию: пункты 1-3 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

11. Нарушение судом норм процессуального права

Новокубанский районный суд Краснодарского края принял к производству дело N +++ по исковому заявлению о взыскании с ++. в пользу ООО УК "++" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на сумму, не превышающую 500 тысяч рублей, чем нарушил требования законодательства РФ к порядку рассмотрения подобных дел.

Довод первый. Действующим законодательством предусмотрено рассматривать требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключительно в приказном порядке, если сумма спора не превышает 500 тыс. руб. Так в Постановлении ПВС РФ от 27 декабря 2016 N 62 указано:

«Указанные требования (о взыскании денежных сумм) рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129)

Согласно ч.1 ст. 68 Конституции РФ русский язык признан государственным. По правилам русского языка использование в приведённом Постановлении наречия "ТОЛЬКО" полностью исключает иные варианты разбирательства дела, кроме как в порядке приказного производства..

Отсюда следует: что возможность рассмотрения дел с формулировкой «о взыскании задолженности» в рамках общего искового производства исключается и на стадии принятия искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуги у судьи нет других вариантов, кроме возврата заявления - согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление возвращается истцу.

Довод второй. Существо процедуры взыскания задолженности исключает саму возможность спора о существовании задолженности и о размере задолженности, что вытекает из следующих положений закона:

а) согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ:

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей…7

б) согласно ч.2 ст.121 ГПК РФ:

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений…

Довод третий. Уклонение взыскателя от оформления с потребителем услуг договорных отношений совершено сознательно - для того, чтобы потребитель не смог воспользоваться своими правам, в том числе правом контроля за исполнением договора, а так называемый взыскатель получил возможность судебной защиты под видом добросовестного предпринимателя в сфере услуг ЖКХ. Но природа фактических правоотношений участников спора при отсутствии договора коренным образом отличается от взыскания задолженности при наличии договора. Если истец (взыскатель) считает, что понёс неоправданные затраты, то у него есть право подать иск не о взыскании и задолженности, а о взыскании неосновательного обогащения. Из Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует:

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

Истец отказался от предоставленной законом возможности требовать от должника возмещения понесённых убытков, и тем самым показал, что его устраивает только вариант получения платы в обход закона - через исковое заявление по решённому делу, которое не может быть рассмотрено в исковом порядке. Поскольку гражданское судопроизводство должно способствовать "формированию уважительного отношения к закону и суду" (ст. 2 ГПК РФ), то ставим перед судом вопрос о прекращении начатого гражданского дела для устранения судебной ошибки, совершенной при принятии искового заявления.

В соответствии со ст.220 и в порядке ст.221 ГК РФ, суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, предусматривающий отказ в принятии искового заявления на стадии возбуждения гражданского дела:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения при наличии оснований. Суд, вынося определение о прекращении производства по делу, устраняет судебную ошибку, которая допущена на стадии возбуждения гражданского дела.

12. Чинение преград представителю ответчика при реализации процессуальных прав

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Когда же была проявлена инициатива со стороны представителя ответчика, который в письменной форме в судебном заседании обратился к суду (том 3 л.д. 14): "прошу принять в качестве фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела…" - суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о разъяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (л.д. 103 т.3), но суд ему также отказал.

Существенно, что в нашем ходатайстве было предложено в круг доказывания включить: возникновение у истца права на предоставление коммунальных услуг, заключение договора между участниками настоящего спора, исполнение истцом взятых на себя обязательств, установление перечня работ и услуг требованиям жилищного законодательства и др.

Как установлено в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ст. 148-150 ГПК РФ, эти вопросы надлежит обсуждать в обязательном порядке, причем в стадии подготовки. Описанное процессуальное поведение означает явную заинтересованность суда в том, чтобы стороны узнали о юридически значимых обстоятельствах не до рассмотрения дела по существу, а после - с получением готового решения. Тем самым представителя ответчика суд лишил возможности представлять в процессе доводы по вопросам, касающимся обстоятельств, имеющих значения для правильного решения дела, ущемил в законных правах, предоставленных ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

Эти доводы вынуждены выдвигать только в стадии апелляционного обжалования, из-за чего, во-первых, приходится состязаться с судом, а не с процессуальным оппонентом и, во-вторых, приводить развёрнутые доказательства по вновь появившимся обстоятельствам, что привело к необычайно большому объёму текста, а это не может не привести к дополнительной нагрузке на суд апелляционной инстанции.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Менчинская против России» (жалоба № 42454/02) указано

«30. Суд повторяет, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкой концепции справедливого судебного разбирательства, в рамках значения статьи 6 § 1 Конвенции. Она требует "справедливого баланса между сторонами": каждой из которых должна быть предоставлена разумная возможность представлять своѐ дело в условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по сравнению с его оппонентом (см. Ивон против Франции, №. 44962/98, § 31, ECHR 2003-V)

В соответствии с ч.6 ст.9 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012

Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного вынуждены поставить вопрос о направлении частного определения в адрес суда и материалов в Квалификационную коллегию судей на предмет привлечения судьи к дисциплинарной ответственности

12. О восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Считаем, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине по следующим основаниям:

1. В протоколе судебного заседания (л.д. 54-76 т.4) и в резолютивной части решения оглашённой в судебном заседании 12 июля 2019г. (л.д. 77 т.4) указано, что стороны могут ознакомиться с мотивированным решением (в окончательной форме) 15 июля 2019г.
2. Ответчик, +++., которая не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела получила решение 08.08.2019г. почтовым отправлением, поэтому не имел необходимого времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок
1. 3. суд первой инстанции нес разместил судебный акт в сети «Интернет»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, ПРОCИМ

1) восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № ++ от ++ июля 2019г

2) по итогам разбирательства по настоящей жалобе решение Новокубанского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № ++ от ++ июля 2019г. отменить, а дело производством прекратить

3) в адрес правоохранительных органов вынести частные определения по фактам фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч.1 ст. 303 УК РФ); изготовления и использования поддельных документов (ч.1 и ч.3 ст. 237 УК РФ); воспрепятствования осуществлению правосудия (ч.3. ст. 294 УК РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)

4) в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе

Приложение

1. Копия доверенности представителя №+++. на 2 листах, (заверенная судом копия доверенности есть в материалах дела том 3 л. д. 119-120)
2. Квитанция на оплату госпошлины
3. Копия апелляционной жалобы с приложениями по числу лиц, участвующих в деле – в 1 экз. на 30 листах

++ августа 2019г Представитель по доверенности (л.д.119-120 т.3)_____________++++.

9 15 6651

ЖКХ: ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА

4725 участников

Смотрите также

Написано все правильно. В любом другом Государстве Вы несомненно бы выиграли. И судью бы в лучшем случае выгнали. А у нас в случае Вашей победы сорвется программа по одурачиванию масс. Помните остров Дураков из "Незнайки на луне".

2 Экспертное мнение

Владимир Попов

2019-12-09

# 100963991

Совсем забыл. Вы умница, молодец.

0 Экспертное мнение

Пользователь удален

2019-12-10

# 100964735

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Татьяна Волк

2019-12-10

# 100973373

В моём случае суд вынес Решение в пользу РСО,которая отнесла Решение в банк,тот списал больше половины пенсии меньше прожиточного минимума (узнала из смс).Написала банку,что Решение суда-это только мнение судьишки,а списать банк мог лишь по Постановлению суда.Верни,банк,деньги.Думают уже 10 дней с извинениями за задержку ответа.

0 Экспертное мнение