Решение суда по апелляционной жалобе

На модерации Отложенный

 Доброго времени суток!

 

Ранее я здесь размещал поданную апелляционную жалобу

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании задолженности за ЖКУ

http://maxpark.com/community/1574/content/6958400

 

Краснодарский краевой суд принял решение - отказать:

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ++++ на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «++++» обратилось в суд с иском к ++++ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшиеся с 01.10.2014 года по 31.05.2019 года, в размере 208 044 рубля 18 копеек, а также пени в сумме 67 010 рублей 15 копеек за период с 11.11.2014 года по 16.04.2018 года, расходов по оплате пошлины в размере 6221 рубля, обосновав требования тем, что ответчица, как собственник квартиры <...>, находящейся в доме <...>, уклонилась от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме, указав, что квартира, расположенная в <...> действительно принадлежит +++ За период до 2015 года +++ задолженность погасила, однако не платит коммунальные платежи в целях самозащиты, так как не согласна с размером образовавшейся задолженности.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за период с 91.03.2015 года по 31.05.2019 года в сумме 175717,97 рублей, неустойка за период с 11.04.2015 года по 16.04.2018 года в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5327,31 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе +++ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; копии представленных доказательств не заверены, ходатайства ответчика безосновательно оставлены без удовлетворения. Считает также, что решение постановлено на неисследованном доказательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> является ответчик - ++++

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <...>, 14.09.2009 года было принято решение избрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания «++++» для управления многоквартирным домом. 15.10.2009 года был заключен договор управления многоквартирным домом.

Тариф на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества по <...> утвержден на общем собрании и составлял с 01.05.2014 года по 31.12.2016 года- 11 рублей 66 копеек. С 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, тариф на содержание и техническое обслуживание МКД стал составлять: с 01.01.2017 года 17 рублей 42 копейки с 1 кв.м. (11 рублей 66 копеек - содержание и техническое обслуживание; 72 копейки - расходы на оплату холодной воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 4 рубля 11 копеек - электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 93 копейки - горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме); с 01.06.2017 года - 14 рублей 94 копейки (11 рублей 66 копеек - содержание и техническое обслуживание; 35 копеек - расходы на оплату холодной воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 2 рубля 80 копеек -электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 13 копеек - за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Начисление платежей «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» с собственников помещений МКД <...> производится АО «СГРЦ», согласно заключенному Агентскому договору № 37-15 по расчетам оплаты населения за жилищно-коммунальные и прочие услуги от 30.04.2015 года.

Анализ материалов дела показал, что +++ допустила образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 208 044 рубля 18 копеек, образовавшаяся с 01.10.2014 года по 31.05.2019 года, из которых: обращение с ТКО - 2800 рублей, оплата уполномоченному лицу - 1521 рубль 80 копеек, содержание и тех. обслуживание - 30530 рублей 34 копейки, текущий ремонт - 2034 рубля 28 копеек, теплоэнергия на ГВС - 39102 рубля 79 копеек, теплоэнергия на отопление - 45620 рублей 83 копейки, техобслуживание лифта — 5182 рубля 79 копеек, уборка подъездов — 2660 рублей, холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) - 3528 рублей 08 копеек, холодное водоснабжение о водоотведение - 50640 рублей 10 копеек, электроэнергия -22041 рубль 58 копеек, электроэнергия (ОДН) - 2381 рубль 19 копеек.

Ответчику неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2017 года, однако, добровольного погашения платежей по задолженности произведено не было.

При этом, ++++. не оспорила в установленном законом порядке решение общего собрания от 14.08.2009 года по выбору способа управления многоквартирного дома и избрания в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания «++++».

Отсутствие договора с управляющей организацией само по себе не является основанием для освобождения собственника от несения соответствующей обязанности по содержанию нежилого помещения.

Платежные документы на оплату коммунальных платежей и иных услуг, оказываемых истцом, предоставлялись ответчику ежемесячно в установленный законом срок сотрудниками АО «СГРЦ» на основании агентского договора. В предоставляемых платежных документах была отражена вся информация о размере задолженности.

Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является правильным, а контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

При этом, суд правильно учитывая существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, снизил размер неустойки до 5000 рублей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

 

Вывод:

Апелляционную жалобу никто в краснодарском краевом суде не читал и не собирался