Кот доступа.

 Давно и с удовольствием слушаю на Эхе Юлию Латынину и замечаю изменение стилистики ее выступлений. Раньше, еще до того как ей отключили интерактивность, она брала несколько тем и коротко высказывалась по каждой. Высказывалась всегда остро и обосновывала высказывания фактами, которые нельзя было ни опровергнуть ни подтвердить, потому что никто из ее аудитории этих фактов не знал. Cпециализировалась она на экономических махинациях, позже на Северном Ккавказе и звучала довольно правдоподобно, хоть и непроверяемо. Потом она стала укрупняться, выстраивая более глобальные теории и подтвеждая их экскурсами в историю старого Китая. А так как нормальный слушатель кроме периодов 3 в. до и 20 в. после РХ про Китай ничего не знает, то фальсифицировать ее тоже не представлялось возможным. Теперь она берет одну единственную тему и подтверждает ее примерами из истории западного мира. И вот тут у меня все чаще возникает чувство, что меня обманули. Создается подсознательное впечатление, что мне полоскают мозги с использованием высоких технологий типа НЛП или изощренной софистики. Я пытаюсь уследить за ее мыслью, которая кидается направо и налево и засыпает примерами, которые, якобы, настолько убедительны, что не требуют подтверждения или просто объяснения. Иллюстрации меняются с такой скоростью, что остановиться и воскликнуть: «А ведь ваш предыдущий силлогизм неверен, сударыня», - нет никакой возможности. А потом вдруг она преподносит основной тезис и оказывается, что он только что был доказан, и я уже не могу с ним не согласится. И чувствую себя одураченным. Ее рассуждения настолько нестрогие, что постоянно хочется ее остановить и начать с самого начала: с определения терминов.

Я подумал, что если я прочту глазами ее выступление, я разберусь получше. Вот и результат. При этом нужно быть справедливым, многие мысли, включая основную - верные и некоторые даже обоснованы. Но мусора, логических дыр, подтасовки и просто пропаганды недопустимо много. Так нельзя.

«Более того, даже в Афинах, которые были такой Америкой древнего мира, и в которых демократия привела к необыкновенной свободе мысли, и в которой благодаря этому появились науки — математика, геометрия, физика, - все, что мы имеем сейчас, появилось именно в демократическом городе Афины. Но математика появилась, а Билла Гейтса не появилось, и это было не случайно, потому что в Афинах, где правил народ, было очень сильное стремление к экономическому перераспределению, богатые не платили налоги, но делали добровольные пожертвования, которые делали невозможным фактически накапливать благосостояние, делали выгодными инвестиции только в любовь народную.»

Все либо неправда, либо спорно, либо неубедительно. Афины не были Америкой древнего мира, это все равно что сказать что слон - это такая большая лиса. Правильно будет так: слон - это такое большое млекопитающее, лиса тоже млекопитающее, но поменьше. "Все что мы имеем сейчас, появилось именно в демократическом городе Афинах" - неправда. Во-первых, Афины не были демократическим городом в современном понимании: там были граждане, которые голосовали, а также неграждане, женщины и рабы, которые не голосовали. Последних, очевидно, было многократно больше. Во-вторых, собственно в Афинах не так уж много чего появилось, исключая самого Перикла. К примеру, математика появились в Александрии, Аристотель был македонцем, Гомер был задолго до Афин - ни то, ни другое ни третье не было демократиями. Правильно сказать так: основа того, что мы имеем сейчас, была заложена в эллинистическом мире, центром которого были Афины. "Но математика появилась, а Билла Гейтса не появилось" — опять неправда. Все наоборот, правильнее сказать: компьютеры появились, а пифагоров что-то не видно. Дальше идет объяснение неправильного вывода, причем объяснение не лучше и не хуже любого другого и уж конечно не единственное. Есть мнение что Греции пришел конец потому что греки так и не смогли отказаться от рабства, хотя были к этому готовы - чем не аргумент?

«Самое удивительное, что вопреки принятому в 19 веке взгляду, когда царя или короля противопоставляют городской республике, реальная картина была совершенно другая: короли пользовались городами для усмирения знати, как это, например, сделали испанские короли. А когда короли поддерживали какую-то из фракций внутри города, очень часто они поддерживали именно чернь, потому что она усмиряла богатых – в рамках все той же программы «переделить».

Тут я не очень силен, но у меня есть ощущение, что опять все передернуто и подтасовано. Средневекового короля не противопоставляют республике — даже самые свободные города были под властью императора, хоть и ограниченной: и Ганза и Флоренция и наш Новгород. Короли не пользовались городами - они сами были городами, в противоположность монастырям и крупнейшим феодалам, которые сами становились королями со своими городами и землями. И когда это короли поддерживали чернь? - не могу вспомнить ни одного примера. А вот историй про то, как король послал барона со своей армией усмирить крестьянский бунт или взять папский город - сколько угодно.

«Есть США, которые пока являются образцом того, как хорошо устроено государство. Кстати, США – бывшая колония Англии. Есть Индия, где демократия работает – кстати, тоже бывшая колония Англии. Есть Австралия, где демократия работает - тоже бывшая колония Англии. Есть Канада, где демократия работает – тоже бывшая колония Англии.»

США - образец государства и колония Англии? Ладно, допустим. И Австралия с Канадой тоже демократичны и тоже бывшие английские колонии. Только Австралия с Канадой ни в политической ни в экономической жизни мира практически не участвуют, хотя первая занимает целый континет, а вторая по площади уступает только России. И Индия, с ее тысячелетней кастовостью и нищетой, конечно, демократична и, конечно, именно потому, что бывшая английская колония. А Израиль, Япония, Южная Корея и Швеция не демократичны, потому что не колонии Англии.

Я считаю жуков на ряске и если одна цифра в ряде мне очень не нравится, я не могу ее просто так выкинуть. Почему же она запросто выбирает из ряда нужные ей цифры, а остальные отбрасывает? Какой тезис докажет такая логика? Причем это именно тот прием, который она сама разоблачала, когда рассказывала о подтасовках в данных для объяснения глобального потепления.

«И самое неприятное, что есть еще очень страшный пример – этот пример называется Европа. Потому что формально нам говорят: вот Европа, европейская демократия, именно благодаря демократии Европа стала первой в мире. И когда тебе это говорят, это такое, пардон, смешное вранье, что даже не знаешь, как на него реагировать. Потому что в тот момент, когда Европа стала становиться первой в мире, после географических открытий, после 1492 года, - вот я забыла, для какого демократического правительства работал Колумб.»

Тут я даже не берусь комментировать, потому что "не знаю как реагировать".

«Проблема заключается в том, что после того, как Европа выиграла холодную войну у СССР, Европа стала стремительно бюрократизироваться, Европа стала стремительно превращаться в чудовищное социалистическое государство, где политики намерено выращивают класс нахлебников. Это могут быть нахлебники импортированные – например, эмигранты. Это могут быть нахлебники свои собственные – например, мать-одиночка, потомственная наркоманка – если у нее шесть детей, ей обязательно дадут бесплатную квартиру, бесплатный особняк. А работающая женщина в соседнем доме будет работать в три раза больше, будет иметь, в лучшем случае, двух детей, потому что она ответственная мать, и будет оплачивать пребывание в особняке этой несчастной наркоманки.»

Европа не выигрывала холодную войну у СССР, это СССР ее проиграл, и не Европе, которая близко, а холодная война потенциально атомная, а США. И это не проблема, а решение проблемы, и называется это решение не халява, а социальное государство. И я бы хотел, чтобы моя страна тоже стала «чудовищно социалистической» в этом смысле. И пример про наркоманку плохой: нельзя преувеличение доводить до лжи.

«Это я к тому, что это очень страшная история на самом деле, которая творится с Европой, потому что постоянно именно Европу нам ставят в качестве примера того, как должна себя вести демократия, а на самом деле это очень большой отрицательный пример: любая страна, которая попытается стать свободной и подражать примеру в Европе, начиная с совершенно другого уровня развития, она просто не сможет поддерживать такой уровень жизни, и она всегда будет предметом для бесконечных революций, и для демагогов, которые будут обещать и обещать.»

Короче, Европа загнивает. Со времен Шпенглера загнивает и никак не сгниет. А образцом того, как устроено государство является США, в котором рядовой гражданин выбирает рядового президента опосредованно, партий фактически две и актом 2001 года снят любой контроль за деятельностью спецслужб. США, где действует смертная казнь на электрическом стуле, госдолг размером с Луну и прецедентное право, над которым смеется весь мир. А Европа, которая неделю назад ввела правило о миллионе подписей - большой отрицательный пример и страшная история, и пример с Европы брать нельзя. Только непонятно почему: то ли потому что с гниющей Европой творится "страшная история", то ли потому что подражающая страна "не сможет поддерживать такой уровень развития". А с США все окей и ей можно подражать, видимо потому что уровень жизни США любой начинающей демократии поддерживать будет легко.

Причем мысль о том, что до развитой демократии нужно дорасти, в общем-то правильная, хоть и опровергается примером Израиля и Японии. Как минимум дискутируемая мысль. Но так аргументировать - это насмешка над самим собой. Ну и финал.

«Когда мы спрашиваем себя, почему это были частные кампании, как государство, которое любит накладывать свою лапу на все, не наложило лапу на английскую экспансию, то ответ очень простой: потому что в Англии было избирательное право, - хотя это не была демократия, и избиратели были налогоплательщиками. И это принципиальная разница: если у вас избиратели нищие, они голосуют за то, чтобы они получили от государства побольше. Если у вас избиратель налогоплательщик, он государству не дает расползаться.»

Это основная мысль ее выступления: в демократии кроме прав есть обязанности и нужно платить налоги, в идеале самостоятельно и в основном в местный бюджет. Я двумя руками согласен! Более того, я полагаю, что эта мысль довольно свежая, т.к. сейчас чаще говорят о правах, чем об обязанностях. Я не согласен с тем, что это условие достаточное (есть еще и свобода слова и гражданские права и транспарентность власти и независимость судебной системы и много еще чего), но то, что оно необходимое - согласен. Но вот вопрос: как же получилось так, что возьмись она баллотироваться на выборы с этим тезисом и выступи она перед избирателями с такой речью, я бы не стал за нее голосовать? Дело в том, что какую бы ты правильную мысль не продвигал, ее нужно правильно обосновывать. А правильную мысль правильно обосновать так же сложно, как и неправильную. Ее демагогия довела до парадокса: я бы не стал голосовать за то, с чем я согласен! Причем это болезнь не именно Юлии Латыниной, а всей нашей дискутирующей мысли. Со времен Комитета-2008, если не раньше, я слышу, как человек несет что-то невообразимое в поддержку чего-то вполне правильного. Работа стала тоньше, "примерного сталиниста Путина" уже нет, теперь работают высокие лингвистические технологии. Но ошибка все та же. Так что не надо меня держать за домохозяйку. Берешься говорить - потрудись обосновать свои тезисы, а не уподобляйся Жириновскому и единоросу Федорову.