Надзор за беспределом

Суд заложил в основу приговора по 43 вмененным мне преступлениям показания единственных, по каждому вмененному преступлению, свидетелей, которые не явились в суд и их показания, согласно аудиозаписям судебных заседаний, в суде не были оглашены. 23 свидетеля обвинения, показания которых суд заложил в основу вменения мне 43 преступлений, в суд не явились, не представив суду основания, предусмотренные п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, на которые сослался Суд.

Из Определения Судебной коллегии ВС РФ от 07.05.2008 г. № 81-О08-6: «Чрезвычайные обстоятельства законодатель связывает с явлениями природы, которые объективно препятствуют явке свидетеля в суд. При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил подсудимого в праве задать свидетелю соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту. Исследовать показания не явившегося в суд свидетеля возможно лишь в исключительных случаях (при наличии возражений), строго предусмотренных в ч.2 ст.281 УПК РФ. При этом суд не должен давать расширительное толкование понятию "...иные чрезвычайные обстоятельства" и вставать на сторону обвинения, исходя из наличия определенных трудностей в обеспечении явки в суд свидетеля.».

Тем самым, Суд 29.07.2008 г. знал, что ВС РФ не относит «исключительные обстоятельства» к «иным чрезвычайным обстоятельствам», о которых идет речь в п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, однако…«Суд, постановил: удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, признать не явку свидетеле исключительным обстоятельством и огласить показания свидетелей…данные на предварительном следствии.» (протокол судебного заседания от 23.07.2008 г.).

Из Постановления судьи о приводе свидетелей от 27.06.2008 г. (том 7 л.д. 205-207): «Свидетели вызывались в суд неоднократно, надлежащим образом, заблаговременно высылались судебные повестки, причина неявки в суд точно не установлена, у суда не имеется никаких доказательств об уважительности их неявки в суд.».

Ректор МИТХТ (том 8 л.д. 211 до л.д. 214) сообщила суду: «Канцелярия МИТХТ получала судебные повестки из Никулинского суда только на имя Белевцева Я.Е., Воронина Д.В., Ситниковой К.В., Хакимовой Ю.Р., Симоновой Н.С. Повестки вручены адресатам, кроме Симоновой Н.С. по причине отсутствия в МИТХТ информации о месте ее проживания.». Следовательно, все остальные «взяткодатели», зарегистрированные в общежитиях МИТХТ, повесток не получали.

· Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ «оглашение показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи.» (Определение СК по УД ВС РФ от 24.09.2007 г. № 2-О07-17СП (БВС № 3 от 28.03.2008. п. 12.).

Из Кассационного определения от 08.10.2008 г. (том 8 л.д. 223-230): «Показания не явившихся свидетелей были надлежаще исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ и нарушений норм УПК РФ при их исследовании судебная коллегия не усматривает.».

В деле есть заявления только от 7 «взяткодателей», в которых указаны следующие причины их не явки в суд: ««в связи с моей загруженностью», «в связи с занятостью по учебе», «я, будучи студентом МИТХТ обязан присутствовать на занятиях»,: «я, будучи студенткой МИТХТ обязана присутствовать на занятиях», «в связи с болезнью и прохождением лечения», «в связи с отъездом за пределы г. Москвы на летние каникулы».

Согласно приложению к приказу ректора МИТХТ (том 1 л.д. 205) с 07.07.2008 г. у студентов МИТХТ начались каникулы, поэтому свидетели-студенты в своих заявлениях указали заведомо ложные причины не явки в суд.

На заявлениях указанных свидетелей нет никаких резолюций, поэтому непонятно каким образом эти заявления оказались в деле. Листы бумаги, на которых они написаны, не имеют сгибов, поэтому они не могли быть получены судом в почтовых конвертах, т.е. оказались в деле без надлежащего процессуального оформления.

В деле есть рапорты о приводе и заявления только 7 свидетелей, а в суд не явились 23 свидетеля.

5. Суд проигнорировал параграф 1 статьи 6 Конвенции – «право на справедливое разбирательство дела» в совокупности с пунктом «ь» параграфа 3 статьи 6 Конвенции – «право обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки к своей защите» и пунктом «d» параграфа 3 статьи 6 Конвенции — право обвиняемого в совершении уголовного преступления допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него.».

Суд проигнорировал решение Судебной коллегии ВС РФ изложенное в Определении ВС РФ от 07.05.2008 г. № 81-О08-6: «…суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил подсудимого в праве задать свидетелю соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту.»

Согласно протоколам судебных заседаний, суд не уведомлял меня и защиту о том какие свидетели будут допрошены и какие процессуальные действия будут выполнены на следующем судебном заседании, чем лишал меня возможности подготовиться к очередному судебному заседанию.

Свидетель обвинения Резанов В.И., проходивший свидетелем по 78 вмененным мне преступлениям в суд не явился, не предоставив суду основания, предусмотренного ст. 281 УПК РФ.

Суд отказал мне на последнем судебном заседании отказал в вызове в суд 14 свидетелей заявленных подсудимым (13 свидетелей заявленных 23.06.2008 г. и 1 свидетель заявленный 23.07.2008 г.):

- в допросе 14 свидетелей, заявленных мною (ходатайство от 23.06.2008 г. № 53596), в т.ч. начальника учебного управления, проректора по учебно-методической работе и ректора МИТХТ, в качестве специалистов по организации учебного процесса в МИТХТ. Тем самым суд даже не пытался разобраться в системе организации учебного процесса в МИТХТ относительно дисциплины «Физическая культура», а вынес обвинительный приговор на основании своих личных представлений, которые не подтверждены материалами дела.

- в исследовании в суде приобщении к материалам дела, изъятые ОБЭПом Журналы учета посещения студентами учебных занятий физкультурой и секций карате, Журналы учета оплаты студентами секций карате, Кафедральные Ведомости, справки добровольных помощников ОБЭПа студентов МИТХТ Бельского и Некрасова об их посещениях 6 раз в неделю секции самбо в 2007 г. и др. документы, с доказательствами отсутствия вмененных мне преступлений.

Судья лишил меня права оспорить показания и задать вопросы не явившимся в суд свидетелям и свидетелям, в вызове которых суд отказал.

Из письма прокурора города Семина Ю.Ю.; "

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные Вами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено."

Из письма  Начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Родиной Г.Н.: "  

Нарушений уголовно-процессуальных норм при исследовании показаний неявившихся свидетелей не установлено.

Подсудность уголовного дела определена правильно."

Полагаю, даже не юристам все понятно.