Российский госкапитализм и вместолевые

Попытки перепрыгнуть через формацию, ещё и игнорируя развитие производительных сил, называются «волюнтаризм» и никогда к добру не приводили

Моя позиция по поводу госкапитализма в России давно известна. Я её неоднократно озвучивал.

И все попытки различных Кагарлицких и прочих Садониных визжать «вывсёврёти» разбиваются о простые факты – госсобственности в экономике России уже около 74%.

А то, что МВФ (и ссылающиеся на них вместолевые) говорят, что меньше, «всего» около 35% – так это _чисто_ государственных предприятий, в уставных документах которых написано «государственная». Методика МВФ не учитывает тех предприятий, которые формально считаются частными/акционерными, но в которых государство имеет контрольный или блокирующий пакет акций. Вместолевые их тоже игнорируют (странно, а почему?).

Это подтверждают очередные истерики, которые раздаются из либерального гнезда ФАС.

Мало того, что государство всё больше берёт экономику под свой контроль, причём эффективно (разрушая либеральные мифы), так ещё и отдаёт различные тендеры, госзакупки и госзаказы своим же, государственным компаниям.

Как же в таких условиях развести коррупцию, если деньги не уходят из государства и всё время находятся под его контролем?! Форменное безобразие и тирания (сарказм, если что).

Истерика либералов очевидна и понятна, причины её тоже.

Но рядом с ними истерят и люди, которые себя (почему-то) называют «марксистами».

Государство у государства покупает товары и услуги (вплоть до страховых), не давая на этом заработать частникам, но идиоты продолжают орать про «олигархию». А что доктор говорит? Такое вообще лечится?

Причём вся суть их претензий сводится к «госкапитализм у него не той системы».

Вы же помните, откуда пошла эта фраза? И когда её произнесли? Правильно, когда «еговысокобродие» выбросили из окна.

Так и тут – госкапитализм в России неправильный исключительно потому, что господа Кагарлицкий, Рудой и Садонин не при делах. Как там товарищ Сталин говорил про демократию?

Запомните: демократия – это власть тех, кто называет себя «демократами»; либерализм – это власть тех, кто называет себя «либералами»; а коммунизм – это когда при власти те, кто называет себя «коммунистами». Объективная реальность при этом не важна. Смотри не перепутай, Кутузов! Методички ведь у всех одинаковые…

Народовластие, как мне попытался объяснить один такой во время недавнего «Политкафе», это когда «наши у власти». Кто такие «ихние» я, правда, не успел уточнить.

Вот если бы главой правительства был Ходорковский, министром финансов Пономарёв, а подпевалой при них Кагарлицкий (и все вместе они бы получали инструкции из англосаксонских обкомов) – тогда бы, понятно, претензий не было.

Меня, кстати, всегда поражало: господин Кагарлицкий никогда и нигде не работал (кроме «Новой газеты» Ходорковского), господин Тютюкин-Удальцов никогда и нигде не работал, господин Садонин бросил работу и живёт на донаты.

И так далее. И даже господин Сёмин до последнего времени сосал деньги за «бла-бла-бла» из ненавистного ему «буржуйского» государства. Рабочих, о которых они постоянно вещают, среди них НЕТ. На что они все существуют много лет?

Как бы себе устроиться так, чтобы бороться за чьи-то права (только не геев, и без продажи Родины) и нигде не работать?

Но при этом это МНЕ якобы платят, а они – святым духом питаются. Может всё-таки наоборот? Это я работаю на двух работах и годами сплю по 4-5 часов в сутки (про отпуск вообще молчу, это вымысел), а они – тунеядцы и пропагандисты на зарплате Госдепа? Что ближе к правде?

Между прочим, раз они так хотят добраться до власти производить социальные преобразования, то у них был прекрасный шанс это сделать – они все могли дружно поучаствовать в проекте «Лидеры России», который на сегодняшний день является эффективным социальным лифтом. Участники этого проекта уже становятся и губернаторами, и федеральными министрами.

Практический опыт управления – что может быть ценнее для социальных инженеров и революционеров?

Что мешало всем вместолевым борцунам принять участие в этом проекте (всего участвовало свыше 100 тысяч человек)? «Капиталистический режим» или природная тупость и безграмотность? Я подозреваю, что второе.

Лично я бы с удовольствием поучаствовал, но не успел оформить гражданство. Я же, как они мне регулярно пишут, «понаехавший» (интернационализм и равенство так и прут). А что мешало всем революционерам участвовать? Смотри абзац выше?

Однако вернёмся к теоретической части. Так вот, я никогда и нигде не говорил (что мне пытаются приписывать), будто госкапитализм является самоцелью и конечной точкой развития.

Но он является НЕОБХОДИМОЙ фазой, перескочить через которую невозможно (и я приводил цитаты Ленина, где Владимир Ильич об этом писал). Это всё равно, что строить большой дом без фундамента – он неизбежно обвалится.

Попытки перепрыгнуть через формацию, ещё и игнорируя развитие производительных сил, называются «волюнтаризм» и никогда к добру не приводили.

Более того, эти злобные бездарные уродцы, которые даже не понимают, почему я их отсылаю к «Анти-Дюрингу» Энгельса, когда я их туда посылаю, ещё и смеют гавкать на Путина, который спас Россию после войн, развала и произвола девяностых, вывел её из-под внешнего управления и возглавляет мировой бунт против англосаксонской империалистической мир-системы.

Они гавкают на Путина ровно точно так же, как монархисты и сторонники Временного правительства, просвистевшие Россию, гавкали на спасшего её Ленина.

«Идеология либерализма изжила себя», сказал полковник КГБ СССР в интервью «Файненшиал Таймс».

Так что госкапитализму с сильной социальной составляющей быть.

P.S.

Если вы считаете себя марксистами, то не надо слушать всяких Вась и Кость. Не нужно судить по Паваротти по тому, как вам его напоёт картавый сосед. Нужно напрямую читать Маркса, Энгельса, Ленина, Валлерстайна, Хомски и Гэлбрейта.