Роль и место славянских народов в НАТО, предложения по его реформированию

На модерации Отложенный

 

        Северо-Атлантический Альянс, объединяет в системе коллективной безопасности 28 государств Европы и Северной Америки. При таком количестве членов НАТО руководить такой организацией, принимать решения, которые имеют силу только при единогласии, задача непростая и требующая для ее решения продолжительного времени. При таких условиях существование сил быстрого реагирования НАТО лишено какого либо смысла, ибо неправильное решение вовремя всегда лучше правильного, но запоздалого, когда уже и силы быстрого реагирования могут  не понадобиться.  Налицо проблема и она требует решения, иначе основная задекларированная цель НАТО - защита свободы и безопасности, превращается просто в красивый лозунг.

        В соответствии с 10 статьей Североатлантического договора его двери открыты любому европейскому государству опять же, при согласии всех его членов. При вступлении всех европейских стран в НАТО количество его членов без России достигнет 41. Это число условный «потолок» расширения НАТО в соответствии Североатлантического договора. В сегодняшней европейской части НАТО 26 государств с населением 57% от всей численности населения членов НАТО. Из них латинская этническая группа – 45%, германская – 40% и славянская 15%. В случае его дальнейшего расширения за счет европейских государств славянская составляющая НАТО в Европе может стать 26% без России, а с Россией – 42% и будет доминирующей. Наступит, так сказать, «полная и окончательная славянизация» европейской части НАТО.

Какие проблемы стоят перед НАТО сегодня, будут стоять завтра, и как его славянская составляющая может влиять на действенность НАТО.

Операция «Несокрушимая свобода» (Enduring Freedom) в Афганистане, которая началась в 2001 году при участии НАТО, война против Ирака в 2003 году коалиции во главе с США, бесспорным лидером НАТО, показали серьезные проблемы в его монолитности и эффективности.

Особый интерес для нас, как представителей славянского мира, вызывает роль и место славянских народов в НАТО в случае их задействования в операциях в разных регионах мира и, прежде всего, в Европе.

В Европе сегодня проживает около 87 народов, которые делятся на три основных этнические группы: славянская (29%), латинская (25%), германская (23%). Остальные, более 13%, относятся к национальным меньшинствам.

Между какими европейскими этническими группами были войны в ХХ столетии? Были ли войны (широкомасштабные боевые действия) между славянскими государствами, в том числе православными, как отдельные, так и в составе военных блоков?

Широкомасштабные войны между государствами могут быть инициированные при наличии определенных условий. Заставить воевать один народ против другого, можно при условии, что взаимопонимание между этими народами довольно проблематично по причине расхождений национальных культур, традиций, языка, религии и даже письменности (латиница, кириллица, иероглифы, арабская письменность и т.д.). Для принятия решения воевать или не воевать интеграционный разделительный барьер из перечисленных факторов является во многом определяющим. Если он не принимается во внимание, то боевые действия даже в составе военно-политического союза, просто не возможны или формальны, как, например, Болгарии против СССР в союзе с Германией. Правда, можно в качестве примера привести войны Польши с Россией, но они имели свои особенности, более свойственны гражданским войнам, поскольку Польша была в ее составе, и боролось за независимость и поляки были в рядах Красной армии, а Россия стремилась вернуть их в «братское славянское» государство – Российскую империю или СССР. Последнее удалось лишь частично с 1945 по 1989 в виде ПНР. Войны между Украиной и украинцами с Россией в первом приближении по характеру были близки к войнам поляков с Россией. Особенности гражданских войн или близких к ним по характеру не является целью анализа данной статьи.

Действенность вышеупомянутого разделительного барьера апробированного историей подтверждаются войнами между Японией и США, США и его некоторыми союзниками против Ирака, США и Вьетнамом, Вьетнамом и Китаем, Великобританией и Аргентиной, Россией и Финляндией и т.д.

В войне России с Грузией, как и при ведении боевых действий в Чечне, по разные стороны условного фронта были две абсолютно разные культуры, с разным языком, письменностью. Даже при желании услышать и понять друг друга в таких условиях проблематично, поэтому влияние пропаганды, как обязательного элемента войны, на противоборствующую сторону был малоэффективным.

Ну, а наиболее яркими примерами могут быть две мировых войны, которые были инициированы Германией против славян. Первая - против России, вторая - против Польши.

Поводом, который послужил началу Первой мировой войны, стало покушение в Сараево (Босния). Убийцей эрцгерцога Фердинанда, был босниец сербского происхождения. Заговор был спланирован в Белграде (столица Сербии). Император Франц-Иосиф считал, что политика объединения всех южных славян Сербией представляет угрозу Австро-Венгрии. Сербии был направлен ультиматум и, несмотря на его принятие, 28 июля 1914 года Австро-Венгрия все-таки объявила войну Сербии. Россия, как традиционная защитница славян, в ответ объявила мобилизацию. После непринятия Россией немецкого ультиматума об отмене мобилизации, 1 августа Германия объявила войну России.

По мере развития боевых действий в круговорот боевых действий «затягивались» другие государства, связанные союзническими обязательствами, обстоятельствами и надеждами получения определенных преференций по ожидаемым результатам войны, как, например, присоединение спорных территорий, также преследовались и другие меркантильные интересы.

Основными участниками войны были из германской группы Германия, Австро‑Венгрия (титульная нации – австрийцы, государственный язык – немецкий) и Великобритания, с латинской - Франция, славянской - Россия. По потерям военнослужащих наиболее жестокие бои были между Францией (погибших 1 293 464) и Германией, а также между Германией и Россией (погибших 1 811 000).

Болгария подписала союзный договор с Германией с надеждой возвратить территорию Македонии, которая раньше была в ее составе, а потом вошла в состав Сербии члена Антанты. В ходе войны состоялись первые в истории той войны братания с противником – русских и болгар. 21 сентября 1918 г., после прорыва войсками Антанты линии фронта, в болгарской армии начался мятеж и Болгария расторгла союзный договор с Германией.

Австро-венгерские вооруженные силы были укомплектованы чехами, поляками, сербами, хорватами, словаками, словенцами и украинцами (250 тыс.). В ходе боевых действий на российско-австрийском фронте часть из них целыми воинскими подразделениями и поодиночке переходили на русскую сторону. Из добровольцев, пленных и перебежчиков было сформировано две чехословацкие дивизии.

Украинские Сечевые Стрельцы в составе австро-венгерской армии хорошо себя зарекомендовали в боях, но полного доверия к ним и к украинскому населению со стороны австро-венгерского командования не было, так как в царской армии было 3,5 млн. украинцев. А один из лидеров УСДРП С. Петлюра заверял российское общество в полной лояльности и к братской поддержке украинцами воюющего русского народа.

Чехи и словаки, принявшие участие в боевых действиях на стороне России, ставили перед собой цель восстановления государственности Чехии и Словакии, но нельзя не согласиться, что ожидать от Российской империи помощи в восстановлении государственности было несерьезно. Примером может служить судьба Польши. Россия принимала активное участие в трех разделах Польши и ликвидации ее государственности. Да и вся история Российской империи связана с ее расширением за счет завоеваний других государств и народов. Но, очевидно, многим хотелось верить, что россияне тоже славяне, которые, какие ни есть «родственники», в отличие от немцев, поэтому есть надежда найти взаимопонимание и помощь. Но только развал Российской империи и победа Антанты были определяющими событиями в создании в 1918 году независимой Чехословакии.

Военное противостояние двух славянских православных государств в ХХ столетии, в частности, в Первую мировую войну, за спорные территории можно считать определенной мерой исключениям. Эта война заставила сделать выводы, как Болгарию, так и ее союзника во Второй мировой войне - Германию.

Особый интерес вызывает анализ военных конфликтов украинцев с Россией. Так, украинцы на стороне шведов в Полтавской битве не принимали участие, поскольку Мазепа выторговал у шведского короля право остаться в «резерве» под предлогом, что украинские казаки не воюют против православных, хотя часть украинских казаков активно участвовали при обороне Полтавы и в Полтавской битве на стороне московитов.

Другой пример времен гражданской войны в России. «Манифестом к украинскому народу» Ленин предупредил, что Советская Россия не смириться с существованием независимой Украины. В январе 1918 года Украина оказалась в фактическом состоянии войны с большевистской Россией. Из почти 300 000 войска, которое было благосклонным к Центральной Раде летом 1917, уже в январе 1918 количество войск верных УНР уменьшилась до 15 000.

Близость языков, и большое количество большевистских агитаторов, которые к тому времени были своеобразной «заменой» газет, телевидение и радио настоящего времени, привели к победе в «войне влияний», как говорил Владимир Винниченко, и развала войск УНР. В итоге на подступах к Киеву, близ поселка Круты, войскам большевистской России противостояло только 300 студентов.

Поводом к началу Второй мировой войны послужили территориальные претензии Германии к Польше. Начало войны ознаменовалось жестокими боями между представителями германской и славянской групп народов.

Во Второй мировой войне болгарская армия не принимала участие в боевых действиях против Советского Союза, хотя Болгария в очередной раз была союзником Германии. Правда, в 1941 г. пришлось Болгарии вести боевые действия против славянской Югославии. Германия за это «отблагодарила» Болгарию, «подарив» ей Македонию.

Начальник Генерального штаба Вермахта Гейнц Гудериан в своих «Воспоминаниях солдата» писал: «Я получил сообщение от полковника фон Юнгенфельдта, который обучал болгарских танкистов владению немецкой техникой. В сообщении давалась пасмурная, но, к сожалению, довольно справедливая оценка положения в стране, а именно, указывались вредные настроения и ненадежность болгарских войск. Я сообщил Гитлеру эти сведения, но он не поверил им, больше того, он выразил уверенность, что болгары никогда не будут добровольно бороться на стороне россиян, так как они ненавидят большевизм. Я предложил не посылать больше в Болгарию немецкую технику и возвратить немецкую материальную часть, которая там находится, но моя просьба была отклонена».

Гудериан был прав - Красную армию в Болгарии встречали цветами.

Во время Второй мировой войны были попытки Германии использовать своего славянского союзника Словакию против России, но ... из 36.000 словацких военнослужащих, которые боролись на Восточном фронте, в плен сдалось более 27.000 солдат, офицеров и генералов.

После этих фактов невольно возникают вопросы, а насколько можно доверять православным славянским государствам или неправославным славянам членам НАТО, или другого военного союза в случае возникновении крупномасштабного столкновенья, например, с ОДКБ, во главе с Россией или непосредственно с Россией?

А как гипотетически могут развиваться события в случае широкомасштабного конфликта между Россией и Украиной, о вероятности которого иной раз упоминается в печати, правда в последнее время значительно реже?

Основой вооруженных сил является человек, «привод» вооружения, поэтому его готовность – в первую очередь жертвовать собой, а потом уже умение владеть современным оружием, являются решающими факторами боеспособности ВС. Когда главнокомандующий ставит задачу ВС, то он должен быть уверенным, что военные его выполняют, не считаясь с неминуемыми большими потерями. На этот вопрос могут дать ответ только глубокие социологические исследования, которые являются основанием для организации воспитания военнослужащих. Вот почему социологическим исследованием в ВС во всех развитых государствах уделялось особое внимание. Украина в этом отношении, к сожалению, является исключением.

Так, вопросами социологических исследований на состояние духа в ВС Польши в 1922 году занимался II отдел Генерального штаба Войска польского. В Бундесвере этом вопросом занимается Институт научных социологических исследований, в России - Социологический центр ВС России, в других государствах тоже есть подобные учреждения.

Какие выводы сделал генеральный штаб Войска Польского в 1922 г. относительно украинцев? А выводы такие: «...гражданское сознание на низком уровне. Проявления национального самосознания очень разнообразные. Призывники не могут определить своего национального происхождения. Полное отсутствие чувства гражданского долга относительно государства. В случае вооруженных конфликтов ситуация в военных частях с большим количеством украинцев, русинов и белорусов, будет в значительной мере зависеть от позиции, которую займут во время будущего конфликта политические партии этих национальностей, так как установлено, что именно они создают соответствующее расположение духа солдат - представителей этих национальностей».

Есть ли в Украине сегодня общеукраинская партия, которая имеет весомую поддержку в большинстве регионов Украины? Анализ всех выборов за годы независимости Украины убедительно свидетельствует, что все ведущие партии, несмотря на их громкие заявления о себе, как об «общеукраинских» по сути, являются сугубо региональными!

Какие можно сделать выводы? Военно-политический блок НАТО, включающий в себя германскую, латинскую, славянскую группы и небольшой процент национальных меньшинств обречен иметь проблемы при его задействовании против государств представителей родственных этнических групп. Так, например, при действиях НАТО против России его славянская составляющая с большой долей вероятности может стать «балластом». Перспективное членство Украины в НАТО в этом же случае может стать «критическим балластом». На Ближнем Востоке могут возникнуть проблемы с мусульманской группой и т.д.

Подтверждением, что такая проблема не надумана, может служить пример поведения Турции, как члена НАТО, во время войны против Ирака в 2003 году. Турецкое правительство пыталось оказать помощь арабским странам в противодействии американским планам оккупации Ирака. Турция была готова поддержать даже самую радикальную позицию арабских стран для предотвращения оккупации Ирака. Против американских планов относительно Ирака в той или иной мере выступили Франция, Германия и некоторые другие государства, в то время как США и Великобритания стремились привлечь НАТО к военным операциям в Ираке. Президент Буш не смог добиться заметного прогресса в деле расширенного участия НАТО в Ираке.

Турция также отказалась направить дополнительные силы в Афганистан и отдает предпочтение гуманитарной помощи.

Можно ли «спасти» НАТО от проблем, которые возникли перед ним после его расширения до 28 членов принадлежащих к различным этническим группам? Можно ли повысить гибкость и оперативность, несмотря на его «громоздкость»?

В принципе такая возможность просматривается, если за основу модернизации НАТО взять некоторые наработки ЕС. Например, перспективы усиления роли в ЕС стран Бенилюкса (Бельгия, Нидерланды, Люксембург) и Вышеградской группы (Польша, Чехия, Словакия, Венгрия), которые довольно часто выступают в ЕС с заранее скоординированной позицией. Целесообразность такой методологии подтверждает также военная наука признавшая, что в современных условиях дробление дивизий на бригады повышает мобильность и действенность ВС.

Для НАТО (для ЕС также, но со своими особенностями) это могут быть группы, сформированные в основном по этническим признакам.

Это:

1. Североамериканская группа:

США, Канада + Великобритания, которая последовательно и стабильно идет в фарватере политики США, исторически тесно связана с ним.

2. Германская группа:

ФРГ, Бельгия, Нидерланды, Люксембург (Бенилюкс), Дания, Исландия, Норвегия

3. Латинская группа:

Франция, Италия, Испания, Румыния, Португалия,

4. Славянская группа:

Польша, Словакия, Чехия (члены Вышеградской группы), Болгария, Словения, Хорватия + Венгрия как член Вышеградской группы

5. Мусульманская группа:

Турция, Албания

6. Прибалтийская группа:

Литва, Латвия, Эстония

Греция может выступать самостоятельным субъектом НАТО или присоединится к славянской группе как «православное государство».

Таким образом, консенсус для принятия решения может достигаться не между 28 членами НАТО, а только 6 или 7 групп, например, при глобальных конфликтах, или одной (нескольких) из групп при локальных конфликтах в зависимости от региона конфликта и особенностей противостоящей стороны. Группы, не принимающие участие непосредственно в боевых действиях, должны быть в «теплом резерве» и задействованы в логистике.

Интерес представляет вариант «ославянивания» (42%) европейской составляющей НАТО. Это когда Россия «приведет» с собой в НАТО Украину и Беларусь. В свете прогнозируемых в будущем проблем связанных с ростом экономической и военной мощи Китая, которая может стать доминирующей в мире с претензиями на территорию соседних государств. То, что это беспокоит Россию, нашло, отражение в статье Независимого военного обозрения (НВО) «Оккупации России Китаем неизбежна» (22.2.08). В этом случае для России альтернативы, кроме членства ее в НАТО, просто не существует.

Предложенный вариант реформирования НАТО не надуманный. Что это так подтверждают Первая и Вторая мировые войны, операция в Афганистане (позиция Турции) и Ираке, где на первом этапе вторжения коалиционных сил в Ирак (2003 г.) участие условно приняла 1 группа: США, Великобритания, а другие члены НАТО отказались.

Такой вариант реформирования НАТО или подобный, конечно является темой широкой дискуссии, но нельзя не признать, что сегодняшнее НАТО, как военно-политический союз, малоэффективно и ограничено боеспособно. Перспектива же принятия в НАТО, пусть даже далекая, Украины, Беларуси, Сербии при существующем договоре НАТО заметно ослабляет его позиции при проблемных отношениях с Россией. Украину же, как члена блока НАТО, в случае конфликта с Россией и при ее поведении аналогичным поведению Болгарии во Второй мировой войне, НАТО никогда не придет ей на помощь, по крайней мере, «на полную мощность».

Сам же, Североатлантический договор от 4 апреля 1949 года, требует коренной переработке, возможно с учетом некоторых высказанных в статье предложений или близких к ним.

 

P.S.

Реальная дееспособность ООН, НАТО и ЕС хорошо просвечиваются ливийским «рентгеном», который наглядно показывает их основные проблемы.

На 2 марта с.г. не было решения НАТО об использовании вооруженных сил. Новый министр иностранных дел Франции Алайн Джаппе (Alain Juppé) заявил, что использование НАТО могло бы стать "крайне контрпродуктивным". Ранее он заявил, что запретная зона полетов над Ливией для военных самолетов возможна только при наличии мандата Совета Безопасности ООН.

Великобритания, напротив, высказывает другую точку зрения, что мандат ООН не обязателен для запретной зоны полетов. Франция и Германия не в восторге от такого предложения и имеют свои возражения.

Глава Пентагона Роберт Гейтс сообщил, что страны - члены НАТО "не единодушны" относительно использования военной силы для подавления режима ливийского лидера Каддафи  и его сторонников.

Глава правительства Турции Эрдоган настаивает на дипломатическом образе действия против Каддафи: „Возможно, ему можно пока показать свет для того, что бы он смог отступит с честью. (....) а используя только давление, я полагаю, это будет сделать не так легко.“

И так, НАТО медлит с принятием решения, поскольку консенсуса в такой большой организации достигнуть весьма и весьма проблематично. ООН как всегда неповоротливо и медлительно, поэтому Великобританией предлагается вариант применения вооруженных сил, не дожидаясь мандата ООН.

С французской точки зрения для использования военной силы в Ливии требуется общность действия всех партнеров ЕС и НАТО.

Невольно возникает вопрос – зачем НАТО, ЕС с его политикой безопасности, «заторможенное» ООН? Гражданская война в Ливии разгорается, гибнут люди, растет мировая цена на нефть, а значит и на все, а такие мощные в военном и экономическом отношении организации как ЕС и НАТО в затянувшемся до неприличия раздумье - что делать, в то время как этот очаг нестабильности находится всего в 440 км от Италии. Надо, наверное, реформировать эти организации с целью повышения их эффективности в ликвидации конфликтов и предотвращения войн. Пока им это удается очень плохо. Особенно «бледно» и слабо выглядят НАТО и ООН.


МОИ БЛОГИ:

http://maxpark.com/user/2045897154

http://h.ua/stories/232294/