Боремся с правовым нигилизмом.

В Батайский городской суд г. Батайск, ул. Рабочая, д.110 и.о. Председателя Вишняковой Л.Ю. Багровой Ю.В. Багрова С.А. проживающих по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, д.9б, кв.76 Дело №2-1519/18 Рассылка по следующим адресам: Частная жалоба На действия судьи Батайского городского суда Макоед Ю.И. В предыдущей Частной жалобе от 13.08.2018г. мы, Багрова Юлия Владиславовна и Багров Сергей Александрович, уведомили Батайский городской суд о том, что мы принимаем на себя обязательства о регулярном направлении сигналов о каждом действии, решении или уклонении от действий, связанных с нарушением судьей Макоед Ю.И. требований закона в интересах истца. Выполняя данное обязательство, сообщаем Вам следующее. В Батайском городском суде судьей Макоед Ю.И. 08.06.2018г. незаконно возбуждено гражданское дело по иску ООО «КОМФОРТСЕРВИС» о взыскании с Багровой Юлии Владиславовны и Багрова Сергея Александровича денежной суммы в качестве задолженности за якобы оказанные жилищные и коммунальные услуги (дело номер N 2-1519/18). 08.06.2018г. Судья Макоед Ю.И. выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в нарушение требования п. 1 ст. 3 ГПК РФ признав основательность неосновательного иска. На стадии возбуждения гражданского дела объектом процессуальных действий и правовой оценки судьи является изучение искового заявления с позиций соответствия заявления требованиям формы и содержания, наличие доказательств права на иск, наличие доказательств правоспособности истца, а также соответствие требованиям подведомственности и подсудности. Обязательным условием предъявления любого иска является действительное либо предполагаемое нарушение прав или законных интересов истца (п. 1 ст. 3 ГПК РФ). Однако в основание иска истец ООО “КОМФОРТСЕРВИС” не указал, какие принадлежащие данному юридическому лицу жилищные или гражданские права были нарушены. Иск не может быть принят, если в нарушение п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствует указание на нарушенные права. Актом принятия искового заявления, в котором не соблюдены требования к форме и содержанию, судья явно засвидетельствовал свой особый интерес, - не исключено, личный, что и подтвердило наше предположение о личной заинтересованности судьи Макоед Ю.И. в намерении вынести заведомо неправосудного решение. И оно еще более укрепилось в процессе ознакомления и изучения материалов дела. Нами был установлен факт отсутствия копии Договора в приложении к исковому заявлению, а также отсутствие вышеупомянутой копии в материалах дела. Для случая отсутствия Договора судья обязан отказать в приеме заявления или возвратить исковое заявление (ст.162 ЖК РФ). Судья Макоед Ю.И. не сделала ни того, ни другого. Таким образом, самим фактом принятия иска брошен вызов действующему законодательству в интересах организации, действующей в сфере ЖКХ в обход закона. И данные действия были совершены судьей, основной специализацией рассматриваемых дел у которой являются споры между Кредитором и Должником, где отсутствие Договора априори исключает какие-либо обоюдные претензии, и суд не имеет права рассматривать подобные споры вне гражданско-правовых отношений, устанавливаемых между кредитором и заемщиком. Данный факт еще раз свидетельствует о лояльном и заинтересованном отношении судьи Макоед Ю.И. к истцу ООО “КОМФОРТСЕРВИС” и готовности вынести заведомо неправосудное, незаконное, в нарушение действующего законодательства решение. Подготовка дела к судебному разбирательству предполагает надлежащее извещение сторон по делу (ст.113 ГПК РФ). При ознакомлении с делом нами был установлен факт отсутствия каких-либо почтовых отправлений в наш адрес, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате проведения подготовки к судебному разбирательству. Также ст. 113 ГПК РФ содержит перечень возможных способов уведомлений сторон по делу. Такими являются заказное письмо с уведомлением о вручении, судебная повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь, либо иные средства связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Не оповещение о судебном заседании является серьёзными процессуальным нарушением, которое лишило нас права на справедливое правосудие и которое является основанием к отмене решения! Далее, согласно материалов дела (стр.53 дела) 21.06.2018 г. в 16.00 в отсутствие сторон по делу судья Макоед Ю.И. якобы провела Подготовку дела и в 16.30 судьей Макоед Ю.И. было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, но !…. в адрес стороннего лица, Кузьминой Ирине Сергеевне, не являющейся ни стороной по делу, ни имеющая к нам, как таковым, никакого отношения, что может квалифицироваться как подлог. (Подлог, п.1, 2 ст. 159 УК РФ 1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), аказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.) Предполагаем, что судья умышленно нарушила требования ГПК РФ, ст.ст. 148, 149, 150, соответственно, лишив нас возможности участвовать в подготовке к судебному разбирательству и совершить следующие процессуальные действия: получить от истца или его представителя копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; уточнить исковые требования истца и фактические основания этих требований, и ряд других действий, предусмотренных этими статьями. Из названных процессуальных действий следует, что суд заранее был намерен и готов разрешить дело в интересах ООО «КОМФОРТСЕРВИС», что подтверждается фактом злоупотребления правом со стороны истца- подача искового заявления без надлежащего указания на нарушение прав (п.1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов), а также грубейшим нарушением со стороны судьи Макоед Ю.И., принявшей данное исковое заявление к производству, без определения каких-либо прав, свобод или законных интересов истца, которые были нарушены либо оспариваемы. Чтобы прикрыть нарушение или преступление в части уведомления одной из сторон по делу о проведении предварительного судебного заседания, суд отсылает в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, в отдел адресно-справочной работы запрос об адресе регистрации по месту жительства (проживания) Багрова С.А. (стр.60 дела) и Багровой Ю.В. (стр.61 дела), не зарегистрированный надлежащим образом (нет исходящего номера, нет даты отправления на самом запросе), что также может расцениваться как подлог (п.1, 2 ст. 159 УК РФ). Обращаю Ваше пристальное внимание на тот факт, что справка из адресной службы датирована 13.08.2018г, в то время как Уведомление о проведении судебного заседания, назначенного на 14.08.2018г. на 16.30, Багровым Сергеем Александровичем было получено 10.08.2018г. Возникает вопрос: а в чем смысл был данного запроса и какие основания для его изготовления, если фактически почтовое отправление, высланное в наш адрес, дошло до адресата? Таким образом подтверждается то обстоятельство, что до 02.08.2018 (дата отправки извещения, стр. 63 дела) никаких почтовых извещений в наш адрес суд не отправлял, а вышеописанные действия, связанные с якобы нашим извещением, сфальсифицировал, тем самым судьей Макоед Ю.И. были созданы все условия для осуществления противоправных действий, направленных на вынесение заведомо неправосудного решения. Перейдя к изучению Протокола судебного заседания по делу №2-1519/18 от 14.08.2018г. нами был установлен факт искажения времени начала судебного заседания. В Протоколе судебного заседания по гражданскому делу №2-1519/18 от 14.08.2018г. время начала судебного заседания обозначено как 16.30, по факту данное судебное заседание началось в 18.30. В процессе судебного заседания 14.08.2018г. Багровым С. А. были поданы 3 Ходатайства и одно Возражение: -Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Багровой Ю.В.; -Ходатайство об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; -Возражение по основаниям иска; -Ходатайство о прекращении производства по делу. 1. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Багровой Ю.В. (стр. 68 дела), удовлетворено судом. 2. Ходатайство об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В Протоколе суть Ходатайства об уточнении фактических обстоятельств по делу искажена и обозначена как “Ходатайство об уточнении фактических обстоятельств дела и истребовании у истца документов, подтверждающих право на оказание жилищных услуг”(стр.78 дела). В результате, подменена суть требований ответчика в части законности и правомерности рассмотрения данного иска в целом, тем самым была предприняты противоправные действия судьи Макоед Ю.И., направленные на втягивание, вовлечение ответчика в судебное разбирательство за пределами правового поля в нарушении действующего законодательства, определяемого ГПК РФ, ГК РФ, «Закона о Защите прав потребителей» и УК РФ. По данному Ходатайству (ст.68 дела) судьей Макоед Ю.И. было на месте вынесено определение, в котором Багрову С.А. было отказано в том, о чем не было заявлено в Ходатайстве. Указанные ответчиком Багровым С.А. в Ходатайстве обстоятельства предлагались с одной лишь целью - чтобы суд наконец определил, какие обстоятельства являются значимыми, относимыми для правильного разрешения дела!

Судья Макоед Ю.И. отказалась вникать в суть заявленного Ходатайства и признала данное Ходатайство “нецелесообразным” (стр.78 дела), тем самым исключив предметность данного спора, в дальнейшем заменив предметность спора как “спор о взыскании задолженности”. Хотя логично было бы вынести определение о прекращении производства по делу. Нижеприведенные факты подтверждают правомерность с нашей стороны подачи вышеупомянутого Ходатайства об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного, в рамках закона, разрешения дела. ФАКТ 1). Грубейшим нарушением со стороны судьи Макоед Ю.И. является тот факт, что к материалам дела она приобщила подложный протокол по следующим признакам: а) данный протокол является протоколом заседания счетной комиссии, а не протоколом общего собрания собственников б) протокол подписан лицами, не являющимися собственниками помещений МКД по адресу: Г. Батайск, ул. Кирова, д.9б в) к данному протоколу не приложены решения собственников, якобы принявших участие в данном собрании, хотя судья Макоед Ю.И. постоянно ссылается на решения, которые не предоставлены истцом г) квинтэссенция подложности: данная бумага заверена ненадлежащим лицом, а именно неким Хоснутдиновым О.Ш., не имеющим абсолютно никакого права заверять документ, не относящийся к организации, представителем которой он является. Судья Макоед Ю.И., видимо понимая, что нарушает требования закона о предъявлении требований к определенным документам, в процессе судебного заседания вяло, как бы между прочим, невзначай поинтересовалась у истца о наличии оригинала этого якобы документа. На что истЭц в лице Леонье Э.О. небрежно ответила, что она его не взяла и поинтересовалась, что, надо было? И судью Макоед Ю.И. уже известно по какой причине этот ответ удовлетворил. Став свидетелем таких сердечных, дружеских взаимоотношений истца и судьи Макоед Ю.И. я, Багров С.А., осознал, что неправосудное решение в пользу истца по сути уже вынесено и судья делает все возможное и невозможное, нарушая целый ряд статей ГК РФ, ЖК РФ, ГПК РФ, “Закона о защите прав потребителей” чтобы подогнать ход судебного заседания в обоснование принятого не в мою пользу неправосудного решения. Вышеупомянутые предположения противоправных действий Председательствующего подтверждается неоднократными вопросами судьи Макоед Ю.И. в части признания факта задолженности перед ООО «КОМФОРТСЕРВИС». И это в то время как ни в материалах дела, ни уже в самом судебном заседании ни истцом, ни судом не были представлены какие-либо доказательства наличия нарушений прав, свобод или законных интересов. В результате, как и ожидалось, судья Макоед Ю.И. вынесла неправосудное решение в пользу ООО «КОМФОРТСЕРВИС». ФАКТ 2). Отсутствие Договора на управление ОДИ МКД, заключенным с собственниками в установленном Законом порядке (ст.162 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ) ФАКТ 3). Вместо Расчетов - копии лицевых счетов, которые являются неотносимым и недопустимым доказательством указанных в исковом заявлении требований. При обращении в суд с иском, содержащим требования о взыскании денежных сумм, в качестве приложения необходимо предоставить расчёт взыскиваемой денежной суммы. Это требование специально закреплено в статье 132 ГПК РФ. Отсутствие расчёта исковых требований, подтвержденных развёрнутыми вычислениями, выполненными бухгалтерией предприятия кредитора, обязывает судью к оставлению искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ). ФАКТ4). Копия Договора с третьими лицами, не относящимися к предмету спора. Все остальные документы, представленные в суд мнимым истцом, подтверждают единственный факт – что юридическое лицо ООО “КОМФОРТСЕРВИС” существует. 3.Возражение по основаниям иска Дабы упредить противозаконные действия суда в части вынесения внесудебного решения, Багровым С.А. было подано Возражение по основаниям иска, в котором ответчик, упреждая неправосудные, противозаконные действия судьи, четко и последовательно изложил все возражения на предполагаемые требования как истца, так и на позицию суда. Судья Макоед Ю.И. приняла Возражение, а истец не предоставил отзыв ни в устной, ни в письменной форме. Соответственно, все положения данного возражения не были опровергнуты ни судом ни истцом, а, следовательно, судом приняты. Судья Макоед Ю.И. была обязана по каждому из пунктов Возражений потребовать у истца пояснений. Тем не менее, ни в Протоколе, ни в судебном заседании каких-либо действий со стороны судьи Макоед Ю.И. в отношении данного Возражения предпринято не было, то есть, Возражение было незаконно проигнорировано, что еще раз свидетельствует о предвзятом, негативном отношении судьи Макоед Ю.И. к ответчику Багрову С.А. и лояльному отношению к истцу ООО “КОМФОРТСЕРВИС”. 4. Ходатайство о прекращении производства по делу. Апогеем «юридической грамотности», судейского «профессионализма» и высочайшей степени заангажированности и заинтересованности судьи Макоед Ю.И. в отношении позиции истца ООО “КОМФОРТСЕРВИС” является основание в отказе в удовлетворении поданного ответчиком Багровым С.А. в суде Ходатайства о прекращении производства по делу. В качестве мотивировки своего отказа судья Макоед Ю.И. использовала следующие неправомерные аргументы. -Аргумент №1. «Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, д. 9б управляющей организацией ООО «КОМФОРТСЕРВИС». Каким нормативно-правовым актом руководствовалась судья Макоед Ю.И.? Где ссылка? -Аргумент №2. «…Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности… ООО «КОМФОРТСЕРВИС» на основании доверенности уполномочивает от 09.01.2018г. Леонье Э.О…. Вышеуказанный документ (какой из двух?) подтверждает(?) интересы ООО «КОМФОРТСЕРВИС» в интересах общества(стр.77 дела)». Каким нормативно-правовым актом руководствовалась судья Макоед Ю.И.? Где ссылка? -Аргумент №3. Апофеоз. «Из представленных материалов (каких? По списку!) видно (кому?), что предметом спора (предмет спора отсутствует) является задолженность (перед кем?? Рассчитана каким образом? за какой объем и перечень выполненных работ? В рамках каких гражданско-правовых отношений?) ответчиков по оплате коммунальных услуг(каких услуг?). Основываясь на вышеизложенных «аргументах», судья Макоед Ю.И. приходит к противоправному выводу об отказе в удовлетворении Ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на ст.220 ГПК РФ, которая предусматривает прекращение производства по делу в связи с отсутствием в исковом заявлении каких-либо указаний на нарушение или угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов лица, подавшего это заявление. Судья Макоед Ю.И., отказавшись прекратить производство по делу, подтвердила таким образом наличие предполагаемой коррупционной составляющей, личный интерес, другую заинтересованность в принятии неправосудного решения в пользу мнимого истца ООО “КОМФОРТСЕРВИС”. Все дальнейшие действия судьи Макоед Ю.И. укладываются в определенную предсказуемую логику: совершив противоправные, а, возможно, и преступные действия на этапе принятия иска, судья Макоед Ю.И., совместно с истцом ООО “КОМФОРТСЕРВИС”, делали все от себя зависящее, дабы оправдать, узаконить или придать видимость законности, легитимности своим незаконным действиям как в процессе судебного заседания, так и при вынесении решения, мотивировочная часть которого, при ознакомлении, оказалась абсолютно не соответствующей ни по содержанию, ни по перечню находящихся в деле копий. А именно: стр. 86 дела, третья строчка сверху «Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по алресу: г. Батайск, ул. Кирова, д. 9б, ООО «Комфортсервис» поручено осуществлять эксплуатацию крышной котельной, оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту». Данный якобы документ отсутствует в материалах дела, и возникает естественный вопрос: каким образом судье Макоед Ю.И. стал известен факт существования данного якобы документа? Утверждаем, что вышеупомянутое собрание не проводилось и, соответственно, Протокола по собранию существовать не может. Данный факт квалифицируется как подлог (п.1, 2 ст. 159 УК РФ) и требует Вашего тщательного рассмотрения с дальнейшим принятием соответствующих мер в рамках Вашей компетенции. С учетом вышеизложенного и на основании установленных фактов подлога, фальсификации документов и других противоправных действий утверждаем, что судья Макоед Ю.И. пытается преступным образом восстановить и узаконить несуществующие права мнимого истца. В интересах совершенствования работы суда, укрепления законности и противодействия коррупции ПРЕДЛАГАЕМ: - принять все зависящие от Вас меры по предупреждению нарушения наших прав на правосудие; - при установлении признаков уголовно наказуемого деяния (использования судьей Макоед Ю.И. при составлении решения фальсифицированных сведений и подложных документов) направить материал в соответствующие органы для привлечения судьи Макоед Ю.И. к уголовной ответственности по ст. 258 УК РФ; при обнаружении признаков проступков, нарушающих этические нормы, направить обращение в Квалификационную коллегию судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного освобождения от должности . На основании Постановления Пленума ВС РФ №35 от 13 декабря 2012 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе информации о деятельности судов» настоящее обращение подлежит опубликованию на сайте суда. Со своей стороны на основании принципа сотрудничества государства и гражданина, закрепленного в законодательства о противодействии коррупции, принимаем на себя обязательства о регулярном направлении сигналов о каждом действии, решении или уклонении от действий, связанных с нарушением судьей требований закона в интересах истца. Оставляю за собой право опубликовать все материалы, относящиеся к данному Процессу, а также сообщаю, что в случае не принятия должных мер по обеспечению надлежащего порядка принятия и рассмотрения исковых заявлений судьями в соответствии с ГПК РФ в вверенном Вам государственном учреждении, копия данной Частной жалобы будет направлена во все инстанции по компетенции. Ответ на Частную жалобу прошу отправить в установленный законом срок и порядок на электронный адрес: bagrov.2015@list.ru.