Призыв к москвичам о подаче иска к МФЦ до Нового года с образцом иска

До Нового года еще достаточно времени, чтобы Тверской районный суд г. Москвы завалить исковыми заявлениями к МФЦ г. Москвы. Подобный иск можно подавать и к Жилищнику. Очень интересная картина высвечивается. Юристы названных организаций настолько мало профессиональны, что в ходе судебных заседаний только "мычат", поскольку им нечего сказать в опровержение. Представитель МФЦ г. Москвы - Хашимов Р.Т., малокомпетентен, грубо нарушает процессуальные законы, надеется только на судью, которая во всем потакает. 

Иски подавать в порядке защиты прав потребителей, поскольку спор связан с платежами за жилищно-коммунальные услуги.

Оказалось, это самое больное место в сфере ЖКХ и самая коррумпированная система в Москве. Может быть правительство Собянина опомниться, да и прокуроры зашевелятся.

Хватить заниматься бесполезными запросами к Жилищнику.Жилищник предъявил уведомление о задолженности или отключение от задолженности. Сразу иск в суд о защите чести и достоинства.

Нужно бить по самому больному месту, извлекая моральный вред.

Итак, выставляю иск, который необходимо подкорректировать, особенно в части освобождения от оплаты госпошлины.

Очень простой иск, но самый эффективный способ по нанесению удара по МФЦ и Жилищнику.

Ответчик:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ МФЦ г. Москвы) (Центр госуслуг района Якиманка)

125009, г. Москва, Вознесенский пер., д. 22

Email: md@social.mos.ru

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

 

СУЩЕСТВО ИСКА.

Ведущим специалистом Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы (далее – ГБУ МФЦ г. Москвы) были предоставлены документы:

- справка о задолженности за №  от 2 февраля 2017 года (приложение № 1);

- единый жилищный документ (справка о заявителе) за №  по состоянию на 02.02.2017 года (приложение № 2).

Данные документы выданы от имени юридического лица: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы (далее – ГБУ МФЦ г. Москвы), вследствие чего оно несет ответственность за выдачу документов.

В данных документах изложены недостоверные сведения о фиктивных суммах задолженности:

- «что он (она) имеет задолженность в размере 32050 рублей 16 копеек по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу;

- «задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 02.02.2017 года имеется:

- на период 02.2016 в сумме 31982,44 рублей,

- на период 04.2016 в сумме 67,72 рублей,

- итого по услуге в сумме 32050,16 рублей.

Каких-либо первичных бухгалтерских документов, доказывающих факт правомерности начисленных сумм долга, специалистами ответчика не выдаются.

Обращения об аннулировании фиктивных сумм задолженности ответчиком проигнорированы и оставлены без ответов (приложение № 4, 5, 6).

В наличии какого-либо судебного решения, подтверждающего данные суммы фиктивной задолженности, у ответчика нет.

Указанные недостоверные сведения о суммах задолженности в вышеназванных документах опровергаются актом сверки взаиморасчетов (приложение № 3), которые (сведения) не соответствуют действительности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На выполнение данных требований указывают ежемесячные оплаченные платежные документы в полном объеме на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также Справки о состоянии расчетов по коду плательщика в адрес поставщиков.

Поэтому сведения, изложенные на письменных носителях, являются голословными и недостоверными, ничем не подтвержденными, и опровергаются оплаченными ежемесячными платежными документами (ЕПД), справками из банка ВТБ о состоянии расчетов по коду плательщика.

На данных ежемесячных оплаченных платежных документах, кроме внесенной суммы за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ), проставлена и дата произведенной оплаты, указывающая на то, что все платежи производились своевременно и в полном объеме в соответствии с потребленным объемом коммунальных ресурсов, который (объем) подтверждается журналом учета показаний водомерных ИПУ и ОДПУ.

Обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту/банковскому платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

При этом от физического лица не требуется какого-либо дополнительного подтверждения поступления/зачисления средств на счет поставщика. Указанный порядок определен пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ и статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из акта сверки по взаиморасчетам за 2013-2016 годы (приложение № 3) видим, что

за 2013 год

- начисленная сумма за ЖКУ за 2013 год в Оборотной ведомости, предоставленной ГБУ МФЦ г. Москвы района Якиманка, больше начисленной суммы, выставляемой к оплате в ЕПД за 2013 год, на 1210,27 рублей (65969,62 – 67179,61);

- оплаченная сумма за ЖКУ за 2013 год в Оборотной ведомости, предоставленной ГБУ МФЦ г. Москвы района Якиманка, меньше оплаченной фактической суммы по ЕПД за 2013 год на 1886,78 рублей (67113,39 - 65226,61). Данный факт указывает на увод денежных средств с финансово-лицевого счета 12322 в сумме 1886,78 рублей, преднамеренно создав фиктивные суммы задолженности;

- разница между начислениями и платежами, указанными в ЕПД за 2013 год, составляет положительное сальдо, указывающее на переплату в сумме 1143,77 рублей (65969,62 – 67113,39);

за 2014 год

- начисленная сумма за ЖКУ за 2014 год в Оборотной ведомости, предоставленной ГБУ МФЦ г. Москвы района Якиманка, больше начисленной суммы, выставляемой к оплате в ЕПД за 2014 год, на 391,23 рублей (67695,90 – 68087,13);

- оплаченная сумма за ЖКУ за 2014 год в Оборотной ведомости, предоставленной ГБУ МФЦ г. Москвы района Якиманка, больше оплаченной фактической суммы по ЕПД за 2014 год на 83,15 рублей (67640,18 – 67723,33). Данная сумма указывает на уменьшение фиктивного долга на 83,15 рублей и составляет 1803,63 рублей;

- разница между начислениями и платежами, указанными в ЕПД за 2014 год, составляет отрицательное сальдо, указывающее на недоплату в сумме 55,72 рублей, которая покрывается излишне оплаченными денежными средствами за 2013 год, уменьшая положительное сальдо за 2013 год на 55,72 рублей. В итоге положительное сальдо, указывающее на факт переплаты за ЖКУ за 2013 – 2014 годы, составляет 1088,05 рублей;

за 2015 год

- начисленная сумма за ЖКУ за 2015 год в Оборотной ведомости, предоставленной ГБУ МФЦ г. Москвы района Якиманка, равна начисленной сумме, выставляемой к оплате в ЕПД за 2015 год, и составляет 0 рублей задолженности (81009,45 – 81009,45);

- оплаченная сумма за ЖКУ за 2015 год в Оборотной ведомости, предоставленной ГБУ МФЦ г. Москвы района Якиманка, меньше оплаченной фактической суммы по ЕПД за 2015 год на 1558,04 рублей (81384,81 – 79826,77). Данный факт указывает на увод денежных средств с финансово-лицевого счета 12322 в сумме 1558,04 рублей, преднамеренно создав фиктивные суммы задолженности;

- разница между начислениями и платежами, указанными в ЕПД за 2015 год, составляет положительное сальдо, указывающее на переплату в сумме 375,36 рублей. В итоге положительное сальдо, указывающее на факт переплаты за ЖКУ за 2013 – 2015 годы, составляет 1463,41 рублей;

за 2016 год

- начисленная сумма за ЖКУ за 2016 год в Оборотной ведомости, предоставленной ГБУ МФЦ г. Москвы района Якиманка, меньше начисленной суммы, выставляемой к оплате в ЕПД за 2016 год, на 21,20 рублей (90648,26 – 90627,06);

- оплаченная сумма за ЖКУ за 2016 год в Оборотной ведомости, предоставленной ГБУ МФЦ г. Москвы района Якиманка, меньше оплаченной фактической суммы по ЕПД на 848,01 рублей (90007,99 – 89159,98). Данный факт указывает на увод денежных средств с финансово-лицевого счета 12322 в сумме 848,01 рублей, преднамеренно создав фиктивные суммы задолженности;

- разница между начислениями и платежами, указанными в ЕПД за 2016 год, составляет отрицательное сальдо, указывающее на недоплату в сумме 640,27 рублей, которая покрывается излишне оплаченными денежными средствами за 2013 – 2015 годы, уменьшая положительное сальдо за 2013 – 2015 годы в сумме 1483,41 рублей на 640,27 рублей. В итоге положительное сальдо, указывающее на факт переплаты за ЖКУ за 2013 – 2016 годы, составляет 823,14 рублей (1463,41 – 640,27 или 305323,23 – 306146,37).

Общая начисленная сумма за 2013 – 2016 годы в ЕПД составляет, исходя из акта сверки взаиморасчетов, 305323,23 рублей (приложение № 3).

Общая оплаченная сумма за 2013 – 2016 годы по ЕПД составляет, исходя из акта сверки взаиморасчетов, 306146,37 рублей (приложение № 3).

Произведя математическое действие по вычитанию между начисленными суммами и оплаченными суммами в ЕПД, получаем положительное сальдо на сумму 823,14 рублей, которое указывает на переплату за ЖКУ на 823,14 рублей.

Из приведенных обстоятельств дела в акте сверки взаиморасчетов за 2013-2016 годы не усматривается факт наличия каких-либо невыполненных обязательств перед ответчиком.

Несмотря на полученную ежемесячную и ежегодную плату за ЖКУ, ответчик совершает попытку в досудебном порядке взыскать с нашей квартиры произвольно назначенные суммы задолженности, сформированные в результате внесенного в Автоматизированную систему управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (далее - АСУ ЕИРЦ) служебного подлога на общую сумму 32050,16 рублей. При этом в состязательных бумагах, перечисленных выше, применительно к нашей квартире употребляет выражение "задолженность" ("имеет задолженность", «задолженность … имеется») (приложение № 1, 2). В отсутствии проведения взаиморасчетов, результат которых оформляется актом сверки, подписанным обеими сторонами, между исполнителем услуг и потребителем услуг, не может появиться задолженность вообще; хотя может появиться “сумма денежных средств, которая могла бы - по мнению исполнителя услуг по сбору платежей с населения за ЖКУ- компенсировать его затраты на действия в чужом интересе”.

ПРИЧИНА КОНФЛИКТА С ОТВЕТЧИКОМ

Поскольку заявитель не поддается на обман и запугивание, а средства на свое существование добывает трудом, лишних денег для одаривания кого-либо, наша семья не имеет. Поэтому в полном соответствии с законом (ст. 14 ГК РФ) мы требуем от ответчика мотивированного экономического расчета предъявляемых неких сумм задолженности при своевременной ежемесячной оплате и в полном объеме – в частности:

- Все действия по предъявлению неких сумм задолженности должны совершаться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, установленные:

- «Порядком организации работы по сбору задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг с плательщиков – физических лиц»,

- Приказом Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 142 «Об утверждении Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса».

Но ответчик предпочитает действовать в обход закона явно в расчете на коррупционно-мотивированную поддержку правоохранительных и надзорных органов, а потому предъявляемые требования по оплате фиктивных сумм задолженности за ЖКУ носят противоправный характер, указывающий на притворный характер произведенного расчета долга за ЖКУ в целях неосновательного обогащения.

Какого-либо обоснованного и мотивированного экономического расчета, дающего право на взыскание каких-либо сумм задолженности, а также Акта о проведенной сверке по взаиморасчетам по состоянию на ту или иную дату за указанный период, плательщику не предъявлялось.

Требование об аннулировании фиктивных сумм задолженности в досудебном порядке в государственные органы, включая ГБУ МФЦ г. Москвы, проигнорировано и оставлено без ответа (приложение № 4, 5, 6).

Поэтому указанная сумма без проведения взаиморасчетов и без предоставления законного и экономически обоснованного расчета долга за ЖКУ могут быть оплачены только обманутыми гражданами или клиническими идиотами, к категории которых мы не относимся.

Как показывает акт проведенной сверки по взаиморасчетам, каких-либо сумм задолженности за ЖКУ за истцами не усматривается. Более того, из акта сверки усматривается сумма переплаты в размере 823,14 рублей. Данное утверждение подтверждается ежемесячными оплаченными ЕПД, которые предъявляются к оплате и которые служат основанием для составления акта сверки по взаиморасчетам.

НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ДОБРОЕ ИМЯ, ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО.

Наши имена используется ответчиком в увязке с понятием “задолженность” таким образом, что у любого читателя создается впечатление, что у нас, якобы, имеется неоплаченный долг и невыполненные обязательства. Подобные утверждения носят оскорбительный характер и продиктованы стремлением скомпрометировать нас перед общественностью, перед широким кругом лиц.

Понятие “задолженность“ несет негативный оттенок в отношения лица, допустившего такое неисполнение взятых на себя обязательств. Оно негативно сказывается на деловой репутации, на добром имени. Оно ущемляет честь и достоинство.

Распространением несоответствующих действительности сведений из-за незаконного хотения денежных средств в целях неосновательного обогащения, порочащих честь и достоинство истцов, умаляющих деловую репутацию и порочащих доброе имя истцов, ответчик нарушил принадлежащие жильцам нашей квартиры, нам в частности, личные неимущественные права. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ “Достоинство  личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления”.

Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ “Каждый имеет право на… защиту своей чести и доброго имени”.

Поскольку сведения о фиктивных суммах задолженности внесены в Автоматизированную систему управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (далее - АСУ ЕИРЦ), то к этим сведениям имеют доступ неограниченное число лиц. Вследствие этого не отвечающая реальности информация, содержащая негативные характеристики, стала известна достаточно широкому кругу лиц по причине доступа в систему АСУ ЕИРЦ.

НРАВСТВЕННЫЕ И ФИЗИЧЕСКИЕ СТРАДАНИЯ.

В связи с широким распространением порочащей нас, нашей семьи, информации мы испытываем нравственные и физические страдания:

Первое. Мы переживаем, что работники государственных органов, имеющие доступ к информации, размещенной в АСУ ЕИРЦ, могут подумать о нас, о нашей семье, что мы допускаем неправомерное поведение и отказываемся от исполнения взятых на себя обязательств; что мы необязательные люди, склонные к нарушениям своих обязанностей.

Второе. Мы испытываем стресс в связи с приданием прямо противоположного смысла нормам российского законодательства: дело в том, что мы не отказываемся от уплаты за ЖКУ, а требуем лишь предоставить нам:

- законно обоснованный и мотивированно экономический расчет, дающий право на взыскание каких-либо сумм задолженности,

- Акт о проведенной сверке взаиморасчетов по состоянию на ту или иную дату за указанный период,

как того требует жилищное и гражданское законодательство, экономические законы. В частности,

- «Порядок организации работы по сбору задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг с плательщиков – физических лиц»,

- Приказ Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 142 «Об утверждении Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса».

Но ответчика не устраивает получение оплаты в рамках закона. Ответчику хочется получить дополнительную оплату в обход закона при имитации действий как законных.

Третье. Мы испытываем сильное душевное потрясение от демонстрации безнаказанности сотрудников ГБУ МФЦ г. Москвы - Центра госуслуг района Якиманка, намеривающих получить незаконные денежные средства в целях неосновательного обогащения, нанести ущерб имуществу нашего дома с привлечением ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка». Эти организации публично объявляют нас должниками.

Защита нашей чести и нашего достоинства возможна, как признание не соответствующими действительности распространенных сведений и компенсация причиненного нам морального вреда.

Четвертое. В результате всех этих переживаний и стрессовых ситуаций по причине действий сотрудников ГБУ МФЦ г. Москвы - Центра госуслуг района Якиманка у каждого из нас началась бессонница, появились заболевания нервной системы и пищеварения. Стрессовые ситуации носят длительный характер. У нас возникла необходимость оправдываться перед знакомыми, перед родственниками; перед друзьями, перед коллегами на работе.

Переживания и беспокойство о ложном обвинении в неоплате за ЖКУ на письменных носителях в целях неосновательного обогащения, привели к нарушению нашего здоровья, которое пришлось поправлять в санатории.

ПРАВОВОЕ ОСНОВАНИЕ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считаем степень физических и нравственных страданий предельно высокой, поскольку ответчик не только воспользовался полученной платой за жилищные услуги, но и за счет ущемления чести и достоинства потребителя, пользуясь недостаточным правовым уровнем государственных служащих, совершает действия на повторную оплату оплаченного.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причиненного вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Считаем, что уплатой нам 400 тысяч рублей на четверых, как минимум, ответчик сможет компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии с п.

3, 4 ст. 152 ГК РФ «Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно».

В силу пункта 1 ст. 53 ГК РФ «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами».

КОНСТИТУЦИОННОЕ ОСНОВАНИЕ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» необходимо учитывать нормы Конституции Российской Федерации, которая провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В силу статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» указаны следующие предписания:

«Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и др.)».

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая пункт 5 статьи 152 ГК Российской Федерации рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Конституционный суд РФ также изложил позицию, что ст. 152 ГК РФ, как содержащая исчерпывающий перечень способов защиты прав гражданина, в отношении которого такие сведения распространены, и тем самым не позволяющие применить другие положения данного Кодекса.

Способ защиты нарушенного права, так как это предусмотрено нарушенными положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие охрану государством достоинства личности и недопустимость его умаления (статья 21, часть 1), право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), запрет оборота информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и недопустимость при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3). Противоречит оно и статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а равно и ее статье 46 (часть 1), гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод»

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 316-О-О, разъяснено, что «Конституционный Суд Российской Федерации, «Положения статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, и абзаца четвертого статьи 1100 данного Кодекса о недопустимости отказа в компенсации морального вреда при отсутствии вины его причинителя, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, направлены на защиту прав граждан и, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Из указанного конституционного толкования ст. 151 ГК РФ следует о недопустимости отказа в компенсации морального вреда при отсутствии вины его причинителя, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то есть ответчик имеет обязанность компенсировать моральный вред, поскольку вина его выражена в форме прямого умысла (ст. 401 ГК РФ).

Право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и рассматриваемый в системной связи с положениями статьи 151 и абзаца четвертого статьи 1100 ГК Российской Федерации, а также пункт 5 статьи 152 этого Кодекса, предусматривающий право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, не препятствуют опровержению порочащих сведений и компенсации морального вреда, в том числе в случае обращения лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в данные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»)».

В силу ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда».

ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.

При формулировании обязанностей управляющей организации законодатель указал в пп.1 п. 1 ст. 161 ЖК РФ на необходимость защиты прав потребителей.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей…

Таким образом, у потерпевшей стороны возникает право защиты своих нарушенных прав как потребителя, в частности:

-      право на отказ от оплаты не заказанных работ (услуг) (ч.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей);

-      право на обращение в суд без оплаты госпошлины (ч.3 ст. 17);

-      право на компенсацию причиненного морального вреда (ст. 15);

-      право на взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13).

Считаем, что помимо компенсации причиненного морального вреда, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 50% от присужденной суммы в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 23, 53 Конституции РФ, статьями 1, 4, 8, 20, 137, 154,155, 161, 162, 163.1; 165 ЖК РФ; статьями 8, 12, 14, 150 -152, 168, 307, 308, 405, 406, 982,983, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 3 НК РФ, статями 13; 15; 16; 17 Закона ФЗ-212 "О защите прав потребителей", ст. 137 ГПК РФ

ПРОШУ

1) Признать сведения, распространенные Ответчиком - Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ МФЦ г. Москвы) (Центр госуслуг района Якиманка) в справке о задолженности за №  от 2 февраля 2017 года (приложение № 1)о наличии сумм задолженности, не соответствующими действительности, порочащими нашу честь и наше достоинство, наносящим ущерб нашим добрым именам.

2) Признать сведения, распространенные Ответчиком - Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ МФЦ г. Москвы) (Центр госуслуг района Якиманка) в едином жилищном документе (справке о заявителе) за №  по состоянию на 02.02.2017 года (приложение № 2) о наличии сумм задолженности, не соответствующими действительности, порочащими нашу честь и наше достоинство, наносящим ущерб нашим добрым именам.

3). Обязать Ответчика - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ МФЦ г. Москвы) (Центр госуслуг района Якиманка) - удалить из Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» в отношении истцов недостоверные сведения о наличии сумм задолженности.

4) Взыскать с Ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ МФЦ г. Москвы) (Центр госуслуг района Якиманка) - компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей на четверых и штраф в размере 50% от присужденного размера компенсации.

5)  Освободить от уплаты госпошлины в связи с защитой нарушенных конституционных прав (ст. 21, ст.23).

Заявление подается без оплаты госпошлины на основании

ст. 3 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей

Приложение:

1. Справка о задолженности за №  от 2 февраля 2017 года (копия).

1. Единый жилищный документ (справка о заявителе) за №  по состоянию на 02.02.2017 года., в котором использованы унижающие личное достоинство и доброе имя выражения - "задолженность" (копия на 3-х листах).
2. Акт сверки взаиморасчетов на основании оплаченных ЕПД и Оборотной ведомости за 2013 – 2016 годы – доказательство по опровержению недостоверных сведений о наличии сумм задолженности (для суда).

1. Копия требования в МФЦ от 08.08.2016 г.

1. Копия требования в мэрию от 08.08.2016 г.

1. Копия требования в Префектуру ЦАО г. Москвы от 07.08.2016 г.

1. Копия настоящего иска для ответчика.

1. Акт сверки взаиморасчетов на основании оплаченных ЕПД и Оборотной ведомости за 2013 – 2016 годы – доказательство по опровержению недостоверных сведений о наличии сумм задолженности (для ответчика).

Дата: 20.02.2017

Подпись: