Суд с управляющей компанией по поводу платы за ЖКУ без договора управления МКД и оформленного надлежащим образом расчета исковых требований. Прошу совета
На модерации
Отложенный
На меня УК подала в суд. К исковому заявлению приложила расчет без указания тарифов, количества потребляемых услуг и т.д. На мои требования по предоставлению расчета истец указал, что "неинформативность расчета правового значения не имеет, поэтому это остается без внимания" и при этом попросил суд рассмотреть иск без его участия.
Истец не явился ни одно заседание, каждый раз присылал ходатайство, чтобы рассмотрели без его участия. Я приводила множество возражений, касающихся необоснованности расчета (нет тарифов, нет количества услуг), нет договора управления МКД, пропущен срок давности, не правильно рассчитаны пени и т д. Но все мимо... Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск. при этом в мотивированном решении указал очень интересный довод:
"Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела оригинала Распоряжения Мосжилинспекции, договора управления многоквартирным домом правового значения для дела не имеют, поскольку факт того, что ООО осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ХХХ проверен судом на портале Дома Москвы, которым установлен стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 731, в связи с чем, копия вышеупомянутого Распоряжения у суда сомнения не вызывает, а представление оригиналов данных документов не требуется"
В апелляции удалось отбить только срок исковой давности. То есть немного, но решение было изменено.
Вот теперь подала кассационную жалобу. По поводу этого довода написала:
Указанное судом Постановление Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утратило силу с 01.01.2021 года.
Таким образом, судом был применен закон, не подлежащий применению, что является неправильным применением норм материального права и основанием для отмены или изменения судебного постановления Кассационным Судом Общей Юрисдикции на основании пп.2 ч.2 ст.379.7 ГПК РФ.
Кроме того, осуществляя эту проверку, суд первой инстанции действовал по собственной инициативе без получения ходатайства от какой-либо стороны, и вопрос о возможности проведения проверки в сети интернет не выносил на обсуждение сторон в судебном заседании. Тем самым суд вышел за рамки полномочий, установленных законом, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.
Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. По своей инициативе суд не вправе истребовать доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК, по п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 149 ГПК истец или ответчик: «заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда».
По своей инициативе суд вправе истребовать доказательства, но только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.1 ст.272, ч.1 ст.292 ГПК РФ)
Этой же позиции придерживается Верховный Суд, в Постановлении № 46 от 23.12.2021 года указано: «В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон."
Также, результаты судебной проверки в интернете не занесены в материалы дела, таким образом, судом сделан вывод по доказательствам, не являющихся предметом исследования в судебном заседании, это является нарушением материального права, а именно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, а также ч.3 ст.67 ГПК РФ.
«Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах» Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 18-КГ22-163-К4.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» должен был заново исследовать и оценить доказательства содержащие в материалах дела, при условии что в доводах апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств в материалах дела.
Вот жду заседания. Может кто знает, что еще можно сделать?
Комментарии
"Может кто знает, что еще можно сделать?".
Ещё можно начать привыкать к ПРАВИЛЬНОМУ.
УК называть ОБСЛУЖИВАЮЩЕЙ компанией, а не управляющей.
Эти компании занимаются обслуживанием имущества собственников жилья в МКД, но ничем не управляют.
Просто мысль, была бы моя воля, я бы эту организацию ни управляющей и ни обслуживающей не называла, а назвала бы мошеннической. Но позиционирует она себя именно,как Управляющая, в связи с чем заявляет о своих правах о требовании с меня денег, но при этом договор управления в суд не приносит. Но суд отсутствие договора не считает существенным.
"... позиционирует она себя именно,как Управляющая ,в связи с чем заявляет о своих правах..."
Нет ни "своих", ни "прав". О "правах" - это всегда об отсутствии законов. Есть общее понятие ПРАВО. "Компания" не является субъектом права.
Просто мысль, не поняла Вас. Если можете, выскажитесь, пожалуйста, по существу вопроса.
"По существу" - всё последовательно и правильно. Неправильно по сути.
А что значит - в апелляции удалось отбить исковую давность? Если срок исковой давности истёк, то об этом ответчик обычно заявляет до начала рассмотрения дела по существу и просит суд отказать в иске в связи с истечением срока давности. Обязательно при этом подкрепляет своё заявление доказательствами. Срок исковой давности - это три года с того дня, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. И если определено, что срок давности истёк, то в иске просто отказывают. То есть если - допустим - апелляция согласилась, что срок давности о иску истёк, то о чём вообще речь, каков предмет для ещё какого-то судебного заседания? И кассация тут при чём? Очень неинформативно написано, непонятно, кто на ком стоял. Вряд ли можно дать адекватный совет на основании изложенных в посте фактов
Тётя Соня, спасибо за ответ и интерес к моей проблеме В суде первой инстанции я заявляла о применении ИД - 3 года. Но истец возражал, мотивируя это тем, что раннее он подавал уже заявление в мировой суд на выдачу судебного приказа и в связи с этим течение срока ИД приостанавливалось на 6 месяцев (период с подачи заявления на выдачу приказа до его отмены). Я возражала против его доводов, поскольку в судебном приказе, на который он ссылался, был срок взыскания задолженности, отличный от срока взыскания по иску. Суд первой инстанции принял его позицию, а апелляционный суд счел мои доводы убедительными и отказал во взыскании задолженности за пределами трехлетнего срока. За оставшийся период взыскал задолженность, не смотря на то, что я указывала, что это неправомерно, поскольку нет договора управления МКД, расчета подписанного и т.д. (выше в посте указала)
Птичка, а, ну вот так понятней, конечно. То есть на данный момент требования истца удовлетворены частично, так? Но вы не согласны и с этим решением суда, если я правильно понимаю. В кассационной жалобе, которая подаётся на уже вступившее в силу решение суда, нужно указать на возражения и доводы, которые вы приводили в суде первой инстанции и которые были либо оставлены без внимания, либо суд не счёл их достаточными. При этом судебные приставы уже имеют право возбудить исполнительное производство и начать взыскивать с вас задолженность. Если и кассационный суд оставит решение первой инстанции в силе, то остаётся только одно - постараться уменьшить взыскиваемые ежемесячно приставами суммы. Способы такие есть.
Тётя Соня, да, требования истца удовлетворены частично. И я не согласна с апелляционным распределением, в связи с этим подала кассационную жалобу.
Птичка, из своего опыта исходя могу сказать, что надежды на положительный исход в кассации очень мало. И будьте готовы, что истец ещё может подать на взыскание судебных расходов. Но и вы можете подать на взыскание с истца судебных расходов (если адвоката нанимали, например, или экспертизу какую-нибудь заказывали), раз иск был удовлетворён частично. Высчитывать причитающуюся вам сумму будут по той части иска, которая была вами оспорена.
Тётя Соня, спасибо за участие). Адвоката не нанимала, экспертиз не проводила. Судебные расходы, конечно, могут быть с их стороны. Но их юрист не посетил ни одного судебного заседания кроме беседы. Я думаю, вряд ли в таком случае много присудят.
Тётя Соня, в наше время тапочки смешите в прямом смысле. Судьи обнаглели, и не бояться никаких проверок и жалоб. Насчет пропущенных сроков так обеливают мошенников, что глаза на лоб лезут.
Галина Иванова, хорошо смеётся тот, кто знает свои права и не боится их отстаивать. А если думать, что все тапочки будут ржать, если ты попытаешься судиться с мошенниками, то и будешь всю жизнь как оплёванный. Это из личного опыта, если что.
Да оставьте в покое договор управления. Это ввод в заблуждение. В суд укашки, жулищники могут подавать иски только на основании Акта сверки взаиморасчетов или по договору оказания возмездных услуг. Остальное должен рассматривать арбитражный суд.
Многие юристы преднамеренно нас запутывали и вынуждали бегать по кругу.
Галина Иванова, спасибо за участие. Можно, конечно и оставить договор управления. Но что тогда делать? Договора возмездного оказания услуг УК тоже не принесла, также как и акта сверки.
Не надо вступать в спор с мошенниками. С 2010 года началась массовая афера по финансированию деятельности бездельников, прикрываясь лишь нормами закона, но не документами. Судьи всех мастей показали свою некомпетентность и свой не профессионализм, прикрываясь лишь ссылками на законы, не понимая какими документами они подтверждаются. Просто волки жрать хотят нахаляво.
Галина Иванова, а вы случайно тут не интересы мошенников отстаиваете? Вот прям никому-никому не надо с ними бороться, надо просто расслабиться и дать себя поиметь?