РосКомНадзор: допотзыв ответчика и мои возражения на него (13.07.17)

В продолжении :

http://maxpark.com/community/1574/content/5926104

http://maxpark.com/community/1574/content/5902909

http://maxpark.com/community/1574/content/5914494

http://maxpark.com/community/1574/content/5914512

http://maxpark.com/community/1574/content/5926093

Мои возражения:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ НА ОТЗЫВ

Рассмотрев дополнение к отзыву на административное исковое заявление Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан (далее Ответчик) Башлыков Олег Валерьевич (далее Истец) считает его необоснованным по следующим основаниям:

1. Ответчиком указано (страница 1 абзац 5) :

***

В соответствии с информацией, размещенной на вышеуказанном сайте Реформа ЖКХ в разделе №2 «Справочная информация» по ссылке https://www.reformagkh.ru/faq в пункте 2.8 указано:

«Обратите внимание: данный функционал создан с целью облегчения работы организаций на сайте и не является средством контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Контроль за полнотой и достоверностью информации находится в компетенции органов государственного жилищного надзора».

Таким образом, вышеуказанный сайт ГИС ЖКХ не отвечает за достоверность публикуемых материалов в системе,
поэтому факт размещения информации в ГИС не является доказательством соблюдения установленного законом порядка.

Государственная информационная система «ЖКХ» ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ – РАЗМЕЩАЕТ информацию, тогда как наделенные экспертными полномочиями государственные органы - проводят экспертизу представленной на сайте информации в рамках заявленных доводов по жалобам граждан.

2. Ответчиком указано (страница 2, абзац 2) :

***

Таким образом, Ответчик подтвердил свое бездействие в доводах Истца и вместо проведения проверки в рамках заявленных доводов и изучения документов, он доверился информации размещенной на сайте, который, в свою очередь, не отвечает за достоверность размещенной на нем информации. Таким образом, Ответчик явно уклонился от возложенной на него федеральными законами выполнения государственной функции проверки размещенной информации.

3. Нарушено право заявителя, обратившегося в государственный орган к административному ответчику на обязательное рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст.9 закона “О порядке рассмотрения…” (59-ФЗ) (обращение, поступившее в государственный орган … или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению). Доказательство, в обращении было поставлено четыре вопроса – о проведении документальной проверки указанных организаций и привлечения их к административной ответственности, об осуществлении госнадзора по фактам нарушений требований закона, о вынесении указанным организациям предписания и о сообщении мне письменно по существу принятых мер, но ни один вопрос рассмотрен не был.

Любой обратившийся за защитой своего нарушенного права в государственный орган имеет право на получение адекватного ответа. Мы со школы помним некрасовские строки: “Поэтом можешь ты не быть, / Но гражданином быть обязан”. Гражданина отличает от обывателя готовность подняться на защиту своих законных прав. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, гражданина следует рассматривать не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов. Это предполагает право не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Адекватный ответ от административного ответчика получен не был.

4. Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано  требование на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ  приводимых в обращениях граждан доводов,  Правовая позиция Суда сформирована в категорических выражениях: «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях».

Доводы заявителя в обращении не опровергнуты, что свидетельствует о явном уклонении административного ответчика от выполнения требований федерального законодательства и проведения исследований и оценки всех приведенных в обращении заявителя доводов.

5. Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулирована обязанность  лиц, принимающих решения по обращениям граждан,  мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения  принципа разумности, основания.

Процессуальное решение административным ответчиком не принято, постановления о возбуждении административного дела / отказе в возбуждении административного дела) не приняты. Указанное незаконное решение административного ответчика в виде информационного сообщения и установившаяся порочная практика  привели к существенному нарушению  и лишению  конституционных прав и затруднило доступ к правосудию заявителю.

6. В своих отзывах Административным ответчиком вообще не указано каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить государственные органы и должностных лиц от исполнения своего служебного долга; вместо этого затеян спор по поводу права считать размещенную информацию на интернет-сайте Системы ГИС ЖКХ официальной и что понимать под этим словом. Отсутствие иных контрдоводов следует воспринимать как признание исковых требований Истца.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ

Административный иск Башлыкова Олега Валерьевича к Управлению Роскомнадзора по Республике Башкортостан о признании действий\бездействия алминистративного ответчика незаконными удовлетворить в полном объеме;