Диалектический материализм и переименование милиции в полицию

У меня есть опыт успешного применения диамата к анализу общественных явлений.

Напомню порядок диалектического анализа, как он у меня сохранился в памяти.

1. Принимается, что в каждом явлении действительности является некое внутреннее противоречие объекта.

2. Каждое явление может исследоваться на различных уровнях абстракции, нужно четко выбрать уровень  исследования.

3. Нужно словесно зафиксировать противоречие, являющееся нам в исследуемом явлении действительности, и определить стороны, вступившие в противоречие и интересы этих сторон.

4. Нужно исследовать историю противоречия в категориях соответствующего уровня абстракции.

5. На основе исследования истории противоречия определить прогноз его развития и дать рекомендации по воздействию на стороны противоречия, обеспечивающему желательные изменения в исследуемом явлении.

Применил я эту методику к такому явлению конца 80-х годов 20-го века, как горбачевская борьба с алкоголизмом.

Это явление можно исследовать на психологическом уровне, на медицинском уровне, на финансовом уровне и других уровнях. И каждое исследование будет полезным, но мы возьмём социологический уровень.

Какое же противоречие явилось в данном явлении - борьбе с алкоголизмом в 80-х годах? Чьи интересы, и какие интересы пересеклись? Так как мы выбрали социальный уровень, то нам нужно найти достаточно крупные группы людей в советском обществе 80-х годов и столкнувшиеся групповые интересы.

При такой постановке сразу отпадает представление этой кампании, как борьбы непьющих людей с пьющими. Среди активных борцов с алкоголизмом пьющих  и не намеренных "завязывать" было никак не меньше, чем в остальной массе населения.

Так кто с кем боролся? Вот тут и оказывается, что директивы издавало пьющее (и сильно пьющее) партийное руководство, а наибольшие потери от реализации директив несло не более партийной элиты пьющее хозяйственное руководство страны.

А какие их интересы тут сыграли? Это была борьба за реальный контроль над страной между партийным руководством и хозяйственным руководством, по чьим позициям и наносился удар.

Прогноз был очевиден - алкоголизму ничто не угрожало. И этот результат я получил тогда же и немедленно после ознакомления с первыми партийными документами по нашей теме.

Но стоит лишь немного отойти от приведенной выше последовательности, и истина ускользает.

Так получается, если стороны противоречия определить не после (или в ходе) выявления противоречия, а до этого выявления. Например, при социологическом анализе  в качестве сторон противоречия сразу определить конфликтующие группы людей, разделяемые какими-либо сторонними признаками. Так борьба с алкоголизмом официальной пропагандой представлялась борьбой пьющих с непьющими или борьбой работников пищевой промышленности с потребителями водки, или борьбой правоохранительных органов с торговыми работниками, или вообще борьбой "сознательных" граждан с "несознательными".А уж тогда противоречие оказывается этаким недоразумением, с каждой из сторон находятся "хорошие" и "плохие" люди.

И вывод получается стандартный и бесполезный - нужно усилить разъяснительную работу, изолировать "плохих", популяризировать "хороших". Всё прилично, безопасно и безрезультатно.

Второй пример - анализ очередной структурной реорганизации некоей конторы.

Диалектический анализ приводит к пониманию того, что в этом явлении противостоящие стороны - это начальники и подчиненные, причем их специфические интересы антагонистичны. Начальники стремятся расширить обязанности подчиненных, ограничивая их права. А починенные стремятся  - ... в общем - наоборот.

Тогда любая структура конторы - это фиксация текущего состояния указанного противоречия.

Противоречия между начальниками и подчиненными не могут быть разрешены окончательно никаким совершенствованием структуры. Возможен лишь компромисс. Этому есть несколько причин. Одна - "начальник" и "подчиненный" - это абстрактные категории нашего анализа, и каждый конкретный сотрудник является одновременно и начальником, и подчиненным. Второе - компромиссное решение всегда соответствует соотношению сил сторон множества парных противоборств сотрудников. Меняются люди, меняются внешние условия - и начинается передел границ.

Только с использованием последовательности - цели организации, функции организации, роли сотрудников, а потом уже - конкретные шапки для конкретных голов можно спроектировать работающую структуру организации. При другом подходе всё тонет в частностях, беспорядочно используются  ограничительные и предписывающие правила в организационных документах, а при решении каждого конкретного вопроса приходится бесконечно и неформально конкретизировать взаимодействие подразделений и их руководителей.

 Сейчас наша страна бурлит. Горячо обсуждается жизненно-важный вопрос о переименовании милиции в полицию.Уж, кажется, страсти улеглись. Но - нет, очередной комментатор многословно обосновывает полезность такого переименования.

Применим диалектический анализ.

Будем искать диалектическое противоречие, являющееся в этом переименовании.

Определим уровень рассмотрения - социальный, то есть сфера отношений групп людей.

Интересы каких групп людей затрагиваются рассматриваемым переименованием? Ясно, что гражданскому населению и самим милиционерам совершенно безразлично это название. Управленцам разного уровня - не всё ли равно, что писать в документах - "милиция" или "полиция"? А что же действительно существенно меняется с переименованием?

Присмотримся и поймём, что меняется только надпись на милицейской амуниции. Такая малость. Из-за чего же тогда сыр-бор разгорелся, кого затрагивает такая "мелочь"?

Прямой ответ – переименование затрагивает поставщиков амуниции. Сейчас - это наш ВПК, делающий нигде в мире не используемую и не производимую продукцию с русской надписью "Милиция". А потом - импортеры китайской унифицированной для всего мира униформы с надписью "Police".

Такой получается результат. А мы хлопаем ушами, напрягаем мозги..., а политтехнологи эти наши мозги парят и парят ...

Ну, где еще нужно применить диамат?