Я понял, зачем нужен сон!
На модерации
Отложенный
Коротко: сон нужен для прорастания (впрок) связей между нейронами, которые поставляют психике шаблоны, которые могут потребоваться при распознавании новых ситуаций, возможных на следующий день и в дальнейшей жизни. Возможность определяется полным комбинированием связей, допустимых свойствами известных объектов. В первую очередь — объектов, актуальных по итогам предыдущего бодрствования.
Прорастание связей может быть только по направлению к возбужденному нейрону, и нейроны, задающие мозговые ритмы, «прокачивают» все действующие связи, и при этом создаются новые связи «от достигнутого» для всех вариантов продолжения жизни.
Если бы при этом не отключались выходы от мозга на мышцы, то получилась бы клиническая картина психоза — беспорядочных действий без учета фактической текущей обстановки. Если отключение мышц состоялось, но оказалось не полным, то может получиться лунатизм. А в норме мы в процессе «прокачки» действующих связей «видим» череду причудливых сконструированных ситуаций.
Некоторые из этих сконструированных ситуация вызывают срабатывание сторожевых структур, реагирующих на необходимость экстренного реагирования, и человек дергается или (и) просыпается среди сна.
После пробуждения наработанные во сне шаблоны начинают работать. Это позволяет распознавать в текущей ситуации объекты и отношения между объектами, в том числе такие, которые раньше не встречались, но оказались соответствующими шаблонам, наработанным впрок во сне.
При этом мозг вырабатывает команды для мышц и формирователя речевых сообщений.
Так может быть понято ставящее в тупик сторонников «отражательной» концепции психики (уверенных, что человек лишь отражает наблюдаемую действительность) явление «опережающего отражения».
У ребенка за время сна появляются многие тысячи новых нейронов и нарастает на его маленькой индивидуальной картине мира «толстая шуба» новых (невиданных им) шаблонов. Детский сон — долгий, связный. С возрастом индивидуальная картина мира расширяется, а способность формировать новые нейроны и с вязи между ними снижается. Сон становится короче, связные сюжеты встречаются реже. Наконец в старости сон короток, снятся бессвязные обрывки сюжетов с уклоном в изображение опасностей.
Любопытно, что прием препаратов, улучшающих кровоснабжение мозга и в старости, на время возвращаются длинные связные сны.
Сам факт «видения» снов не должен удивлять, если учесть, что и бодрствуя мы видим не ту плохого качества перевернутую картинку, которая возбуждает сетчатку глаза, а реконструированное мозгом представление о текущей ситуации. Один и тот же аппарат конструирования представления о ситуации работает и при бодрствовании и во сне, как выход процесса многоуровневого распознавания образов.
О современном понимании связи работы нейронов с психикой см. "Тезисы "Психология как информатика мышления" ( http://maxpark.com/community/5302/content/2420377 )
Ю.Биглов
26.03.2015
Комментарии
Только связи между нейронами не прорастают и не во сне.
Сначала липидная (жировая) мембрана (оболочка) дендритов одновременно возбуждаемых нейронов объединяется капелькой жира. Образуется временная связь, обеспечивающая дальнейшее парное возбуждение - кратковременная память, так как эта капелька жира легко рассасывается. Но если эта связь поддерживается регулярным независимым возбуждением пары нейронов, то к капельке жира приклеивается белковая молекула, обеспечивающая длительную связь (постоянную память).
Вот если бы Вы еще высказались по поводу статьи "Тезисы ...".
Ночной сон скорее помогает "смыть" кучу незначимых событий, запечатленных мозгом в течение дня.
Пусть Роуз построит предсказатель курса акций и станет миллиардером и повелителем мира. :)
Для подавляющего числа мозгов, предсказание курса акций, является задачей беспредельной сложности. В смысле предсказать легко, а предсказать правильно практически невозможно.
Выработка алгоритмов обработки информации вполне может происходить во время сна.
"Прецеденты" естественно помогают выработать алгоритмы обработки информации. Без них вообще невозможна выработка каких-либо алгоритмов. В этом отношении сновидения вполне могут быть искусственными прецедентами, в процессе которых искусственно моделируются определенные сюжеты, вырабатывается якобы входная информация, передается смежным нейронам и там обрабатывается, и тем самым, в процессе обработки моделируемой информации происходит построение и настройка мозговых структур, обеспечивающих реализацию самих алгоритмов (шаблонов) обработки информации в соответствии с ее смыслом, которые впоследствии используются в реальности.
А "опережающее отражение" давно стало восприниматься как оксюморон (сочетание не сочетаемого). Ваша нацеленность на его устранение может только приветствоваться.
Но само стремление похвально.
Кстати, там же найдёте не менее тысячи ссылок тысяч реальных продвинутых в этом вопросе учёных на их последние работы с реальными экспериментами, чтобы как-то разбавился Ваш романтический, и даже симпатичный, но во многом примитивный дилетантизм.
Удачи!
Для распознавания образов естественно нужен некий механизм, алгоритм, шаблон, правило, нейронные структуры, позволяющие различать признаки, характеризующие объект, предъявляемый к распознаванию. Основополагающие мозговые структуры, способные различать признаки объектов, формируются генетически в процессе формирования самого организма. На основе этих сенсорных и мозговых структур осуществляется способность организма вообще видеть, слышать и ощущать другие внешние и внутренние сигналы и на их основе вырабатывать информационные образы внутреннего и окружающего мира. Причем активные (а не реактивные) образы.
Концепцию "опережающего отражения" нужно удалять.
В условиях единообразия кодирования разной информации комбинациями одинаковых электрических импульсов обнаружить различие в строении "устройств", обрабатывающих одинаковые импульсы, достаточно сложно. Тем не менее Вы же не будете отрицать, что каждый фрагмент информации отличается от другого, проще говоря, каждое слово отличается от другого и должно обрабатываться специфически - сообразно его смыслу.
Однако физиологи пока не обнаруживают различий не только в строении нейронов, но и не обнаруживают самой информации. Если разбираться с проблемой информации в мозгу, то нужно начинать с уточнения "что такое информация". Этот вопрос мы с Вами уже рассматривали, но к сожалению не пришли к единому мнению.
Плохая практика - давать задания специалистам, что им нужно открыть (читай, чтобы оказались верными мои представления). Я лишь интерпретирую знания, уже добытые специалистами-исследователями.
По вопросу о понимании "информации" есть моя запись на Философском штурме http://philosophystorm.org/ob-informatsii
А под "чувством стиля" Вы, видимо, полагаете свою глумливость невежды в своих комментариях.
Больше не общаюсь с Вами. Много чести.
А ученые пытаются все усложнить и очеловечить. Они не понимают даже того, что в математике только два действия - это сложение и вычитание. А все остальные, только варианты их комбинаций. И как не переставляй цифры, никаких истин не появиться.
Что же касается информационной емкости, то она является контекстно-личностно зависимой. Один легко запоминает тысячи лиц, другой - тысячи песен/мелодий, третий - тысячи математических формул, четвертый - тысячи дорог... Кто-то вместо всего этого помнит цены на продукты и т.п. Но вряд ли вы найдете человека, который способен легко запоминать факты из любой сферы жизни и науки.
Мне как-то приснился удивительный сон - я привез Битлз на звукозапись и спорил с администратором, который отказывался предоставить им студию для записи.
Что тут удивительного? Что вез я их по Новочеркасску в котором нет студии звукозаписи, что я лет 15 вообще не вспоминал про Битлз и что я вообще не имею отношения к звукозаписи. :)
Ладно, не буду интриговать - это плата пневмопроцессора. Причем это не лучший пневмопроцессор - интегральный вихревой пневмопроцессор выглядит куда интереснее, но картинку я не нашел. :(
Как видите, связи все вытравлены раз и навсегда, а вот результат работы такого процессора (состояние выходов) зависит от состояния входов.
Каким образом вы можете отменить естественный процесс?:))
Так какую "изюминку" Вы предлагаете?
А когда оказывается, что они не выполняются, придумывают парадоксы и эффекты... Друзья парадоксов.
Когда я писал диссертацию, мне часто снились сны с решениями... Но припомнить их не получалось, хотя во сне все было здорово.
Тогда я решил записывать гениальные мысли, приходящие во сне "не отходя от кассы". Положил рядом с кроватью тетрадку и карандаш, и записывал эти мысли, когда просыпался среди ночи или утром. Почитав записи на свежею голову, я выбросил эту тетрадку и больше фигней не страдал. :)
Когда в мозги лезут с микроэлектродами, то выявляются участки мозга, возбуждающиеся на тот или иной образ.
С другой стороны, потеря части мозга не всегда вызывает невозвратные потери. Похоже, что важнейшая информация разбросана по разным кускам мозга, то есть информация продублирована многократно.
В мозгу программирование и обеспечивается белковыми молекулами и липидами.
Поясните. Извините, но пока разницу не вижу:))
А прочие нейроны в цикле конкретного образа представляют признаки объекта, которые должны исполниться, чтобы опознание состоялось Инсультники скорее не узнают то, что лучше им знакомо, для чего у них есть больше запомненных признаков. Это факт личного наблюдения.
Индивидуальная картина мира фиксирует личный опыт и опыт авторитетных учителей. Но воспринимается то, что есть, что было. И возникает вопрос: а как же человек планирует своё новое поведение, которого ведь еще не было. Его не может быть в прежнем опыте. Это и есть проблема "опережающего отражения". Мой текст предлагает решение этой проблемы.
В виду длительности этапа выращивания связей и "программирования" нейронов этот процесс не стоит путать с оперативной обработкой информации об изменяющихся (оперативно воспринимаемых) объектах. Этап создания программ логично назвать созданием знаний, правил обработки информации. С помощью знаний воспринимается текущая информация и осуществляется ее обработка.
Что касается физиологии осуществления операций над информацией, то они естественно осуществляются белковыми молекулами, которые построены внутри нейронов.
Комментарий удален модератором
Организм исходит из закона сохранения и превращения энергии в текущих условиях.
Поэтому ошибочно считать, что "Алгоритм работы нейрона давно детально известен." Выявлять алгоритмы работы нейронов еще и не начинали.
Сегодняшний день мы можем проиграть детально.
Как проснулись, что делали, куда пошли, с кем встречалисть, что думали, чувствовали, говорили.
Подробно, хотя и не детализировано, опишем магазины.Товары и люди, которых не рассматривали, пойдут общим информационным фоном...
Сможем вспомнить сегодняшний день и завтра, но уже более укрупнённо. Незначительные детали, начнут испаряться. А через месяц этот день останется в памяти, только если произошли какие-то значимые события. Если нет, мы его забудем. Вроде бы, ни к чему захламлять мозг ненужной памятью.
Но, вот что интересно, если нас вызовет следователь и попросит вспомнить, что произошло такого-то числа...
Если мы вспомним какую-то деталь этого дня... память начнёт его раскручивать. Одна ассоциация за другой... и мы можем многое вспомнить о том, что казалось бы, давно забыли.
Вот и вопрос о ёмкости мозговых структур.
Зафиксированные образы реальности никуда не смываются. Они становятся тем, что мы называем подсознанием.
Стереотипы, повторяющиеся изо дня в день, записывать смысла нет. Но оригинальные образы остаются в подсознаниии навсегда.
Это вся наша жизнь. Опыт.
ххх
Мои сегодняшние мысленные зарисовки не претендуют на законченность, полноту, логичность и, уж конечно, истину в последней инстанции. Возможно, это будет позже, а сейчас мозаика мыслей астрального тела типичнейшего в этом миру человека."
Слушайте, астральный придурок. Чего Вы здесь забыли?
Пшёл, вонь!
Результат такого моделирования ни о чем не говорит.
Однако своей репликой Вы отвлекли разговор от основного моего возражения - "Возбуждение" в принципе не способно передать все многообразие информации, которым оперирует мозг и сознание человека. Концепцию возбуждения-торможения давно пора списывать в архив.
Такие вещи надо изучать в комплексе со вторым сигналом.
Для младенца слово - интегратор первого порядка: Один образ, одно слово.
Но уже к пяти годам с одним словом связаны 10 - 15 образов.
А у взрослого слово активирует, например, десять тысяч образов. Посчитать такие вещи принципиально невозможно.
И, поскольку, нейроны заполнялись по мере познания, они находятся в разных местах.
И вот здесь, кстати, начинается жуткая проблема.
Все эти образы связаны с одним словом. Т.е. слово их все активирует. И мы осознаём их общий смысл, как смысл слова. Подсознание так работает - осознаёт сразу всё.
Большинство сегодняшних людей развиты именно так. Есть слово, и есть обобщённый, абстранированный смысл тысяч образов, который приписывается слову.
Это идеалистический мозг.
А что не так?
Дело в том, что рефлекторные связи должны быть установлены не только между образами и словами...
Но и между самими конкретными образами. Иначе мы не сможем их анализировать и синтезировать. Мыслить.
Осмыслить и проанализировать можно только конкретные образы. Это мышление. Это творчество и талант. И это материализм.
Не календарь надо вспомнить, а какой-то образ, привязанный к дате. Для этого у вас лобные доли имеются.
Конкретная дата: 31 декабря.
Что, не вспомните, что делали 31?
Хоть один образ, но выплывет. Потяните за него, раскрутите ассоциативную цепочку.
Когда юному Галуа попалась книжка по геометрии, то начав читать он впал в возбуждение и, как будто вспоминал уже известное ему и знал, что будет написано на следующей странице... Но, Галуа был гением.
Нужно всего-то перейти от просто возбуждений и торможений к комбинациям электрических импульсов. Вот тогда и начнется реальное исследование сознания и всех мозговых явлений. Вот тогда и появится возможность конструировать информационные (идеальные) образы реальных явлений. Вот тогда и возникнет необходимость в построении алгоритмов обработки комбинаций электрических импульсов и соответствующих структур, способных реализовывать эти алгоритмы. Вот тогда и появится необходимость в паузе в работе этих структур в виде сна, чтобы создать новые или усовершенствовать имеющиеся структуры по обработке кодовых комбинаций.
А что по-детски, так у этого есть более солидное название - конструктивно.
(Что, нет образов, объясняющих незнакомое слово? Не смущайтесь, я его только что придумала)
Если я скажу слово "рыба"...
Сразу поняли, о чём я?
И о сазане, и о горбуше, и о килье - селёдке, об икре, по ассоциациям?
Вся эта информация активирова словом, создавая общий смысл. И находится наготове к активации конкретной информации.
Т.е. вы одновременно - подсознательно владеете всей информацией. (Толстый фотоальбом).
Но, на уровень сознания вытаскиваете ту, которая нужна в конкретном случае.
(Здесь помогают другие слова. То, что относится к акулам... то, что относится к аквариумным рыбкам...
Слово - это адрес, ярлык, позволяющий быстро находить нужную информацию. Без ярлыка мы будем неделю копаться в ассоциациях.
И ещё вспомним ли, что у нас есть такие знания?
Ну, если только увидим рыбу наглядно.
Вечных связей не существует - они разрушаются и обновляются. При этом некоторые вещи забываются, но так как ассоциативных связей множество, иногда можно вспомнить и забытые вещи, если прийти к ним другим путем.
Связи осуществляются между дендритами и находятся снаружи.
Так вот, для многих применений достаточно рПЗУ, а процессор не требуется вовсе.
Во сне нам всё интересно, и всё важно. Потому что каждый образ для мозга одинаково важен. Там нет предпочтений.
В жизни мы привязаны к тому, что очень хорошо знаем. А что такое "знаем"? Это не один образ любимой женщины, а тысячи - в разных видах, в разном настроении.
Чем больше внимания и собственных усилий мы уделяем какому-то жизненному объекту (для мозга образ), тем этот объект становится нам интереснее, и дороже.
Новорожденный ребёнок ещё чужой.
Но, через полгода вы за него жизнь отдадите.
Дело физиологов. Но, чем больше мы накапливаем образов конкретного объекта, тем он нам интереснее. Что-то сродни коллекционерству.
Только, этот объект должен быть эмоционально - положительным. Тогда и влюбиться можно.
Насчёт Галуа сложно сказать... но, талант закладывается в раннем детстве. То, что ребёнок воспринимает с удовольствием... пусть ещё не понимая... становится базовыми образами, к которым подсознательно накапливается информация. И однажды это прорывается.
Гений - это мощная работа именно подсознания. Что-то было заложено в раннем детстве. А из ничего ничего и бывает.
Работали мы на них только по ночам, когда все выключено, но через 2 аудитории за запертой дверью был включен холодильник и через каждые 15-20 минут наша Электроника подвисала.
По идее, микропроцессор в шахте мог работать только если решал единственную короткую задачу и должен был быть заменен на ПЗУ, которое выдает результат мгновенно. :)
Ок?
Я писал о своей ночной тетради. А вы о чем?
Кстати, и в приборах управления посадкой в спускаемых аппаратах (я для них делал перфоленты с программой автономных испытаний) применен тот же метод - программа гоняется по кругу все время посадки.
Ложь - это когда под слова сознательно подкладывают другие образы.
А если только в отношении образов - вместо реального образа предлагают изменённый, фантазийный. (Россия сбила Боинг)
Т.е. врать можно двумя способами. Или подменяя сами образы... или называя образы не родными словами.
Нас с демократией так накололи. У нас были одни образы демократии, которые нам показушно демонстрировали. А на деле оказалось, что демократия это, в общем-то, только для избранных.
Вы конкретизировали задачу. В принципе, правильно.
Но, творческое мышление более широкое... больше возможностей для ассоциирования.
У меня слово рыба уже в который раз ассоциируется с дельфинами... хотя, это не рыбы...
В том и прелесть ассоциаций, что ими нельзя управлять. Здесь работает непроизвольное внимание. И куда кривая вывезет, заранее сказать невозможно. Могут быть крайне интересные варианты, которые логически ни за что не составишь
У всех творческих людей очень активное ассоцитативное мышление.
Во-первых, чадолюбие (педофилия по иностранному) - это инстинкт.
Во вторых, я наслушался столько криков из-за двери соседей по лестничной площадке, происходящих при воспитании мамашей двух мальчишек, что мне кажется, только инстинкт и удерживает мамашу от убийства.
"Что-то было заложено в раннем детстве. А из ничего ничего и бывает."
---------------------------------------------------------------------------------
А ничего, что от рождения все люди уже разные?
Комбинации из возбуждений и невозбуждений нейронов в принципе возможны, однако такие комбинации имеют ряд недостатков в сравнении с комбинациями из электрических импульсов:
У таких комбинаций нет единого объекта их формирующего, в результате утрачивается целостность комбинации. Возникают проблемы с синхронизацией нулей и единиц.
Возникают проблемы с кодированием информации от рецепторов. Резко сокращаются параметры возможного многообразия кодирования. и т.д.
Но все равно, признание кодирования информации комбинациями знаков - шаг в правильном направлении.
Процессор нужен для осуществления разных операций над информацией.
Но в таком случае зацикливание ни от чего не спасает.
1500 параметров - многовато... Что-то разработчики перемудрили.
Очень приятно беседовать со специалистом.
Здесь где-то уже проехались по Павлову...
А Павлов был гений.
Из-за того, что психологи не поняли Павлова, погиб СССР.
Знаете, для меня нет авторитетов только потому, что сказали, что это авторитет.
В начале 20 века в России совпали по времени - 3 гения: Ленин, Павлов, Станиславский. Все материалисты. Все мыслили в одном направлении, но в разных областях.
И всех троих не поняли.
А сейчас платим за глупость.
Если выходные параметры однозначно связаны с набором входных параметров, то процессор не нужен - достаточно ПЗУ.
Практически все школьные задачи не требуют процессора.
Процессор требуется тогда, когда важна предыстория, то есть предыдущие состояния входных параметров.
Сможете конкретизировать о чем идет речь?
Насчет теоретизации связи основного и речевого потоков вырисовывается картина подстановки в множество готовых речевых шаблонов на предусмотренные позиции одного из моря слов, в принципе, подходящих для данной позиции. Какое слово будет подставлено определяется восходящим потоком возбуждения из основного контура - будет подставлено то слово, которое ассоциативно связано с опознанным в основном контуре объектом.
Искусство, например, это работа с образами и эмоциями. Но, без слов обойтись сложно.
Слова организуют образы, как активная жена ленивого мужа. Делает муж. А жена, которая сама не умеет, стимулирует его разными способами.
Мысли - это исключительно образы.
А мышление без слов невозможно.
Другое дело, что убивают учёные, которые считают мыслями слова, внутреннюю речь.
"...речевые сообщения формируются довольно автономно от основной мыслительной деятельности".
Вы подошли к пониманию различий между мозгом материалиста и идеалиста.
Наука на эту тему, кстати, тоже не задумывается.
Восприняв новый образ, мы хотим знать его название. Слово вызовет аналогичные образы, легче будет понять то, что мы видим.
Лежит на берегуморя труп.. Его уже трудно опознать, образ не связывается с чем-то знакомым.
Но, услышав, что на берег выбросило кашалота... мы сразу разберёмся в ситуации. Слово активировало нужные образы, и понимание приходит в контексте всей информации.
Слово и образ работают в тандеме - содержательная часть и организующая.
"В виду длительности этапа выращивания связей и "программирования" нейронов этот процесс не стоит путать с оперативной обработкой информации об изменяющихся (оперативно воспринимаемых) объектах." - так вот этот процесс установления новой связи составляет доли секунды. А ведь еще есть подвижные ворсинки на нейронных отростках, которые влияют на проходимость связи и ведут себя, как рожки садовой улитки. Выпил 50 гр. алкоголя, и они втянулись, число связей сократилось, мир стал проще и веселее.
А они с образами не работают.
Это как у меня ребятки: Даёшь им слово для ассоциаций, а они глаза вверх поднимают. Ко лбу. Ищут ответ в лобных долях.
Слова действуют автоматом... мы эти рефлексы с младенчества развивали... мгновенно связываются со своими образами.
А вот для обработки образов нужно время.
Человек, который не умеет мыслить, отвечает бойко, гладенько, красивенько. У него все формулировки давно заучены.
А послушать беседы маститых учёных...
Разговор неторопливый и больше пауз на обдумываение, чем слов.
"В момент же получения слова это либо абстракция, либо конкретный ближайший или часто употребляемый предмет".
Всё правильно.
Но, по быту мы все материалисты - т.е. слова чётко связаны с конкретным и образами.
Сначала информацию надо проверить на возможность угрозы или добычи, иначе потом может быть поздно. :)
Могу по секрету признаться, что обдумывание связано с подыскиванием редко употребляемых слов, понятных собеседнику. Это как перевод с языка науки на бытовой. Но не всегда получается.
Самка животного, у которой нет молока, бросит детёнышей. А то и съест.
А, думаете, мамочки, которые не кормят детей, имеют материнские чувства? Откуда они их возьмут? Тут уже привязанность как у воспитателя.
Хороший воспитатель очень любит своих детей. А плохой...
То же самое касается и отца. У него инстинкт размножения. Но, не отцовства. Отец - это психология.
Кто сказал, что люди разные от рождения?
Мелкие, генетические отличия делают нас индивидуальными... и это замечательно.
Но, мозги здоровых младенцев имеют примерно равные возможности. Т,е. из каждого можно воспитать гения или дебила.
Вон что Украина сделала со своими детишками. И, ведь, жалко дураков, но сейчас уже ничего не исправишь.
В Германии сороковых всю фашиствующую молодёжь пришлось выбить.
В принципе, совершенно не обязательно знать, как работает мозг. Надо развивать образы, эмоции и слова. Даже без специальных усилий получится хороший, здравомыслящий человек.
Это норма, природа человеческого мозга.
А сегодня этот баланс категорически разрушен в пользу лобных долей, слова.
Отсюда и матери, убивающие детей.
Мысли - это очень много, очень быстро и нестабильно.
Какое-то смутное понимание трудно ужать до чёткой мысли.
А словами мы это дело ужимаем, формалируем и фиксируем. Словесно оформленная информация переходит на уровень сознания.
Мысль пришла и улетела. Не зафиксируешь словами, можешь больше не найти.
Но, прежде чем мысли станут осознанными, они сначала варятся в подсознании.
У меня в жизни случались, ну, совершенно неожиданные поступки. Сознательно, думаешь одно... долго планируешь... а потом, в один момент делаешь совсем другое.
Или пишешь, словно твоей рукой кто-то водит.
Поэтому, творческие люди, частенько, свой талант рассматривают, как божий дар.
Подсознание мощная штука. Сознательно невозможно стать мудрым и талантлитвым.
И работать им можно только через образы... они же мысли.
Человеческие прогнозы делаются на основании анализа образной информации.
А компьютер - не человек. Его на самастоятельное мышление не запрограммируешь.
Пыталась читать современные психологические опусы... сквозь слова пробираешься как в джунглях... ишещь мысль.
Милое дело, Леонтьев, Выготский... просто, понятно, чётко читаются мысли.
Маскируются словами там, где мыслей нет.
Сравнивая лаконичный, кристально-ясный текст Эйнштейна с неподъемно-тяжелым витиеватым языком Лобачевского, понимаешь, что ясность изложения является редким даром, доступным не каждому автору.
Кстати, поправлю Вас - у нейронов два типа связей (отростков, по которым передается информация) - дендриты и аксоны. По дендритам нейрон принимает информацию, а по аксонам передает информацию другим нейронам.
К счастью природа знает только одну операцию - СРАВНЕНИЕ... и этого для нее достаточно. Поэтому она и не устраивает бессмысленных дискуссий.
Структуру самой операции (выполняемой процессором) можно представить как - два операнда, функцию, осуществляемую между операндами, и результат операции.
Выполнение всех операций осуществляется аппаратно, для этого существует процессор, который выполняет ту операцию, которая записана в текущей команде программы.
Логически все операции строятся на элементах И, ИЛИ и НЕ. Все остальные операции и вычисления строятся как комбинации из этих простейших логических функций.
Логические функции изучаются в математической логике. Поскольку логика понимается как наука о правильном мышлении, а мышление - часть Природы (свойство человека), то все перечисленные логические операции характерны и для Природы.
Переключитесь на проблему передачи информации, и объясните свое понимание ее и того, как принимающие информацию системы различают передаваемую по мозгу информацию.
В любом случае логические операции осуществляются в процессе мышления. Компьютерные технологии построены на логических операциях, и в процессе построения и функционирования вычислительных систем само осуществление логических операций было исследовано с максимальной достоверностью. Повторю еще раз, специально для Вас, что для осуществления логической операции нужны операнды, над которыми операция осуществляется, нужна процедура осуществления логической операции, нужен осуществитель (устройство) операции.
Применительно к мозгу все это может происходить только внутри нейрона и при условии передачи в него информации.
Вот и возникают вопросы, где же в мозгу информация (операнды), что она из себя представляет, как она различается нейронами (операции), откуда берется ее смысл (о чем принятая информация) и т.д.
Даже если у Вас сейчас нет ответов на эти вопросы, то нет особого смысла уклоняться от самих вопросов. Это же всего лишь наводящие вопросы, требующие размышлений и выдвижения гипотез.
Есть сигналы органов чувств, которые поступают в мозг уже частично обработанными. Проходя через нейронные сети они изменяют путь в зависимости от "карты" возбуждения на входе и достигают эффекторов таким образом, чтобы реакция на раздражение была наиболее адекватной.
Из Вашей реплики можно понять, что Вы в принципе не находите в мозговых процессах места для информации. Впрочем это типичное представление современных биологов - информация вообще не вписывается в предмет биологии. Поэтому я снимаю свои вопросы к Вам, касающиеся информации.
Вряд ли я ошибаюсь. Хотя ...
С другой стороны, есть такой большой ученый Пенроуз. Вот он доказал, что мозг - не математичен, он не вычисляет истину логически. Так вот есть возможность находить решение без вычислений, без логического вывода. Эта возможность состоит в том, что заранее запоминается таблица ответов на те вопросы, которые могут возникнуть. Мозг обладает очень (очень-очень) большой информационной ёмкостью. И он пишет всю ленту результатов анализа текущей ситуации. И потом, ничего не вычисляя и не производя логический вывод, по ассоциативной связи находит запомненные данные и использует их для запуска одного из стереотипов поведения. Как-то так.
Мышление - это процесс сравнения карт электрических потенциалов и запоминания результатов этого сравнения в виде новых нейронных структур.
Не надо нести чушь ни о каком кодировании, ни о какой информации, природа не умеет этого делать. Все, на что она способна - это сравнить два напряжения и выдать результат...
Понятие "информация" лучше применять в информатике, где оно вполне определено, то есть имеет смысл, практически совпадающий для большинства индивидов.
Вот такая хренотень.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Дендритные шипики стриатального нейрона
Дендритный шипик — мембранный вырост на поверхности дендрита, способный образовать синаптическое соединение. Шипики обычно имеют тонкую дендритную шейку, оканчивающуюся шарообразной дендритной головкой. Дендритные шипики обнаруживаются на дендритах большинства основных типов нейронов мозга. В создании шипиков участвует белок калирин.
Шипики отличаются множеством форм, что отражается в их категоризации — различают филоподии, протошипики, грибовидные шипики, тонкие шипики, пеньковые шипики, разветвленные шипики и т. д. Существуют свидетельства того, что разные формы шипиков соответствуют разным стадиям развития и различной силе синаптических соединений. В исследованиях с использованием двухфотонных лазерных сканирующих микроскопов и конфокальных микроскопов было показано, что в зависимости от типа синаптической стимуляции объём и форма шипиков может изменяться, а сами шипики могут поворачиваться в пространстве, появляться и исчезать, при этом наиболее устойчивыми являются грибовидные шипики.
Здесь популярный рассказ, затрагивающий связь шипиков с обучением.
Запоминание таблицы ответов (как пример не нужности логики) применительно к человеческому мышлению - это просто глупость.
А нахождение информации по ассоциативным признакам это сложнейшая логическая задача. Видимо Вас вводит в заблуждение та легкость, с которой мозг справляется с задачей ассоциативного поиска информации. Однако задача исследователя как раз и заключается в выявлении тех алгоритмов, той логики, которыми пользуется мышление человека при решении этой задачи. Для выявления алгоритма поиска информации как раз и нужно знать, как (чем) представлена информация в мозгу, как передается между нейронами, какие признаки могут быть использованы при поиске, кем и как осуществляется поиск и т.д.
А если сделать химический анализ шипика, то он и есть липидная капелька. :)
Я говорил о двух видах памяти кратковременной и долговременной.
Если припомните, я с самого начала говорил, что во сне происходит стирание не значимой информации.
Тогда получается идеально синергетическое явление - мышление, как синергетическое проявление погони каждого из множества нейронов за жизненно необходимыми для него веществами-нейромедиаторами.
Ваша версия интерпретации (смысловой по своей природе) ассоциативной связи как механической связи между нейронами - довольно неожиданна. Вы действительно так считаете или прикалываетесь?
Представьте, что кто-то стал бы вам рассказывать, что транзисторная структура осуществляет погоню за потенциалом затвора, так как ей жизненно необходим ток. :)))
Сводя ассоциативную (смысловую) связь между единицами информации только к вещественной связи между нейронами, Вы в сущности ликвидируете сознание и мышление как мозговые явления. Превращаете человека в сомнамбулу, в зомби, у которого вместо мозга РПЗУ.
Мышлением я называю всю информационную деятельность мозга. Сознанием - ту часть информационной деятельности мозга, которая обеспечивает разумность поведения человека. Психика = мышление + обеспечивающая органика.
Так нужно-то не показать (констатировать) наличие аппарата, а объяснить принцип его действия. Никакого объяснения ассоциативной связи у Вас нет и в помине.
Каждый из нейронов цепочки имеет ещё кучу (1000) связей с нейронами вне цепочки, в которой он представляет один из признаков образа.
Понятия укоренены в этих образах, и представляют собой пару - слово и образ.
А так никакого объяснения ассоциативной (смысловой) связи у Вас нет.
И вопросы эти я ставлю вовсе не потому, что не знаю как это происходит, а как раз наоборот - у меня есть опыт создания компьютерных (программно-информационных) "образов" внешних объектов и соответствующие знания всех аспектов их построения и функционирования. Естественно эти знания не могут быть впрямую распространены на мозговые явления, но какие-то положения просто не могут быть иными.
Поэтому Ваши абстрактные и уклончивые ответы меня не устраивают.
Все возвращается на круги своя : "хочешь обогатиться - души конкурентов" - мысль доступная и без постижения тайн кибернетики)))
Более тщательное исследование показало, что мест, где появляются (в связи с наличием у цыплят опыта по клеванию зернышек) новые дендритики - 4, а не одно.... Выжигание всех этих четырех мест - так же не лишало цыплят памяти... Из этого опыта был сделан вывод, что память у живых организмов расположена, скорее всего, в динамике волнового возбуждения нейронов, или какой то ген ответственен за запись информации внутри нейрона.... но не в новообразовавшемся дендрите.
По самому процессу формирования нейронной сети мозга неизбежно появление множественных прямо дублирующих фрагментов сети и фрагментов логически эквивалентных, хотя и отличающихся по своей структуре. При этом важна не пространственная близость нейронов, а топологическая близость по сети, которая может быть высокой (вплоть до непосредственной связи) у пространственно удаленных в мозге нейронов. .
"Блок прогнозов" работающий в глубине мозга - в подсознании подсказывает человеку какой ему сделать выбор в том или ином случае, возбуждая в человеке чувство приязни или неприязни. В зависимости от охватившего человека чувства его сознание, опираясь на чувство - формирует уже его речь, выбирая подобающие к его внутреннему чувству приязни-неприязни, радости-огорчения и конкретной ситуации слова.
Станислав Лем, как известно, описывал свои научные теории в юмористической форме, справедливо полагая, что на научном сухом языке такие теории останутся неизвестными и непрочитанными.
Такую теорию, как работает наш мозг - он опубликовал в виде отрывка, отдельной главы, в начале книги в "Осмотр на месте". Эта теория весьма шутлива - с одной стороны, зато понятна, и хорошо объясняет, почему мы иногда делаем ошибки, бываем неправы, почему нас охватывает чувство стыда и так далее.
И хорошо сочетается с теорией Берна изложенной им в "Игры, в которые играют люди"...
Следовательно, если включить логику - мы можем с полным правом считать (хоть они и разные) их одинаковыми. :)))
Если бы предсказатель курса можно было бы построить, то он не продавался бы. И биржевых университетов не было бы. Потому что все это лохотрон.
Но у них это не получается - слишком разные дети от рождения.
2. Возможности детских мозгов ни в коем случае не одинаковы. Хотя вашу попытку назвать заурядных людей здоровыми, а незаурядных больными, я вам засчитываю.
3. Не имею ничего против незнания устройства мозга теми кому это не интересно.
Более того, жажды успеха никогда не было, а реализация была.
Кому то достаточно было быть чемпионом по теннису, а для кого то - слава Бонапарта маловата)))
Подсознание - вещь серьезная, и если она шлет в сознание свои символы - значит что то там не совсем в "порядке". Простой ассоциативный тест мог бы ответить на этот вопрос...
Он давным давно придуман. И даже фирмы (по сообщениям в журнале "Искусство управления") занимающиеся подготовкой данных для загрузки в это устройство (на базе модели нейрона) занимали первые места в рейтинге наиболее эффективных фирм... Дело в том, что это устройство, чтобы оно хорошо работало, еще нужно обучить - загрузив в него всю историю предшествующих торгов... а для этого подготовить базу данных... Я думал что эта история про программу, предсказывающую курс акций - всем известно.... а так же то, что крупные банки очень и очень далеко в деле использования таких программ продвинулись.... Читал об этом уже лет 10 назад...
Будучи создан, такой аппарат означал бы смерть биржи.
Коммунисты тщетно пытались создать такой аппарат - только он назывался "плановое ведение хозяйства" и опытным путем выяснили, что он невозможен даже если сажать людей в тюрьму за нарушение плана.
А нейрон тут вообще не при делах - такие вещи лучше алгоритмизируются и считаются на компьютере.
Так и работает сейчас биржа - ищут лохов, рассказывают им сказки, где, на каком поле нужно зарыть свои денежки.... и поливать, чтобы выросло дерево дураков )))
Психические же отклонения выявляются быстро.
Сразу поймёте, с ребёнком что - то не то.
Все психически здоровые дети, на старте, обладают примерно равными условиями.
Возможны, крохотные, семейные мутацими... допускаю такой момент. Однако, факт то, что у детей одной семьи может быть и большой талант, и посредственность.
Что касается большого таланта и, особенно, гения - т о это явное отклонение от нормы.
Но, здесь, что считать нормой.
В сегодняшнем социуме отклонением является мыслящий и духовный.
Это в подтверждение моего первого тезиса, в опровержение Вашего....
Примерно, того же плана и внутренниие различия тела и мозга.
Ну, темперамент разный.
А что, цвет волос или темперамент имеют отношение к разуму? К его развитию?
Разум человека зависит только одного: какие взрослые его окружают в первые годы жизни.
От 0 до 10 - 11 формируется характер, личность способности.
Ребёнок станет примерно таким, какие окружающие взрослые. Яблочко от яблони.
В другом окружении он будет другим человеком.
Я вам уже написал, что если бы заработала хотя бы единственная такая система, то биржа умерла бы, заменившись естественным образом на плановое хозяйство. :)))
Способности детей (как и любая случайная величина) распределяются по гауссиане. Ее середке присваивают IQ = 100. Вот их вы и называете здоровыми. Но они не интересны, так как являются посредственностями. Гораздо интереснее отклонения в обе стороны, то есть идиоты и гении.
А возбуждение одного передается на тысячу других нейронов и те тоже возбудятся и через секунду весь мозг будет возбужденным.))
Учёные сначала в том, что такое способности и талант разобрались бы, а потом оцекнивали.
А эти дебили до сих пор, что такое мысли, людям не объяснили. Разницу между воображением, фантазией не знают. Что там говорить, они с образом до сих пор не разобрались.
Первая сигнальная система не просто не изучена, она забыта. Поищите данные о видах образного мышления. В основном, психологические фантазии на тему... кинетическое, аудиальное...
Даже я не разобралась бы, что такое образ, из таких научных изысков.
А способности и талант - это работа с образами. Объясняю, как режиссёр, который стаю собак на этом сожрал. Мысли - это образы. НЕ ОБРАЗНОГО мышления вообще не бывает.
Итересны идиоты и гении? Гений мощнейше работает с образной корой, особенно, с подсознанием. А идиот слова знает, но мыслит примитивно, на уровне животных.
Мне понравилась кашка, а моей сестричке нет. У неё животик болел, а мама насильно пихала.
Вот уже одно различие, которое приведёт к разным вкусовым предпочтениям. И т. д.
Поэтому, в зависимости от точки входа и текущего состояния других нейронов, каждый раз будет получаться уникальная карта возбуждения.
С сыном Сталина в детстве возились лучшие представители науки, цвет страны.... а получился, хоть и незаурядный, но алкоголик...
Различаемся мы пониманием морального закона - того самого, которому удивлялся Кант.
Если этот самый моральный закон внутри человека действует - то таким людям легко между собой договориться и образовать благополучный социум. Однако, если кто то начинает понимать этот моральный закон как то иначе, или вообще - отрицает и произносит "я никому ничего не должен" "я рожден для того, чтобы получить максимум удовольствий" - тогда беда входит в наш дом и разрушает его... появляются раздоры, зависть, интриги
Естественно, качество мозга сформировано еще в утробе.
Ученые не занимаются воображением и фантазиями и не занимаются такой фигней, как поиск разницы между терминами - они сами определяют термины таким образом, чтобы однозначно выражать свои мысли. Это называется научный язык и он различен в разных науках.
Продолжайте режиссировать и не наезжайте на науку, ели не понимаете ее.
Вы режиссер с образным мышлением? Можете представить образ по математической формуле или хотя бы поверхность типа "параболический гиперболоид" ?
Вы легко отличаете идиота от гения? Оба изъясняются непонятно и обоим вы не интересны.
Но, чтобы человек в общем, имел положительное развитие, должен развиваться интеллект и мышление.
Есть такая тенденция, ограничивать восприятие детей... чтобы они не видели плохого, страшного... не знали, как нелегко даются деньги... не видели скандалов мамы и папы.
Очень плохой выбор воспитания.
Ребёнок должен видеть настоящую жизнь, а не приглажено - выхолощенную.
Другое дело, негативные моменты надо с ребёнком обсуждать. Не внушать свою точку зрения, а обсуждать. Что хорошо, что плохо, и почему.
Дети очень умные. Они мыслящие создания, в отличие от большинства взрослых. Которые усвоили правила, выучили чужие мысли, переняли чужие взгляды и вкусы. И теперь это всё вбивают в младенца.
Что же касается учителей сына Сталина...
Педагог - материалист не умеет хвалить себя, не умеет создать себе рекламу, выделиться, чтобы его заметили. Он скромно и на совесть работает, вкладывая в детей душу.
Вперёд лезут идеалисты, уверенные в умении работать с детьми.
А идеалисты - люди бездуховные. Обучают формально - блестяще. А душа остаётся бесхозной.
Но, чтобы человек в общем, имел положительное развитие, должен развиваться интеллект и мышление.
Есть такая тенденция, ограничивать восприятие детей... чтобы они не видели плохого, страшного... не знали, как нелегко даются деньги... не видели скандалов мамы и папы.
Очень плохой выбор воспитания.
Ребёнок должен видеть настоящую жизнь, а не приглажено - выхолощенную.
Другое дело, негативные моменты надо с ребёнком обсуждать. Не внушать свою точку зрения, а обсуждать. Что хорошо, что плохо, и почему.
Дети очень умные. Они мыслящие создания, в отличие от большинства взрослых. Которые усвоили правила, выучили чужие мысли, переняли чужие взгляды и вкусы. И теперь это всё вбивают в младенца.
Что же касается учителей сына Сталина...
Педагог - материалист не умеет хвалить себя, не умеет создать себе рекламу, выделиться, чтобы его заметили. Он скромно и на совесть работает, вкладывая в детей душу.
Вперёд лезут идеалисты, уверенные в умении работать с детьми.
А идеалисты - люди бездуховные. Обучают формально - блестяще. А душа остаётся бесхозной.
Но хуже другое - те гении с которыми родители или общество справились, уже не гении. :(
Господин учёный, к сожалению, вам не объяснили, что учёным может быть только МАТЕРИАЛИСТ.
Идеалисты - не учёные, они наученные. Без собственного ума и творчества.
Слово - это работа двух разделов коры, где само слово (цифра, нота, карта) - это только условная форма, символ, знак.
А содержание слов находится в сенсорной коре - ОБРАЗЫ! Теория рефлексов.
Обсуждать психику человека, не имея понятия о теории рефлексов... это даже не дилетанство... это невежество.
Счастливо оставаться при собственных иллюзиях.
Поиск, наверное, очень простой, запрос поисковой системе должен дать ответ на Ваше утвержденине - эти системы давным давно работают, и не обрушают биржу.
Плановое хозяйство имело мысль обзавестись расчетным центром. Это была мысль какого то из реформаторов. Кажется Вознесенского - бывшего председателя госплана, которого Сталин, из за его высоких личных качеств (энциклопедичесие знания) планировал себе в приемники. Но не свершилось... Берия не допустил, завел "ленинградское дело" и по этому делу Вознесенского расстреляли... Так и сейчас, под руководством Вашингтонского обкома планируется что то такое подобное в мировом массштабе... Термин такой есть "глобализация" - не слыхали?
Разбираться с каждым не интересно.
В частности отмеченная Вами медленность реакции нейронов не соответствует действительности. В реальности подготовленный человек, например хоккейный вратарь, проводит информацию от определения местоположения и траектории полеты шайбы зрением до выработки скоординированных команд тысячам мышц и выполнения этих команд - за доли секунды. Никакие химические медиаторы не пригодны по быстродействию для осуществления такой реакции.
Вам с неизбежностью придется менять свои представления.
Кстати, Ваши знания, как электрохимика, могут быть полезными для выявления электрических свойств белков и других молекул. В организме человека вырабатываются примерно 5 млн типов белков, около 3 млн типов вырабатываются в нейронах головного мозга. Известно также, что практически каждый тип белка выполняет свою функцию. Вот и нужно выявить, какие функции выполняются внутри нейронов. Правда, я сомневаюсь, что Вы сможете справиться с подобной задачей. Но за решением этой задачи - будущее теории мозга.
Если не обрушивают, значит вероятность правильного ответа мало отличается от 0,5.
Вы не поняли. Биржа перенаправляет денежные потоки от неэффективных предприятий к эффективным. Если же возможно заранее предугадать эффективные вложения, то это и получится плановая экономика.
И не надо гадать о скорости реакции - она измеряется студентами на лабораторках. :)
Знания электрохимиков безусловно полезны тем, кто занимается изучением биопотенциалов. К сожалению, бывает, что вместо того, чтобы почитать учебник, биологи начинают фантазировать и несут откровенный бред.
Булева алгебра это раздел логики, описывающий логические функции и логические преобразования. В реальности, никакие логические функции (сами по себе) существовать не могут. Логические функции должны чем-то (или кем-то) ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ. А осуществление - это процесс, никак не статика. Без осуществления логической операции (в реальности) нет и самой логической функции и логической зависимости между операндами.
Очередной Ваш конфуз.
Вы прекрасно обходитесь без специалистов - практиков, которые всю жизнь с образами работали.
Вам культура не просто не нужна. Такие как вы её целеннаправленно убивают.
Что ж... гордитесь собой. Учёные - дебилы.
Ему не надо запоминать полет - ему надо установить соответствие исходных позиций хоккеистов, шайбы и клюшек на площадке с моментом и местом куда попадет шайба.
Когда советские хоккеисты впервые поехали в Канаду играть с профессионалами, а Третьяку пришел канадец-вратарь и рассказал ему обо всех финтах Фила Эспозито. Все были ошеломлены гениальной игрой Третьяка, который оказывался там, куда полетит шайба.
Чувствую, что и то и другое вам мало знакомо.
А вот над математиком могут потешаться, если он не разбирается в живописи или в поэзии. Наверное это проявление чувства неполноценности со стороны "лириков", ведь большинство "физиков" пусть и не профессионально, но разбираются в искусстве.
Вы еще скажите, что формула С6Н12О6 => 2C2H5OH + 2CO2, по которой процесс у самогонщиков протекает 3-5 суток, описывает не статику, а динамику. :)))
Уверенно говорю, что не читали, потому что такого материала не существует в природе.
А что такое душа вы, конечно, знаете?
Откуда? Предъявите источник бесспорных знаний о душе.
Что, нету? А батюшка антинаучен?
Но, простите! Что такое материализм - идеализм вы не знаете, что такое душа - не знаете.
Можно спросить, о чём вы спорите?
А вот учёные - психологи, присвоили себе право судить о мозге, совершенно игнорируя культуру.
Любой художник... о псевдохудожниках не говорю... специалист по работе с образами и эмоциями. А режиссёры, дирижёры, композиторы - спецы по уравновешиванию сигналов мозга.
Берётся текст или партитура... их, естественно, надо проработать и выучить. Это, относится к элементарной грамотности и трудолюбию. С этим справится любая образованная посредственность.
А дальше надо соединить второй сигнал с чувственным пониманием музыки, или с образным пониманием текста. А чувства надо соединить с эмоциями.
В принципе, работа идёт не раздельно, а в комплексе, как в жизни. Цель - добиться жизненной органики, глубины проникноверия в суть вещей... и наслаждения красотой, глубиной происходящего.
Это искусство. Всё остальное искусством не является.
В математике, кстати, то же самое. Лично мне трудно уловить гармонию цифр, но я знаю, что она есть. Просто складывать цифры можно научить любого идиота. А математик, как и композитор - дело избранных, талантливых. Развитие 3 систем мозга, а не одной лобной коры.
Поэтому во всем мире никто не путает науку с искусством.
Кстати, именно потому, что культура для него дело десятое.
Поэтому, обсуждайте свои проблемы с идеалистами. Они вас поймут.
Счастливо.
А проблем у меня нет. :)
волновыми структурами когерентного свойства, минуя стадию логического соответствия. Этой ситуацией и является сон. Вспоминайте, иногда приснится такое, чего в реальности быть не может, не поддается не какой логике. Это и есть тот случай, логически образ не объясним, зато он есть, сформирован энергетически, на основе простой когерентности, а следовательно перестанет влиять на своего породителя отрицательно, сохраняя в покое его нервную систему Утро вечера мудренее, помните?
Насчет причудливости снов, так в моей статье это объясняется, если Вы её внимательно прочитали.
Что такое мышление, человек, образ?
Опять-таки, само утверждение выражено категориями)
Мы же здесь не образами обмениваемся)
Что такое образ?
У этого слова много значений, в зависимости от аспекта рассмотрения.
Вот и пытаюсь определиться в понятиях, прежде чем вступить в диалог.
Например, Ваша фраза "человек мыслит образами" вызывает у меня множество вопросов, так как я и сам пытался с этим когда-то разобраться и даже, как мне показалось, разобрался.
Причём, пришёл примерно к сформулированной Вами мысли "человек мыслит образами".
Однако, не так давно (12.3.15) был на презентации одного богослова (физик-учёный), который заявил в ходе лекции заявил, что человек мыслит категориями (как я понял из дальнейшего рассуждения - словами, понятиями). Он уже уехал и у меня не было времени его расспросить - может он оговорился?
Собственно, у меня не было времени критически осмыслить это утверждение самостоятельно, а Вы, как вижу, тоже над этим размышляли.
Вот я и пытаюсь диалектически с Вашей помощью рассуждать - составить некое подобие коллективного разума.
Если Вас раздражает моя настойчивость, то я, конечно, не буду навязываться, однако, если Вы не против, хотел бы порассуждать вместе с Вами и всеми, кто захочет присоединиться.
Итак, что такое образ мы определили)
И оба эти понятия, на мой взгляд, очень сложны и до сего дня не имеют однозначных, ясных и прозрачных определений (по крайней мере, общепринятых): человек и мышление.
Что такое мышление? И что есть человек?
В том смысле, в котором мы употребляем в нашей формуле?
Нет, если вы только один раз увидели некий объект... конечно, образ будет один.
Но, со словом "стул", лично у вас, связаны все стулья (их образы), которые вы видели за свою жизнь. Сколько? Пара тысяч? Больше? Добавить ассоциации.
Неважно, помните вы все стулья. которые вам встречались. Или эта информация ушла на подсознательный уровень... она работает в любом случае.
Слово "стул" включит все эти образы, создавая обобщённый образ, понятие.
Образы - смысловая составляющая. А слово - организующая.
Осмыслить можнг только образы. А систематизировать, уложить, зафиксировать мысли можно только словами.
К сожалению, работе с образами людей не учат. Поэтому, приходится только гадать, какие смыслы подразумевают многие люди под сложными словами, которые так обожают употреблять.
Кстати, сформировать образ невозможно.
Что и на основании чего будем формировать?
Образ можно воспринять, вспомнить. Или нафантазировать на его основе нечто, что реальностью не является.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Больше десяти лет я пытаюсь объяснять людям, что такое образ и его связь со словами, с духовностью... но, вы первый, кто так чётко понимает, что предмет сам по себе, его образ сам по себе, а слово само по себе.
Они взаимосвязаны, но у каждого собственные характеристики, своя природа.
Насчёт слов, есть непонятки...
Неоднократно я пыталась разговаривать с лингвистами. Для меня лично, загадка: какие именно умозаключения приводят их к мысли о разумности слов? Ладно, хоть понимали бы природу слов, но, считали, что образ неразумен.
Так, они вообще не принимают в разчёт образы. Хотя, подсознательно, работают с ними правильно.
Знают, что у слова есть форма и смысл.
Если я вижу предмет, но не знаю, как он называется, я скажу - вот та штуковина, эта фигня.
Но, это наглядно. В магазине этот фокус уже не пройдёт. Конечно, можно нарисовать, показать фото. Но, легче назвать условным словом, которое все знают. Словам нас учат в первую очередь.
Образы - это природное явление. А слова - искусственные. Образ видим сами. Слову учат люди. Работают они в паре.
Комментарий удален модератором
Но, не стала бы педалировать азбуку.
Ни буквы, ни сами слова вообще не имеют никакого значения.
Образы - это же природное свойство мозга.
А слова - искусственные.
Море для всех одно. Образы моря для всех одинаковы... но разнообразны, что и делает людей индивидуальными. Разные наборы образов.
А слов - названий для одних и тех же образов моря - ровно столько, сколько языков.
Потому, и можно перевести один язык на другой. что основа - едина для всех. А формы разные.
В нашей же стране происходит крушение языка, потому что формы слов все знают. А их образное понимание у каждого может быть своё.
Вавилонская башня наоборот.
Образное мышление, НЕ есть главный помощник интеллекта. Оно и есть интеллект.
Точнее, наверное, интеллект это количество информации в памяти. А мышление - её обработка.
Логическое мышление приписывается лобным долям. Но, 2 сигнал - это только знак, пустая форма. Ограниченное количество слов, единых для всех. Какая у них может быть логика? Какое мышление?
Мыслить можно только сравнивая образы. Это собака злая, эта добрая... эта попочка заглядение, а эта - уродство.
Слова организуют мышление.
Учёные в этом ещё не разобрались.
С образами надо долго, сознательно и творчески работать. Кто из учёных имеет такой опыт ?
Материалист воспитываетсяч с младенчества.
А нынешние учёные, по большей части, идеалисты.
В психологии - стопроцентно.
Полагаете, идеалист может разобраться с образной системой?
Не смешно.
Поэтому, психологи и сделали заключение, что первая сигнальная неразумная, животная часть мозга. У человека развивать не надо.
Это из учебника по Общей Психологии.
У них концы с концами не сходятся, поэтому они чего-то мудрят, придумывают...
Как-то свою зарплату оправдать надо.
Психологам - практикам, как-то, но приходится приходить к реальной жизни.
Например, упражнение, которое подсказала такой психолог: Представить белый экран, а на нём распускается алая роза.
Можно жёлтеньких утят пустить... можно дерево нарисовать... да, что угодно.
А что такое образ, научно, ещё никт о не объяснил.
В данном случае важен же сам принцип создания образа объекта. Так вот, образ это не просто совокупность данных об объекте, а АНИМАЦИЯ всей этой совокупности данных. Причем анимация в широком смысле этого слова - осуществления всех глаголов и прилагательных, характеризующих каждое данное об объекте. В результате осуществления анимации объект как бы оживает внутри компьютера. То же самое (можно предполагать) происходит с образом и в мышлении. Мышление временно конструирует образ из совокупности информации об объекте, потом образ исчезает, а информация запоминается.
Оглянитесь вокруг - это всё образы. Информативен именно образ.
Другой информации не бывает. Понимаете, нет её больше... никакой. Принципиально невозможно.
Слова, цифры, ноты - передают образы.
Я ничего не понимаю в инженерных вещах. Но, человеческий образ - это не инженерная конструкция, уверяю вас.
Я не говорю о механике процесса. Как именно восприятие переходит в образ, не знаю.
Но, мы не собираем конструкции, мы фотографируем реальность. И сохраняем в мозге фотографии. В цифровом варианте. И, подобно аппарату, можем визуализировать картинку.
Слушайте, если глаза способны перевести изображение в электрический импульс... зачем вам дальше разбирать эти образы на части, и чего - то из них конструировать? Вы берите прямо целые образы и анализируйте между собой.
Как альбом с фотографиями.
Сколько образов родного человека хранится в вашей памяти? Один? Два? Пять?
А сколько фоток в фотоальбоме?
Внутренний "альбом" на порядки толще. И вы ничего не конструируете, вы подсознательно понимаете всю сумму образов.
Все эти тысячи образов - сразу.
В мозгу темно и никаких картинок (в буквальном смысле этого слова) нет. Свет доходит только до сетчатки глаза, далее вся информация, понятия, образы и оперирование ими происходит путем операций с комбинациями электрических импульсов. Образ это конструкция из электрических импульсов. Именно комбинации электрических импульсов обладают необходимыми для конструирования образов свойствами:
- огромное количество сочетаний, необходимое для обозначения огромного разнообразия мира;
- пространственная мобильность;
- изменчивость;
- действенность (электрический импульс порождает изменения в приемнике).
Но главное - электрические импульсы пробежали и исчезли, этим можно объяснить не фиксируемость ментальных (идеальных) явлений эмпирически.
Кто я такая, чтобы мешать чужим фантазиям?
Как известно физиологические явления, происходящие в мозгу, не доступны собственному сознанию. Они доступны лишь в виде самих явлений сознания - образов, понятий и т.д. Физиологические явления, сопровождающие явления сознания, недоступны и внешнему наблюдателю - исследователю "от третьего лица".
Что происходит в мозгу, когда он мыслит, воспроизводит образы - неизвестно. Причем принципиально неизвестно. Явления происходят глубоко внутри, непосредственный доступ не только затруднен, он попросту нарушит то, что нужно исследовать. Всякие томографии обнаруживают настолько укрупненные участки "возбуждений", что можно не комментировать.
Так что нет пока средств для исследования мозговых физиологических явлений, которые могли бы репрезентировать явления сознания.
Вот и предлагается метод аналогии, и в качестве аналога - явления в программных системах. Но я не настаиваю. Не нравится - предлагайте другие подходы.
Лучше скажите, кто сознательно работает с образами?
Профессионально, в принципе, работает любой человек, хорошо разбирающийся в своём деле.
Но, он понятия не имеет о работе мозга.
А кто работотает именно с образами?
Художники, артисты, писатели, поэты.
У театралов даже есть теория. Система Станиславского. Которую они не очень поняли.
Что такое ассоциативное мышление знаете?
Достаточно владеть этим мышлением, чтобы многое понимать о мозге.
Хорошо уже то, что вы понимаете, что вопрос существует, и пытаетесь разобраться. Но, не стоит переносить инженерные решения на живую материю.
Мозг не может "воспроизводить" образы. Он может компилировать: нос от Ивана Кузмича, фигура от Петра Петровича. Может изменять имеющийся, базисный образ - фантазия называется.
Но, для того, чтобы работать с образом, базисный исходник должен быть. И быть адекватным реальности.
Никакими компьютерами вы не соберёте реалистичный образ мира.
Котёнок... шерстка мягкая... носик холодный... лапки маленькие, но колючие.
А как это сокровище в щёку тычется, словами не объяснить, компьютером не воссоздать.
Ваши рассуждения ведутся чисто в психологическом ключе. Об этом тоже можно говорить бесконечно.
Мои комментарии о гипотезе решения психофизиологической проблемы - что происходит в мозгу, когда он мыслит образами. Как я уже указывал, человек не может знать об этом ни от первого лица (физиологические процессы недоступны сознанию), ни от третьего лица (эмпирическими исследованиями ментальных явлений другого человека недоступны по доступу к ним).
Но решать-то проблему нужно. Вот и предлагается метод с использованием компьютерной аналогии образов. Эти образы ведут себя адекватно поведению реальных объектов. Естественно они достаточно упрощенные, но они были достаточными для решения поставленных перед системой задач.
Еще раз - на этих образах вполне можно выявлять и отрабатывать сам принцип построения идеальных образов. А наращивать их мощность можно вплоть до человеческих. В шахматы же уже обыграли человека.
Асссоциативная кора это многомерная сеть. Заполненная образами реальности, начиная с младенчества.
Все образы через ассоциативные и... забыла слово... комиссуральные, что ли... связи соединены друг с другом.
Ассоцитативные - в одном полушарии. Но,
объёмный образ формируется из двух половинок - от двух глаз, от двух ушей.
Всё это много раз между собой перекрещивается.
Сознательно и произвольно влезть в эту сеть... не реально и бесполезно.
Её самостоятельная работа внесознательная и подсознательная.
И только чуть - чуть с ней могут работать творческие люди.
Я же говорю, достаточно понимать, что такое ассоциативное мышление, чтобы многое понимать о мозге.
Что такое идеальный образ? Такой вещи не существует. Есть субъективный отбор привлекательных образов, и только.
Например, сегодняшний идеал женщины - красивый мужчина, сексуальный, с большитм кошельком, угождающий ей, как раб.
Любой образ не единичен, а состоит из н-ного количсестьва аналогичных. Поэтому возможен анализ и синтез. Разбить на части и обобщить в целое.
У материалистов другое понимание идеального - идеальное это копия реального объекта, пересаженная в голову и преобразованная в ней. Идеальное понимается как нематериальное.
Идеальное это копия в мозгу, а теперь и в компьютере. На экране компьютера вовсе не "кино", снятое кем-то в реальности, а потом переданное на экран компа с частотой 25 Гц. На монитор выдается визуализация программно-информационных образов, которые создаются непосредственно в компьютере.
Задача как раз и ставится - понять, как в мозгу создаются образы вообще, вне зависимости от того, привлекательны они или нет.
Вот для этого и нужна аналогия программных образов. Сейчас же имеется множество программ проектирования разных механизмов. С помощью этих программ создаются образы всех деталей механизма, их сборка, поведение в работе механизма проверка характеристик этих деталей. Но самих-то деталей в компе нет, в них только образы деталей, но адекватные реальным.
Я - режиссёр. Практик работы с образами, эмоциями и словами... порознь и в комплексе.
И, поэтому, я сейчас творчески громлю философию и психологию.
Идеальное - это не просто образ в голове или на компьютере. Это образ отвлечённый от реальности, не соответствующий реальности.
Например, картинки красивеньких женщин. Вроде реальная женщина, но с кукольной стилизацией.
Извините, но куклы отдельно, а реальные женщины отдельно.
Сегодняшние бабы тащатся от таких картинок. Идеалистки. У них эмоционально - образные системы были остановлены в развитии в 10 - 11 лет.
Что должен сделать хороший артист?
Прежде всего, он должен быть органичен... естественен, как в жизни.
Но, в жизни мы находимся в естественном окружении. А на сцене окружение искусственное. Реагировать же надо, как будто всё настоящее.
Станиславский как раз и разбирался - как добиться этой естественности, от чего это зависит..
Первый пункт Системы, знаете какой? Органика. Отсутствие психических и мышечных зажимов.
Наше Эго - не может контролировать каждую мышцу. Мы даже не знаем, где они.
Мышцы контролируют образы. У них рефлекторная связь с двигательной корой.
Увидели ямку - мышцы сразу скоординировались. Не увидели, навернулись.
Так что, я иду не от общепринятых формулировок, а от сути. Я вообще ничего не делаю, просто, описываю - как есть на самом деле.
Вульгарный это материализм или не вульгарный...
Пусть философы добьются, чтобы человек заговорил нормальным, живым, осмысленным языком, тогда и поговорим.
А эти теоретические, формалистские штучки...
Страна с ними скоро сдохнет.
Артист конечно вживается в образ, создает образ на сцене. Но и сам спектакль является образом фрагмента реальности. Спектакль это художественная копия фрагмента реальности. И эта копия реальности принципиально отличается от текста (сценария), от других типов копирования реальности, например, от живописи. Отличается именно анимацией, осуществлением событий, копирующих реальность.
В этом копировании реальности участвуют не только артисты, но и воссоздается вся обстановка. Реквизит, костюмы, манеры говорить и т.д. Вам лучше знать.
В данном контексте важно выделить, что весь спектакль является динамической копией реальности. В мозгу происходят именно такие же "спектакли", имитирующие фрагменты реальности. Однако в мозгу нужно еще найти сущности, которые могли бы "играть" роль артистов, реквизита, самой сцены, могли бы создавать сценарии и осуществлять сюжеты, создавать образы всех участников, с максимальной точностью копирующие реальные явления. Но это всего лишь постановка задачи - нужно найти некие сущности в мозгу, в том числе зрителя.
И этим искусство драгоценно.
Фантазия. В жизни нет, ни таких людей, ни ситуаций. И тем не менее, они реально есть - здесь и сейчас.
Причём, искусство - это обобщение, на основе конкретных образов жизни. Типажи. Вот именно таких людей мы не встречали, но похожих - море.
Рисуя портрет, художник не копирует оригинал.
Он может передавать внешнее сходство (форму объекта), а может обозначить несколькими штрихами, цветовыми пятнами, точками... нарисовать в стиле кубизма, абстракционизма.
ФОРМА - НЕ ГЛАВНОЕ!
ГЛАВНОЕ - СОДЕРЖАНИЕ, МЫСЛИ.
Никос Софронов, например, замечательно передаёт форму - внешнее сходство.
Но, на его картинах сидят красивые куклы. Пустые.
Именно поэтому бездуховное население, понимающее форму, но не душу, его творчеством и восхищается.
Искусство работает с образами, которые призваны вызывать эмоции.
А литература - со словами, которые должны вызывать образы и эмоции.
Особенно, поэзия.
Вот, и подумайте, почему сегодня люди так мало читают? И только очень лёгкую литературу?
Тема, "почему сегодня люди так мало читают?" конечно тоже интересна, но она находится несколько в стороне от заявленной. Меня же интересует в основном проблема, что происходит в мозгу, когда он функционирует.
А дальше просто отвечаю.
Вы не разберётесь, что происходит в мозге, когда он спит, если не поймёте, как мозг вообще функционирует.
Пока учёные не разберутся а психике, бесполезно лезть в физиологию.
Залезу я сейчас в системный блок компьютера... полюбуюсь схемами... потыкаю туда - сюда... подёргаю... проводки какие-нибудь выдерну...
Как всё это прокомментирует специалист по компьютерам?
А учёные, по вашему, чем занимаются? Тыкают, дёргают, током бьют, режут, лекарства вводят.
Та же самая мартышка на телевизоре.
Прежле чем разбираться, как осуществляется физиология образа, ты пойми, что это, с точки зрения психики. Для науки это неизведанная земля.
Сегодняшнюю психологию надо перечёркивать.
Потому что это псевдо - наука. Ошибочна в базисе, в фундаменте.
Через все её отростки - направления красной нитью проходит только одна мысль - разум это слово.
Первая сигнальная не исследована...
Кто вы по профессии, что я вам доказываю наличие рефлекса между образом и эмоцией? Между образом и словом?
Короче, я устала вести бесполезный диалог.
Ещё бытует такое мнение, что сон предсказывает варианты будущего. Имеются "Толкователи снов".
Недавно размышлял о совместных сновидениях.
Как думаете - это реально?
В расслабленном состоянии наш организм более открыт к воздействию из вне. При этом воздействии возможно модулирование мотивов психореакций, посредством манипуляции с нашим сознанием.
Примером может служить искусственное введение в сонливое состояние гипнотизёром.
Значит, принципиально, возможно?
Так что, думаю, совместные сны возможны, хотя едва ли вероятны непроизвольно.
Комментарий удален модератором
А вот насчет мистики, и что же в моей картине мистическое? Всё соответствует нейрофизиологии и известным информационным технологиям. И ведь мозг - не универсален, а специализирован к земной жизни.
Комментарий удален модератором
Их ещё фиг придумаешь. Оригинальная идея - это самое сложное.
У нас в голове "картотека"... даже, скорее, видиотека... тех варианов, которые мы воспринимали в жизни. То, чего не воспринимали, в мозге нет.
А вон "все мыслимые сочетания" придумывают творческие люди.
А ещё более немыслимые, абсурдные комбинации можно наблюдать в сновидениях или у психически больных.
Мы воспринимаем образы реальности и фиксируем их в памяти. И уже на их основании фантазируем, моделируем нереальные комбинации. Которые потом можно воплотить в жизнь, сделать реальными.
И это известно уже лет семьдесят.
Более того, если менеджмент обеспечил победу сЭша над СССР, то он же, похоже, сводит сЭша теперь в могилу.
Иными словами "Из американского проектного менеджмента ПРЯМО ВЫТЕКАЕТ нерешаемость задач при изобилии ресурсов, приводящего к отсутствию материального стимулирования."
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Ассоциативно.
Сонное, непроизвольное внимание бродит по ассоциативной коре... возбуждает один нейрон... Он сразу связывается с кругом своих ассоциаций. Возникает некий сюжет, где даже присутствует логика... потому что ассоциации сами по себе логичны, даже если непривычны.
А вот потом происходит самое интересное.
Из общей картинки фрагмента сновидения, наше внимание фиксирует что-то одно...
И... фрагмент исчезает, словно не было. Вокруг выбранного объекта возникает новый фрагмент сна, из ассоциаций уже этого объекта.
И так, весь сон.
Примерно так же происходит творческий процесс. Только, там предыдущее не забывается. А ассоциации приводят к новому сюжетному ходу.
Бывают фрагменнты, связанные с реальными событиями жизни... Но, они, опять же, фрагментарны... и не повторяют реальность в точности.
Что касается предсказаний...
Подсознание мощная штука. Оно обрабатывает информацию, которая, до поры до времени, не выходит на уровень сознания. Ещё не готова...
Но, может как-то проявиться во сне.
А вот всякие рыбы, птицы, которые что-то означают... это чушь полная.
Вот эта мелочь и обходится тем вариантом объяснения сна, который здесь представлен обсуждаемым текстом. Все сновидения запоминаются, не все вспоминаются в конкретной ситуации.
Ассоциативная кора не только есть... но она есть и для лобных долей. Ассоциативные сети - гигантские хранилища информации. И для первого сигнала, и для второго.
Впрочем, это к учебникам .
Так же, как и насчёт внимания.
Круг произвольного внимания проходит через ретикулярную формацию и лобные доли.
А круг непроизвольного идет напрямую в первую сигнальную. Там такой, интимный проход объединяющий образы и эмоции.
Я вам больше скажу... только, не убивайте меня, пожалуйста. Внимание - это работа нашего ЭГО.
Некие структуры лимбической системы. В принципе, лично мне, уже понятно, какие.
С помощью 2 видов внимания Эго работает с образами, эмоциями и словами.
Эмоции - гипоталамус.
Образы - первая сигнальная. сенсорная кора.
Условные формы - лобная кора.
А само Эго находится в лимбической.
Учёные не понимают, что такое образ. Не считают первую сигнальную разумной. Поэтому. они ещё долго будут соображать, как же работает мозг.
Но, системы, конечно, не разумны. Компьютеры.
Разумно только наше Я.
Для того, чтобы вы вспомнили рождение своего ребёнка, вам надо отправить внимание в сенсорную кору и активировать нужные образы.
Образ - это и комплекс ощущений (по классику), и функционал (что может, в каких связях участвует). А вместе со словом получается понятие.
Но, оно капризно. В основе, это ориентировочный рефлекс. Непроизвольно мы способны буквально поглощать образы жизни, пока они нам интересны. Утрачен интерес... общая информация об объекте добыта... внимание исчезает.
А как же дальнейшее изучение?
Здесь надо подключить произвольное внимание: Надо.
И если работать правильно, провоцируя интерес, а не давя на "Надо", приходит то, что психологи называют послепроизвольным вниманием.
Как эта штука осуществляется, не знаю... и учёные не знают. Но, возможно, системы мозга уравновешиваются в одной волновой активности.
Вы в курсе, что у сигнальных систем разные волновые характеристики?
А когда мозг уравновешен, он работает с максимальной отдачей.
Вы с интересом прочитали книгу, посмотрели фильм.
И... совершенно не стараясь запомнить, запомнили всё. Проиграть, мысленно, целые сцены фильма можете?
А образ...
Всем процессам первой сигнальной... а их много... присвоено одно слово - образ.
Хорошо хоть одно есть.
Система - то не изучена. Теории нет.
А что Вы назвали волновыми характеристиками? Мозговые ритмы?
Анохин, кстати, сейчас над этим работает.
А высказывания той же Черниговской меня коробят до глубины души. Вот человек, который совершенно не в теме.
Сложная штука образ. Рассматривать его, как целое, или состоящее из деталей...
Наверное, и так, и так.
Непроизвольно, фиксируются целые образы. Это даже сложно назвать образом. Станиславский называл - кинолента внутренних видений.
Мы способны проиграть в памяти "документальные фильмы" своей жизни. Окружение, действия, слова, чувства.
Вспомнить сегодняшний день шаг за шагом - да, запросто. Не запомнилось то, на что не было обращено внимание.
Это образ или что?
Невозможно разбить эту единую картину на фрагментвы, а потом, при необходимости, собрать.
По какому образцу будем собирать?
Значит, эти целостные образцы в мозге есть.
Я могу их вызвать: и статичные картинки, и видеоленту... А вы?
Воспоминания раннего детства утратили "видео", в памяти статичные картинки.
Сложно это всё. Работа для науки - немерянная.
А я отношусь к Культуре. Здесь работа с самими сигналами - образы, эмоции, слова.
Первая работает с образами. Её волновая активность от тета - ритма до бета.
А вторая сигнальная - бета волна и гамма.
Органика мозга, видимо, уравновешенность систем по нижним ритмам альфа - волны.
А верхние показатели альфа, переходящие в гамма, категорически нарушают органику мозга, тормозят эмоционально - образные разделы коры.
Массовый перевод мозга детей на доминирование лобных долей, при их переходе в старшую школук... останавливает развитие двух систем мозга, от которых зависит мышление и интеллект.
Если учёные до этого не допёрли, то, пусть жалуются на массовое падение интеллекта абитуриентов, и умируающую науку.
А видео, которое прокручивается в голове, - это то же видео, которое мы "видим", когда просто осматриваемся.
У нас расхождение лишь в том, что я решительно отдаю ведущую (и опережающую) роль разумному подсознанию, оставляя словесным "мыслям" роль опаздывающего комментария к основной работе мозга. Это согласуется с экспериментальными результатами и с правдоподобным эволюционным происхождением речи.
А Вы то говорите о разумности подсознания (с чем я согласен), то выводите на сцену еще кого-то руководящего внутри нас. Который обращает внимание, оглядывает кору и т.д.
По одной функции ритмов можно предположить, что они поддерживают определение одновременности (окно одновременности) для привязки комплекса ощущений к одному объекту (в конечном счете). Вторая функция - в этой моей заметке.
Сам по себе образ - это картинка, ощущение.
Абстрактных образов не существует!
Есть, обобщённая словом, сумма аналогичных, образов.
Видим конкретную собаку. Это отдельный образ. который мы понимаем как данность. Вот, он перед нами.
Нам надо вспомнитть слово - "собака".
Слово свяжется со всеми образами собак, которые накоплены в памяти.
И мы поймём - какая именно перед нами собака, потому что в обобщённом образе, в сумме... есть разные образы собак.
Обобщённый образ, связанный со словом, и есть абстрактный образ. Мы же запоминаем не абсолютно всех собак. А только тех, которые отличаются от образов, уже имеющихся в памяти. Всё в системе.
Образ собаки вообще подразделяется на категории. Каждая имеет своего руководителя - слово. Категория - дворняги. Категория - породистые собаки. Подкатегории - овчарки, спаниели, болонки.
Мозг устроен очень мудро. И, наверное, очень просто в своей мудрости.
Экономнее зафиксировать картину, чем пытаться собрать её из пазлов.
"А видео, которое прокручивается в голове, - это то же видео, которое мы "видим", когда просто осматриваемся" - И что? К образам это не относится?
Например, фраза -
"чем лучше обдумана мысль, тем чётче будет формулировка. И наоборот, чем чётче формулировка - тем яснее мысль" (цитата не дословна).
- ясно разделяет мысль и слово.
Тем не менее, в Психологии не объясняется, что такое мысль.
Конечно, внутреннюю речь можно рассматривать, как форму мысли, сформулированную словами.
Ну, для нормального мозга всё нужно. И мысли, и словесно оформленные мысли.
Но!
Если упереться рогами в слово, и забыть о существовании образной системы... она окажется недоразвитой.
Сложные мысли заключают в себе очень много образов. Производится анализ многоэтажных понятий.
Я в такие вещи не суюсь. У меня мозгов не хватает, чтобы разобраться с виртуозными надстройками сложных, абстрактных слов. С этим может справиться только компьютер подсознания.
А его надо всю жизнь развивать.
Насчёт рефлекса - сознания.
Вообще-то, работа мозга рефлекторная. Системы работают чисто на рефлексах.
А вот сознание, наверное, вне рефлексов.
Т.е механика, понятно, рефлекторна... но наше Эго - единственный момент мозга, который находится над рефлексами. Решает, какие из них развить.
Дальше, Вы привычно строите картину распознавания сверху вниз. Это вполне соответствует классическому миропониманию, в котором на вершине пирамиды смыслов стоит образ Абсолюта (кстати, абстрактный). А мне (как последователю синергетического миропонимания) мио представляется строящимся снизу вверх. То есть не конкретная собака порождается обобщенным образом собаки, а обобщенный образ возникает как обобщение множества образов конкретных собак.
Насчет экономности фиксировать картину (видимую сцену), а не восстанавливать её из "грамматических" элементов, так экспериментально показано, что из глаза в мозг не поступает и нигде в мозге не хранится картинка. Только результаты первичного анализа, "грамматические" элементы. Природа и мозг, в частности, устроены не мудро, а как получилось из располагаемых материалов при располагаемых природных "технологиях".
И если исходить из представления о непрерывности и широчайшей распараллеленности мозговых процессов, то образ Эго перестает быть обязательным в общей картине психологии человека.
"Сверху вниз" - понимаение идеалистов, которые идут от слов к образу.
А я - материалист и творческий человек - иду от конкретного к общему, и от общего к конкретному. С пониманием, что "общее" - это большое количество конкретного.
Насчёт синергии - и знать не хочу. Придумывают, придумывают.
Материалисты давно всё объяснили. Нет, надо ещё что-то придумать.
Глаза переводят картинку в "цифровой" вариант. Мозг работает с "цифрой". Мысли - опять "цифра".
(Прошу прощения, я абсолютно не понимаю, что такое "цифровое").
Но, знаю, что компьютер читает фильм в цифровом варианте. А программа переводит в картинки.
В голове тоже есть программа, переводящая электрический вариант в видимый.
Как и во что кодируются сигналы с органов чувств не знаю. Не моё дело.
Но, думаем мы в "цифровом" варианте. Представляем в видимом.
Самый крохотный образ мира настолько оригинален, индивидуален... никаких мозгов не хватит "собрать" этот образ из элементов. Это сама по себе единица информации.
Но не вся. Пылинку надо изучать, чтобы познать. И это будет большая куча образов одного объекта.
Ну, и сравнивайте их.
Мысль - это работа только образов, с небольшой помощью речи для вызова новой круппы образов и фиксации обдуманных мыслей.
А внутрення речь - это уже протоптанные мысленные дорожки. Уже зафиксированные словами.
Мы, как бы прогуливаемся по ухоженному саду свего мозга. Стереотипы.
Какой новый путь можно найти, гуляя по асфальтированным дорожкам? Ну, разве что перейти с одной дорожки на другую.
А мышление топчет собственные тропинки. Где-то выходит на проторенную дорогу... потом опять сворачивает, и ломится сквозь преграды на свою тропинку.
Стереотип - это выученное поведение, выученные мысли...
Большинство людей неспособны свернуть со своих удобных, гладких дорожек. Не понимают, зачем... или вообще не видят, что кроме дорожки есть ещё что-то.
Эго - это разум. Без Эго - лунатизм. Или действия под гипнозом. Эго спит. Воспринимает действия тела, как сон.
Ваша синергетика - новорожденная. А материализму 2,5 тысячелетия.
Это философская концепция - от конкретного к общему, от общего к конкретному.
Анализ и синтез.
Но уже на другом уровне знания.
В рассуждениях можно идти от общего к конкретному. Но, при одном условии, что вы развиты настолько, что ваши обобщения сделаны не пустом месте, как сегодня. Т.е. вы глубоко, на уровне подсознания, понимаете смысл слов, которые произносите. А не только знаете их значение из словаря.
Слово информатика, например просто набор букв. Так. что-то смутненькое... но образов нет.
"...об преобразовании информационных характеристик изменений." - отдельные слова понятны, а мысль не связывается.
Нет, я на этом уровне не могу...
Без синергетики Вам постоянно приходится кого-то или что-то посадить на вершину смыслов. Вот теперь некое Эго рулит.
А внутренняя речь - такой термин тоже уже существует. И вот его, как раз и надо уточнять - это мысль, или речь?
Ну, вообще-то, это речь. Идущая молча.
Есть несколько цехов. Каждый цех производит свою продукцию. Потом она объединяется в нечто целое.
Кто всем этим должен руководить?
Есть система, работающая с образами. И система, работающая с условными символами.
Тело оставим в покое.
Кто должен объединять их работу? Принимать решения? Корректировать развитие?
Сами они не могут.
Пример, который Вы приводите (цех), вполне характерен для классического (оно же бытовое) миропонимания. Цех - это искусственное образование, у него есть цель, функция. А у природных объектов нет цели. Тут правит самоорганизация. Да и цех, как показал поздний советский опыт бригадного подряда и прочего производственного самоуправления, может работать в режиме самоорганизации - самоуправления.
Но, у природного образования под названием мозг, Я есть.
Оно есть у всех живых существ, способных самоосознаться, выделить себя из окружающего мира.
Это очень древняя часть мозга.
Сама по себе не интеллектуальная.
Её интеллект - развитие сигнальных систем.
Младенец явственно проявляет своё Эго.
Но сигнальные системы у него ещё пустые.
До пяти лет они будут заполняться бешенными темпами.
Видели взгляд младенца, прикованный к интересному объекту? Он прямо впитывает тебя.
А как быстро они усваивают речь?
Я тесно связано с глазами. Очень тесно связано с эмоциями. Эмоции стимул и момент отбора.
Я может подчинять себе эмоции. А Может подчиняться. Может. совсем отгородиться от них.
С эмоциями, вроде бы, работает гипоталамус.
А Эго, на мой взгляд, гиппокамп. Возможно, не один. Я не физиолог.
Но, у гиппокампа именно те функции, которые присущи нашему Эго.
В данном случае это только предположения дилетанта, но, основанные на научных, физиологических данных.
Этому тоже надо учиться, разрабатывать рефлексы.
"Я может подчинять себе эмоции" - ну и силён! Опять "сверху вниз" в природном объекте. Это годится только в качестве художественной метафоры.
Информационный объект, по вашему, что такое?
Слова? Они информацией не являются. Они только передают информацию. Ссылка.
Что вы делаете, когда вам не хочется вылезать из тёплой постели, и идти на работу? Зажимаете эмоции и встаёте?
А когда игрок лишается последнего, надеясь отыграться? Кто управляет его действиями? Я или эмоции?
Сильное Я - сильная личность, подразумевает сбалансированное развититие всех систем мозга.
Какое-то недоразвитие всех или одной из систем, делает личность ущербной.
А рефлексы между образом действия и сокращением нужных мышц разработаны даже лучше, чем речь.
Бывает, что но только речь, но и осознание не успевает за действиями, которые совершаются очень быстро.
Здесь надо довериться первой сигнальной.
Зная задачу, она сделает всё как надо. Крутанёт руль, нажмёт на тормоз, или наоборот, на газ.
Мгновенная реакция: образ - действие. Осорзнавать и материться будем потом.
Ни вы, ни я сама не смогу заставить СЕБЯ сделать что-то.
Если очень надо, преодолею эмоции.
А если есть выбор - делать или нет, а я не хочу... можно отложить... Голый номер.
Нет, я не говорю, что это хорошо. Конечно, дисциплинировать себя надо... но, у меня депрессия. Моему гипоталамусу неинтересно жить. И, положительных эмоций не предвидится.
Жизнь уже не улучшится, а будет только ухудшаться.
От таких вещей, кстати, и умереть можно. Называется "Разбитое сердце", утрата воли к жизни.
Мужчины из - за этого пьют. Много суицидов.
А вы говорите - игра.
Очень интересно наблюдать за этим "Я", когда человек начинает спорить сам с собой, ругать себя. Тогда "Я" раздваивается.
Мысли это очень много. Сумбур разнообразных хвостов. И мы часто сами не понимаем... Я не понимает... что ему пытается сказать первая сигнальная.
А если ужать мысли до чётких словесных формулировок, мысли становятся ясными.
Но, она, естественно, не является сама по себе.
Это реакция на образ. Реальный или вызванный из памяти.
Кашку хотите? Манную?
А коньячка французского?
Образы, которые остаются в памяти, обязательно имеют эмоциональный окрас. То, к чему равнодушны, в памяти не задерживается.
Исключение то, что зазубриваем с помощью произвольного внимания. Гвоздями прибиваем в память.
Эго у нас одно. А внимания два. И сигнальных систем две. Ещё Павлов говорил, что одна из них может доминировать.
Если Я сначала отправляется в первую. А потом во вторую... вот и получаются две различные личности с одним Я. Они могут беседовать, но, чаще, вторая ругает первую. Или ставит задачу..
Забавно это.
Но, такие вещи возможны только при гибкой, развитой психике.
В школе же идёт упор на развитие второй личности.
А с непроизвольным вниманием борются.
Мышление детей останавливают.
С образами и эмоциями не работают.
А, между прочим, мышление в сочетании с эмоциями называется Духовностью.
Высшие чувства - эстетические, например.
Умение понимать и наслаждаться красивым, и отличать его от пошлого. Нравственные... патриотизм...
Если бы люди поняли простую вещь, что у детей надо развивать 3 системы, а не одни лобные доли... русские могли бы стать народом гениев, а не идиотов.
Взрослых развивать поздно. Поезд ушёл.
А детей легче лёгкого. Полгода работы, результаты потрясающие.
Но, увы, не для сегодняшнего, рассудочного мира. Наличие духовности, взрослые, в большинстве, даже не понимают. У них нет того, чем можно чувствовать.
И, увы, особенно педагоги.
Неверное представление. Между мышлением и работой мышц встроена "речь" для мышц, информирующая каждую мышцу инструкцией по поведению. И это не просто речь, а поток управляющей информации. Ведь каждая мышца должна сокращаться и расслабляться сообразно общему поведению человека и сообразно специфики конкретной задачи, решаемой человеком в данный момент времени. Для каждой мышци, группы мышц передается своя речь, но она скоординирована в целостный комплекс речей.
А голосовая речь это всего лишь передача информации внешним собеседникам. Чисто инструментально она представляет собой тоже поток инструкций для голосовых связок, порождающий колебания воздуха. Эти колебания воздуха выстраиваются в вербальное произношение озвучиваемой мысли.
Управление мышцами и голосовыми связками это всего лишь разные способы, цели и адресаты вывода информации из мозга. Информацию можно еще выводить письменно, изображениями, мимикой, жестами и прочими способами.
В моей модели есть разные (хотя и связанные ассоциативными связями) участки индивидуальной картины мира, которые обрабатываются параллельно (по ним прокатывается волна "пересчета" состояний нейронов - обновление связей и памяти образов). Ту часть, которая представляет собой коллекцию высказываний (своих и чужих), эта волна проходит за большее время. В любом месте эта волна может накатиться на нейроны, инициирующие действие (хоть движение, хоть формирование комментирующего речевого сообщения).
В той статье я воспроизвел моё представление об основаниях эстетики, сформировавшееся к 2000 году. Но и сейчас я считаю сформулированный тогда подход продуктивным и адекватным предмету рассмотрения.
Сознание же это система, репрезентирующая то самое "Я" (эго, самость) в идеальном виде, то есть как замкнутую процедуру осуществления оценки поведения собственных органов организма, оценки (через сенсорные системы) внешней ситуации и выработки общей стратегии управления поведением организма.
Поток конкретных инструкций исполнительным механизмам, обеспечивающих реализацию поведения, вырабатывает подсознание. Сознание оперирует понятиями, но сами понятия физиологически подкрепляются образами, то есть огромной системой информации и процессами над ней. Действия на исполняющие механизмы тоже осуществляются в виде потока инструкций, физиология которых тоже недоступна сознанию.
Вы лишь назвали поток иннервации мышц "речью", чем, на мой взгляд, замутили ситуацию. Всё-таки речь - это особое явление, не сводящееся к стереотипам срабатывания мышц лёгких и гортани..
Нейроны не инициируют действия, нейроны вырабатывают команды, которые передаются на огромные по сравнению с самими нейронами расстояния. Исполнительные органы осуществляют прием, распознавание и осуществление полученных команд.
Главная задача нейронной системы (мозга и мышления) - выработка согласованной и скоординированной между собой системы инструкций исполнительным органам организма, проще говоря - телу.
Мозг и процессы в нем в сущности разрывают рефлекторную дугу. На входе мозга идет сбор информации от внешних и внутренних сенсорных систем. Эта информация накапливается, анализируется, обрабатывается, хранится. Все это делается в обеспечение комфортности "Я". И это "Я" принимает решение как и когда использовать имеющуюся информацию. Принятие решения по технологическим аспектам осуществляет подсознание, а по стратегическим - сознание. После принятия решения производится выработка необходимых инструкций исполнительным органам.
У рефлекторной дуги появляется разумный центр, который разрывает саму дугу.
"Принятие решения по технологическим аспектам осуществляет подсознание, а по стратегическим - сознание." - увы, и стратегические принимает подсознание, а потом сообщает словесно о состоявшемся решении.
" У рефлекторной дуги появляется разумный центр, который разрывает саму дугу." - во! В самую точку. Только это "разрывание" можно с полным правом назвать замыканием. Удачнее - встраивание в рефлекторную дугу. Еще удачнее - этот разумный центр (и когда он еще не был разумным, но уже был мозгом) представляет собой разросшийся решающий узел примитивной рефлекторной дуги.
Разрывание разумным центром рефлекторной дуги нельзя интерпретировать как замыкание дуги. Разумный центр на то и разумный, что разделяет входную информацию от выходной ВО ВРЕМЕНИ И В ПРОСТРАНСТВЕ. На вход центра информация может прийти только что, вчера, 10 лет назад, но выработка выходной информации осуществляется только сейчас. Какое будет решение центра, куда оно будет направлено, зависит уже от центра и характера выработанного им решения. Это развязка по топологии дуги. Центр естественно неким образом остается причастным к рефлекторной дуге (если придерживаться самой концепции дуги), но он разрывает ее в пространстве и времени, тем самым, становится реальным источником решений, а это уже ликвидирует саму рефлекторную дугу. Организм приобретает самость, становится самостоятельным субъектом, а вовсе не проводником внешних воздействий.
Но для этого организм должен приобрести собственное "Я" и способность к содержательной обработке информации.
Тогда прямо об этом и скажите. И укажите на последствия, которые влечет этот тезис для Вашей концепции.
Мозг формировался наслаиванием структур. Получились как бы три контура управления, проходящие через разные части мозга. Это непосредственная реакция, молчаливый, хотя и разумный ответ, "правильный" (логически) ответ.
Появляется мыслящий центр, принимающий решения. Появляется субъектность ("Я", самость, эго - название не принципиально). Появляется субъективная реальность, появляется сознание. Эти новые объекты требуют своего объяснения.
А Вы по-прежнему цепляетесь за рефлекторную дугу, роль которой приближается к нулю, которая уже не пригодна для объяснения новых явлений. Причем не способность объяснить суть явлений сознания, мышления, психики, субъективной реальности выходит на первый план. В результате этого идеи рефлекторной дуги становятся тормозом в познании человека.
Осознайте хотя бы это.
Только, нельзя переоцениваать роль того или другого сигнала и недооценивать эмоции.
Вообще, это всё находится в стройной системе.
Эмоциями управляют образы. (вызывают эмоции, как реакцию на образ)
Эмоции могут управлять нашим Я.
А наше Я может предложить эмоциям другие образы, тем самысм, изменить эмоции.
Система, с которой надо уметь работать.
По простому, это называется Культура, мышление, духовность, нравственность.
А у советского народа и сегодняшнего населения России, эта система была нарушена. Из неё был выкинут образ и умение работать с эмоциями.
Спасибо науке.
Эмоции здесь только навредят.
А "верхние уровни, принятые в обществе" - это образование, культура, мораль.
Духовность, это когда ты замираешь от красоты... когда плачешь, понимая чужое горе, отдаёшь последнее, потому что челевек погибает.
Своим телом закрываешь амбразуру... выносишь людей из пожара, а сам уйти не успеваешь.
Она не может быть рациональной.
Или красиво, или нет... или равнодушен, или мурашки по коже.
Ни просчитать такие вещи, ни запрограммировать,
ни даже уловить, понять, объяснить... невозможно.
Объясните, почему вы кого-то любите?
Он сделал гениальное открытие. А его не поняли.
Не знаю, что там произошло... какой-то скандал.
Между Павловым и, надо думать академиками - психологами.
Короче, идею зарезали.
Самое смешное, открытие Павлова не было опровергнуто... но, и не развивалось дальше.
О нём, просто, постарались забыть.
Это открытие, если его понять и разработать, зачёркивает нынешнюю науку Психологию.
Современная Психология идеалистична в самом базисе.
А Павлов был материалист.
Потому, в Союзе и о материализме забыли. Психологи охраняют свою псевдо - науку.
Хорошо, хоть Станиславского не тронули.
Индивидуальная картина мира - активная структура, действующая модель мира. Представляет собой множество образов, взаимодействующих между собой так, как взаимодействуют между собой их прототипы.
"Духовность, это когда ты замираешь от красоты... когда плачешь, понимая чужое горе, отдаёшь последнее, потому что человек погибает" - э... это не духовность. Это эмпатия и альтруизм. Тоже необходимые способности, но другие. И не совсем человечьи. Нечто подобное есть и у стайных животных.
Духовность - это учет высших смыслов при выборе своей деятельности.
Только, я не знаю, как интегрально оценивать комфортность.
Может я просто не в курсе о его гениальном открытии? Что Вы имеете в виду?
А своё понимание будущего психологии я отразил в своих "Тезисах"Психология как информатика мышления".
А альтруизм - это верхние этажи духовности.
Духовность - это мышление в сочетании с эмоциями. Мыслим эмоционально поддержанными образами.
Высший уровень мышления - абстрактное.
Но для такого мышления мозг дожен быть активно развит. Это философы, это учёные, это писатели.
А наша умная наука и педагогика младенцев переводит на абстрактное мышление, и хочет, чтобы из этого вышло что-то кроме повального идиотизма.
В философии сознания эту активность и действенность сознания (в совокупности с нацеленностью) именуют интенциональностью и рассматривают ее как одну из проблем сознания. Но это так, к сведению.
Меня очень заинтересовала Ваша фраза: "Представляет собой множество образов, взаимодействующих между собой так, как взаимодействуют между собой их прототипы." Она по смыслу очень похожа на мою:
"мышление это движение, изменение информации, с целью воспроизведение реальности в виде образов. С помощью мыследеятельности достигается такой процесс, когда операции со знаками явлений по своему результату повторяют (воспроизводят) реальные явления, создавая динамические образы (копии) реальности [2, с. 189]."
http://maxpark.com/community/5654/content/2308450
В скобках ссылка на мою статью 2005 г.
Эта идея, что операции в мозгу со знаками порождают результат, совпадающий с результатом реальных явлений - ключевая в понимании мышления.
Если он и принимал участие в церковных мероприятиях, то в царской России это было нормально... как в театр сходить.
Открытие Павлова о двух сигнальных системах - первая работает с образами, вторая с условными символами.
Это продолжение теории рефлексов.
Первый и второй сигналы соединены рефлекторно. Связь туда - обратная. Образ активирует слово. слово активирует образ.
Ещё Павлов говорил, что доминирование первой сигнальной - творческий ум. Доминирование второй - логический.
Доминирование первой - одни нервные растройства, Доминирование второй - другие.
Истерия, например, вторая.
Но, материала очень мало. Павлова остановили.
Он понял, что не пробьёт стену научного консерватизма, и переключился на другие вещи.
Физиологи, кстати, его понимали.
А Станиславский из своего театра ушёл.
А Рубинштейна не признавали.
Эта тема только так ломает судьбы.
Помните, чем закончил?
Знание не должно быть рациональным, оно должно соответствовать истине. Учёные костьми ложились. чтобы дойти до понимания природы вещей.
А рационализировать можно только некий процесс.
rationalize (рационализировать, освобождать от иррациональностей, модернизировать, упрощать, придавать обтекаемую форму)
naturalize (натурализовать, натурализоваться, акклиматизировать, акклиматизироваться, заимствовать, рационализировать)
Настоящий учёный, как и художник, может быть только материалистом. Образ, эмоции, слово - три системы.
Идеалисты ладно, они вообще не могут быть исследоователями. А вот рассудочные - прагматики, реалисты тоже имеют развитие образной части коры. Т.е. мыслят... и, запросто, используют свои знания - для создания оружия массового поражения, например... или сокрытия лекарств, способных легко излечить серьёзную болезнь.
Это же рационально.
Банкиры, правительство, чиновники... которым плевать, что пенсия почти равна квартплате, вполне мыслящие и рациональные. Распил страны организовали неплохо.
Рацио - это, вообще-то чудовища в человеческом обличии.
А насчет рациональности, так неужели идеалом общества является сумасшедший дом?
Сегодняшняя ситуация в России - это результат "голосования сердцем", а не рацио.
Отказ от рационального познания означает возврат в прошлое, которое только на картинке светлое. Да и невозможен такой отказ.
Соответственно, и духовность поднимается в своём развитии.
Душа или есть, или нет. А интеллект, ради бога, поднимайте, мышление развивайте.
Вы, в принципе, понимаете, что такое эмпатия?
Это один из экспериментов природы. Который был на ранних ступенях развития разума. Ещё до образования сенсорной коры.
Эмпатия - это восприятие и передача эмоций напрямую.
Мы знаем такие вещи, как "заражение". Когда в толпе люди заражаются эмоциями друг друга.
У меня есть много осознанных моментов заражения чужими эмоциями. Они воспринимаются как собственные. Неподготовленному человеку трудно понять - где свои эмоции, где чужие.
В СССР пытались исследовать такие вещи. Не получилось.
Я думаю, это какая - то волна. Распространяется чуть ни мгновенно, и на значительные расстояния.
Я сама - неплохой приёмник. Знала девушку - очень сильный "приёмник". И ещё попадался сильный "передатчик."
Вот вам такая фантастика.
Эмпатию ещё называют шестым чувством. У животных эмпатия неплохо развита. Испугайтесь собаки, и она от испуга вас укусит.
А вы, что имеете в виду под этим словом?
И меня не понимаете.
И системы не понимаете.
Ладно. На роль сказочника для идеалистов я не гожусь.
Сейчас, будто бы, нашли нейроны, ответственные за такой режим работы психики ("зеркальные" нейроны).
А диалог нужен каждому из нас, чтобы пробивать складывающуюся "пену" из штампов-высказываний. В этой "пене" можно уютно устроиться и остаться навсегда, не воспользовавшись собственным потенциалом развития, углубления миропонимания.
Комментарий удален модератором
Один и тот же объект мы видим одинаково, но, понимание его разное.
Это зависит от того, что нам больше нравится. Что нравится, на то и обращаем внимание.
Парень общается с двумя девочками. Одну досконально опишет. А о второй ничего не сможет сказать.
Индивидуальная картина мира формируется под влиянием эмоций. Как положительных, так и отрицательных. По большей части, непроизвольно.
То, о чём не знаем, в наш мир не входит.
Мозг, который приучен думать, пытается понять объект всесторонне... Чем лучше, объёмнее понимание, тем больше связей с другими образами реальности.
В результате, и образуется вот эта ассоциативная сеть взаимосвязей. И если в ней есть недостающие звенья, их можно додумать. Потому что, по логике, они должны быть.
Это картина мира материалиста. В его миропонимании, основанном на причинно - следственных связях, нет места богу, потустороннему, путешеств иям во времени.
А у идеалиста не целая сеть... а ошмётки... куда можно вставить хоть чёрта, хоть бога.
Человек, реально относящийся к действительности. не может быть пессимистом.
Он обязательно оптимист, и обязательно, деятельный.
Борется до конца.
Лично я немного могу. Попытаться объяснить людям, что у детей надо развивать три системы мозга, а не одну. И уже больше десяти лет долблю это, нарываясь на хамство.
Я понимаю, что уже почти бесполезно... очень низкий уровень культуры.
И что теперь? Пусть эта страна погибает без этого "почти"?
Я - практик. Прежде чем говорить, на детях проверила.
Не у всех детей можно включить образы и эмоции.
Если не было дошкольного развития, не включаются.
А если включились, развить элементарно.
Дети какие волшебные получаются, особенно девочки. Умненькие, способные. Глаза - зеркало души, а не гляделки. И, вырастут, кстати. прелестными женщинами.
В 4-5 классе понимать взрослые стихи - Цветаевой, сонеты Шекспира.
Я в училище училась, нихрена такие вещи не понимала. Да и в институте тоже. А тут, пятый класс.
Если вот так десять лет работать с детьми, их к концу школы, в академики принимать можно.
Никому не объяснить.
Но, пока жива, не сдамся.
Эмоция не моментальная реакция на образ. Сеначала надо понять. А эмоции придут потом. По осмыслении.
Когда происходят драматические события, вообще ничего не чувствуешь, как оглушённый. Просто, делаешь дело.
А слёзы и боль придут потом.
Главное, образы, понять логику происходящего.
Даже если идёт лекция. Мы слушаем не слова, а мысли.
Если только слова, то, стараемся не заснуть.
Это при отборе - эмоции главные. Мы возьмём то, что понравилось. И то, не сразу. Сначала изучим.
Но, ведь, точно никто не знает.
Бороться надо до конца. Особенно, если цель того стоит.
И вот чем различаются материалисты - идеалисты...
Для материалистов важны общечеловеческие цели. А для идеалистов - частные, личные.
Для меня, в этом плане, загадка Шойгу. Он работает как материалист. Но подчиняется этому правительству. Интересно, какие у него политические взгляды?
Вот он может реально поднять Россию.
Слова во вне мозга представлены закорючками на бумаге, либо совокупностью колебаний плотности воздуха, в электронике совокупностью электрических (магнитных, световых) сигналов. Способов кодирования слов и предложений из них много. Кодируются и изображения - характеристиками потока света, музыка - дискретными по частоте звуками.
Вот и встает вопрос, чем кодируются слова внутри мозга? Ваша версия, что комбинациями возбужденных нейронов, представляется мне несостоятельной.
Вы бросили дискуссию о зрительной системе, где показано, что изображение представлено специфичностью потока фотонов, потом специфичностью комбинаций электрических импульсов, а вовсе не специфичностью рецепторов и нейронов, пропускающих сквозь себя картинку. Точно также нейронная сеть пропускает через себя внутримозговую информацию и образы, построенные из нее. Специфичны комбинации электрических импульсов, которые кодируют и слова, и образы, и процессы, необходимые для конструирования образов внешних объектов.
Комбинации импульсов становятся заменителями материала, из которого строится ВСЁ в мозгу.
Важно же понять, что эмоции это проявление некой реакции организма на оценку происходящих событий. Для начала нужно хотя бы найти место понятию "эмоции" в общей системе ментальных понятий.
Страна всегда минимизирует живой труд при приемлемом благополучии населения. И в каждой своей ячейке, и в целом. Пока есть, за что покупать, работать не будем.
Неверно. Эмоции это реакция Эго на оценку происходящих событий. Именно на оценку. Однако эту оценку нужно еще осуществить. Вот этим и занимается Эго ("Я"). Это еще одна функция "Я", Центра, которая вклинивается в ленту событий и разрывает причинную связь между фиксацией этих событий в ленту и реакцией организма. Эмоция это суверенная реакция самого организма, его "Я" на собственную оценку происходящих событий.
Осуществить оценку событий не простая задача. Для ее решения нужно перелопатить (а не просто зафиксировать на ленте) огромное количество входной информации, перелопатить по ее смыслу, а не формально, то есть понять смысл информации, сопоставить развитие внешних и внутренних событий с требуемым для организма, оценить соответствие и расхождение, оценить значимость этого соответствия и расхождения для организма - и только тогда Эго может выработать свою реакцию на оценку происходящих событий в виде той или иной эмоции.
Второе - ну нет в организме кодового различения данных. Неоткуда ему взяться и ни зачем он не нужен. Если на протяжении 10 лет "расходовать" на запись фонд из 10 млрд нейронов, то на каждую секунду приходится 50 штук. И у каждого - до 1000 связей. Есть аналог многоярусного дешифратора комбинаций физических воздействий и замкнутые цепочки нейронов на верхних уровнях, отображающие образы, и отображающие мышечные стереотипы в нисходящей сети.
Почему Вы в очередной раз оставили без внимания кодирование и перенос зрительной информации характеристиками потока фотонов, затем характеристиками потока комбинаций электрических импульсов? Специфичность нейронов в передаче зрительной информации принципиально не может быть пристегнута к распознаванию зрительной информации. Одна и та же информация проходит через разные нейроны и наоборот каждый нейрон принимает и передает разную информацию, ту, которая к нему попадает. Усвойте для начала хотя бы это, а дальше по принципу домино развалится вся Ваша концепция, основанная на специфичности нейронов к смыслу информации.
Знак в общем случае естественно не подобен обозначаемому. Но в этом-то и заключается идея подобия, когда операции со знаками дают результат являющийся тоже знаком, но обозначающим результат реальных процессов. Сами знаки не похожи, но операции со знаками дают нужный результат.
Зачем? Чтобы спасти свою несостоятельную концепцию? Так это бессмысленно. Она и без этого трещит по всем швам. Даже если Вы этого "трещания" не видите, это уже не столь важно - достаточно того, что его вижу я. Ваше игнорирование аргументов, разрушающих Вашу концепцию, не спасет ее, но подпортит Вашу репутацию.
И замечание: что это Вы так "кипятитесь"? Держитесь в рамках спокойного обсуждения. Я общаюсь с Вами, пока формат общения для меня приемлем.
Само по себе меня это не волнует.
Но, если в поездку надо взять документы, ключи, расчёску, кошелёк, их некуда положить. И это создаёт неудобства, вызывает раздражение.
Раздражение (Эмоция)... некуда положить документы (Образы)... заставляют меня пойти и купить сумку.
При этом, я буду выбирать сумку (образы) с учётом цвета своей одежды и обуви, материала из которого она изготовлена, её модели, фурнитуры. (Это всё образы). Но сумка должна мне понравиться, вызвать положительные эмоции. Для этого она должна соответствовать моим личным вкусам и представлениям о красивом, но быть чем-то новым.
(В памяти накоплены образы сумок, которые мне нравятся. И, которые, ужасны. Происходит подсознательное сравнение. Новая сумка - новый образ в копилку.)
Потребность в чём-то - это эмоция.
Но она возникает как ответ на некую жизненную ситуацию, которую мы осмысливаем, и решаем, что ситуация некомфортна.
Не нравится, что кран течёт, что автомобиль не заводится, что сапоги прохудились.
Эмоция реакция на образы.
И если, текущий кран, не вызывает отрицательных эмоций... ну, и пусть себе течёт.
Именно эмоции заставляют нас действовать.
Страх это "отрицательная эмоция в ситуации реальной или воображаемой опасности". Оценка ситуации как опасность - это принципиально субъективная операция, как и ее результат. Заяц, увидев лису, расценит это как смертельную опасность, а лис - как возможное предвкушение радости.
Нет такого внешнего воздействия, как опасность. Это результат деятельности Эго. Результат деятельности Центра, который своей деятельностью развязывает получение входных данных от реакции организма, ликвидируя рефлекторную дугу. Один и тот же стимул у разных субъектов приводит (может приводить) к разным реакциям. И Вы не можете на это повлиять, Вы не заставите субъекты подстраиваться под Вашу концепцию. Менять и с неизбежностью придется Вашу концепцию. Не обижайтесь.
И то, что оценка ситуации, как смертельной опасности, сама по себе не есть страх. Страх - это через гормоны.
К тому же - ведь концепцию эту было бы неадекватным называть "моей". Всё, что её составляет, открыли другие люди, спецы-ученые. Я лишь интерпретирую.
Вы неправильно подобрали слово.
Мыслящий человек... если у него работают и высшие чувства - нравственность - хорошо, плохо, эстетика - красиво - некрасиво... выберет оптимальный вариант - между продуктивно и хорошо и красиво.
А рацио выберет вариант, учитывающий продуктивность, но не учитывающий - хорошо, плохо.
Рационально - сократить рабочих и поставить производительные машины. Рационально, но не по - человечески.
Рационально убить промышленность России, и завозить товары из-за рубежа. А страна оказалась настолько разбалансированной, что, вот - вот обвалится.
В капиталистическом обществе успешны именно рациональные люди. А почему постоянные кризисы, войны?
Сама по себе рациональность - неплохое качество.
Но, при отсутствии культуры и духовности становится жёстким прагматизмом.
Погубить население Украины, с целью организации на её территории, еврейского государства.
Чистое рацио.
Геноцид? А кого ипёт?
Почему эмоция, ни с того, ни с сего, должна активироваться?
Если мне, сознательно, нужно вызвать эмоцию... я представлю образы, которые её вызовут. "Манок" называется.
С ноля поднять МЧС...
Восстанавливать армию...
Нет, кто-кто, но бюроократом Шойгу не является.
Он работает, как коммунист в лучшем понимании.
Когда жили рвали ради общего дела.
Он замечательный организатор и, судя по всему, хороший человек.
Вопрос: Что он думает, какие у него политические взгляды...
Но, сейчас я бы поставила именно на него. Этот человек действительно способен поставить Россию на ноги: мощный специалист, руководитель. И хороший дипломат.
Правда, может, у меня недостаточно информации...
Как думаете, Шойгу берёт взятки?
Мне не верится.
Забитый гол у одних вызывает радость, а у других огорчение.
Естественно исповедуемая Вами концепция не является Вашей, но она является выбранной Вами. Вот это-то и вызывает недоумение - зачем Вы так упорно защищаете чужую несостоятельную концепцию.
На таком уровне взятки не берут. Там отыгрывают не чужие интересы (за взятку), а собственные.
В армии Шойгу просто завершает линию Сердюкова (насколько эта линия персонифицируется этими людьми). Специалист-то он какой - управленец, чиновник.
Чтобы не слишком очаровываться персонами, хорошо держать в уме, что реальная система власти может сильно отличаться от публично представленной структуры.
Из нашей переписки я не вижу, в чем принятая мной концепция высшей нервной деятельности оказалась несостоятельной. Может, резюмируете кратенько?
О нем мало пишут, если вы заметили.
Он не пиарится, не занимается самопрезентациями. А дело делает. И хорошо делает.
Могу согласиться, что эмпирического подтверждения "использования" кодового различения у меня нет. Есть только умозаключения, основанные на логике возможной обработки информации в мозгу.
Но свидетельства о специализации нейронов также являются умозрительными. Несколько раз я Вам указывал, что в зрительной системе нет специализации нейронов к передаваемой сквозь них информации, но есть сама передача информации.
В данном случае обсуждается Ваша концепция, обязанность защищать эту концепцию возлагается на Вас. Моя функция - дать на нее замечание, а устранять их Ваша задача. Но Вы просто игнорируете замечания, в частности отсутствие специфичности нейронов к местоположению и типу передаваемой информации в зрительной системе.
Нет рецептов даже на банальное различение информации, а Вы про различение режимов, действительности и сна, эмпатии ...
Спуститесь на землю и найдите хотя бы, как различается в мозгу одна информация от другой.
А неудовлетворённость это что? Что-то не нравится? Не устраивает? В морду хочется кому-то дать? Или напиться?
Этакий комок эмоций.
Только обращаю Ваше внимание, что ИКМ и СР являются результатом ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Центра и не может быть ОТОЖДЕСТВЛЕНА с самим Центром.
А деятельность Центра Вы опять проигнорировали, придется повторить вопросы из предыдущего коммента:
"В Вашей (общепринятой) концепции функции Центра сведены к транслятору возбуждения, все вопросы как центр осуществляет оценку, просто отбрасываются. Вопросы выбора Центром типа реакции тоже игнорируются. Какие инструкции передаются органам, осуществляющим реакцию, умалчивается вместе с самим вопросом. Как осуществляется координация и синхронизация инструкций - вопрос даже не поднимается."
Остановитесь на вопросе "Как осуществляется координация и синхронизация инструкций" мышцам. Мышц же много (миллионы), но они сокращаются и расслабляются в строгом соответствии с общей задачей. Причем участвуют мышцы ног, рук, туловища - но все синхронно и слажено. Как это достигается?
Вот и расскажите, как мегабайт информации с фотокарточки бабушки проникает в этот нейрон. Как происходит сопоставление?
А то, что есть соответствие объекта и нейрона, хранящего информацию об этом объекте, ничего не доказывает в вашей концепции.
Во-вторых, начали повторяться. "Нейрон бабушки" может быть фиксирующим опознание нейроном в цепи нейронов, представляющих признаки и свойства бабушки. То есть, если все признаки исполнились, то возбуждается фиксирующий нейрон - "нейрон бабушки". Его срабатывание по другой связи запускает волну возбуждения в цепи нейронов, вставляющих векторные элементы в картинку сцены - реконструирующих портрет бабушки.
Если же прямо стимулировать фиксирующий нейрон, то он запускает реконструкцию сцены без предварительного исполнения признаков бабушки (всё равно запуская волну возбуждения в реконструирующей цепочке нейронов).
Вот эта ситуация как раз не вписывается в вашу концепцию, приписывающую специфичности нейронам решающую роль в несении смысла информации и образов. А в зрительной системе нет специфичности нейронов к смыслу информации.
Позже, информация естественно попадет в какой-нибудь нейрон, но и в этом случае нейрон будет настраиваться на образ, а не наоборот. Смысл информации будет определять характеристики нейрона, а не нейрон информацию и ее смысл.
Нейроны находятся в мозгу, а получатель инструкций, например, нога или ее палец. Расстояние примерно 170 см, траектория прохождения: мозг - спинной мозг - тазовое сплетение - нерв в ноге.
Вы вообще не о том говорите.
Координировать нужно инструкции, передаваемые в разные ноги, в разные руки, мышцам туловища. Как осуществляется координация и синхронизация команд всем этим мышцам?
На входе зрительной системы вовсе не фотокарточка, а поток фотонов.
Разрешающая способность активной части сетчатки стандартная - примерно 10 мегапикселей (столько в ней колбочек и палочек).
Но дело даже не в этом. Почему Вы от изображения вдруг перескочили к мозгу (мозг явно работает ...)? В оптической части зрительной системы (до сетчатки) изображение передается потоком фотонов. Далее потоком пачек электрических импульсов. Информация переносится именно этими объектами. В нервных волокнах, идущих от рецепторов сетчатки, через нейроны сетчатки и последующих отделов мозга нет и не может быть ничего, кроме этих электрических импульсов.
Вот и расскажите как и кем из этих импульсов складывается информация о видимой картинке? Нужно же сначала выявить, что изображена бабушка, а не дерево, а уже потом начинать искать, а где же находится информация о бабушке.
Вот только тогда можно говорить о мозге.
Заметьте, в моих рассуждениях инициатива идет от входной информации, а не от структур мозга.
Кстати, Вы никак не прокомментировали несоответствие 1 бита нейронного возбуждения и много бит изображения и прочих характеристик бабушки.
Чтобы разобраться со зрением, нужно вспомнить. что есть два основных (в ИТ) подхода к записи/обработке изображений - пиксельный (растровый) и векторный. У каждого - свои прелести, но одно важно - векторный на порядки более экономичный по битовому объему, если изображение достаточно отличается от шума. Так вот в мозге происходит обработка (и сборка) векторного представления сцены. Составные элементы определяются прямо в глазе при его подергивании/блуждании по сцене, как элементы разности картинок, спроецированных на сетчатку при разных направлениях оптической оси глаза.
170 см - это уже длинные отростки и спинной мозг. В них миллионы изолированных нитей, передающих возбуждение от нейронов, входящих в цепь, соответствующую конкретному стереотипу.
Углы и эллипсы - это нелепые фантазии сторонников специфичности нейронов.
Результат первичной обработки изображения (выявление пятен и градиентов) передается в коленчатое тело мозга, где происходит совмещение изображений с разных глаз. Вот тут-то и возникает необходимость в информации о местоположении пятен в разных глазах относительно специальной точки отсчета имеющейся в каждом глазу на сетчатке. По величине различия местоположения пятен относительно точки отсчета исчисляется объемность картинки. Для исчисления третьей координаты нужно:
- чтобы пятна уже были в составе информации,
- идентифицировать одни и те же пятна с разных глаз,
- чтобы была информация о величине смещения пятна относительно точки отсчета,
- чтобы была процедура исчисления третьей координаты по величине смещения,
- чтобы был исполнитель процедуры исчисления третьей координаты.
Что является носителем всей этой информации?
Носитель информации в мозге один, но сложный. Это структура возбуждаемых нейронов.
Кстати, прошло сообщение, что уже смоделирован кластер нейронной сети (на компьютере) объемом в десятки тысяч нейронов. Это, на мой взгляд, снимает необходимость искать какие-то чудо-процессы с импульсным кодированием данных в мозге.
На Философском штурме есть энтузиаст, который уверен, что мыслит ДНК.
В зависимости от направления отталкивания происходит либо сокращение мышц, либо удлинение. Соответственно инструкция такой мышце должна содержать направление движения внутренней миозиновой нити, скорость осуществления цикла, величину усилия, требуемое местоположение нити в трубке.
Важным моментом в управлении мышцами является то, что выработка содержания управляющей инструкции должна опираться на текущее состояние мышц. Эта информация непрерывно передается в мозг по афферентным нервам.
Задача заключается не в простом запуске процесса сокращения или растяжения мышцы, а приведение ее в нужное состояние. Не больше, не меньше. И далее - либо держать это состояние, либо изменять сообразно общей задаче.
Мозг координирует выработку и содержание инструкций.
Человек естественно может опознать. Задача-то заключается, как нейрон или что-то в мозгу может что-либо опознать. Опознание это же огромная процедура сопоставления множества признаков. Сопоставление это операция. Для нее осуществления нужны операнды, нежен осуществитель операции, сама процедура осуществления.
Ничего же этого нет в вашей концепции.
Не уходите в детали придуманных явлений. Сосредоточьтесь на главных аспектах осуществления операций в мозгу. Начните с ключевых вопросов: чем конкретно представлены операнды, участвующие в операциях? Кто осуществляет операцию в мозгу? Как операнды доставляются на операцию? и т.д.
Растровую картинку не обнаруживают в мозге по простой причине - она задается уже во внутренней (субъективной) системе отсчета. Вы же программист и должны знать, что в программе есть база и есть смещение, с помощью которых задаются адреса информации, а адресация и есть способ задания и определения местонахождения информационных объектов. Информация о местоположении пятен передается из сетчатки уже как местоположение пятен относительно точки на сетчатке, заданной как начало системы отсчета. Это же уже написано в предыдущем моем сообщении. Внимательнее, пожалуйста.
Носитель информации в мозге действительно один - электрический потенциал. В передаче информации он импульсный, в хранении - стационарный.
На компьютере можно смоделировать все что угодно. Компьютер же использует информацию, представленную электрическими импульсами, которые мобильны, действенны, изменяемы и т.д. А нейроны этими свойствами не обладают.
"Вы же программист и должны знать, что в программе есть база и есть смещение, с помощью которых задаются адреса информации, а адресация и есть способ задания и определения местонахождения информационных объектов. " - что ж Вас так в x86 заклинило -;)). Компьютерная модель может сохранять структурное подобие моделируемому объекту, а может и не сохранять. Кластер нейронов смоделировали с сохранением структурного подобия, то есть каждый нейрон - отдельно.
Вёсельная метафора и механизм сокращения мышц взяты из книги - Филькенштейн, Птицын. Физика белка, М, 2005, стр. 372-378. Рекомендую, хорошая книга.
Так при идентификации изображений с разных глаз для исчисления третьей координаты учитываются именно все точки изображений и их отклонение от начала отсчета. По разности величин отклонений точки в разных глазах и исчисляется третья координата. Вы почему пропускаете написанное? Для исчисления третьей координаты нужно:
- чтобы пятна уже были в составе информации,
- идентифицировать одни и те же пятна с разных глаз,
- чтобы была информация о величине смещения пятна относительно точки отсчета,
- чтобы была процедура исчисления третьей координаты по величине смещения,
- чтобы был исполнитель процедуры исчисления третьей координаты.
Я же Вам это пишу. Что является носителем всей этой информации?
Вам предложено рассмотреть процедуру опознания (сопоставления) информационных объектов, а Вы начинаете про какие-то дешифраторы. Дешифраторы не осуществляют операций опознания и сопоставления, они всего лишь перекодируют информацию, то есть реализуют операцию следования - на входе был один код, на выходе получили нечто другое, что задано в дешифраторе.
Для сопоставления нужны совсем другие операции и действия. Например, попробуйте рассмотреть процедуру идентификации информации, поступающей от разных глаз для определения третьей координаты и объемного изображения.
На этой процедуре возможно Вы поймете, "что" нужно иметь для ее осуществления.
Жуликов и просто дураков прошу не беспокоиться. ))
Комментарий удален модератором
Научите компы спать, и чтобы в своем кибернетическом сне они не бездействовали, а образовывали бы новые имитации нейронов, тянущие свои синапсы к наиболее возбужденным - и будет вам ИИ.... Человечество обретет свою мечту, и вместо людей станут работать самообучающиеся роботы. Не бездействуйте. Человечество уже заждалось...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Жизни - нет. Это очень условный уровень сложности структуры материи. Деревья например можно считать живыми, а можно и мертвыми. Хотя все так называемое живое, состоит из совершенно мертвых атомов. Чем кобыла отличается от двигателя внутреннего сгорания?
Пакость не пакость, суррогат не суррогат - сказать нельзя, ибо эволюция подвела жизнь к необходимости для разума преодолеть это затруднение и найти какой то выход.
Личный рекорд за рулём в "чистоте" 28часов 53минуты (это помимо, встать па..ать, пажрать, подготовить ТС и т.п и т.д.- короче + 6 часов минимум). И я вам скажу "Почему люди погибают на дороге во сне?" - Они продолжают двигаться по дороге, обгоняют и разговаривают с пассажиром, слушают музыку или даже разговаривают по телефону - как им кажется - но они уже спят, и они не видят"грани" прохождения сумрака, они просто продолжают "жить" пока не случится страшного! Нет - черты, и у каждого свой "предел".
И нет никагого "прорастания впрок", в лучше случаем "восполнение для выживания".
И вам очень повезёт если рядом с вами будет человек, который со словами "Ты что спишь .ука?" треснет по морде. Тогда у вас точно будут все шансы на "проростание впрок". А пока - для того - чтобы член с утра стоял.
Спасибо за дополнение моего понимания этого вопроса.
А завтра предстоит "тяжёлый день", надо как то помочь организму справится с накопленной усталостью или беспокойством.
Этому можно научиться. Научиться расслабляться.
Постепенно, расслабляя все мышцы, сначала "всполохами", потом, со временем, эти "всполохи" соединяются в "периоды" и ты взлетаешь, словно птица, ясно чувствуя и ветер и солнце и при этом не теряешь сознания, управления, понимания....
Чёрт-те знает, что в этот момент в тебе перемещается, но ощущаешь после себя отдохнувшим, даже в чём то счастливым, с надеждой и ожиданием новых "полётов"- "если что"...
:)
Сон Ребенка?
Процесс формирования и текущего ухода, имеющего в наличие результата.
Сон с возрастом?
Процесс формирования, текущего и капитального ремонта, имеющего в наличие результата.
Сон на старости?
Процесс текущего ремонта, имеющего в наличие результата. У каждого результата свой потенциальный ресурс. Старость - завершение, снижение ресурса. В таком случае время на сон сокращается до пределов текущего ремонта. Природы Экономика экономна, поэтому она сохраняет себя утилизацией старого и рождением нового, нет места для перестройки старья, его капитального ремонта, вот и тянется жизнь до тех пор, пока текущий ремонт позволяет поддержать жизнь в дряхлом организме.
Короче: Слушайте свой организм и не загоняйте его в рамки всяких субъективных расписаний.
Любите, пока любится, Ревнуйте, пока ревнуется. Страдайте, пока cтрадается, Мечтайте, пока мечтается.
Спите тоже, когда хочется - иногда 10 минут достаточно для хорошего самочувствия или здоровья, как хотите.
Президент (самозванец) СССР
Собственно, об этом и говорит автор.
По всей видимости у каждого организма в его мозгу существует орган прогнозов. (в том числе прогноз погоды) - но работа этого органа не может быть осознана. Эта работа мозга происходит в бессознательном. Каким образом мы ощущаем, что наш орган поработал над какой то проблемой и решил её? В виде чувства - охоты или неохоты что либо делать...куда то идти или не идти. Так как у животного человек существует очень много того, что ему нужно в будущем предпринимать - по отношению к каждому возможному его действию в будущем - у него в подсознании работает такой "блок прогнозов" - то нужен, и существует такой механизм - торможения множества работающих в разных направлениях прогнозистских "блоков". Именно это происходит во сне...
Останавливается работа большинства прогнозистских систем.... мозг таким образом "разгружается", и без такого "разгружения" - работать не способен ( что подтверждается экспериментами по лишению организмов сна). По аналогии с "железом" и упрощенно - сон - это превентивное нажимание кнопочки "ресет" не дожидаясь зависания работы всей системы в целом...
С прогнозированием, вообще-то, в принципе, ясно, что так проявляется учет мозгом непостоянства очередности предъявления признаков распознаваемого объекта и допустимая неполнота набора признаков объекта в конкретном опыте.Опознание объекта фиксируется до завершения предъявления всех признаков объекта, чем, фактически, прогнозируется появление признаков, к моменту прогноза еще не проявившихся. Вот фондовый пузырь является признаком одного из видов экономических кризисов. У этого кризиса есть и другие признаки - особенности тренда курсов акций, например. Так вот, человек может прогнозировать кризис, не дожидаясь обвального падения курсов акций, а лишь по исполнившейся части признаков кризиса.
Природа может запоминать именно прорастанием и никак больше. Никакими капельками жира...
Мозг - это древовидная структура, где вся информация "записана" дендритами. Любые образы действительности, мысли, все, даже то, чего не существует в природе, имеет материальное воплощение в виде, многократно дублируемых дендритных связей.
Именно поэтому человек все помнит, даже если теряет надолго сознание.
Эволюция материи.
А электрические скаты, например резким сокращением мыщцы, сдавливают столбики из множества нейронов в специальном органе, которые как батарея пьезоэлементов, соединенных последовательно, вырабатывают напряжение достигающее 300 и более вольт.
А генерация электрических сигналов в мозге имеет другой механизм, описать который здесь слишком мало места.
Это будет новая глава в моей книге...
Нейроны просто истощаются и требуют отдыха, наработки веществ, расходуемых при переключениях возбужденности. А так как задающие ритмы структуры едины для всего мозга, и их переключение выглядит как изменение режима сна.
За определенное время (период бодрствования) происходит переполнение оперативной (кэш) памяти мозга и требуется упорядочивание использованной за день информации , её оптимизация и перекачивание в долговременные отделы памяти мозга.
Это и осуществляется во время сна, когда реакция (прерывание) на внешние источники сводится к минимуму.
Т.е. происходит нечто аналогичное системной функции дефрагментации диска. И также, как при дефрагментации идет перебрасывание различных заполненных участков кластеров памяти через процессор, также и различные иногда не связанные фрагменты проходят через мозг, иногда реализуясь в форме сновидений.
Известно, что при длительном воздержании от сна (классика - Моисей, Христос, Магомет, уединившиеся для моления "в пустыню ") у человека начинаются глюки. Это попытка оптимизации мозга без создания условий торможения.
Типа, фракталов. Сами оставаясь при этом на своем постоянном месте, но оперируя для формирования очередной структуры лишь связями.
С формальной точки зрения это может быть описано очередным увеличением еще на одну единицу разрядности битовой сетки.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Сейчас пообедаю и прилягу, смою некоторые "незначимые" события дня...:-)
Говоря о гибели лучших друзей Туполева, сородичей основателя фирмы Боинг - Сик(кИС)орского.... нас "шкотают", т.е. андрючат.
Не боясь попасть в чёрный список по адрессу Блэк Сквера (Black Square Real Estate, Inc. 515 S 400 E Salt Lake City, Utah), у меня вопрос: "Так что это за бен ладен из пакистанского лахора, кто пугает моих БУДУ- щих РАБ-отодателей?"
И другой вопрос" "Do the air born know the Russian interpretation of the word "opu..."" Keep in mind that I am a proud TElstra user!
И лично вопрос для мульти миллиардеров - семьи Бен Ладенна: "Ичто это за араб, который боится, выражаясь по пинджабски, "Lābha" ? Всё же МИА не ЛАКС?
Рекомендую 100 г водки, потом минут через 20 накапать капель 50-70 валокордина. И попробовать залечь баеньки.
Если получится заснуть, то к утру должно полегчать. Если же не получится - тогда без медиков вам не обойтись.
А почему он составляет треть времени жизнедеятельности человека вы можете объяснить???
- Отнюдь :
http://maxpark.com/user/2101728569/content/2287710
Ознакомитесь со всем этим интеллектуальным богатством, и тогда. возможно, Ваш мозг сумеет выдать что-нибудь более содержательное, чем "Чепуха!".
Все приведенные Вами источники (и не приведенные тоже) всего лишь характеризуют текущее состояние решения этой проблемы и показывают возможные пути ее решения, но не дают решения. Это всего лишь гипотезы.
Но главное, что все современные гипотезы имеют общий дефект - в теоретических построениях, якобы объясняющих мозговые явления, фактически не участвует информация. Вместо ее настойчиво пытаются встроить "возбуждения" нейронов. Однако это неверно. Информация носит "разностный" характер, а возбуждение "суммативный". Информацию недопустимо складывать арифметически - каждый ее элемент имеет другой смысл. Информация может объединяться лишь логически. Возбуждение суммируется арифметически, поэтому принципиально не может репрезентировать смысл информации.
Без введения информации все рефлекторные и синергетические идеи обречены на неудачу.
Очень серьезное Ваше замечание: "Информация носит разностный характер". Я это формулирую чуть иначе: "Информация - это общее название для тех характеристик изменения чего-либо, которые можно рассматривать без привязки к тому, что, собственно, изменяется. Примеры - смысл, новизна, значимость, достоверность".
Так вот, в мозге изменяется состояние нейронов, и на массе этих изменений формируется информационная структура - индивидуальная картина мира. И логика (хотя это слово многозначно) - не единственный метод преобразования информационных характеристик, информации.
Кстати, смысл - это информационная характеристика изменения - состоявшиеся и предполагаемые последствия изменения.
Информация носит не только разностный характер, но и позволяет создавать кодированное представление реального параметра. Информация репрезентирует реальные явления мозгу в виде электронных кодов. Об этом же мы уже беседовали http://maxpark.com/community/5654/content/2308450
Информация является связующим элементом между явлениями реальности и идеальными образами в мозгу. Каждый ее элемент одновременно является измеренным значением реального параметра, объекта, явления, процесса, с одной стороны, и строительным материалом для построения идеальных образов в мозгу, с другой. Однако и в мозгу элементы информации должны быть чем-то осязаемым, должны восприниматься нейронами как физически, так и по смыслу.
Эти два условия вполне могут обеспечить электронные коды - они позволяют создавать разнообразные комбинации, мобильны, способны к действию.
Что касается электронных кодов, то это же не обязательно только +3V и 0V. Например, при согласованном радиоприеме полезная информация на приемной стороне может быть представлена изменением параметров приемника. Кстати - это базовая модель эмоционального контакта восприемника произведения искусства с его создателем хоть через 300 лет.
Однако без электронно-логических кодов, с помощью которых кодируется информация, объяснить явления сознания и мышления не удастся. Это "материальная" основа явлений, относимых к сфере идеального.
Кстати, амплитуда потенциалов действия (электрических импульсов, передаваемых между нейронами) составляет примерно 50 мВ, и ничего, нейроны воспринимают информацию и при таких напряжениях. Важно что электрические импульсы являются дискретными сигналами, а дискретные сигналы могут обрабатываться только логически. Так что для объяснения явлений мышления с необходимостью придется привлекать не только синергетику, но и логику. И еще множество научных дисциплин.
А объяснение-понимание двухместное отношение. Если нет необходимых заготовок в индивидуальной картине мира, то объяснить человеку что-либо невозможно. Знакомы с теорией фреймов Минского? Тот предложил представление системы знаний человека в виде фрейма - дерева, скелета. Новые знания цепляются только к уже готовым подходящим веткам этого дерева.
У меня же написано, что недостатком синергетики является не наличие в ней "самоорганизации", а использования самоорганизации как явления, якобы объясняющего другие явления. Не нужно самоорганизации приписывать объясняющие функции. Ее саму нужно объяснять.
Что касается причинности и наделения синергетики специфическим свойством, в соответствии с которым "явления детерминируются совместным действием факторов", то это наделение тоже ошибочно. Классическая философия трактует причину и без синергетики "как совокупность условий, вызывающих следствие". В этом смысле "синергетическое понимание причинности" ничем не отличается от классического.
Могу подсказать одну из новых идей проблемы "причинности".
Основной тезис детерминизма звучит как "если ... - то ..." этот же тезис характерен и для всех логических зависимостей "если - то". Отличие логического "детерминизма" заключается в том, что все условия, составляющие причину, носят дискретный характер - либо да, либо нет. Дискретным получается и результат логической функции.
Логика, получается, это дискретный подраздел детерминизма.
Надо же сначала понять, что такое знания, чем они отличаются от информации. А у него ничего подобного не рассматривается.
Синергетика - обобщение системного подхода на природные структуры.
Однако обсуждение этой проблемы сильно уведет разговор от темы, предложенной Вами.
Вы напрасно приписываете синергетике системность подхода. Как раз его-то и не достает синергетике. Теорию систем еще предстоит интегрировать с синергетикой (с синергией, с содействием), вот тогда-то и появится понимание самоорганизации, логической причинности, связности, целостности, отграниченности и т.д.
Сознание и мышление являются природными явлениями, но они возникли как раз путем удаления элементов случайности, путем введения организованности и порядка в функционирование систем.
В частности, введение дискретной (логической) причинности стало одним из механизмов повышения неслучайности происходящих в организмах явлений.
Не "совокупность условий, вызывающих следствие", а "совокупность условий, ограничивающих множество вариантов возможного следствия". Есть таки разница с классикой.
Комментарий удален модератором
Задача построения систем обнаружения противника как раз и заключается в распознавании образа в условиях размытой, нечеткой входной информации. А вот приписывать нечеткость логике (переносить нечеткость с входной информации на алгоритмы и логику ее обработки) - это уже Ваша грубейшая ошибка.
Первая фраза взята же из Вашего текста, на который Вы дали ссылку в http://maxpark.com/community/5654/content/3375162#comment-44694027 Она характеризует синергетическое понимание причины.
"Совокупность условий, вызывающих следствие" - это определение взято из учебника, характеризует понимание причины в классической парадигме. Вы не вправе его изменять. Эти понимания причины (в синергетической и классической парадигме) совпадают.
Естественно в реальности есть факторы более значимые и есть менее значимые факторы в установлении "возможного" следствия. Так задача создателя системы и заключается в оценке значимости факторов и построении такой системы, которая реагирует на определенный тип входных факторов. Задача проектировщика системы в создании устойчивого функционирования системы, в исключении или снижении случайностей и выборе таких процедур, которые "наводят порядок", вносят организованность, снижают "возможность" неверного следствия. Но это задача проектировщика системы, а вовсе не определения "причины". Причина это совокупность условий, порождающих следствие.
В следующих рассуждениях Вы повторяет известную "заплатку" на классическом понимании причинности. Философы-классики, обычно, вводят понятия "полной причины", "главной причины", "конечной причины". Им это приходится делать, чтобы перенести в открытый мир научный опыт классического эксперимента, где упор делается на однозначность и обязательность связи причины со следствием. Синергетика расширяет понятие причинности, избавляя философов (а за ними и практиков в разных сферах) от необходимости выделывать словесные пируэты, говоря о причинности.
Второе, в той задаче по обороне, которую я решал, речь шла о боевом применении сил и средств - нужно было занарядить (распределить) располагаемые средства обороны по составляющим потока средств поражения для минимизации ожидаемого ущерба. А обнаружение - это моя военная специальность радиотехническая батарея комплекса С-75.
Синергетика (по Вашим утверждениям) допускает нечеткость в самой логике обработки информации и может направить развитие внутренних событий в случайном направлении. Такая синергетика пагубна в построении систем, от такой теории нужно избавляться.
Стохастичность мира - одно из существеннейших его свойств. И учет этой стохастичности нужно не изгонять из систем, а тщательно учитывать. Учитывать как и неустранимость не полного знания ситуации, так и несовпадение того, как будет работать искусственная система в конкретной ситуации с представлением разработчика о работе программы.
Я в программы вставлял "ловушки" и отключаемую отладочный вывод при нормальной работе, так как ненормальная работа может быть любой.
А бортовая аппаратура спутников строится с использованием мажорирования (поблочного или даже покаскадного), то есть во многих местах происходит "голосование" выходов горячих параллельно работающих технических "кусков" - 2 из трех и даже 3 ил 5-ти.
Неужели Вы никогда в жизни не спохватывались "Что же это я делаю?" И кто же этот козел отпущения - "Я"?
- нечеткость множеств (наличие во входной информации стохастичности, ошибок, неполноты и т.д.);
- нечеткость логики, то есть нестрогость, размытость самой процедуры обработки информации. И как следствие этой нечеткости процедуры обработки - непредсказуемость результата.
Первое - необходимо учитывать при построении алгоритмов обработки информации.
Второе - нужно изгнать из ответственных систем, как процедуры, вносящие искажения.
Логика обработки закладывается в программу, а нечеткость информации является спецификой операндов, то есть того, что обрабатывается. Закладывать нечеткость в программу недопустимо.
Программа это в сущности знания компьютера. Где-то выше я уже писал, что нужно различать информацию и программу, обрабатывающую эту информацию. Однако это осталось без внимания.
В чем Вы видите различие информации и программы?
А как быть с использованием физических генераторов случайных последовательностей чисел в вычислительных устройствах?
И информация, и программа представлены в виде кодов, обозначающих тот или иной объект. Специфика программы заключается в том, что она кодирует процесс - последовательность операций (квантов процессов). А процессор осуществляет в реальности предложенную ему последовательность этих процессов.
Следует отметить, что в отличие от данных, которые могут сохраняться в пространстве и времени, процессы осуществляются только здесь и только сейчас. В прошлом их уже нет, а в будущем еще нет. Собственно этим и вызвано выделение программ, как особых сущностей, способных сохранять существенные характеристики операции (кванта процесса) - чтобы можно было повторять нужную операцию в нужное время. Сохраняться операции не могут, но они могут повторяться при создании для них необходимых условий. Совокупность условий составляет причину порождения следствия, то есть результат операции для конкретных данных.
Любая аналогия между компьютерными и мозговыми явлениями естественно должна тщательно проверяться. В данном случае так и делается, выбирается та закономерность, которая с неизбежностью проявляется в компьютере и в мозгу. В качестве таковой предложена специфика процессов, которые не могут длиться бесконечно, которые происходят только здесь и только сейчас. И эта специфика проявляется для любых процессов. Вот и возникает множество вопросов в отношении мозговых процессов. С компьютерными процессами я вроде бы написал подробно и вопросов у Вас не вызвало. А что с мозговыми процессами? Эти вопросы в другом месте я Вам уже задавал - кто, куда, что посылает, как происходят операции, например, сравнения и т.д. Еще раз повторяю, что саму операцию сохранить невозможно, можно только повторить, но для повторения нужно создать все условия для ее осуществления. Ответа от Вас как не было так и нет.
Однако у Вас есть более-менее правильный ответ на мои вопросы - "я уже всё, что мог, сказал". Правильный, потому что на эти вопросы пока еще вообще не выработано ответов. Все предлагаемые пока гипотеза неверны, в том числе Ваши и у всех указанных Вами исследователей.
Поэтому ко всем предлагаемым гипотезам можно относиться с большой долей скепсиса.
Я же указал Вам несколько фундаментальных ошибочных положений, не устранив которые, объяснить явления сознания не получится. В частности, нужно переосмыслить и исправить теорию рефлексов, торможения и возбуждения, ввести квантование процессов и найти алгоритмы построения систем из них, сопрячь между собой практически научные дисциплины. И еще много чего. Но за эти исследования пока еще не брались. Все еще впереди.
В АВМ при её применении в более сложных задачах, чем однопоточное решение дифуров, имелось некое операционное поле, на котором были расставлены операционные усилители, соединяемые связями, отображающими смысл решаемой задачи.
Могу ещё добавить близкий к работе части мозга многоярусный дешифратор, реализованный на какой-либо технической базе. Нейрон - это многовходовый логический элемент ИЛИ - НЕ ИЛИ - И - НЕ И, работает в восходящем потоке распознавания как узел в многоярусном дешифраторе.
Решение задач на АВМ производится количественным уравниванием аналогового параметра. Когда величина параметра приводит в равновесие все параметры в схеме, тогда и наступает "решение" набранной на поле задачи.
Еще раз - в нервной системе нет аналоговых величин.
А вот тезис "Нейрон - это многовходовый логический элемент " - приветствуется и требует развития.
Логический элемент работает только с дискретными сигналами. В каком виде задаются сигналы?
Осуществление логических операций требует вещественного исполнителя. Какова его структура? Где эти логические элементы размещаются?
Логическая операция ИЛИ не предусматривает различия, на какой из входов будет подана "1". Осуществление операции ИЛИ уничтожит информацию, от какого нейрона пришел сигнал. Правда, в реальности это и не важно, поскольку информация кодируется набором импульсов, пришедших из одного нейрона.
Указанных логических элементов недостаточно, нужны как минимум еще элементы памяти. а по делу - еще множество логических схем, осуществляющих обработку информации.
Не считаете ли вы "дискретный" тождественным "импульсному"?
А память - реализована структурой связей, "проводами", как в древней автоматике.
Вот я делал бортовой контроллер для спутника, на котором не было шины данных. Так там именно провода представляли (каждый) логический вход или выход. А Вы, похоже, имеете за образец только кодовое различение данных в единой шине данных. Такого в мозге точно нет. Мозг "берет" массовостью, дублированием, предметной специализацией своих элементов.
Мои вопросы обусловлены вовсе не желанием узнать как работает мозг, а желанием показать Вам, что Ваши представления неверны, что Ваши представления в чем-то неработоспособны и поэтому не могут объяснить явления мышления и сознания.
Поэтому не отвлекайтесь от моих вопросов. Отвечайте на них так, как представляете, а я Вам подскажу, в чем неверность Ваших представлений, и задам следующие наводящие вопросы.
А как соседний нейрон узнает об этом состоянии? Что конкретно передает возбужденный нейрон такого осязаемого, чтобы другие нейроны узнали о состоянии возбужденного или не возбужденного нейрона?
Комментарий удален модератором
Вот этими импульсами и может передаваться самая различная информация.
Вот одна из работ, где рассматривается одна из гипотез формирования и передачи электрических импульсов http://www.biophys.ru/sci-hyde-park/94-scireview/sci-hide-park/protocell/449-matveev-1st В ней есть рисунок импульсов - пички амплитудой в 50 мВ и длительностью примерно 4 мкс.
Обсуждение этой темы проходило здесь http://maxpark.com/community/5654/content/3239234
Однако все известные мне материалы в лучшем случае рассматривают передачу электрических импульсов. Обнаружить материалы о способе и алгоритмах формирования этих импульсов не удалось. И вообще никто не из нейрофизиологов (а у меня было несколько контактов с ними) не смог сказать ничего вразумительного по внутренним процессам в нейронах, это белое пятно биологии и нейрофизиологии. А разгадка многих проблем мышления находится именно внутри нейронов.
В моем материале http://maxpark.com/community/5654/content/2308450 есть специальный раздел "Объяснение не наблюдаемости мышления" в котором объясняется невозможность эмпирического наблюдения мозговых процессов.
Идеи для гипотез логично брать с ближайшего аналога мышления - с явлений происходящих в программных системах. В этих системах, в отличие от явлений в мозге, принципиально все известно, так как у них всегда есть проектировщик, знающий все детали до мельчайших подробностей со 100-процентной достоверностью. Естественно, идеи лучше брать с наиболее развитых программных систем, например, с тех, которые позволяют создавать программно-информационные образы внешних объектов. И тщательно их проверять на совместимость с данными о мозговых явлениях. Заодно и проверять данные, выработанные нейронауками.
Вот примерная стратегия познания ментальных явлений.
Современный ПК - плохой аналог для изучения мозга. ПК - искусственная структура. И использовать его в качестве аналога можно лишь, находясь в убеждении, что и человека кто-то разумный рационально создал. При другой парадигме познания оснований для такой аналогии не достаточно.
В системе, которую я создавал, вычислитель имел горячее резервирование. Между основным и резервным вычислителем устанавливался контроллер для перекачки информации.
Вы тоже пишете о своей разработке спутникового контроллера. У контроллеров много функций и применений, но по Вашим рассуждениям похоже, что ваш контроллер именно такого рода. Такой контроллер естественно функционально похож на синапсы и мембраны нейронов. Соответственно все разговоры Вы сводите к ним.
Должен заметить, что разница между программными процессами в самих вычислителях и процессами в контроллерах, связывающих эти вычислители - огромная.
Переходя по аналогии к нейронам, можно утверждать, что основные процессы обработки информации происходят в самих нейронах, а синапсы всего лишь аппаратно связывают два процессора-нейрона. Поэтому переключайтесь с синапсов на нейроны.
Наш контроллер был полноценным компьютером, хотя и целиком собственной разработки и изготовления. Я разработал его структурную схему и систему команд, потом и транслятор для перевода текста программы на макроязыке в машинные коды. А потом для отладки программы разработал структуру стенда на двух СМ2 с подключением натурного образца процессора от нашего контроллера.
Одним из режимов резервного вычислителя сделали режим моделирования информации всех внешних систем, что обеспечило не только отладку программ, но и тренировку расчета.
Так что мы коллеги.
В общих чертах http://maxpark.com/community/5654/content/3375162#comment-44782935
Или лучше этот вопрос вынести в отдельное обсуждение?
Этот тип задач характерен для многих объектов - мозга, Земли, электрона и т.п.
Конечно Ваше право выбирать путь исследований, но хочу предупредить, что и классические, и неклассические, и постнеклассические подходы не дадут результата. Этот путь я уже прошел.
Нужен мультдисциплинарный подход. И исправление ошибок практически во всех дисциплинах, их там много.
И подход как к "черному ящику" - не мой. Моя модель должна сохранять структурное подобие прототипу.
Исправление ошибок в теории может быть и не Ваша задача, а ученых специалистов. Но усматривать, что в данном месте современных представлений о процессах в мозгу имеется ошибка - это же в том числе и Ваша задача.
Отмазка не принимается.
Разность потенциалов между нейронами не нужна. Для создания электрических импульсов, распространяющихся между нейронами, достаточно всплеска напряжения.
Вспомните упражнение с лентами у гимнасток. Взмах и опускание ручки ленты вызывает распространение импульса вдоль ленты. В сущности этими взмахами ленты можно кодировать передачу 0 и 1.
Причем это вовсе не абстрактная гипотеза. Когда я впервые увидел форму электрических импульсов в пачках потенциалов действия (2005 г), я сразу вспомнил примененные в одном из изделий для передачи данных на большие расстояния трансформаторные логические элементы, которые переносили не потенциалы 0 или 1, а только передний фронт импульса. Разнесенные на большие расстояния части системы могли иметь большие расхождения потенциала заземления, большие помехи, а трансформаторные элементы позволяли обеспечить хорошую помехозащищенность.
Но главное для таких импульсов не нужен общий источник питания. Как и в нервной системе.
Как именно образуются скачки потенциала не столь важно, важно, что они образуются, важно что Вы наконец это рассматриваете. Вам осталось понять, что эти скачки и есть носители единицы информации - 1 бит.
Еще раз напоминаю, что к носителям информации предъявляются требования:
мобильность, действенность, изменяемость, сохраняемость, способность образовывать комбинации. Можете поразмышлять и добавить к этим требованиям дополнительные.
Отсутствует лишь подтверждение в литературе интерпретации этих пачек в качестве носителя информации. Но это же поправимо.
Кстати, это же только в мозге (предположительно) и в программных системах (достоверно) информация кодируется электрическими сигналами. Она может кодироваться закорючками на бумаге, колебаниями плотности воздуха, магнитными, оптическими сигналами.
В чем заключается преимущество электрических сигналов? - в возможности построения устройств, которые реализуют разнообразные функции с электрическими сигналами. Именно поэтому буковки в компьютерах заменяют комбинациями нулей и единиц, которые кодируются электрическими потенциалами или импульсами.
А моя убежденность растет - в виду полной не способности сторонников специфичности нейронов понять, что нейрон с его информационной емкостью в 1 бит, не может репрезентировать бабушку, для информационного описания которой нужны мегабайты информации. Но ведь в реальности-то обозначает. Следовательно не нейрон является единицей информации.
Вы прочли - " нейрон с его информационной емкостью в 1 бит, не может репрезентировать бабушку, для информационного описания которой нужны мегабайты информации."?
И Вы хотите, чтобы я разделял эту несуразицу?
Попробуйте подойти со стороны внутреннего строения нейрона. Ведь оно же остается не известным до сих пор. А это "мешок", в котором по моим оценкам располагаются примерно 100 триллионов атомов. В каждом. Что они там делают? По Вашей концепции они всего-то устанавливают нейрон в двух состояниях - возбужденном и не возбужденном.
А по моим представлениям все самые интересные явления происходят именно внутри нейронов. Информацией о результатах этих явлений они обмениваются между собой, передавая друг другу пачки электрических импульсов. Однако эти пачки импульсов нейрофизиологи почему-то называют возбуждением нейронов.
А вот в томографии (МРТ) под возбуждением нейронов понимают и измеряют другие параметры - изменения кровотока. Усилился кровоток - значит в этом месте нейроны возбуждены.
И Вы хотите, чтобы я всерьез воспринимал это?
2. Я дважды написал, как может быть разрешено несоответствие информационной ёмкости одного нейрона и связанного с ним многомегабайтного образа. Читайте.
3. Хотите искать интеллект внутри нейрона - вперед и с песней. Может, найдете.
С другой стороны, возбуждение любого из "нейронов бабушки" (дедушки, паровоза) запускает свою цепочку нейронов, собирающую из стандартных векторных элементов соответствующую сцену (на которой оказываются бабушка или дедушка, или паровоз).
Как, по Вашей концепции, нейрон дедушки узнает, что возбудившийся где-то нейрон является нейроном бабушки, а не паровоза?
У нейрона дедушки и нейрона бабушки на связи (вверх по абстрактности) есть нейрон, фиксирующий возможный вид отношений между ними.
Но Вы продолжаете игнорировать смехотворную информационную емкость нейронов и продолжаете отстаивать свою несостоятельную концепцию. Тогда продолжим вопросы.
В соответствии с Вашим утверждением, нейрон бабушки переходит в возбужденное состояние, если человеку показать изображение этой бабушки. Вопрос: кто и как узнает сам, а затем и сообщит нейрону бабушки, что именно ее показывают по телевизору и что именно этому нейрону пора возбуждаться?
В сущности это повторение предыдущего вопроса, на который Вы не ответили. Особо обращаю Ваше внимание на суть вопроса - "кто и как" (узнает, сообщит).
Далее. "Исполнились признаки" - почему глагол в безличной форме? Кто признаки исполнил? (вообще-то их распознают) Кто передал? Кто и с чем сопоставил? Кто понял, что это передаются признаки, а не что-то другое? Какие это признаки и в какой форме они представлены (может быть ФИО, г.р., место проживания?).
Далее. Как структура связей становится доступной тому, кто принимает признаки? Не забывайте, что в мозгу темно. а "задано" снова в безличной форме.
Ну и общее замечание - во всех своих утверждениях учитывайте, что нейрон имеет информационную емкость = 1 бит.
И еще одно замечание - Вы рассказываете как (по Вашим представлениям) устроено в мозгу нечто и когда это нечто появилось, а я спрашиваю, как и что происходит в мозгу в процессе распознавания образа бабушки. Меня в основном интересуют актуально осуществляемые функции и операции. Не путайте.
Надеюсь помните, что при проектировании технических систем, есть этап доработки проекта по устранению замечаний. Попрошу тот же ответ: дубль-2.
Так вот, нижние уровни нейронной сети представляют собой полный дешифратор для всех актуальных комбинаций сигналов от рецепторов. То есть любой актуальной комбинации физических воздействий находится свой, возбуждающийся при исполнении этой комбинации, выходной, фиксирующий этот факт нейрон.
Вам не нравится слово "исполнился" (признак), но оно именно что отвязывает фразу от подробностей - кто кричал, почему кричал и кто ударил в глаз.
В узлах дешифратора исполняется функция, например, И Не. Этого достаточно. И это умеет делать нейрон (со своей информационной ёмкостью по выходу - 1 бит.
Собственно поэтому я задаю Вам вопросы на текущее функционирование мозга, чтобы Вы сами пришли к выводу, что предполагаемые Вами дешифраторы и прочие логические схемы не способны осуществить более сложные алгоритмы, чем "следование" от одного кодирования к другому.
После проектирования электронных схем мне довелось 15 лет заниматься разработкой программ, в том числе решающих задачу распознавания образов. Что нужно произвести для распознавания образов, известно мне как "в целом", так и в мельчайших деталях. Не обижайтесь, но то, что Вы пишите, как представляете себе эту процедуру - это детский лепет. Более двадцати лет я уже не занимаюсь техникой, и не собираюсь. Мне просто жаль Ваших усилий, прикладываемых Вами в ложном направлении.
И вот эта программа осуществляет уже содержательную обработку информации. Все предшествующие переходы - всего лишь служебные операции. Выработка и идентификация признаков бабушки или любого другого объекта осуществляется именно содержательными программами. Мои попытки привести дискуссию на обсуждение содержательной обработки информации пока оказались безуспешными. Все примененные мною способы вывода Вас на них оборачивались неудачей - Вы всякий раз переходили на свои дешифраторы или уклонялись иным способом.
Сейчас очень трудно уже разыскать - где-то я предложил Вам поразмышлять над алгоритмом идентификации изображений с разных глаз. Попробуйте, это и есть содержательная обработка информации.
А диодный дешифратор всё-таки посмотрите.
Модульный мозг, модульность решает проблему новых знаний без забывания старых.
Возбуждения, торможения, рефлексы, дуги, нейронные сети и т.п. - придется отложить и заняться (если конечно ставится задача продвинуться в познании ментальных явлений) исследованием внутренних явлений в нейронах и еще множеством явлений, которые еще предстоит обнаружить, осознать и объяснить.
А все эти углы и прочие эллипсы - банальная подгонка под общепризнанную схему.
Проблема познания мышления пока не решена и главная причина этого - не в том направлении копаете. Нужен "прыжок сильно вбок".
Вы просто не представляете насколько далеко вбок.
Кстати, отсутствие этих новых знаний у конкретного человека приводит к тому, что его мысль "физически" не может осуществиться в новой для него сфере, поскольку для ее осуществления эти знания нужны именно как усвоенные знания, а не просто как новая информация.
Без соответствующих знаний новая информация просто не воспринимается, мышление не может зайти в ту сферу, где нет знаний. Например, ребенок в принципе ничего не поймет из дифференциального исчисления. Знания участвуют в понимании входной информации.
В теории фреймов Минского одни недостатки, в теории перцептронов другие, в нейронных сетях третьи и т.д. А концепций сознания и психики вообще море. У каждой свои недостатки.
Или у Вас просто закончились содержательные аргументы и Вы перешли на ухмылки? Так это как минимум несолидно.
Я бы мог остановиться на недостатках теории фреймов подробнее, но мы же обсуждаем здесь Вашу концепцию и ее недостатки. Кстати, а Вы усматриваете в своей концепции какие-нибудь недостатки?
Приходится повторить, что "моя" концепция - это придерживаться мейнстрима когнитивистики, а не воевать с наукой.
В текущем состоянии этой концепции остается не проясненной система тактирования (роль мозговых ритмоводителей и механизм их воздействия на разные нейроны в сочетании с разнообразием нейромедиаторов). Необходимость тактирования видна во многих местах модели.
Наличие в концепции "не проясненных вопросов", вообще-то не является недостатком концепции. Недостатки и достоинства правильнее указывать в сопоставлении с другими концепциями объяснения того же явления реальности. Это ж классика - в одной концепции лучше объяснено одно, но не затронут какой-то вопрос, в другой - другое объяснено.
Итак в Вашей концепции отсутствует объяснение вопроса тактирования, то есть имеется проблема причинения изменений какого-то параметра, неких колебаний:
- что вызывает колебания?
- как они просачиваются в другие нейроны? и т.д.
А не могли бы Вы назвать сам изменяющийся параметр, который колеблется и тактирование колебаний которого остается не проясненным? Могу предположить, что этим "параметром" является абстракция, именуемая возбуждением. Однако в понимании возбуждени остаются разночтения. Некоторые физиологи под возбуждением понимают передачу пачек импульсов (потенциалов действия), другие - учащение передачи ПД, поскольку ПД передаются в возбужденном и не возбужденном состоянии нейронов, третьи - увеличение кровотока. А что понимаете Вы?
Ведь никто не исследовал интеллект этих пострадавших людей.
Что касается пересмотра, то помещение мышления в мозг само явилось результатом мучительного пересмотра архаичных представлений под давлением накопившихся сведений. Вы предлагаете не пересмотр, а откат в древность, не оспаривая при этом экспериментальные основания современной когнитивистики.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Все сенсорные системы передают в мозг одинаковые по природе и характеристикам пачки электрических импульсов, мозг состоит из нейронов, о различии которых умалчивается, нейроны связаны нервными связями, которые ничем не различаются между собой. Возбуждения нейронов тоже не имеют отличий между собой.
Тем не менее сознание "отражает" все многообразие окружающего человека мира.
Чтобы объяснить, каким образом это происходит, нужно сначала найти что и как различается в мозгу.
Чем выражаются "различные" результаты распознавания ощущений?
Например, чем выражаются различающиеся результаты ощущений запахов?
Что "различное" приходит в мозг?
Вот я и спрашиваю, что входит в мозг? Что Вы называете "результатами"? Чем результат выражен?
На чем можно условно поставить табличку - это "запах кофе"?
Варианты ответов:
- на аксоне
- на возбуждении аксона
- на комбинации электрических импульсов, полученных от обонятельных рецепторов
- понятия не имею
- свой ответ
Сама схема дешифрации может состоять из одного или из многих нейронов.
Надеюсь помните сказку, в которой нужный дом помечали крестиком на стене, а кто-то поставил крестики на всех остальных домах, что привело к невозможности их РАЗЛИЧИТЬ.
Вам пример-то приведен для рассмотрения разных аспектов различения информации.
Не работает схема "возбуждения нейрона" для различения запаха.
Кстати, что Вы понимаете под возбуждением?
Тогда нечем было бы объяснить феномен - в голове делают дырку, или отрезают что то - и информация (какая то, можно определить) безвозвратно теряется. Должна теряться. Феномен заключен в том, что - НЕ ТЕРЯЕТСЯ. Это факт, доказанный экспериментом. То есть тем, что можно по формальному описанию воспроизвести. То есть - по научному. Нет никаких фиксирующих нейронов.
Там же куда не взглянешь, везде разная "картинка", то есть одни и те же рецепторы передают совершенно разную информацию.
Не работает Ваша идея - привязать содержание информации к типу и состоянию передающего нейрона.
Но проблема - "что" различает принимающий нейрон остается.
Я во по несчастью наблюдаю инсультника. Инсульт мозга оказался относительно легким. В целом, весь организм нормально работает. Но есть проявления не узнавания знакомых людей, помещений. При этом тем скорее узнавание нарушается, чем лучше знаком объект. Это можно понять так, что, чем лучше знаком объект, тем больше признаков должно исполниться, чтобы произошло опознание объекта, чтобы возбудился фиксирующий нейрон.
Не работает Ваша идея привязки содержания информации к нейронам ее передающим.
Специфичность рецепторов не выдерживает критики. Ведь молекула одоранта может попасть в не свой рецептор и попросту потеряться. А собаки различают миллионы запахов по единичным молекулам. Не работает Ваша концепция - различать информацию по различию рецепторов. Есть эмпирические исследования подтверждающие, что одни и те же рецепторы реагируют на разные одоранты.
Зачем Вы ради оправдания ложной концепции искажаете реальность?
Больше энергии стало уделяться вещам абстрактным. Произошел процесс сублимации. Энергия отнялась из сексуальной сферы в пользу работы сфер виртуальных. Такое происходит не только со мной... со многими происходило...распространенное явление.... секса хочется не так часто, как в молодости.. прыть стала уже не такой. Не правда ли?