К вопросу о необходимости себя

Михаил Анохин

Реальное – ирреальное в области гносеологии.

«Так что же реально: – Кант скажет: существа, которые "сидят" внутри предметов и для которых нет опытных критериев – не реальны, не есть реальность. А то, что ирреально – непознаваемо, бессмысленно. Рассудите сами, разве то, что нереально – познаваемо? Короче говоря, связка в аппарате философии, в данном случае высказанная Кантом, указывает не на непознаваемость реального, а на ирреальность непознаваемого. То, о чем я не могу знать, вообще ирреально по отношению к опытному знанию. То есть относительно ирреального не нужно задаваться познавательными вопросами, если вас это ирреальное интересует. А оно может интересовать – например, Бог. Но относительно Бога я не могу задаваться познавательными вопросами! Это – грамотный философский аппарат. Итак, есть что-то, о чем вопросами познания надо задаваться, а есть что-то, о чем не имеет смысла (по правилу: ирреальное – непознаваемо или все непознаваемое – ирреально). И если вас интересует ирреальное, – а оно допустимо как предмет интереса, – тогда не задавайте познавательных вопросов».

Мераб Мамардошвили. "Необходимость себя".

                                                                                  * * *

Эта проблема может быть изложена в терминах «тайна» и «загадка». Загадки все без исключения имеют «отгадки» то есть в них заключен познавательный ответ. Этот ответ может быть мгновенным, а может его нужно ждать сто и более лет. В любом случае он есть.

Тайна в отличие от «загадки» не содержит в себе познавательного ответа и останется тайной и тысячу и две и три тысячи лет!

Итак, вопрос как отличить тайну от загадки?

Ответ – это вопрос интуиции. Об интуиции сказано и написано столько, что избавляет меня от приведения примеров.

Однако на одном из них я все ж таки остановлюсь.

Во времена удачливого авантюриста-кладоискателя Германа Шлимана в средине позапрошлого века среди историков и филологов существовало стойкое убеждение, что задаваться познавательными вопросами относительно сочинения Гомера о троянской войне не стоит.

Не стоит потому, что это ирреальное, то есть литература. Шлиман считал иначе и много чего накопал в Греции и на полуострове «Малая Азия». Интуиция его не подвела. А теперь, ободренные находками Шлимана подтверждающими достоверность войны эллинов с троянцами, зададимся вопросом, какая была технология у Гефеста когда он выковывал шит для Ахиллеса?

Ведь если Гомер не соврал в главном, то не соврет и в деталях?

Так ведь думает простак. Человек здравомыслящий спросит себя: является ли этот вопрос познавательным или нет?

Интуиция скажет – нет, это не правильный вопрос. Задать его можно, но как он - этот Гефест делал щит, что за сплав и так далее останется тайной. Даже если мы найдем могилу Ахиллеса и щит его, мы все равно не найдем познавательного ответа на свой вопрос.

Спектральный анализ и прочие познавательные прибамбасы нам расскажут, пусть даже с точностью до дня, когда этот щит был изготовлен и из чего, все равно мы не сможем его изготовление связать с Гефестом. Это и есть тайна.

Нашли мамонта, а во рту его пук зеленой травы. По этому факту можно задать познавательный вопрос, или это тайна и такой вопрос задавать бессмысленно?

Здраворассудочный человек, безусловно попросит вас, сформулировать свой вопрос. То есть, что Вы хотите узнать?

Если Вы хотите узнать, какие виды трав произрастали и есть ли в нынешней фауне такие виды, он с легким сердцем скажет – этот вопрос относится к загадке, так что ищите и найдете отгадку.

Будет много загадок с этим мамонтом, но возможно, что здесь скрыта тайна – тайна мгновенной его гибели. Но это вопрос к интуиции ученого занимающегося этим фактом.

Она -интуиция девка своевольная и может завести его бог знает куда! Всю жизнь можно потратить, как исследователь Тунгусского метеорита Кулик, а познавательный ответ ускользает вот уже более ста лет!

Так может это тайна?

Судя по обилиям статей – этот вопрос давно и прочно перешел в область своеобразной литературы, то есть в область ирреального.

P/S. Хочу сразу предупредить критиков, что я ни в коем случае литературу не отношу к ирреальному – это было бы на грани помешательства. Речь идет о содержательной стороне текста. Вот содержательная сторона – ирреальна!

И тот простак который, читая повесть, написанную от первого лица, считает это ЛИЦО автором, или того хуже по художественным произведениям изучает историю, то такому простаку стоит воздержаться от чтения подобно этой, статей.

Незачем забивать свою веселую голову такими заморочками, как правильный или неправильный вопрос.

Прокопьевск 2015 июнь