Очень интересно!
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 304-ЭС15-6285 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о правильном применении истцом при расчете цены иска тарифов, установленных актами органов местного самоуправления
Управляющая компания обратилась в суд с целью взыскать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Иск был предъявлен к территориальному органу МВД России (в этой части позже был заявлен отказ от требований) и к Российской Федерации.
СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию истца и пояснила следующее.
В рассматриваемом случае истец - компания, управляющая многоквартирным домом, одно из подвальных помещений в котором является федеральной собственностью.
После того, как на это помещение было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, его закрепили на праве оперативного управления за территориальным органом МВД России.
Исходя из ГК РФ и ЖК РФ, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Такое правило действует, если иное не предусмотрено законом или договором.
ГК РФ определяет права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении.
При этом ГК РФ не предусматривает сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.
Поэтому собственник, передав имущество во владение на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
С учетом этого в данном деле за период с момента госрегистрации права федеральной собственности на помещение расходы по его содержанию должен был оплачивать его собственник, а после возникновения права оперативного управления - орган МВД России.
Комментарии
Меня чуть-чуть разбанили!
А договор зарегистрирован?
А на баланс поставили?
А что поставили...?
_________________
А когда собственник (гражданин) сдаёт жилплощадь и заключает договор оперативного управления жилым помещением, то почему в суд тащат собственника, а не того кому передана недвижимость в управление, найм, аренду...
Или это не жилищный фонд - ст.19 ЖК?
Или частная собственность уже не охраняется законом - ст.8 Конституции?
Или ст.153 ЖК РФ гражданина собственника жилищного фонда поставили в неравное положение с МО и государством?
Или наплевали составители ЖК на ст.19 Конституции запрещающую дискриминацию и равенство ВСЕХ перед законом?
Тогда почему в суд тащат нанимателей, а не собственников - МО и государство?
Анекдот какой - то... - ВС РФ - не баран чихнул....
Комментарий удален модератором
Хорошая публикация, нужная.
Такое отследил?
берем на вооружение
Где...?
Что...?
Тему будем развивать? ))
Уже одно решение скидывала.
Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-1663
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право оперативного управления на недвижимые вещи возникает с момента государственной регистрации ( п. 2 ст. 8 и ст. 331 ГК РФ).
Согласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии со ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности 90 граждан в отношении 47 жилых помещений в доме <адрес>
Сведения о регистрации прав ООО «Управляющая Компания «Славянка» и ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ на нежилые и жилые помещения в многоквартирном доме <адрес> отсутствуют.
Кроме того, в Уставе ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ не отражено право от имени собственника на инициирование, участие, проведение общего собрания, голосование и принятие решений по вопросам, указанным в повестке общего собрания собственников от 26.04.2010 г.
Вместе с тем, каких либо доказательств свидетельствующих о том, что ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» действовало по поручению, либо с согласия Правительства РФ или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (Министерство обороны РФ) и имело право на осуществление функций и полномочий собственника, суду первой, а так же кассационной инстанции представлено не было.
Поскольку ГУ «Ногинская КЭЧ района» в установленном законом порядке не была наделена полномочиями по проведению и участию в голосовании от имени собственника, а также по передаче ООО «УК «Славянка» полномочий по инициированию проведения собрания, а проведенное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 26 апреля 2010 года, проведенное с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, напрямую затрагивает права и законные интересы истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.