Как я понимаю патриотизм

На модерации Отложенный

При обсуждении заметки под названием "Патриотизм как диагноз" (http://gidepark.ru/post/article/index/id/44396), гайдпаркер Эрик Алексеев задал мне прямой вопрос о моем личном понимании патриотизма. И даже привел интересный список высказываний на эту тему, из которого следовало, что те, кто считает патриотизм чем-то отрицательным, принадлежат к наиболее авторитетным мыслителям. Иначе говоря, их вес перевешивал тех, кто давал положительные оценки. Вопрос интересный, и на него непросто ответить.

Значительно проще объяснить, почему некоторые очень умные люди относили это чувство (или скорее понятие?) к негативным и даже опасным. Просто есть вещи, которые на инстинктивном уровне понятны всем, и даже несмотря на то, что каждый наполняет их своим содержанием (в меру своей культуры и ума), всегда остается некая трудно формулируемая общая компонента. А вот восставшие против этой привычной понятности приходят к его отрицанию через серьезные размышления, и потому их формулировки более яркие. Важно то, что люди, способные к такому критическому мышлению, гарантированно не являются рядовыми.

Однако не менее важно и другое. Как правило, для такого переосмысления имеется некий внешний толчок, событие, коснувшееся этого человека лично, и его суждения по этому поводу всегда несут очень субъективный характер. Рассматривая, к примеру, слова Эйнштейна (процитирую: "Я настолько ненавижу героизм по команде, бессмысленную жестокость и весь отвратительный нонсенс того, что объединяется под словом „патриотизм“, равно как и презираю подлую войну, что скорее готов дать себя разорвать на куски, чем быть частью таких акций."), мы не имеем права забывать время, когда он жил, и причины, по которым ему пришлось покинуть Европу. Иначе эти слова окажутся вырванными из исторического контекста и потеряют разумность. Их просто нельзя абсолютизировать, нельзя понимать как научно выверенные определения. Напомню при этом, что он симпатизировал идеям сионизма в том смысле, что поддерживал идею образования еврейского гос-ва, которое смогло бы собрать рассеяный по миру народ. Т.е. он все-таки не был космополитом. Просто он ненавидел примитивизацию патриотизма (но не патриотизм как таковой), и в этом с ним трудно не согласиться.

Попробую порассуждать. Начну с обратного, с того, чем патриотизм для меня гарантированно не является. Где-то тут мелькнула известная цитата (не помню автора) о том, что патриот прежде всего должен думать, что он может сделать для Родины, а не искать для себя личных благ. Не скажу, что совсем неверно, однако что-то неискреннее или даже фальшивое в этом есть. Мне лично представляется так: если интересы каждого человека в отдельности могут прийти в противоречие с интересами государства или общества, это ясный сигнал о том, что общество устроено неверно. И в этой ситуации примитивно понятый патриотизм может стать деструктивным фактором, усугубляющим болезнь общества.

Наверное, является интуитивно понятным, что патриотизм - это некое чувство гордости за свой народ, за свою историю, за свою уникальную культуру, за свой вклад в мировую историю. Патриотизм есть одно из проявлений инстинкта самосохранения народа. А вот в этом месте уже возникают разногласия: если мы хотим сохранения своего народа, то нужно ясно ответить на вопрос, в каком именно виде.

Само существование таких разногласий является результатом того, что мы живем в эпоху перемен, в эпоху ломки представлений об обществе, о государстве, и вообще о мироустройстве. Одни говорят, что нужно интересы гос-ва и общества ставить превыше всего. Однако вопрос, что же это такое - общество, и в чем состоят его интересы, априори считается нелепым. Хотя это один из ключевых вопросов и ответ далеко не очевиден. Не хотелось бы на него отвлекаться, но все же скажу кое-что имеющее отношение к теме.

Беда нынешней России (да и Украины в той же мере) состоит в том, что сильно поляризованное общество исповедует, по-сути, почти противоположные религии. Выделим только три самых заметных слоя:

1) большинство, живущее от зарплаты до зарплаты либо перебивающееся случайными заработками, пенсионеры, и т.д.;

2) бизнес, большой, средний и малый. Бизнес сразу исключим из рассмотрения, поскольку эти люди не склонны к теоретизированию и ностальгиям. Это прагматики, которые просто получили возможность реализовать свои способности и амбиции. Такое понятие как патриотизм для них не является актуальным. Это ни плохо, ни хорошо, это просто факт, который нужно принять как данность.

3) интеллигенция, т.е. ученые, инженеры, журналисты, и т.д.

Большая часть страны, принявшая на себя главный удар постперестроечной разрухи и до сих пор не вышедшая из почти коматозного состояния, просто ностальгирует по молодости и стабильности. Глядя на катастрофическое состояние страны, простые люди вспоминают чувство гордости за успехи СССР в космосе и чувство собственной причастности к этим успехам.

По-сути, это чувство является немаловажной компонентой патриотизма. Плохо лишь то, что большинство идентифицирует эти приятные воспоминания исключительно со строем. Хотя все мы знаем, что человек обладает замечательным свойством забывать плохое и помнить лишь хорошее. В конечном итоге, времена СССР полностью очистятся от неприятных ассоциаций и останутся в памяти многих переживших те времена как время чистого незамутненного счастья. Это естественно. Однако неизбежно появляются люди, которые, спекулируя на этих чувствах, начинают говорить о патриотизме, смешивая его (неважно, сознательно или нет) с ностальгией и трактуя его лишь как примитивный консерватизм и реваншизм большевистской идеологии.

И последний слой - интеллигенция. Здесь, как и положено, полный раздрай. Одни, позиционирующие себя как патриоты, призывают "прекратить искажать историю", вернуть в школы как православие, так и "справедливое" изложение основ марксизма-ленинизма, и т.д. Отметим, что представители этой группы в большинстве своем люди старшего возраста.

Другие, считающие себя прогрессивными и либеральными демократами, призывают к немедленному запрету и развенчанию компартии, к "справедливому" пересмотру истории, и т.д. и т.п. Характерно то, что поскольку первые постоянно муссируют патриотические лозунги (в том смысле, как они их понимают), вторые считают своим долгом забрать у них это оружие и обрушиваются собственно на патриотизм, не разбираясь даже, что это такое.

В большинстве своем это гуманитарии и журналисты. И есть еще одна часть интеллигенции, которая как правило не вмешивается в эти дурацкие разборки и которая имеет свое собственное понимание как проблем общества, так и патриотизма. В этом слое патриотизм, по-сути, понимается практически в классическом смысле, однако без догматизма. В большинстве своем это ученые и грамотные инженеры, привыкшие и умеющие по роду своей деятельности анализировать происходящее. Сразу скажу, что себя я отношу именно к этой группе.

Как я понимаю патриотизм? Для меня это не только гордость историей, культурой, и осознание потенциала народа. Для меня это и желание прогресса страны, желание того, чтоб мой народ был явлением, которое невозможно игнорировать. Более того, я согласен на провозглашение неких общих целей, понятных и приемлимых для общества в целом.

Цели для прогресса должны быть конкретными и достижимыми. Иначе они так же бессмысленны, как и построение коммунизма. А если желание прогресса, то это автоматически означает и обновление время от времени парадигмы развития, пересмотр, анализ, и возможно даже переоценка собственной истории. И здесь не должно быть никаких неприкасаемых, ни событий, ни личностей. Однако переоценка не должна означать самооплевывания и самобичевания. Это нужно делать с достоинством и конструктивно.

Забавно, но мои рассуждения о патриотизме все равно сползли в обсуждение общества и целей его развития. И наверное, в этом нет ничего странного. Потому что патриотизм просто приклеен к истории, как прошедшей, так и будущей.

Разумеется, те, кто кто исповедует архаичную форму патриотизма, в котором есть лишь память и нет будущего, могут назвать эту точку зрения предательством. А те из либералов и демократов, которые хотят только вперед, к свободе, пусть даже по трупам, которые являются, по-сути большевиками от либерализма, те заклеймят эту точку зрения как недостойную для интеллектуалов, которую по их мнению даже стыдно высказывать. Мы все знаем имена самых активных представителей как первой группы (архаичные или даже "квасные" патриоты), так и второй (либерально-демократические радикалы, объединяющиеся под знаменем анти-патриотизма).

И на мой взгляд, лучшее, что мы можем сделать, это игнорировать как первых, так и вторых. Обе эти крайности совершенно не продуктивны. И если кто-то из них начнет проталкивать свои идеи на верхнем, государственном уровне, это чревато кровью. Истина даже не посередине, а в стороне от этого дурацкого противостояния.