Борьба с терроризмом по-американски

Если последние несколько десятков лет и могут служить иллюстрацией реализации американской стратегии в борьбе с исламским терроризмом, то иллюстрация эта следующая: не имеет значения, какие камни бросает в нас другая сторона – Америка будет отвечать на это наперекор любой логике и в самой губительной для себя манере, какую только можно вообразить.

Порядок мероприятий приблизительно следующий. Если Америку атакуют террористы из государства А, то мы в ответ бомбардируем дотла страну B, причем B является таким половиком для вытирания ног, главное предназначение которого – обеспечить быструю, поднимающую боевой дух победу. Такая стратегия приносит неоднозначные плоды, от полного краха до абсолютной катастрофы, в зависимости от непостоянной величины B. Оказывается, половики частенько становятся минами-ловушками.

Рассмотрим последний пример этой антитеррористической формулы. Террорист из государства А (Нигерия) тщетно пытается подорвать американский самолет. В соответствии с искаженной логикой американского МИДа, мы разумеется должны атаковать страну Z – Йемен. Не станем обсуждать вопрос о том, насколько действенна бомбежка страны третьего мира, где происходит демографический взрыв; давайте будем руководствоваться логикой "ястребов". Какой-то ничтожный неудачник не сумел подорвать то, что было у него в трусах; но нам все равно необходимо отыскать бандитов, чтобы покарать их. Но проблема в том, что Умар Фарук Абдулмуталлаб из Нигерии, где живет приблизительно 80 млн мусульман – больше всего из африканских государств южнее Сахары. Поэтому там делать нечего.

Имеется Саудовская Аравия, откуда родом основатель "Аль-Каиды" и финансисты этой организации, а также откуда идет вся ее мировоззренческая поддержка. Совершенно логично думать, что это и есть та страна А, которую следует бомбить. Но жители Саудовской Аравии поддерживают американский внешнеполитический истэблишмент, по крайней мере в той же степени, в какой они поддерживают антиамериканский терроризм. Следовательно, атаковать их для наших политических деятелей равнозначно самоубийству. А вот еще Пакистан, совершенно логичный выбор для нападения. Есть основания считать, что пресловутая разведывательная служба этого государства длительное время защищает руководство "Аль-Каиды".

Почему бы не выстрелить по Пакистану? Ответ следующий: мы уже сражаемся против армии пакистанских выдвиженцев – талибов, и терпим поражение. Только подумайте, насколько ужасно все будет, если мы перенесем войну еще и на пакистанскую землю. Ведь население этой страны в пять раз больше, чем в Афганистане, и помимо этого у нее имеется ядерное оружие. Однако этим придурковатым "ястребам" все равно нужно кого-то бомбить. Так пусть это будет какая-нибудь нетрудная добыча, дающая легкую победу вследствие легкой войны, где все предрешено заранее. Пусть это будет что-то, похожее в военном отношении на кузнечика, против которого выдвинется наш американский боевой слон. В общем Йемен, через который когда-то ехал Абдулмуталлаб, и в котором он якобы постигал основы терроризма, становится новым государством Z, имеющем к этому террористу лишь косвенное отношение. Но нам победить это государство, чтобы все стало лучше. Как думают наши вашингтонские остолопы, Йемен и есть такая легкая добыча. В противном случае мы бы едва ли ли о нем что-то услышали.

О, да, замечательный Йемен, отменный выбор для очередной вечной войны. Как раз то, что нужно разорившейся, уставшей, изувеченной американской империи. Это как раз та противоречащая логике цель, которую избрали для своей последней авантюры чуждые логики империалисты, доставившие нам такое множество разрушений. Похоже на то, что они избрали Йемен лишь потому, что им более нечего грабить и некого закабалять. Единственное, что точно принесет война с Йеменом, это новые человеческие потери, новые займы и целые поколения людей, презирающих Америку, иметь дело с которыми доведется нашим внукам. Для абсолютных неудачников, вовлекших Америку в иракскую и афганскую конфликты, те шансы на быструю победу, которые дает Йемен, просто чересчур соблазнительны, чтобы от них отвернуться.

Как раз поэтому сенатор Джозеф Либерман идет на телевидение и говорит: "Ирак это вчерашняя война… Афганистан - это сегодняшняя война. Если мы не нанесем упреждающи1 удар, Йемен станет войной завтрашней. Вот что нам угрожает". Эти слова продемонстрировали, насколько безумны стали американские ястребы. Они считают, что войны существуют в трех измерениях: прошедшем, настоящем и будущем. Оставим без внимания тот факт, что Афганистан был вчерашней войной до того, как стал войной сегодняшней, и что Америка все еще проигрывает обе войны, в каком бы времени их ни использовал Либерман. Подумаем над следующим аргументом: я верил в американскую мощь в Ираке, и я проиграл. Теперь я проигрываю еще одну войну. Поэтому если мы не жалеем проиграть следующую войну, нам необходимо начать ее немедленно, чтобы, так сказать, обмануть время, чтобы мы сумели сражаться с будущим в настоящем времени.

Неудивительно, что американская страна терпит крах намного быстрее, чем любая другая империя в мировой истории. Но Либерман тут совершенно не оригинален. Те политики и спецы, которые ведут Америку прямо в сточную канаву, руководствуются логикой, которая действует вот уже приблизительно три с половиной десятилетия, причем всегда с трагичным результатом. И неважно, кто распоряжается военной мощью Америки – фермер, растящий арахис, или никому не нужный актер; богатый белый "ястреб", не нюхавший пороху, или цветной социалист: военная доктрина США в отношении исламского терроризма работает вне партийной линии. И не отвечает здравому смыслу.

Давайте обратимся к истории.

В 1975 году США испытывали острую боль краха после войны во Вьетнаме; главой страны был Джеральд Форд; и у парочки "смело мыслящих" вспыльчивых голов из его правительства появилась блестящая мысль о том, как вернуть уверенность Америки в себе. Выбор пал на Камбоджу, одно из беднейших государств мира, где как раз господствовала клика красных кхмеров. Она сама навязывалась на роль стороны Z. Камбоджийские коммунисты овладели американским торговым судном Mayaguez и на короткое время захватили его команду. Вместо того, чтобы организовать переговоры об освобождении людей, минобороны Форда Дональд Рамсфельд и его подчиненный Дик Чейни настояли на организации крупной военной "спасательной операции". Итог был катастрофический: в ходе попытки захвата острова, на котором предположительно держали наших моряков, погибло около 40 американских военнослужащих. На самом деле, моряков выпустили еще до того, как началась операция.

В 1983 году террористы-смертники из "Хезболлы" взорвали 220 морских пехотинцев. Это были наиболее крупные потери морской пехоты после битвы за Ивадзиму и, может быть, наиболее лишенная смысла массовая гибель морских пехотинцев пехов за всю знаменитую историю этого рода войск. Чем ответил Рейган? Атаковал Гренаду - курортный остров, находящийся в нескольких милях от Флориды. В его оправдание можно сказать, что он, по крайней мере, не стал набрасываться на Ирак или Афганистан; но начала политики  реагирования на террористические акты путем налета на какую-то совсем иную, "нетрудную", страну были заложены.

Также при Рейгане ливанские боевики, поддерживаемые Ираном, похищали американских граждан и два раза подрывали посольство США. Как отреагировал Рейган? Отправил аятолле на день рождения торт и библию, а также крупную партию противотанковых систем TOW, чтобы поддержать Хомейни в войне с Ираком. Но что-то необходимо было дать на потребу публике, принимая во внимание всех убитых иранцами американцев. Поэтому Рейган решил уничтожить Муаммаре Каддафи, крестного отца ужасных мусульманских извергов. Он разбомбил дом Каддафи и убил его 4-летнюю дочку.
Последний террористический акт рейгановского правления случился всего за пару недель до того, как он покинул Овальный кабинет. Тогда в небе над Шотландией был подорван самолет авиационной компании Pan Am. Все, и даже его бабушка были в курсе о том, что это иранцы и их сирийские сторонники мстили за операции американского боевого корабля Vincennes, который за несколько месяцев до этого сбил иранский пассажирский самолет в Персидском заливе.

Но кого преемник Рейгана Джордж Буш-старший обвинил в ликвидации самолета Pan Am? Каддафи по кличке "стеклянная челюсть". В отличие от иранцев, на Каддафи можно было рассчитывать – он быстро сдавался и начинал призывать на помощь, даже если не был виноват. Он выдал одного из своих сотрудников для проведения показательного процесса в Шотландии, а через несколько лет британское руководство, как будто действуя по какому-то сговору, высвободили этого ливийского сотрудника, потому что у того были проблемы со здоровьем, или что-то в этом роде.

А затем президентом стал Клинтон. В 1993 году террористы из "Аль-Каиды", действуя при помощи и финансировании саудовских ваххабитов, попробовали подорвать Всемирный торговый центр при помощи взрывчатки в автомобилях. Клинтон ответил тем, что задал жару группе американских фанатиков в техасском городе Вако. (Надо думать так, что жители Техаса - это североамериканские ливийцы; все они гавкают, но не кусаются.) В октябре 1993 года сомалийские боевики обесславили американскую армию, нанеся ей самое тяжелое поражение с момента нападения на казармы в Ливане в 1983 году. На какое-то время Америка отрезвела и решила не бомбардировать в ответ какую-нибудь точку на карте, типа Бутана или Верхней Вольты, хотя я уверен, что такие планы у правительства все же имелись. К тому времени, как в 1998-м подорвали посольства в Кении и Танзании, Клинтон уже не мог себя усмирять. Поэтому он, разумеется, разгромил суданскую фабрику по производству аспирина и устроил неопасный, хотя и дорогостоящий фейерверк в Афганистане.

При Джордже Буше-младшем американская асимметричная доктрина совсем скатилась с рельсов. По США при поддержке самолетов нанесли удар саудиты, кувейтцы и египтяне, прошедшие обучение в Афганистане и функционировавшие под руководством пакистанца. А мы ответили тем, что организовали нападение на Ирак, которое стало катастрофой. Акции в Афганистане обратились в интермедию главной драмы, которая произошла в Месопотамии. И оказывается, сразу после 11 сентября наши решительные "ястребы" серьезно и наперекор всякой логике думали об организации еще одного фронта. Комиссия по расследованию обстоятельств терактов 11 сентября упоминает в своем докладе об одной абсолютно засекреченной служебной записке, написанной, скорее всего, заместителем минобороны Дугласом Фейтом для Дональда Рамсфельда. В ней излагается настойчивое предложение "провести в ходе начальной фазы наступления атаки по целям за границами Ближнего Востока", в том числе, по Парагваю, Аргентине и Бразилии. В докладе комиссии говорится: "Автор предлагает … так как американского нападения ожидают в Афганистане, нападение США в Южной Америке или в Юго-Восточной Азии могут стать неожиданными для террористов". Не говоря уже о потрясении для любого участника адекватно мыслящего человеческого общества.

Но давайте возвратимся к нигерийскому террористу с бомбой в нижнем белье и предстоящей в 2010 году войне в Йемене. Не надо быть гением, чтобы предвидеть, чем все это кончится. Просто жаль, что это нам доведется рассчитываться за Либермана и его безрассудную компанию, ведущую нас в неправильном направлении.