О критике, и почему я критикую. Ответ Ирише Лазур

О критике, и почему я критикую. ответ на http://maxpark.com/community/5917/content/3705194?utm_campaign=mostinteresting&utm_source=newsletter

(Ириша Лазур "О критике и почему лично я не критикую")

"Волки - санитары леса"

Я соглашусь - критика бессмысленна и не нужна на светском рауте, когда хозяйка читает свои неумелые вирши. Или незнакомый застольщик, накушавшись винца обсуждает с кем-то (не мной) изобретение вечного двигателя. Словом - там где истина никого не интересует и НИКОМУ НЕ НУЖНА.

Но критика нужна там, где идет речь о деле, об установлении истины, о рассеивании заблуждений. О создании действительно достойных произведений. Приятная беседа без критики вполне возможна. Но вот отыскание истины, реальные достижения что в науке, что в технике, что в искусстве. что в понимании и оценке общественных явлений - без критики невозможны. Иначе все быстро погрязает в клановых междусобойчиках, где важно "за кого" ты не "истину ли глаголешь". Ситуация петушек с кукухами, давно описанная Крыловым.

Ириша взяла ситуацию с "творчеством". Но увы, увязла в стандартном болоте - о том, что критик оказывается должен чуть не в попочку целовать "творца". Вообще все подобные рассуждения о критике практически всегда строятся "от критикуемого".

Выставляется куча требований к критику - и ничего к критикуемому. И критикуемые рассматриваются прямо как ангелы небесные: "Для меня они своеобразные медиумы. Считывая информацию откуда-то с неведомых нам тонких миров, они, как умеют, несут ее сюда, нам, в мир грубый, материальный, полный зависти, грубости..."

Афигеть!

А по моим наблюдениям - подавляющее большинство сетевых "творцов" - претенциозные и ленивые графоманы, желающие без труда поймать золотую рыбку. Им очень не хочется ничему учиться, потеть и насиловать себя. Хотят создавать шедевры, открытия и изобретения на халяву. Хотят халявной мудрости.

Вот по моим наблюдениям, большинство авторов МП, взявшись писать о чем-то статью, даже в вики ленятся заглянуть, с нуля начинают фонтанировать кухонными мудростями. И дело не только в лени и невежестве. Среди них полно и сознательных шарлатанов, заносящих немедленно в ЧС всех, кто смеет указывать на ляпы и ошибки, на плохое знание предмета. Встречались и такие, которые вроде как сами просили об отзыве - и заносили в ЧС, получив не то, что ожидали.

На одном литконкурсе, где прямо требовалось новое стихотворение на заданную тему, я при проверке обнаружил, что 30% наглым образом выставили старое. На другом литконкурсе на одном сайте - там вообще подобрался клан взаимодоброжелателей - был объявлен конкурс стихов на любовную тему не более 16 строк. Вы удивитесь, но я решив по приколу поучаствовать, оказался единственным кто в 16 уложился. Один местный гений написал аж 22 4-стишия, и на совем левую тему. Но и народное голосование "присудило" ему 1 место, а жюри (с того же сайта) второе. И меня там соржали с дерьмом и палками, когда я поднял вопрос - а не стыдно ли вначале писать поперек условий конкурса, а потом голосовать за тех, кто их очевидным образом нарушил?

Так что, господа, оставьте розовые сказки о бескорыстных творцах, ищущих и несущих божественное. Увы, БОЛЬШИНСТВО подобных "творцов" не заслуживают не только ни малейшего почтения, но даже обыкновенного уважения и доверия.

И немудрено, что когда заходит речь о критике, петушечно-кукуховая масса начинает завывать о политесе. О том, что критика должна быть "благожелательной", "необидной" итп итд. Но никогда не встречал в таких обсуждениях слова "компетентной". Им нужны поглаживания а не истина и помощь в творческом росте.

Критика вряд ли кому вообще приятна. Но люди заинтересованные в ДЕЛЕ - умеют правильно отнестись, и понимают, что критика вещь хоть и неприятная, но полезная и необходимая.

Пушкин писал, что читая даже самую бранчливую критику, старается понять, чем она вызвана, допуская что хотя бы на 1% она может быть оправданной.

Пусть даже человек формально на критику не реагирует: Цао Цао высказал принцип - выслушивать критику и обязательно исправлять ошибки, но не признавать их публично.

Поэтому я лично считаю в порядке важности, критика должна быть:

1. по делу. Обсуждаться должна тема, выставляемые тезисы, сведения и аргументы, а не национальность, политические взгляды или сексуальная ориентация автора. Потму как в этом случае - это вообще не критика, а ругачка на левые темы.

2. компетентной

3. конкретной

4. убедительной

А вот политесность не имеет серьезного значения. На семинарах у Ландау обсуждения происходли и с "дураками" и с матами, но обсуждения шли по делу и компетентно. О политесах при критике вопят те, кого по серьезному, кроме поглаживаний ничего и не интересует. Им нужны только приятственные отзывы. Разумеется я против ненужных грубостей и оскорблений. Но в первую очередь не из-за заботы о нежных душах творцов-ангелочков, а просто потому что это все - оффтоп. Не по делу и для дела не нужно.

И если грубоватость и насмешливость помогают ярче высветить позицию - то это нормально.

И требуя политеса от критиков, авторы постоянно забывают выставить требования честности и адекватности критикуемых. Почему-то для критикуемого считается простительными любое хамство, нечистоплотность в ответах и в методах ведения дискуссии.

В плане общественном - распространение всякой антинаучной и псевдонаучной чуши, вроде Задорнова, Фоменко, Паршева, Протопопова, Вейника итд, как и превознесение художественного графоманства и приравнивание этого к серьезным знаниям, к серьезному творчеству - вовсе не безобидная вещь. Ибо ведет к девальвации, уничижению знания, умений, творческого труда. И критика псевдознания, псевдомудрости, псевдонауки и псевдоискусства - вещь общественно полезная и необходимая. И первой задачей критика должна быть защита интеллектуально-эстетического пространства от шарлатанов, невежд, глупцов и бездарей. А вовсе не жаление нежных чувств претендентов на звание гения. 

Давайте быть нежными на любовных свиданиях. А при защите общественно значимых научных, нравственных и художественных истин нечего особо либеральничать. Не надо бояться показать зубы, и прямо сказать невежде, что он невежда. Вруну, что он врет. Графоману - что он графоман. И не только в истинах дело. Но и в подходах к ним. В нетерпимости к невежеству и профанации, душевной и умственной лени, к претенциозности, не оправдываемой ни компетенцией ни трудом. В борьбе с постмодерниским - у каждого своя истина, и каждый прав. Что вполне оправдано на светском рауте, но разрушительно для общества.