кассация посоветуйте что лишнее
На модерации
Отложенный
В Московский областной суд
143402, г. Красногорск, 65-66км МКАД
Заявитель кассационной жалобы:
Ответчики, Истцы по делу
МП «ДЕЗ ЖКУ»,
НП «Фонд капит. Ремонта МКД»
Представитель всех истцов:
МУП «ЧИСТЫЙ ГОРОД»,
дело№33-10396/2015
Государственная пошлина: 100руб.
Кассационная жалоба
на решение Химкинского Городского суда от 23 января 2015г дело № 2-116/2015(2-5263/2014) и на Апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2015года дело №33-10396/2015 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Химкинским городским судом Московской области принято решение:
«исковое требование МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», НП «Фонд капитального ремонта МКД» к Моисеевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Моисеевой Ольги Владимировны в пользу МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», НП «Фонд капитального ремонта МКД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85278,65 руб. 00 коп путем перечисления на р/с МУП «Чистый город». (ИНН/КПП5047130999/504701001) открытый в ОАО «Сбербанк России» г. Москва к/с 30101810400000000225,БИК 044525225.
Взыскать с Моисеевой Ольги Владимировны в пользу МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», НП «Фонд капитального ремонта МКД» расходы по оплате госпошлины в размере 2758 рублей 36копеек путем перечисления на р/с МУП «Чистый город». (ИНН/КПП5047130999/504701001) открытый в ОАО «Сбербанк России» г. Москва к/с 30101810400000000225,БИК 044525225.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от 17 июля 2015г. оставила решение Химкинского городского суда Московской области в силе.
С решениями судов Первой и апелляционной инстанции я категорически не согласна по следующим основаниям:
Мое ходатайство судом об истечении срока давности не исследовано с учетом всех соответствующих предписаний ГК, в частности, о начале (ст. 200) приостановлении (ст.202) и перерыве (ст. 203) течения срока давности.
В Решении от 23.01.2015г суд ссылается на ст. 2 199ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по Заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения». Такое Ходатайство я передала в первый день заседания 23 октября 2014г. Л.Д. 46 от23.102014г, Л.Д. 58-59 от 04.12.2014г О чем отмечено судом в протоколе (стр. 53дела №2-5263/2014)от 23 октября 2014г «Прошу применить срок исковой давности и приобщить ходатайство к материалам дела». Квитанции об оплатах с 2011 по 2014г были принесены в судебное заседание, но суд не рассмотрел по существу и не дал оценку, что противоречит ст.67 ГПК РФ п. 4. Домыслы апелляционного суда и суда первой инстанции ничем не подтверждены. В апелляционном определении л.д.197 суд счел оплату в 2010году 10 000руб. как погашение задолженности по распискам, которые написаны в 2012году. Л.Д. 35.
На суде мной было сказано, что 10 000рублей мне поступили от Министерства Социальной Защиты и в связи с тяжелым материальным положением я направила деньги на оплату предстоящих платежей ЖКХ, а не в погашении задолженности, как утверждает суд. Оплата 10 000руб. в 2010 году не имеет отношения к иску истцов в 2014году. Заявление суда является надуманным, я таких заявлений не делала и подтверждения позиции суда в материалах дела нет.
В деле нет документов, где суд мог бы доказать, что я погашала задолженность, в то время, как с моей стороны представлены суду Ходатайство Возражения Расчеты и т.д.
При этом апелляционный суд не дав оценки моим доказательствам, утверждает, что в марте 2013году я оплатила 9992,80 и в ноябре 2013г 10694,12коп, что не соответствует действительности:
В деле есть расчеты оплат Л.Д. 60.
Мои оплаты за 2013год (квитанции прилагаю)
Январь 2500 начислено 4996,40
Февраль 4996,40 начислено 4996,40
Март 4996,40 начислено 4996,40
Апрель 4996,40 начислено 4996,40
Май 2509,63 начислено 2509,63
июнь 2509,63 начислено 2509,63
июль 2624,95 начислено 2624,95
сентябрь 2624,95 начислено 2624,95
октябрь 5347,06 начислено 5347,06
ноябрь 5347,06 начислено 5347,06
декабрь 5347,06 начислено 5347,06
Суд мои доказательства не принял во внимание, Л.Д. 60, Л.Д.159-160,суд делал вывод из лицевого счета представленный ЕГРЦ, который не является участником судебного дела, суд не учел, что лицевой счет абонента не являются финансовым документам и не отражает, когда были оплаты, как и не отражает за что были произведены начисления оплат.
Судом Л.Д.154 был судебный запрос в ДЭЗ о предоставлении задолженности с июля 2011года по октябрь 2014год. На данный запрос ответа не поступила, расчеты не были представлены. С моей стороны расчеты по запросу суда были представлены от 29.05.15гЛ.Д. 159-160, от Л.Д. 163-164.
Апелляционный суд своим определением обязал меня оплатить еще раз и за капитальный ремонт, который я уже оплатила, предоставив суду доказательства в виде квитанций об оплате за 2014год в полном объеме Л.Д. 131-142. Договор 1/А между НО «Фонд капитального ремонта МКД» и МУП «ЧИСТЫЙ ГОРОД» заключен с 2014г Л.Д.28.
Поэтому указанное требование к НО «Фонд капитального ремонта МКД» по данному платежу о взыскании каких либо сумм - не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
- обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны материалами дела.
Суд не рассмотрел по существу и не дал оценку, что противоречит ст. 67 ГПК РФ п.1 п.4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
- судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд указывает: Ответчик не регулярно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Никаких жилищно-коммунальных услуг Законодательство России не предусматривает. Поэтому «должник» не в состоянии совершить сделку в отношении придуманных, не существующих жилищно-коммунальных услуг, тогда как материальных притязаний на оплату отдельно жилищных и коммунальных услуг истец не заявил и в деле№2-5263/2014 (№2-116/2015) №33-10396/2015 нет договора между истцами и ответчиком.
Основания Иска фактически нет. Исковое заявление лишено смысла в силу отсутствия указания на то, какие именно законные права Истца нарушены.
Судом указано на взыскание с собственника помещения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, но нет сведений о том, за какие конкретно услуги якобы оказанные взыскивается задолженность
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ: плата за коммунальные услуги согласно п. 8 ст.155 ЖК РФ осуществляются исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
п. 7 ст. 156 ЖК РФ, пп. 1 п.2 ст. 154 ЖК РФ и Пункт 36 Правил указывает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть установлен общим собранием и должен определяться собственниками жилого помещения исходя из стоимости работ и слуг, входящих в утвержденный общим собранием собственников перечень работ и услуг.
Об этом обстоятельстве говориться в Письме Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 г. №26084-СК/14 «Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации»
П. 3. в) законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Ни в 2009 году, ни позднее, ни перечня работ и услуг, ни размера платежей общим собранием не устанавливалось и Истцом в дело не предоставлены.
Таким образом нет ссылки Истца и суда на договор управления «многоквартирными домами» лишены юридических оснований, незаконны и нарушают законные мои права.
Ст. 8 ГК РФ относит возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
МУП «ЧИСТЫЙ ГОРОД» не является исполнителем коммунальной услуги, кроме того, с 31.12.2014года расторг договор с МУП «ЧИСТЫЙ ГОРОД» Л.Д.162
Расчеты, произведенные Истцом ни на чем не основаны и не подтверждены.
Указанная позиция изложена в п. 9 раздела VI обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1(2014) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
Весь объем платежей, заявленных по настоящему иску к взысканию с Ответчика не верен. Для выявления задолженности управляющая компания обязаны составить Акт инвентаризации расчетов потребителю, в котором подробно расписывают по формуле ( с указанием фактических необходимых данных для расчета: Sдома общая;S мест общего пользования;Sжилых и нежилых помещений ; кол-во проживающих по месячно ; текущие показания ПУ по Х/Г воде) суммы задолженности с указанием каждой конкретной жилищно-коммунальной услуги . Представленные истцом в суд в 2014-2015 году не тождественные в соответствии со ст.67 п7 ГПК РФ лицевой счет - являются не надлежащими документами ,: то есть: Согласно дефиса 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению положено прикладывать не выписку , а Расчет, причем подписанный специалистом УК , расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Кроме того процессуальные требования к форме и содержанию искового заявления предусматривают необходимость представлять РАСЧЕТ взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ);
Расчет взыскиваемых сумм является определенным средством доказывания в смысле ст. 60 ГПК РФ:
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Это значит размер взыскиваемых сумм не может подтверждаться НИКАКИМИ иными доказательствами, кроме РАСЧЕТА, подписанного самим истцом -директором ООО
основан на законе, иных правовых актах и договорах с Ответчиком.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
2) судом необоснованно сочтены недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и свое подтверждение официальными документами согласно п.1 ст.71 ГПК, и при этом они не отражены в качестве доказательств в материалах дела;
Суд не проверили не исследовал:
- кто по факту поставок является исполнителем коммунальных услуг;
-насколько обоснованы требования Истца по праву и по размеру платежа
Особо обращаю внимание на следующие факты:
Суду и мне не были предоставлены
-сведения взыскателя о подтверждении факта предоставления услуг первичными документами и их соответствие взыскиваемой суммой.
1) в результате чего за период с апреля 2009года по июль 2014год включительно образовалась задолженность. В ходатайстве я уведомляла суд, что являюсь неработающим пенсионером с мая 2009года по состоянию здоровья. Не смотря на это, я оплачивала услуги ЖКХ более 22% от дохода т.к. была лишена всех льгот и субсидий.
2) судом необоснованно сочтены недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и свое подтверждение официальными документами согласно п.1 ст.71 ГПК, и при этом они не отражены в качестве доказательств в материалах дела;
Срок исковой давности не был прерван написанием долгового обязательств.
На это обстоятельство обращено внимание в п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", где сказано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
Написание якобы долгового обязательства в 2012г в МУП «Чистый город» относится к действиям, свидетельствующим НЕ о признании долга, а к действиям урегулирования отношений и дальнейшему списанию долга МУПом «Чистый город». Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится периодическими платежами, и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. В виду периодичности платежей свидетельствует о признании лишь какой-то части(периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 указанного Постановления).
Полагаю, что суд неправомерно отказал мне в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности ссылаясь на неправильное толкование нормы ст. 203 ГК РФ.
3) судом нарушен п.1 ст. 67 ГПК, согласно которому оценка доказательства должна проводиться на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, однако многие из них даже не указаны в качестве обстоятельств дела, а не то чтобы всесторонне исследованы;
4) судом нарушен п.4 статьи 67 ГПК, в соответствии с которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и чего не сделано по большинству доказательств Ответчика;
5) суд в нарушение ст. 57 ГПК необоснованно не удовлетворены несколько ходатайств и возражения имеющих существенное значение для дела; В то время, как доводы Истца принимались в нарушении законодательства РФ.
6) суд в нарушение ст. 68 ГПК не произведена проверка и не дана оценка объяснениям сторон, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Это в первую очередь относится к представленным Управлением объяснениям, практически ни одно из которых так и не было документально подтверждено.
7) суд основывал свои выводы на голословных утверждениях и недоказанных обстоятельствах Заинтересованной стороны, а не на документальных доказательствах Заявителя, что является нарушением п.1 ст. 68 ГПК, согласно которому в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, он должен обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Именно такое нарушение имело место в данном случае.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ____________________________, статьей 387 ГПК РФ
П Р О Ш У С У Д:
1 Решение Химкинского Городского суда от 23 января 2015г дело № 2-116/2015(2-5263/2014) и Апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2015года дело №33-10396/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Приложение:
- Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
- Квитанция об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы;
- Копии обжалуемых судебных актов.
- Решение Химкинского Городского суда от 23 января 2015г дело № 2-116/2015(2-5263/2014)
- Апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2015года дело №33-10396/2015
Заявитель жалобы __________________________________.
Комментарии
Лучше указать: не согласна в связи с тем, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела и письменным доказательствам. Или в подобном духе.
Слово мои опустите. И так понятно. Или вместо мои напишите ходатайство ответчика, если вы им являетесь.
Немного не так.
М.б. лучше так: о начале срока давности, которое мною было заявлено в ходе судебного заседания. Так, статьей ... гк предусмотрено применение срока давности и т.д. Согласно статьей ... гк предусмотрено приостановление срока давности при выполнение установленных законом процедур и т.д.
Нужно поднимать закон и плавно их объединить.
Однако данные требования судом не выполнено, что является грубым нарушением ст. Гпк...
Так не пишут...
В судебном заседании, проходившему ...(дата) в ... суде ... мной было сказано следующее:
"10 000рублей мне поступили от Министерства Социальной Защиты... (проткол с.з. от ... л.д. ...)
"В деле нет документов, где суд мог бы доказать, что я погашала задолженность..."
Суд ничего не доказывает. Он исследует материалы дела на относимость и допустимость доказательств.
Пишется: Судом установлено, что истцом доказательств того, что задолженность мною погашена суду не представлено в то время, как мной, как ответчиком по делу представлены возражения и иные процессуальные документы, но суд не дал им должной праововой оценки.
"При этом апелляционный суд не дав оценки моим доказательствам, утверждает, что в марте 2013году я оплатила 9992,80 и в ноябре 2013г 10694,12коп..."
Пишется: суд апелляционной инстанции не сделал должной оценки доказательствам, представленным стороной ответчика. Данное подтверждается в тексте апелляционного определения согласно которого в марте 2013г. мной оплачено 9992,80 и в ноябре 2013г 10694,12коп...
Дальше всё примерно так...