Заявление о разъяснении решения суда

Я подавала иск к ответчикам о признании непроводимых «собраний» и «заседаний правления» (15 шт) непроводимыми, а протоколов – подложными http://maxpark.com/community/1574/content/2924113 .

Суд вынес решение по делу http://maxpark.com/community/1574/content/3026044 .

У меня возникло ощущение, что судья ни с иском, ни с материалами не знакомилась, и я попросила разъяснить решение:

Заявление

о разъяснении решения суда

(в порядке ст. 202 ГПК)

Судом было вынесено решение по делу. В соответствии со ст. 202 ГПК «Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.» Решение не приведено в исполнение.

У меня возникли вопросы по содержанию изготовленного решения суда: неясные формулировки юридического обоснования вывода суда, отсутствие суждений суда при толковании норм материального права, неясность мотивировочной части решения по вопросу неприменения норм процессуального права, несоответствие используемых слов и выражений правилам русского языка.

В соответствии со ст. 9 п.1 ГПК «2. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения», в соответствии со ст. 35 «Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.»

В решении по делу произошла подмена понятий русского языка на юридические термины, которых я не знаю, т.к. не обладаю достаточными юридическими знаниями. Восприятие судом, изложенных мною в жалобе сведений, оказалось отличным (отличающимся) от моего восприятия окружающей действительности.

Настоящим ходатайством прошу суд разъяснить вынесенное решение в части применения норм материального и процессуального права, а также смысл и значение отдельных слов и выражений автора судебного постановления.

1.В решении по делу указано, что предметом иска, якобы, является»признание неправомочными, незаконными, непроводимыми РЕШЕНИЙ общих собраний».

1.1.Каким законом руководствовался суд, подменив мои исковые требования?

Ни в первоначально поданном иске, ни в измененных согласно 39 ст. ГПК требованиях не звучало ни слова о «решениях», тем более о «непроводимых решениях».

1.2.Каким словарем русского языка пользовлся чуд, осуществив данную подмену? (просьба указать стр. и год издания).

1.3.Означает ли это, что суд отождествляет слова «решение», которое он указал в решении по делу, и «подложный протокол», «собрание» и «подлог», указанные в требованиях? Осуществил ли он, таким образом, если следовать логике, что для суда это тождественные слова, вместо решения по делу, подлог по делу?

2.В решении указано, что иск о подложности протоколов предъявлен к тсж. Из каких документов, подписанных мною, это следует?

В моем исковом заявлении указано: «ответчики: Б1, Б2, Г, С1, Я, Н, С2, МИ ФНС». Какой статьей ГПК руководствовался суд, подменив ответчиков по делу? Из моего знакомства с ГПК следует, что ГПК не предусматривает своевольную замену ответчиков судьей без согласия истца. Из моего отвода судье следует, что я возражала против привлечения тсж, поскольку не тсж подделывало протоколы. Какими моими документами, представленными в дело, руководствовался суд, устанавливая мое согласие на привлечение кого-то в качестве соистцов?

3.В дело был представлен отзыв тсж по делу (л.д. 57) за подписью председателя правления тсж (Очи), полномочия которого подтверждены протоколами об избрании 2006, 2008, 2010, 2011г и проверены судом (л.д. 68). В отзыве содержалась просьба тсж об удовлетворении прав истицы и об исключении его из третьих лиц, как неправомочно привлеченное судом, поскольку товарищество собственников жилья прав истца не нарушало, было указано: «ЖК РФ утверждает правомочность создания тсж при количестве членов тсж, обладающих собственностью, площадь которой превышает 50% от общей площади дома. Площадь дома по адресу … составляет 20142,4 кв. м.

Свидетельства собственников и члена «правления» Б1 - К подтверждают, что никаких собраний Б1-м не проводилось.

Администрация урга, член ТСЖ» с 2006г подтверждает, что никаких уведомлений о собраниях, помимо проводимых Очи в 2006, 2008, 2011гг не получала, ни в каких собраниях не участвовала, ни о каких собраниях ей ничего не известно.

Жилищная Инспекция, уполномоченная согласно ЖК РФ проверять правомочность собраний членов тсж, установила, что никаких документов, могущих подтвердить проведение собраний, указанных в исковом заявлении, не имеется.

Ответчики Б1 и Б2 осуществили рейдерский захват власти в тсж по подложным документам, и незаконно удерживают ее с 2009г».

3.1.Какие страницы и какие абзацы решения посвящены исследованию и оценке данного документа и содержащейся в нем просьбы? Была ли она удовлетворена или отклонена судом?

3.2.Какой закон применен судом для возложения им ответственности Б1, Б2, Г, С1, Я, Н, С2., МИ ФНС на третьи лица – членов тсж, которые об их деяниях не в курсе?

3.3.Какие доказательства того, что все члены товарищества собственников жилья причастны к изготовлению подложных протоколов и непроведению непроводимых собраний представлены в дело?

3.4.Какие права юридического лица, тсж, затрагиваюися моим иском?

3.5.На каких листах решения и в каких абзацах дана оценка судом полномочий Очи, представленные протоколами от 2006, 2008, 2010, 2011г?

4.Судом указано, что, якобы, «тсж предоставило отзыв» с просьбой применения сроков исковой давности. Однако, согласно ГПК, отзыв предоставляется сторонами.

4.1.На каком основании и согласно какому закону суд ссылается на некий подложный документ некой организации, не являющейся стороной по делу (поскольку мной она в качестве ответчика не заявлена, суд вне моего согласия не имеет права привлекать к делу соответчиков)?

4.2.На отзыве стоит подпись некоего С3, к отзыву приложена ксерокопия некой бумаги, в конце которой, стоит, якобы, подпись Б1.

На мой вопрос суду: кто такой Б1, чтобы заверять подписью документы тсж и каким образом суд проверял полномочия подписанта, - суд мне ответил, что Б1 является стороной по делу, указанной мною в исковом заявлении.

Какими подлинниками документов, представленными в судебное заседание, подтверждены полномочия Б1 в качестве представителя тсж, в качестве лица, имеющего право что-либо подписывать от имени тсж?

4.3.На основании какого закона суд проигнорировал свои обязанности, установленные ГПК, по проверке полномочий юрлиц, которые должны подтверждаться правоустанавливающими документами? (согласно ЖК РФ председатель избирается из членов правления, правление избирается на общем собрании членов тсж)

4.3.1.Какими поданными документами на каких листах дела подтверждается членство Б1 в тсж?

4.3.2.Какими поданными правоустанавливающими документами подтверждаются полномочия Б1?

4.4.К делу подшит «отзыв» С3, не являющегося стороной по делу.

4.4.1.В каком судебном заседании был подан С3 данный «отзыв»? (в судебном заседании 21.8.14, как и в других, С3 не присутствовал.)

4.4.2.На каком основании согласно какого закона и каким образом судья приняла в дело бумаги вне судебного процесса? (на ксерокопиях и «отзыве» С3а не стоит ни отметка канцелярии, ни отметка канцелярии со штампом почтового отправления).

4.4.3.Какие внесудебные отношения связывают судью с С3 и Б1? Имеются ли между ними личные взаимоотношения, получала ли судья от них вознаграждение за содействие в, по моему мнению, мошенничестве и судебном вымогательстве моих денежных средств под председательством судьи в количестве, троекратно превышающем уплаченную мной квартплату (Дело-Квартплата,).

5.Исковыми требованиями были: 1.

1.1.Признать «общие собрания» членов тсж и заседания правления тсж, в том числе «собрания» об утверждении смет от 20.4.07, 11.08.08, 27.3.09, 2.4.10; «собрания» и «заседания правления», 8.5.12, 30.1.12, 15.1.12, 21.11.11, 29.05.08, 20.6.09, 30.6.09, 14.5.09 1.10.11 и другие неправомочными, незаконными, недействительными, непроводимыми.

1.2.Признать протоколы от 20.4.07, 11.08.08, 27.3.09, 2.4.10; 8.5.12, 30.1.12, 15.1.12, 21.11.11, 29.05.08, 20.6.09, 30.6.09, 14.5.09, 1.10.11 подложными, недействительными, официальными документами.

Измененными согласно 39 ст. ГПК исковыми требованиями 19.6.14 были:

1.

1.1.Признать «общие собрания» членов тсж и заседания правления тсж, в том числе «собрания» об утверждении смет и протоколы от 2.2.09, от 2.2.09, протоколов «счетной комиссии» Б1 от 20.6.09, протоколы20.4.07, 11.08.08, 27.3.09, 2.4.10; «собрания» и «заседания правления», 8.5.12, 30.1.12, 15.1.12, 21.11.11, 29.05.08, 20.6.09, 30.6.09, 14.5.09 1.10.11 и другие неправомочными, незаконными, непроводимыми.

1.2.Признать протоколы от 2.2.09, от 2.2.09, от 20.6.09, от 20.4.07, 11.08.08, 27.3.09, 2.4.10; 8.5.12, 30.1.12, 15.1.12, 21.11.11, 29.05.08, 20.6.09, 30.6.09, 14.5.09, 1.10.11 подложными, недействительными, официальными документами.

Измененными согласно 39 ст. ГПК исковыми требованиями 16.9.14 были:

1. 1.

1.1.Признать «общие собрания» членов тсж и заседания правления тсж, от 2.2.09, от 2.2.09, от 20.6.09, от20.4.07, 11.08.08, 27.3.09, 2.4.10; «собрания» и «заседания правления», 8.5.12, 30.1.12, 15.1.12, 21.11.11, 29.05.08, 20.6.09, 30.6.09, 14.5.09 1.10.11 и остальные неправомочными, незаконными, непроводимыми.

1.2.Признать бумаги, именуемые «протоколами» от 2.2.09, от 2.2.09, от 20.6.09, от 20.4.07, 11.08.08, 27.3.09, 2.4.10; 8.5.12, 30.1.12, 15.1.12, 21.11.11, 29.05.08, 20.6.09, 30.6.09, 14.5.09, 1.10.11 подложными, недействительными, официальными документами.

5.1.На каком основании судья исказила мои исковые требования, указав, что я прошу признать «непрводимыми решения собраний» и удалив часть подложных документов из моих требований?

6.На каком основании суд исключил из моего утверждения о подтверждении моих полномочий правоустанавдивающими документами от 2006, 2008, 2010, 2011гг протоколы 2010 и 2011гг?

7.В теле иска указано, что собраний Б1-м не проводилось, приводились свидетельства собственников и членов тсж, Адмиинистрации, Жилинспекции, приводились свидетельства разного содержания подложных протоколов Б1 за одну т ту же дату, решение судьи Ш о том, что никаких собраний Б1 до 2009г не проводилось.

Какие страницы и абзацы решения посвящены исследованию данных фактов о обстоятельств?

8.На основании какого закона суд исказил мои слова об а) «якобы проведенном собрании членов тсж с 15 по 25.4.09», подложный протокол которого был подан Б1-м для подтверждения своих полномочий в дело-Документы, судья Ш, и б) «Б1в в феврале 2009 представил в МИФНС подложный протокол об избрании его председателем правления от 2.2.09 якобы правлением застройщика, создавшего тсж в 2002, которое (правление застройщика) было переизбрано в 2006 и 2008г » и подменил их своими измышлениями, соединив их в некий конгломерат о «подложном протоколе заседания правления об избрании в качестве председателя правления переизбранным неправомочным правлением решением общего собрания, якобы проводимого с 15 по 25 апреля 2009г»?

Означает ли это, что:

8.1.Судья не умеет читать и писать, и не в состоянии даже переписать содержание документа, не говоря уже о понимании написанного и об определении обстоятельств, связанных с указанном в иске?

8.2.Написанное безграмотное предложение без какого-либо согласования слов и смысла слов в предложении написано ею умышлено в целях затруднения понимания и обжалования?

8.3.Что означает фраза судьи о Б «представивший в 2011г при рассмотрении дела дело-Документы подложный протокол заседания правления об избрании в качестве председателя правления переизбранным неправомочным правлением решением общего собрания, якобы проводимого с 15 по 25 апреля 2009г» в переводе на русский литературный язык или русский деловой?

8.3.1.О каком «решении общего собрания», указанном в данной фразе судьей, идет речь? О «решении» «общего собрания собственников» с 15 по 25.4.09, выдаваемое Б-м за «общее собрание членов тсж»? Либо о каком-то другом «собрании»? Мне данный язык, употребленный судьей в решении, не понятен, я им не владею, и каким образом мне обжаловать данную фразу, смысл которой отсутствует и не понятен ни мне, ни филологам, с которыми я консультировалась.

8.3.1.Что означает в данном предложении фраза «подложный протокол заседания правления о его избрании в качестве председателя правления»? О каком конкретно подложном протоколе идет речь? На каких листах дела расположен данный подложный протокол или его копии, кем он подписан, какие даты на нем стоят, какова в указанном подложном протоколе повестка дня?

8.3.2.Что означает фраза в данном предложении «переизбранным неправомочным правлением решением общего собрания»? Согласно правил использования русского языка второстепенные члены предложения могут соединяться с дру­гими членами предложения тремя способами: согласова­нием, управлением, примыканием, имеют самые разнооб­разные значения: указывают качество предмета (Цветут души­стые липы); указывают на принадлежность предмета (Ваши часы верные); указывают орудие действия (Лесоруб работал автопилой); предмет, на который направляется действие (Ле­соруб пилит дерево); место действия (Всадники ехали впере­ди); время действия (Разведчики вернулись на рассвете) и др.

Какие слова в данном пассаже соединяются с другими каким из известных видов соединения, на что указывают?

Означает ли данный пассаж то, что судья полагает, что собрание членов тсж избирается правлением? Из какого закона почерпнуты судьей данные сведенья? Как использованный судьей закон соотносится с ЖК РФ?

9.Из каких фраз моего искового заявления, каких-либо иных доказательств взята фраза судьи о том, что «Б-м были представлены суду протоколы о его избрании решением общего собрания»? (л. 2 Решения).

10.Судом указано: «При оспаривании решений общего собрания в рамках Дела-РешенПравления» - какое «собрание» судом имелось в виду? Какими листами дела подтверждается факт проведения данного «собрания» - уведомления по делу, бюллетени и пр., установленное ЖК РФ?

11.Мною было указано суду на наличие технической ошибки в первоначальных исковых требованиях и заявленео ходатайство о ее исправлении – о бумаге, помеченной датой 1.10.11. Какие листы дела посвящены данному ходатайству?

12.Судом указано, что «к участию в деле в качестве соответчика привлечено тсж».

На основании какого закона вопреки желанию истца и требованиям ГПК суд своевольно привлек товарищество собственников жилья? Были ли судом привлечены к делу все члены товарищества? Кто конкретно из всех членов товарищества был судом привлечен к делу? Какими документами подтверждено его членство в тсж и полномочия на представление остальных членов тсж?

13. Что означает фраза суда о том, что «истица поддержала заявленные требования, за исключением требования о признании решений общих собраний недействительными, настаивала на признании их непроводимыми»?

13.1.Что означает местоимение «их» в понимании суда в переводе с языка, которым пользовалась судья, на русский литературный? В предложении суд использует два существительных во множествененном числе: «требования» и «решения» в качестве, якобы, моих «исковых требований». Какое из этих двух существительных замещает местоимение «их»?

13.2.Полагает ли судья в качестве моих исковых требований «требование непроводимыми» или «решения непроводимыми»?

Что означает последнее в понимании судьи? Что, якобы, собрания не было, а решение было? Что «провелось» решение? Согласно словарю русского языка такое сочетание является невозможным, в моих исковых требованиях такого требования не существует.

13.3.Какими законами пользовался суд для искажения русского языка и каким материалам дела соответствует данный пассаж?

14.В иске было указано, что Б1 подавал в дело подложные протоколы, копии которых были мною приложены к исковому заявлению.

Что означают фразы суда (л. 3 решения): «судом установлено, что… как следует из протокола №4 заседания правления от 29.5.08 5.5.08 было проведено общее собрание, на котором был избран… Б1 (л.д. 25)», «согласно выпискам из протоколов общих собраний… были утверждены сметы доходов и расходов тсж…. (л.л. 23-24)» и подобные?

14.1.Был ли подан в дело заверенный подложный протокол №4 и остальные? Кем был заверен данный подложный протокол?

14.2.На каких доказательствах, представленных в дело, основаны выводы суда о том, что было(-и) проведено(-ы) «общие собрания»? Кем были представлены данные доказательства, каким образом суд проверял их подлинность? Мною было заявлено о подложности данных документов? Какие действия произвел суд для оценки их неподложности?

14.3.Каким образом судом устанавливался кворум, необходимый для принятия решений на «собраниях»?

14.4.Что означает фраза суда что «было избрано правление в составе ревизор Я»? Означает ли данная фраза, что суд полагает, что правление состоит из ревизора? Какую статью ЖК РФ применил суд для составления данной фразы?

15.1.Какими доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что с 16 по 25.4.09 проводилось «общее собрание членов тсж»?

15.2.На каких листах решения, какие абзацы решения посвящены «доказательствам», представленным в дело 2-2476/2012,судья Лозовой (не рассматривалось по существу) – копии «бюлетеней для голосования», подтверждавшие, что никакого «собрания тсж» не проводилось, а была попытка проведения собрания собственников?

15.3.Какой абзац какой страницы решения посвящен объяснению и доказательствам (акту приемки (площадь дома 20 тыс м2), реестрам членов тсж (члены тсж обладали 11 тыс м2), протоколам общих собраний членов тсж, заявлению Б1 (отсутствует кворум)), что никакого кворума данное «собрание» не имело?

15.4.Какой закон, вопреки ЖК РФ, (утверждающем, что решение принимается собранием только при наличии кворума, а при отсутствии кворума может проводиться только иное собрание) применен судом для утверждения, что «собрание» без кворума «приняло решение»?

15.5.Какой закон применен судом для утверждения, что собрание собственников могло принимать решения по вопросам компетенции собрания членов тсж?

16.Судом указано, что «согласно протоколу заседания правления от 1.10.11» (л.4 решения).

16.1.Какие доказательства по делу дали основания суду ксерокопии поддельных документов именовать «протоколом заседания правления»?

16.2.Каков состав данного «правления», какими документами подтверждены его полномочия в качестве «правления»?

17.На каком основании суд по иску о подложности документов о непроводимости собраний и подложности протоколов применил ч.6 ст. 46 ЖК РФ о решениях, ПРИНЯТЫХ на ПРОВОДИМЫХ собраниях?

17.1.Какое отношение имеет данная статья, посвященная «принятым решениям» на проведенных собраниях (согласно ЖК РФ) относится к непроводимым собраниям и подложным документам?

17.2.Полагает ли суд, что непроводимые собрания могут принимать какие-либо решения? Какая статья какого закона применена судом для подтверждения данного вывода?

18.Какие доказательства, представленные ответчиками в суд, позволили суду считать что-то «принятым»? (согласно ЖК РФ решение считается принятым, если за него проголосовали члены тсж, обладающие более 50% от общей площади, согласно реестру, площадь, занимаемая членами тсж, составляет 12 тыс м2, общая площадь дома согласно акту приемки составляет 20 тыс м2).

19.Какие доказательства, представленные ответчиками в суд, дали суду основания утверждать, что в 2009г я, якобы, могла ознакомиться с какими-либо поддельными протоколами?

20.Судом указана дата 10.10.13 в качестве основания о моем, якобы узнавании о «решении собраний».

20.1.Означает ли данное утверждение суда, что суд полагает недействительным ЖК РФ, обязывающем инициаторов собраний уведомлять о «решениях собраний» в 10-дневный срок?

20.2.Каким законом руководствовался суд, отождествляя обязанность инициатора уведомлять членов тсж о результатах собрания с уведомлением через судебные решения о подложных бумагах?

21.Судом указано, что из материалов дела Дело-Собран2 суд сделал вывод, что о непроводимом «собрании» от 8.5.12 я узнала из решения по делу-РешенПравления, , не позднее 17.5.12.

21.1.Какими доказательствами, представленными в дело, подтвержден данный «факт»? В дело-РешенПравления данный подложный протокол представлен не был.

22.Судом указано в последнем абзаце, что «данное обстоятельство… имеет для дела преюдициальное значение». Что именно имел в виду суд под «данным обстоятельством»?

22.1.Что судья И «установила», что собрание было? На каких листах данного дела содержатся доказательства его проведения (бюллетени, уведомления и пр.)? На каких листах дел Дело-РешенПравления, Дело-Собран2, которые суд обозревал в моем присутствии и в которых во время судебного заседания никаких доказательств не обнаружил, появились данные доказательства? Я в данных делах данных доказательств не видела как в судебном заседании, так не вижу и до сих пор.

22.2.Что судья К, якобы, установила, что «собрание» было? Это не соответствует действительности, поскольку предметом иска Дело-Собран2 не был факт проведения или непроведения «собраний», и исковые требования по делу Дело-Собран2 по существу не рассматривались, доказательств обратного в дело не представлено.

22.3.Что судья установила, что она начала отсчет процессуальных сроков об оспаривании факта непроведения «собрания» от 8.5.12, начиная с 17.5.12, даты вынесения решения по делу Дело-РешенПравления, в которое данный подложный протокол не предоставлялся? На каком основании и согласно какого закона суд осуществил такой подлог?

22.4.Полагает ли суд наличие различий в написании сказок и составлении мотивированного судебного решения?

22.5.Какими документами, представленными в дело, подтверждена данная дата? Кем из ответчиков представлены данные доказательства?

23.Судом указано (л.5. Решения), что «Согласно материалам дела Дело-Собран2 в него был представлен протокол от 2.2.09, 20.6.09, 29.5.08, 14.5.09, 20.9.09».

Какими доказательствами в данном деле это подтверждается? Данный факт не соответствует действительности, поскольку никаких протоколов в дело 2-4544/13 представлено не было, суд при исследовании дела в судебном заседании их не обнаружил, мне не представил, выступив в процессе вместо ответчиков на стороне ответчиков, нарушив свои обязанности быть арбитром и соблюдать беспристрастность и объективность, лишив меня права на исследование доказательств, представленных сторонами, и предложив вместо этого предлагать опровержения голословным домыслам судьи.

24.Судом указано, что я оспаривала «решение правления», оформленное протоколом №12 от 2.2.09, с которым, по мнению суда, я была знакома не позднее 17.5.12.

Какой из двух подложных «протоколов» суд имел в виду в данном предложении? Юридический документ, которым является судебное решение по делу, должен устанавливать четкие факты.

25.Судом указано, что «протокол общего собрания, на котором были утверждены сметы» и «протокол» от 30.1.12 были представлены в дело Дело-Собран3.

25.1.Какими материалами (доказательствами) данного дела это подтверждено? На каких листах дела находятся данные доказательства?

25.2.Какими листами дела Дело-Собран3 это подтверждено? Отчего суд не исследовал данные листы в судебном заседании, не ознакомил меня с ними, не ответил мне в судебном заседании на вопросы о том, что я не вижу данных доказательств в деле Дело-Собран3, поскольку их там нет, и прошу суд это исследовать? Суд в моем присутствии никаких доказательств в деле не обнаружил, что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания, и данные дела в моем присутствии не исследовал, поскольку удовлетворился моими утверждениями об отсутствии в деле Дело-Собран3 доказательств, подтверждающих проведение «собраний».

Когда суд провел исследование не обнаруженных в судебном заседании в деле Дело-Собран3 доказательств? На основании какого закона он это произвел во внесудебном порядке (если данное исследование было произведено судом во внесудебном порядке)?

26.Что означает в переводе с судебного на русский фраза: «протоколы всех общих собраний и заседаний правления, результатов подсчета счетной комиссией голосов, которые истица просит признать непроводимыми, истица узнала из дел, рассмотренных судом в 2009-2013гг»?

Насколько мне известны правила русского языка, все однородные второстепенные члены предложения-существительные, относящиеся к одному слову, употребляются в одном падеже. Насколько, пользуясь правилами и смыслообразованием, определенным правилами русского языка, можно прочесть исковое заявление, там нет ни единого слова про «признание голосов непроводимыми».

26.1.Из каких конкретно фраз искового заявления, измененного искового заявления судья составила данную фразу в своем предложении – чудовищную как с точки зрения русского языка, так и с точки зрения юриспруденции? В моем иске данная фраза отсутствует.

26.2.Какой закон применен судом для отождествления слов «непроводимые собрания» и «принятие решений на проводимых собраниях»? ЖК РФ такого отождествления не допускает и не предусматривает оспаривания решений непроводимых собраний, поскольку непроводимые собрания по всем правилам логики и здравого смысла принимать решения не в состоянии. Согласно словарного значения «собрание – совместное присутствие где-н. коллектива для обсуждения каких-н. вопросов» (Ожегов), согласно ЖК РФ собрание – это также «совместное присутствие». Слово «для» по правилам русского языка употребляется для обозначения цели присутствия. Согласно какого закона судья отождествила «присутствие» и «цель присутствия»?

Означает ли данное отождествление то, что, скажем, суд отождествляет «работу в суде» для «вынесения заведомо неправомочных решений» и означает ли для суда тождество «работы в суде» с «вынесением заведомо неправомочных решений»?

27.Судом переписаны ст. 198 с.3 ГПК о том, что «в случае отказа в иске в связи с неуважительностью пропуска срока исковой давности или срока для обращения в суд в мотивировочной части решения указывается ТОЛЬКО на установление судом данных обстоятельств».

На основании какого закона судья (если судья полагает срок исковой давности пропущенным) в дополнение разместила в решении еще и свои домыслы относительно фактов (о, якобы, проводимости непроводимых «собраний»), которые ею не проверялись, доказательства по которым сторонами не предоставлялись, но, напротив, были представлены документы и объяснения, опровергающие данные факты (свидетельства собственников, администрации, Жилинспекции)?

28.Судом указано (л. 6 Решения), что требования истицы «не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании вещи, находящейся в совместном пользовании нескольких лиц)»

28.1. Полагает ли судья подделанный одним (двумя, пятью) лицами документ – документом, находящимся «в совместной собственности» трех сотен членов тсж? Какой закон при этом использовался судом для утверждения такого рода «совместности»?

28.2.Полагает ли суд совместность собственности товарищества собственников жилья и собственности членов товарищества собственников жилья? Какой закон позволил суду установить такую совместность? Из кого, по мнению суда, состоит товарищество собственников жилья? Полагает ли суд (по аналогии с данной фразой), что 1-й абзац ее решения совместным со всем решением?

29.Суд указал, что поддельные протоколы «правового значения не несут, а оформляют итоги голосования».

29.1.На каких листах дела содержатся доказательства проведения «голосования» (бюллетени, уведомления и пр., согласно ЖК РФ)?

29.2.С какой даты, по мнению суда, должны отсчитываться процессуальные сроки для оспаривания факта непроводимости «голосования», если данного голосования не проводилось?

30.Какие права юридического лица, тсж, нарушены иском к Б1 и др. о подложности документов?

31.В разные дела Б1 были поданы копии разных бумаг, названных им «протоколами» за одну и ту же дату с тем же самым номером 12 (и датой 2.2.09).

Суд отказал в признании их подложными.

Какая из двух бумаг разного содержания, по мнению суда, является действительной?

Та, согласно которой он «избран» «председателем» или «исполняющим обязанности»? Или обе одновременно? Какой закон при этом применялся судом?

32.Мною были даны объяснения, в которых указывалось, что о факте непроведения «собраний» я узнала в мае 2014г из материалов проверки Жилинспекции, зщаявляла ходатацство об истребовании у Жилинспекции заверенных материалов проверки и копии моего обращения.

Какой абзац решения посвящен данным обстоятельствам?

33. Мною указывалось в иске и в объяснениях, приводились доказательства того, что Администрация, являясь членом тсж до 2009г, на мой запрос о том, о каких собраниях и протоколах, помимо проведенных с моим участием в 2006, 2008, 2010, 2011гг, ей известно и в каких она принимала участие, помимо них, - на данный запрос Администрация ответила, что более ни о каких собраниях ей не известно, и не в каких собраниях она участия не принимала.

Какие листы Решения посвящены исследованию данного обстоятельства?

34.Мною были представлены в суд реестры членов тсж, акт приемки дома, согласно которым общая площадь дома составляет 20 тыс м2, площадь, занимаемая членами тсж, составляет более 12 тыс м2, в 2006 10,7 тыс м2, в2008г более 11 тыс м2.

Как данный факт отражен в Решении? Каким образом суд подсчитывал «кворум» на непроводимых «собраниях»?

35. Мною были заданы вопросы ответчикам, и ответчики не возражали против того, что никаких собраний не было, что документы являются подложными. Какие листы Решения посвящены данным обстоятельствам?

36.В дело представлены свидетельства собственников и членов тсж, в том числе члена «правления» Б1, К, подтверждающие, что никаких «собраний» не было.

Какие листы Решения посвящены оценке данных доказательств?

37.Что означает везде встречающийся в решении оборот «общее собрание»? Что суд имел в виду? Общее «собрание» собственников? Общее «собрание» членов тсж? Собрание Б1 самого с собой?

38.В дело представлена копия копии «бюллетеня для голосования на общем собрании собственников», выдаваемого за «общее собрание членов тсж».

Какие листы Решения посвящены оценке данного доказательства непроводимости «общего собрания членов тсж»?

39.Все ли «собрания» и подложные протоколы Б1 на момент вынесения решения исследовал суд?

40.Мною было сделано заявление о преступлении, совершенном Б1 и С3 по подаче в дело подложной доверенности.

Какие листы дела посвящены оценке данного факта судом?

В соответствии с пунктом 7 «Типового положения о едином порядке учета преступлений» лицо, принявшее заявление о преступлении, обязано выдать заявителю талон о принятии данного заявления.

На основании какого закона судом мне было отказано в регистрации преступления и в выдаче талона?