Решение суда о признании непроводимых собраний проводимыми
Я подавала иск к ответчикам о признании непроводимых «собраний» и «заседаний правления» (15 шт) непроводимыми, а протоколов – подложными http://maxpark.com/community/1574/content/2924113 . Суд, вопреки моему желанию, привлек в качестве соответчика тсж (в лице рейдера Б1, зарегистрированного по подложным протоколам), к которому у меня уже были проиграны дела о признании решений данных собраний недействительными. Ответчики никаких документов в суд не представили и вообще не являлись, только неизвестным образом в деле появился «отзыв тсж» без приложения правоустанавливающих документов, где содержалась просьба о применении срока исковой давности.
Решение
Именем Российской федерации
Энский суд, рассмотрев в открытом судебном заседании Б1, Б2, Г, С, Я, Н, С1, МИ ФНС №15, тсж о признании неправомочными, незаконными, непроводимыми решений общих собраний членов тсж, заседаний правления, признании протоколов подложными, недействительными, официальными документами, признании незаконными решений о внесении записей в ЕГРЮЛ,
Установил
1
Истец А обратилась к Б1, Б2, Г, С, Я, Н, С1 о признании общих собраний и заседаний правления 1-13 неправомочными, незаконными, непроводимыми, признании протоколов 1-13 подложными, недействительными, официальными документами, признании незаконными решений МИФНС о внесении записей о Б1, о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда 1 рубль.
В обоснование заявленных требований указала, что является членом тсж, была избрана в состав членов правления тсж решениями общих собраний.
24.02.09 был зарегистрирован в МИФНС без проведения общего собрания Б1, представивший при рассмотрении судом в 2011г дела Дело-Документы-09 об оспаривании записи о его регистрации в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени тсж подложный протокол заседаний правления об избрании его в качестве председателя правления переизбранным неправомочным правлением решением общего собрания, якобы проводимого в период с 15 по 25.4.09.
2
В качестве подтверждения своих полномочий при рассмотрении дела Дело-Документы-09 Б1-м были представлены поддельные протоколы о его избрании решением общего собрания, якобы проводимого в период с 15 по 25.4.09.
В качестве подтверждения своих полномочий при рассмотрении дела Дело-Документы-09 Б1-м были представлены поддельные протоколы о его избрании решением общего собрания, якобы проводимого в период с 15 по 25.4.09, протокол счетной комиссии, подписанный Н и С1, протоколы общего собрания и заседания правления, подписанные Б1.
При оспаривании решения общего собрания в рамках дела Дело-Решения-09 в 2012г в дело были представлены копии решений собственников помещений по вопросам голосования, проводимого в период с 15 по 25.4.09, протокол от 2.2.9, отличный от протокола 2.2.9, представленного в дело Дело-Документы-09, протокол счетной комиссии, отличный от протокола счетной комиссии, представленного в дело Дело-Документы-09, протокол от 14.5.9 об отсутствии кворума, протокол об избрании Б1 и Л от 29.5.08, Б1-м бым представлен протокол заседания правления от 21.11.11, состав которого и сведенья о собрании, на котором оно было избрано, неизвестны, поскольку оно не проводилось.
За 2009-13гг Б1-м и Б2-м были представлены в суд изготовленные с участиве ответчиков десятки подложных протоколов общих собраний членов тсж, которые не проводились, рольлколов заседаний неправомочных членов правления: протоколы об утверждении смет доходов и расходов от 2007, 08, 09, 10гг, протоклов общих собраний членов тсж и заседаний правления, протоколов счетной комиссии от … (8 шт), якобы подписанные ответчиками Г, С1, Н, С2, Б1 в интересах Б1, Б2, Г, С1, Я, застройщика дома.
Истица указывает, что провела опрос собственников помещений, членов тсж, жильцов дома и выяснила, что они не знают о данных собраниях, поскольку собрания не проводились.
На основанпии протоколов непроводимых собраний проводились регистрационные действия МИФНС 15.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика с учетом характера спорных правоотношений привлечено тсж.
В судебном заседании 16.9.14 истица поддержала заявленные требования за исключением требований о признании решений общих собраний недействительными, настаивала на признании их непроводимыми.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, от ответчика тсж поступили письменные возражения против иска, в которых, в частности, ответчик просит отказать истице в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
3
Заслушав истицу, обозрев материалы дела, обозрев материалы дел Дело2-Собрания, Дело3-Собрания, Дело-Квартплата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Судом установлено, что А является членом тсж.
Как следует из протокола заседания правления от 29.5.08, 5.5.08 было проведено общее собрание, на котором избран секретарь собрания С1, члены счетной комиссии С2, Н, определено место хранения документации собрания, в состав правления тсж избраны Б1, Л, С3.
Согласно выпискам из протоколов общих собраний членов тсж (4 шт) общим собранием были утверждены сметы доходов и расходов тсж.
Согласно протоколу заседания правления №12 от 2.2.9 Б1 был избран председателем правления тсж.
Как следует из протокола заседания правления от 14.4.09, в указанный период в тсж проводилось общее собрание членов тсж в заочной форме, правлением принято решение о продлении сроков голосования до 20.6.09.
Согласно протоколу работы счетной комиссии от 20.6.09 по результатам подсчета голосов общего собрания членов тсж, проведенного в период с 16.04.09 по 10.6.9 избрано правление в следующем составе: Б1, Б2, С1, ревизор Я.
Также протоколом от 20.6.09 оформлены итоги голосования членов тсж , проведенного в период с 16.04.09 по 10.6.9, на котором выбрано правление и ревизор тсж в указанном протоколе счетной комиссии составе.
Согласно протоколу работы счетной комиссии от 30.6.09, по результатам подсчета голосов по итогам общего собрания избрано правление в следующем составе: Б1, Б2, С1, ревизор Я.
4
Из протокола №1 заседания избранного правления от 30.6.9 следует, что председателем правления тсж выбран Б1.
Согласно протоколу заседание правления тсж от 1.10.11 Б1 был избран председателем заседания правления, утвержден порядок проведения общего собрания членов тсж в период с 22.10.11 по 12.11.11, повестка дня общего собрания.
Протоколом №6 заседания правления от 15.1.12 оформлены итоги общего собрания членов тсж (дата собрания в протоколе не указана), по итогам которого в состав правления избраны: Б1, С1, Б2, Г, К, ревизор Я.
Согласно протоколу заседания правления тсж от 15.1.12 председателем избран Б1.
Аналогичные протоколы по итогам общего собрания членов тсж и заседания правления исж представлены от 30.1.12, в них указана дата проведения собрания 30.1.12, от 8.5.12 с датой проведения собрания 8.5.12.
В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения вправе обжаловать решения, принятые общим собранием, в случае, если он не принимал участия в собрании, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из искового заявления, копии протоколов общих собраний и заседаний правления ознакомиться в 2009-13гг при рассмотрении судом дел с участием А и тсж.
Судом установлено, что самое позднее из дел Дело2-Собрания по иску А к тсж о признании недействительными решений общих собраний членов тсж и к МИФНС о признании недействительными решений о государственной регистрации было рассмотрено судом 10.10.13, в удовлетворении требований А было отказано.
При рассмотрении судом гражданского дела Дело2-Собрания, в котором, помимо прочих требований, истица просила признать недействительными решения общего собрания членов тсж от 8.5.12, по итогам которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени тсж, судом было установлено, что о данном собрании она узнала не позднее 17.5.12.
Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
5
Согласно материалам дела Дело2-Собрания в него 14.8.13 были представлены протоколы от 2.2.09, от 20.6.09, 29.5.08, 14.5.09, протокол счетной комиссии от 20.6.09, оспариваемые в настоящем деле, еще ранее она оспаривала в судебном порядке решения общего собрания членов тсж, офорсмеллын протоколом от 20.6.09, решение правления, оформленное протоколом№5 от 20.6.09, , решение правления, оформленное протоколом №12 от 2.2.09 и решение правления, оформленное протоколом от 30.6.09 в деле Дело-Собрания09, решение по которому вынесено 17.5.12, следовательно, она также была с ними знакома не позднее 17.5.12.
Протоколы об итогах общих собраний, на которых были утверждены сметы, были ранее представлены в дело Дело3-Собрания по иску А к Б1, тсж, МИФНС и Банку о признании недействительными протоколов общих собраний, об обязанности исключить записи из ЕГРЮЛ, отозвать банковскую карточку и передать правоустанавливающие документы, который был оставлен без рассмотрения 22.8.13.
В это же дело были представлены оспариваемые истцом протоколы от 30.1.12 и 15.1.12.
Поскольку в исковом заявлении указан, что протоколы всех общих собраний и заседаний правления, результатов подсчета счетной комиссией голосов, которые истица просит признать в данном деле непроводимыми, истица узнала из дел, рассматриваемых судом в 2009-13гг, можно сделать вывод, что о собраниях, протоколы об итогах которых (1.10.11, 21.11.11) не были представлены в дела, которые обозревались судом, истица знала еще ранее 2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением только 29.3.14, срок исковой давности по всем требованиям о признании общих собраний, заседаний правления непроводимыми пропущен истицей, при этом то обстоятельство, что истица просит признать собрания не недействительными, а непроводимыми, на порядок исчисления срока исковой давности, установленного для оспаривания решений общих собраний, не влияет.
В силу части 2 ст. 199 ГК РОФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исчисление сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска сроков исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
6
О применении срока исковой давности заявлено ответчиком тсж
В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постеновления Пленума ВС РФ №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.11 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из ответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя их характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Учитывая предмет иска, удовлетворение судом заявления одного из ответчиков о применении срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении всех исковых требований о признании решений общих собраний неправолмочными, незаконными, непроводимыми, а протоколов общих собрний, заседаний правления и работы с четной комиссии, которые лишь оформляют итоги голосования и самостоятельного правового значения не несут, не порождая каких-либо прав и обязанностей, недействительными, а также производных требований о признании незаконными решений о внесении записей в ЕГРЮЛ и взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55,56, 167, 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований отказать
Комментарии
Человек пришел в суд "для поговорить".
"Поговорил".
"Суд" сделал вид, что "послушал".
Понял, что у истца "за душой нет ничего, кроме эмоций", и, естественно, отказал.
Обратите внимание - в решении не указано на то, какие права нарушены у истицы и чем эти нарушения подтверждаются. Кроме того нет указаний на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нет сведений о правоотношениях, а также сведений о том, чем эти правоотношения подтверждаются.
Нет Н И Ч Е Г О.
Какое будет принято решение по иску, в котором нет НИЧЕГО?
Такое и будет.
Что Вас удивляет в этом решении, уважаемая ochi ochi?
- истец сам исследовал доказательства путём опроса собственников и сам дал оценку этим опросам (доказательствам) .... Истец взял на себя функцию следователя. А ксива есть? Протоколы опроса свидетелей кто составлял?
Т.е., истец сам себе режиссёр, которому не нужны ни контролирующие, ни надзорные органы.
Истец положил все яйца в одну корзину, т.е. не провёл подготовку будущего судебного спора, а именно: не разбил иск на существенные юридические факты, которые необходимо было заполучить ещё до инициирования иск. произ-ва, чтобы на них можно было операться, как на юридически установленные факты.
Вывод: истец пришёл в суд со своими выводами, но не доказательствами и решил, что суд их должен поддержать. Полагаю, что лучше было идти к подъезду на скамеечку в компанию единомышленников ...., а не в суд и не на сайт поплакаться.
1) суд привлек против моего соглсия к участию в деле тсж
2) я от имени тсж подала отзыв, в котором просила исковые требования удовлетворить
3) суд во внепроцессуальном порядке (вне судебного заседания, не через канцелярию, не почтовым отправлением) принял еще "отзыв" от имени тсж (по доверенности от имени рейдера Б1, никаких документов, подтверждающих полномочия доверителя в дело не представлено), в котором заявлялось о пропуске срока исковой давности
4) на этом основании суд не стал рассматривать дело, а переписал по собственному усмотрению "порядок" того, что не происходило и сослался на срок исковой давности, который установлен для признания решений собраний недействительными, тогда как мои требования звучали о признании собраний непроводимыми.
5) суд отказал мне в истребовани доказательств, подтверждающих или опровергающих факт проведения "собраний": протоколов, уведомлений и пр.
6) теперь получается, что непроводимые собрания оказались проводимыми?
см. ниже
1) свидетельствами собственников и членов тсж,
2) свидетельством члена "правления" рейдера
3) ответом администрации на мой запрос, что она не в курсе вышеозначенных собраний, в курсе (и участвовала) только проводимых нами
4) ответом жилинспекции о том, что никаких документов, помимо одного протокола не обнаружено,
5) парами "протоколов" за одну и ту же дату с одним и тем же номером, но с разным содержанием
6) парой решений суда, в одном из которых сказано, что гражданин Б1 впервые избран председателем правления в 09г правлением застройщика дома (создало тсж в 2002г), а в другом сказано, что в 2009г Б1 был избран председателем на основании решения правления, избранного на общем собрании в 2008г
Что Вы имеете в виду?
В смысле?
У меня есть и результаты этой проверки: "никаких документов, помимо последнего протокола, не представлено. Из представленных документов нельзя сделать вывод о том, ьыли ли нарушения при проведении собрания. Протокол является действующим, в судебном порядке не отменен. До его отмены в судебном порядке решения обязательны для всех членов тсж"
"ГЖИ выставит полтора десятков пунктов для проверки и без труда докажет в суде."
-"ГЖИ не наделена правом обращаться в суд, только для ликвидации тсж"
"В суде эмоциями и такими свид. показаниями не одолеть"
Что именно Вы называете "эмоциями"? Ответ ГЖИ? Администрации?
Какую "первую ступень"? Какой "протокол"? Липовые бумаги под названием "протокол" уже рассматривались в суде, суд проигран, поскольку "протоколы действующим законодательством не оспариваются, оспариваются решения".
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
«Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав».
В соответствие с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
тсж не являлось стороной в споре, оно не заявлено в качестве ответчика, его привлекла судья в нарушение ТПК.
это его право
От "ответчика" (тсж в лице меня) был предоставлен отзыв, о котором судья даже не упомянула.
"устранить угрозу нарушения законных жилищных (права члена правления, председателя правления, права члена тсж, а также права участника жилищных отношений) прав и имущественных интересов истца "
права председателя правления "действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, ..., разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества,..."
Виктор, все мои действия "со стороны" показывает мне суд.
Вы мне уже который раз говорите, что все, что я делаю - дрянь и галиматья, и что в суд я хожу покурить да с судьей поболтать, а на вопросы: что нужно изменить/заменить не отвечаете.
Какие мои права, на которые я не указала в иске, но принципиально важные, Вы считаете, что нарушены?
Мне фальшивые протоколы не дают уже много лет - у нас не было ни одного собрания вообще
В смысле? Так у меня же и было : признать собрания непроводимыми.
Позиция истца была заведомо проигрышной
Все не так
Все сделано в расчете, что ВДРУГ судье захочется расковырять это дело, а не отписаться
Ведь всем судьям известно априори: что все собрания - если есть протколы - то липовые.
Вроде бы приводись на этом блоге материалы по СТРАТЕГИИ НЕПРЯМЫХ ДЕЙСТВИЙ
где установлено тысячелетней практикой войн, что надот сначала морально раздавить противника и продвинуться на каких либо направлениях - лучше на второстепенных - и только после навязать генеральное сражение
А здесь
навязывается генеральное при полном моральном превосходстве противника, наглость которого постоянно крепнет, и позиция котрого нигде - ни на каком направлении - не пошатнулась
Лидел Гарт - так звовут этого величайшего исследоваателя.
Что именно "все"?
"надот сначала морально раздавить противника и продвинуться на каких либо направлениях - лучше на второстепенных "
и что сейчас делать?
"Все сделано в расчете, что ВДРУГ судье захочется расковырять это дело"
Все сделано в расчете, что судье захочется судить по закону: истребовать доказательства и пр.
В смысле "как это"? Собственники обязаны проводить собрания. Решения собраний оформляются протоколами. Проводимые собрания - это проводимые собрания, у них может быть или не быть протокол. Не проводимые собрания - те, которые не проводились, но "протоколы" об их "проведении" имеются.
"признать собрания несостоявшимися"
Несостоявшимся может быть собрание, не имевшее кворума. То, которое не проводилось, является непроводимым. При чем тут несостоявшееся?
"Не отнимайте хлеб у ГЖИ, требуйте от них проверки и иска в суд."
Я требовала, ответ привела выше.
Если не хватает теоретических знаний и практического опыта, как действовать верно и правильно, избирайте тактику методом аналогий. Для этого просматриваете ГК РФ по диагонали и ищите похожую ситуацию. Похожая ситуация отражена в ч.1 ст. 449 ГК РФ:
1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Слово "торги" меняете на слово "собрание" и получаете чёткое понимание, как надо было действовать для достижения успеха.
Действующим законодательством не запрещена подделка протоколов. Действующим законодательством не предусматривается опаривание подделок. Действующим законодательством не запрещена регистрация в МИФНС рейдеров по поддельным протоколам. Действующим законодательством установлена обязательность установления прав рейдера по записи в МИФНС.
действующим законодательством предусматривается только оспаривание решений собраний.
При этом оспаривающий должен 1) доказать существенность нарушений ЖК при ПРОВЕДЕНИИ собраний (все из которых являются несущественными, по мнению суда), 2) обладать площадью, достаточной для изменения ПРИНЯТЫХ решений (то есть более половины площади дома), 3) его права должны быть нарушены (а права истицы не нарушены, поскольку в МИФНС нарегистрирован рейдер по иным подложным протоколам, отличным от оспариваемых, сведенья об оспоренности которых у суда отсутствуют)
Какой Вы можете предложить вариант?
1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Слово "торги" меняете на слово "собрание" и получаете чёткое понимание, как надо было действовать для достижения успеха. "
Если "торгов" не было, то слова "проведенные" здесь бессмысленно и коррупциогенно.
===============================
А почему бы не сослаться на ч. 1 ст. 327 УК РФ? Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков -
наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_43.html#p6443
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Цитирую ч.1 ст. 14 УК РФ: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания".
===============================
А почему бы не сослаться на ч. 1 ст. 327 УК РФ? Подделка удостоверения или иного официального документа"
Так суд же установил (см. решение), что это неофициальные документы, в требовании признания официальными отказано.
Прокуратура на мои обращения так же ответила, что официальными документами являются паспорт и военный билет.
у меня был иск о признании недействительными протоколов - проигран, поскольку "надо оспаривать решения, а не протоколы". После этого опаривались решения - проигран из-за "процессуальных сроков".
Решения суда о том, что надо оспаривать "недействительность собраний" не было.
"Судья ведь отразила эту подсказку."
Не очень поняла: Вы это, выложенное решение имеете в виду?
"как Вам дали совет выше, обратитесь в ГЖИ с просьбой признать оспариваемые собрания недействительными. "
Я обращалась в ГЖИ и уже упоминала в данной ветке, что ГЖИ ответила, что законодательством не предусмотрено ее обращение в суд, что документов она не обнаружила в тсж, помимо последнего протокола, который "до его судебного оспаривания является действующим, поскольку в судебном порядке не отменен"
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Было письменное заявление о подложности доказательства?
"при этом то обстоятельство, что истица просит признать собрания не недействительными, а непроводимыми, на порядок исчисления срока исковой давности, установленного для оспаривания решений общих собраний, не влияет."?
я это поняла так, что судья установила для рассматриваемого дела срок 6 месяцев, как установлено ЖК для оспаривания решений собраний, а мои доводы относительно того, что в деле рассматривается факт, имеющий юридическое значение (с соответствующим сроком исковой давности), остались втуне.
"надо было признавать недействительным собрание"
Тогда все равно гиблое дело. В деле2, где я оспаривала решения, требованиями были: "признать собрания, решения недействительными"
А разве "отзыв" является доказательством?
ст. 55 "1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_6.html#p514
© КонсультантПлюс, 1992-2014"
Не дала мне задавать ему вопросы, сказав, что других нет. Этому одному ответчику несколько раз повторила, что он может воспольховаться услугами юриста. (чтобы заявить о пропущенном сроке, разумеется)
А после того, как поняла, что ответчик ни к каким юристам обращаться не собирается, привлекла тсж в лице рейдера, который не замедлил заявить о процессуальном сроке.
Дождаться собрания, на котором будут избирать главаря ТСЖ и его банду, отследить всё, собрать доказательства и в установленный срок обжаловать решение общего собрания.
Иного пути просто нет. Проигрыш - это повод начать всё заново в новом качестве.
Я бы вышел из этого ТСЖ из принципа...
Мы начали с чистого листа. Провели 4 собрания, а рейдер наделал десятки подложных протоколов, зарегистрировался в МИФНС и даже по подложным протоколам умудрился одно из наших собраний оспорить.
"Дождаться собрания,"
? О чем Вы говорите? И кто, по-Вашему, будет проводить такое собрание? А ждать... ждать Вы можете годами, десятилетиями, бегая по судам, юристам, размещая на разных форумах материалы, где каждый будет над Вами глумиться в силу своих способностей.
Конечно, но для этого нужно в неё вступить.
Мне ближе послать и не иметь никаких дел кроме судебных.
Елена, так подскажите, по-Вашему толкованию, подделанный протокол приобретает юридическую значимость по прошествии полугода?
или руководствоваться правилами, установленными конституцией и законами.
"Раз ничтожны - зачем Вы обжалуете?"
То есть до того, как Вы оспорите (если оспорите) - он будет действительным? (ну, по логике ГЖИ и прокуратуры это так)
У меня уже предметов не осталось(
Я обжаловала собрания, протоколы, решения собраний, проводимость собраний.
Думаю, может, через иски к прокуратуре лучше.
А то оспариваю один протокол - приносят в суд другой, "обосновывающий" первый, судья отказывает, "поскольку нет сведений об оспаривании второго", оспариваю второй - приносят третий, оспариваю все - тут меня Вадим Постников ругает, что все нельзя.
Причем каждое дело длится минимум по полгода, со всем десятком дел заседания чуть не каждую неделю...
Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ: В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_1.html#p53
© КонсультантПлюс, 1992-2014
А сроки исковой давности?
Отсчёт срока исковой давности идёт не с момента, как событие произошло, а с момента, как Вы узнали, что этим событием нарушено Ваше право.
С первого прошло (но там в 2012 возник еще один "протокол" с той же датой и тем же номером, но с иным содержанием), с остальных нет. Судья настаивает на 6-месячном сроке ("поскольку не имеет значения формулировка иска: непроводимые собрания или недействительные решения")
Конечно, буду обжаловать.
Есть негативный опат для такого обжалования...
В смысле "должна быть"? Судья так сформулировала.
Здесь судья клонит не в сторону точки отсчета, а в сторону "все, что имеет отношение к поддельным протоколам должно обжаловаться в 6-месячный срок, как для неподдельных"
Если хотите истрепать им нервы, обжалуйте:
- неисполнение принятых ими на себя обязательств;
- ненадлежащее исполнение принятых ими на себя обязательств;
- непроведение собраний в установленном порядке;
- "проведение" собраний с нарушением установленного порядка...
Зайдите с другой стороны - принуждайте ГЖИ проверить их деятельность в части организации содержания многоквартирного дома. Завалите рейдеров письменными требованиями, касающихся ненадлежащего содержания дома. Не ответят в установленный срок - сразу в суд с требованием рассмотрения обращения и дачи ответа.
Судья написала в решении так, как будто Вы впервые увидели эти протоколы во время суд.заседания. Мне так показалось.
Это судья устно меня спрашивала. В решении такого нет, написано, что я "неверно толкую нормы права".
"Истец неверно толкует нормы права" - так мне написали.
http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_1.html#p53
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Для того, о чем нет нормы, существует общеисковой срок давности 3 года - разве не так?
Просила.
"Просите это сделать ГЖИ, сами не рискуйте."
ГЖИ действующим законодательством не обязана обращаться в суд. Только по платежам или для ликвидации тсж.
"Зайдите с другой стороны - принуждайте ГЖИ проверить их деятельность в части организации содержания многоквартирного дома."
Просила десятки раз, в том числе проверить неустановленную застройщиком пожарную сигнализацию: "обнаружили захламление подвала, управляющему объявлен выговор".
У меня бумаг, не поверите - метр в высоту.
Собирайте факты злостного неисполнения ими (ГЖИ, рейдером) обязанностей. Неисполнение обязанностей один раз - случайность, два раза - недоразумение, три раза - злой умысел.
Я не согласна с Определением суда от 16 ноября 2007 года.
По моему мнению, в вынесенном Определении оказался произошедшим перенос акцентов в интерпретации сведений, изложенных мною в обращении в суд от 06.11.2007 г., в иную плоскость восприятия, а также подмена понятий и еще чего-то, юридических названий терминов, которых я не знаю, т.к. не обладаю достаточными юридическими знаниями.
Восприятие судом, изложенных мною в жалобе сведений, оказалось отличным (отличающимся) от моего восприятия окружающей действительности.
Прошу суд разрешить мне изложение моего видения ситуации, на доступном мне языке, без соблюдения особенностей юридической лексики в силу отсутствия у меня соответствующего опыта и знания терминологии...
Это я подавала иск к депутатам Государственной Думы Российской Федерации.
Удовлетворили иск?
Для меня было важно не выиграть, а показать, что у меня есть возможности влиять на них. Все судебные разбирательства произошли только на уровне принятия/ непринятия моих обращений. Только одно дело было рассмотрено в судебном заседании.
Я проиграла по-малому, выиграла в большом - в федеральные законы внесены нужные мне изменения.
====================
Наверное, это лУчшее и бОльшее, что могла сделать судья. Полагаю, что эта формулировка в решении даёт возможность подать иск к тому же самому ответчику, по тому же самому предмету, по тому же самому основанию.
Полагаю, что надо обратиться к студентам в юрвузе на бесплатную консультацию и озадачить их поиском возможности для повторного обжалования.
В ЖК РФ тоже вносят потихоньку.
А меня обвиняли, что я вольно с законом обращаюсь)
Начните мыслить так же, как здесь:
http://maxpark.com/community/3542/content/2966596
Просто я в тысячный раз перечитываю законодательство:
ГПК ст 198
"4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах",
ст. 55 п1 "Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела"
ст. 61 п.2 "Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица"
Суд отказал в требованиях, сославшись на прпуск срока исковой давности, при этом попутно указал в решении разные "обстоятельства".
"Было проведено собрание, было проведено собрание, было проведено заседание правления, ..."
А Вы что там видите?
Нет, он так и называется: "юридический справочник на 400 страницах"?
Книгу поищу.
Вот, к примеру, пишет в конце с.4:
"судом было установлено, что о данном собрании она узнала не позднее 17.5.12.
Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК имеет для настоящего дела преюдициальное значение."
- я не узнала о "собрании", я узнала о подложном протоколе. Это "установление" или описание?
А как они могут подтвердиться? Еще и путем опроса? Я говорила (и предоставляла доказательства), что собраний не было.
Задавала вопросы отсутствующим ответчикам. Они не возражали против того, что собраний не было, не были готовы предоставить никаких доказательств того, что они были.
с.1 "Суд... Установил" и далее по тексту...
В середине решения "установил" означает "пришёл к убеждению".
В законе "установил" означает "признанные реально существующими фактами". Как-то так. Юристы, возможно, поднимут на смех, но в моём представлении это так.
Это как раз понятно.
"В начале решения слово "установил" означает "посмотрел, послушал, вложил в дело". "
А вот это - не очень. Лично мне кажется, что здесь оно и должно означать то, что "признанные реально существующими фактами".
Пожалуй, что так. Спасибо!
Я знаю. Если бы я написала только третье, то иск бы вообще не приняли к рассмотрению.
"Кстати, "непроводимое" следовало бы писать как "непроведенное". Одно отображает события происходившие ранее и продолжающие происходить в настоящее время, а второе — только уже прошедшие. "
Логично) Спасибо.