Различия социумов и правящие "элиты" (3)

                           Различия социумов и правящие «элиты» (3)

               (сравнительный анализ для различных ветвей цивилизации)

                                             Общее содержание

         1. Социальные и личностные отличия различных ветвей цивилизации

         2. Социальная склонность к правлению и диктатуре в различных ветвях цивилизации

         3. Социально-личностные черты правящих слоев и склонных к диктатуре личностей.

             Приложение 1

           Приложение 2

1.3. Различия ветвей цивилизации и устройство личностного сознания

Подробный анализ показывает, что, при учете личностных систем координат и систем оценивания (а также ведущего плана сознания), сущностное различие между представителями различных ветвей является более глубоким.

   Ниже приведена общая таблица распределения (относительно 100% для каждой из ветвей) представителей различных цивилизационных социумов

- первый левый столбец указывает на «местонахождение» (план личности) личностной системы координат

- второй левый столбец указывает на «месторасположение» личностной системы оценивания (под углом зрения с личностно «занимаемой» позиции).

- правый последний столбец указывает на принадлежность ведущей сферы сознания к интеллектуальному или эмоциональному плану.

     Из приведенной таблицы видно, что значительная часть представителей РВ и ИВ (немногим менее трети) “имеет» личностную систему координат и личностную систему оценивания локализованную в «духовном плане».

Но имеется и сущностное различие между ними, которое состоит в организации способа мышления – в зависимости от того - та или другая сфера интеллектуального (РВ) или эмоционального (ИВ) плана сознания является ведущей.

   Представители других цивилизационных ветвей в данную категорию практически не попадают.

   Духовный «личностный дуализм» (системы координат и системы оценивания) указывает на «подчиненность» функционирования личностной структуры (и мышления, в значительной степени) природным процессам, не «подвластным» социальному манипулированию без нарушения личностной самости субъекта.

(Социальное «насаждение» вымышленности, как неадекватности (ложных алгоритмических последовательностей) в природно-обусловленное личностное восприятия происходит путем «зомбирования» личностного сознания, своего рода «роботизацией» человека, или осуществляется путем «оболванивания» (привнесением алгоритмической разорванности) личности, вплоть до уровня дебильности.)

   Природная заданность (отражающаяся в духовном плане), как глобальная «синхронизация» процессов в сознании и личностном функционировании, как ведущая и определяющая общее состояние личности, может быть интерпретирована в своей последовательности (протяженности), и как жизнь в «Божьем Промысле» (если личностная самость не утрачена или не разрушена, под социальным воздействием извне).

   Приземленно-материальная составляющая существования, для этих представителей рода людского, не является определяющей, а зачастую, и вообще не имеет существенного личностного значения.

   Напротив, нравственность, как ценностная (не материализованная на объектном уровне) жизненная ориентация, ниспосланная «свыше», и «свыше» же поддерживаемая (в личностном естестве) является для них определяющей и в способе личностной жизнедеятельности, и в отношении к происходящему.

   В «противовес» этому («духовному» личностному дуализму) в рамках земной цивилизации есть некоторая часть (15% ЕВ и 21% АВ) её представителей, «пребывающих» в рисуемой действительности, ограниченной миром приземленно-материальных объектов – «материально-физический» личностный дуализм. Выход, за раки которого, в личностном мировосприятии, для них весьма проблематичен.

Действительность, в которой проходит их жизнь, определяется, главным образом, окружающим их материальным (тем, «что можно пощупать») миром, и то, что находится «за его пределами», ими недостаточно идентифицируется на уровне осмысленного осознавания, и (поэтому) не очень их волнует, в принципе. Материально-приземленное существование (в окружающем их, личностно «выстроенном» мире) является их «уделом». И здесь они могут быть весьма изобретательны и умелы, создавая бытовой комфорт из того, что есть «под руками» (на что они и мотивированы и куда распространяются ими осмысленно-осознаваемые интересы).

   «Эмоционально-духовный дуализм» (и наоборот) личностного функционирования, определяющий и взаимоотношения с окружающим, и собственно жизнедеятельность, присущ значительной части представителей МВ и ИВ цивилизации. Смыкание духовного (природно обусловленных глобальных процессов) и эмоционально-чувственного личностного мировосприятия ведет их по жизни в материально-приземленном (на уровне чувствования и ощущений) мире, но с «заданной» ценностной ориентацией, под воздействием глобального природного «синхронизатора».

   «Духовно-интеллектуальный дуализм» (и наоборот) свойственен значительной части РВ и КВ. Их жизнь протекает в постоянном осмысливании, поступающей информации, сверяемой с заданным «свыше» личностным «предназначением» (поиском смысла жизни, в частности). Это находит свое проявление в глобализации личностного мышления до уровня обще цивилизационных проблем и сущности Бытия. При этом бытовой аспект в значительной мере отходит на второй план, и жизненные лишения воспринимаются как обусловленная данность, которая может быть преодолена лишь собственным трудом и нахождением «сермяжной правды», как смысла существования («все под Богом ходим» и «все идет своим чередом»).

   В осмыслении физической, материально-объектной реальности, проходит существование и формируется жизненный подход у значительной части представителей СВ и ЕВ земной цивилизации. Поиск комфортного места «под солнцем» является «уделом» их существования. Накопленный социальный опыт воспринимается через призму личностного удобства, и не подвержен переосмыслению, как соответствию в значительной степени «эфемерным» (для них) «духовным ценностям». Жизнь вполне материальна и личностно ощущаема, и другой быть не может. Именно материальность объектов позволяет до них «дотянуться», чтобы стать их обладателем или выбросить за ненадобностью.

Такая «материализация» духовного личностного начала (на уровне объектных форм) делает его предметом торга или игнорируется в межличностных отношениях. Что реализуется возведением набора условностей, которых следует придерживаться в зависимости от личностного социального статуса или личностных возможностей для прямого или опосредованного силового давления на окружающее и окружающих… или их незамечания, как чего-то существенного – «жизнь вне законов» (а лишь по собственному или лично подходящему групповому разумению), как крайнее проявление личностного эгоцентризма.

   Подобный подход наблюдается и у чувственно-ощущающей материальность окружающего, части представителей АВ и ЛВ земной цивилизации. Но осмысление здесь «заменяется» прямым ощущением происходящего, что делает существование весьма динамичным и, подчас, мало предсказуемым. Личностный эгоцентризм неустойчив в своих формах и зависит от конкретных обстоятельств, в большей степени, чем некого личностного «стержня» в его устойчивости.

   К пребыванию в вымышленной («намысленной») действительности имеют склонность большинство представителей КВ и СВ, но, если первые, в своем большинстве, пребывают под воздействием (как проявление системы оценивания) глобальных природно обусловленных процессов, протекающих в мироздании, то вторые опираются на приземленный социальный опыт (в той или иной мере считаемый непогрешимым в его толковании) в зависимости от личностно выбранной позиции (априори считаемой заданно правильной) в объектно-материальном мире. Что делает вторых, в значительной мере, подверженным социальным манипуляциям, в частности, «зомбированию» личностного сознания на уровне понятийного клишированного наполнения, «заводимого» в личностное сознание «со стороны».

   Аналогично, но в личностно «начувствованной» (как единственно критериально правомочной) действительности склонно пребывать большинство МВ и ЛВ. С аналогичным различием – первые, при этом, в системе оценивания в значительной степени исходят из ценностной ориентации, задаваемой «свыше», а вторые, ведущую ценность видят в материально-приземленном существовании (когда заданность объектов материального мира и является основным критерием правильности или неправильности действий и поступков, исходя из их личностного эмоционального восприятия).

   Сделаем некоторое отступление для понимания интерпретации духовности и материальности, используемой в социально-личностной парадигме (в рамках наработанных в социуме сегодня понятий).

Гуманитарные «науки», описывающие социум, в своей основе исходят, в конечном счете, из естественно-научным путем накопленного знания. Суть которого, можно охарактеризовать объектностью в описании происходящего. В силу доступного человеку диапазона видения окружающего лишь на уровне форм-объектного восприятия (и его осмысления и формализации) «структурно-полевое» восприятие «остается за кадром» и толкуется, главным образом, как следствие существования физических (материальных) объектов в природе. В результате физическая картина мира – это совокупность объектных форм и протекающих в них и между ними процессов (меж объектных взаимодействий), их изменяющих на том или ином промежутке наблюдений. Касаясь же вопроса происхождения этих форм, существующая система естественно-научного описания приводит к «Большому взрыву» и поиску фундаментального «кирпичика» (в частности, бозона Хиггса) позволяющего свести концы с концами в таком описании. При этом вероятностный характер описания никуда не девается.

(При религиозном подходе «Большой взрыв» задается понятием «Бога», как основы существования Мира вообще, и нашего существования, в частности.)

   Но в природе – нет вероятности по сути – объект либо есть, либо его нет – нельзя утверждать, что Солнце (или Земля, или та же молекула, а в молекуле атомы… и т.д.) например, на 80% имеют место, а на 20% – отсутствуют «здесь и теперь». В таком случае, окружающий нас мир и мы сами постоянно мерцали бы, а работа сознания формировала отрывочность в происходящем (и как следствие - невозможность формализации объектно-субъектным образом, тем более в масштабах социума, в силу межличностных различий).

Наша (сегодняшняя) неспособность «видеть» окружающее иначе, чем посредством внесения «пробного» объекта (или детектора) в ту или иную область пространства, и наблюдения за происходящими с ним изменениями (или изменениями объектов, существующих в пространстве «без нас») приводит к очень усеченному «видению» реальности. (Поскольку основная часть пространства «заполнена» отнюдь не объектами.) Опора на объектность в описании приводит к потере в описании реально происходящего во Вселенной, и, соответственно, к значительному упрощению того, что, так или иначе, интерпретируется и осознается на уровне понимания, в его формализации.

   Аналогично этому, деление на «сознательное» и «бессознательное», применительно к личности (и социуму), отражает именно тот факт, что нам многое недоступно «к видению» и формализации.

Но какие основания считать это «невидение» - «бессознательным»?

Правильнее, было бы, назвать это проявление свойств человеческой натуры – неспособностью к формализации той части реальности, которая имеет место в сознании, но недоступна ему в объектно-понятийной формализации.

В социально-личностной парадигме использован другой подход к описанию реальности, а именно: «пространственно-вихревой» (процессный в своей сути). Другими словами пространство – это не некоторое вместилище объектов, а сама реальность (очень динамичная, как некоторый, глобальный суть-процесс, проявляющийся во всем), которая «заявляет о себе» в частности (и в незначительной мере) посредством объектов. В таком случае, описание пространства необходимо вести посредством различных процессов (не связанных лишь с объектными формами) носящих, главным образом, вихревой, турбулентный характер (но, в некоторых областях, с превалированием ламинарности на некотором протяжении). В таком случае, появление объектов – это локальные области пространства, где вихревые («полевые») потоки приобретают (в данном промежутке) достаточно регулярный характер, позволяющий формирование объектов (как проявление определенной устойчивости в процессах), что на микро, то на макро уровнях. Эти объекты и доступны нашему восприятию (прямому или косвенному, но поверхностному по сути) и формализации при их описании.

В таком случае, и собственно работа сознания – это проявление свойств пространства, как процессов, приводящих при их «кристаллизации» (локальной регулярности в форме цикличности) к формированию мысле форм и мысле-чувственных образов, которые и интерпретируются сознанием, как «живой» системой, настроенной индивидуально-личностным способом.

(В грубом приближении ( по аналогии с приемо-передатчиком) со множеством фильтров и усиливающих или ослабляющих сигналы модулей. А поскольку приемо-передатчики различаются, то и на выходе, и в зависимости от личностного уровня распознавания, имеем различные команды и управляющие посылы, активизирующие отдельную личность тем или иным образом.)

   Другими словами форм-объектное описание – это очень грубое приближение к реальности и оно может быть использовано лишь в тех областях, где пространственная структура такова, что (по вполне природным закономерностям) объекты «имеют право на существование». Распространение же такого способа описания на «пустое пространство» и приводит к ошибочной картине реального мира. (Примеры тому – многократное изменение постоянной Хаббла, по мере аолучения новых данных, в частности и «наличие» «темной материи», или переход от нейрон-нейронных взаимодействий, как основных, посредством ЯМР томографии к пониманию важности глии, не в меньшей, а то и в большей степени, чем нейронов головного мозга, для его «работы» и распознавания в нем происходящего.)

   С другой стороны, имеющая место цикличность происходящего (для нас, формализованная на объектном уровне) позволяет применять корреляционные функции (с заданным набором критериев) для более адекватного описания происходящего и прогнозирования грядущего.  

   Механистическому подходу (что классическому, что квантовому) отводится в этом случае свое место, с определенным набором ограничений его применимости в рамках достоверности прогнозируемого при его использовании, без претендования на общность описания всего и вся.

   Отсюда, в частности следует, что искусственное «создание» сознания человека априори невозможно, в силу того, что любая элементная база (что неорганическая, что органическая, что «биологическая) есть следствие природных пространственных закономерностей, и не является основополагающей причиной «работы» сознания.

И, как из сваренного мяса не воссоздать быка, так и на базе ДНК не создать личность конкретного человека, а возможна лишь некоторая форма, его напоминающая на уровне объектного восприятия. Поскольку пространство (в его изменчивости) – первично, а объекты (и их изменчивость) – вторичны. Объект может «родить» объект, только если это ему «позволят» текущие пространственные условия (что в макро мире, что в микро мире, по нашей масштабной шкале). И подобно тому, как движутся галактики и отдельные звезды, «подчиняясь» пространственным закономерностям, так и рождение фотонов и электрон-позитронных пар происходит там и тогда, когда это «позволено» пространственными закономерностями.  

Ограниченность же нашей локализации в пределах пространственных закономерностей, имеющих регулярный характер, совсем не отражает возможность нашего существования вообще и тем более, в таких формах, к которым мы привыкли, за пределами подобной регулярности.

   Применительно к социуму, отсюда следует целесообразность использования способа описания последнего (на уровне формальных понятий) как корреляционных последовательностей по соответствию естественно-научным данным о происходящем (характеризующихся определенной регулярностью). В этом отношении, происходящие социальные изменения не могут обобщаться на любые пространственные условия (которые изменяются в связи с перемещением всех объектов в пространстве).

С другой стороны обусловленность объектных изменений, связана и вытекает из наличия глобальной причины к объектному (доступному формализации на уровне понимания) их проявления. Весь вопрос состоит в «грамотном выборе» - выделении набора некоторых критериев способствующих вычленению таких корреляций с достаточной достоверностью (подтверждением прогнозируемого по мере наступления грядущего).

   В частности для описания личности используются формально описываемые личностные качества, определенным образом связанные между собой (как проявление общей регулярности). Набор которых, в своей совокупности, позволяет проводить сравнительный анализ различных личностных структур, и их проявления в жизнедеятельности отдельной личности. Тоже, применительно к социуму в целом - в зависимости от степени индивидуально-группового влияния и имеющихся возможностей, но в рамках общих закономерностей, а не «абы как» кому-то захотелось, или видится «с его колокольни».

Духовный план личности (в этом отношении) – это некоторая формализация регулярности пространственных закономерностей в форме личностных качеств, обуславливающих рождение, формирование, изменение (и, следовательно, по большому счету - предназначение) личности, отклонение от которых приводит к её кончине (в объектной форме) раньше «отмеренного срока».

   (Что, в принципе, подчиняется также определенным закономерностям и может быть определено с достаточной достоверностью, а не как некоторая вероятность того или иного формального исхода… что по сути несущественно… потому как «не одно, так другое», но случиться обязательно. В частности, любое заболевание закономерно и следует из личностной структуры, при её выходе из индивидуального русла «природно-дозволенного» в своей жизнедеятельности. Поэтому и не вылечиваются «хронические» заболевания «обычной медициной» и приемом традиционных лекарств. Причина смерти большинства – болезнь от которой его и лечили, хотя доступная продолжительность здоровой биологической жизни колеблется от 90 до 120 в условиях текущей регулярности пространственной метрики.

   Накопленные к настоящему времени материалы по различным функциональным заболеваниям позволяют перейти к созданию превентивной медицины.

Нахождение корреляций между заболеваниями и личностными структурами, а также моментом и условиями проявления заболеваний, позволит определить «заложенную» предрасположенность к различным хроническим и функциональным расстройствам отдельных людей, и соответственно, даст возможность предупреждения заболеваний, не доводя состояние конкретного организма до необходимости лечения, тем более кардинальным способом.

Тоже можно сказать, применительно к воспитанию и образованию и, в принципе, к выбору семейных пар и урегулированию межличностных конфликтов… вплоть до определения оптимального циклического промежутка для зачатия, применительно к каждой конкретной паре.)