Основы экономики будущего
На модерации
Отложенный
Основы экономики будущего
2008-08-29 А. Самарский Версия для печати
К 85-летию со дня рождения В.М.Глушкова
Проблемы научного устройства общества волновали ученых не одно столетие. Издавна люди пытались понять его суть. Над этим бились величайшие умы, в ходе этого появлялось множество гипотез, теорий, утопий. В процессе того, как стихийно изменялись общественные отношения, изменялись и представление о них. Задачей мыслителей всех времен было установление господства разума над стихийностью действий человека или хотя бы понимание природы этих действий. К сожалению, и сегодняшние общественные отношения можно охарактеризовать как стихийные, несмотря на то, что существует целый ряд наук, описывающих их. Основной недостаток в том, что они лишь описывают уже сложившиеся отношения, при этом используя устаревшие научные методы. Отличие настоящей прогрессивной науки в том, что она может дать не только описание, но и логическое объяснение причин явлений исходя из их сути, соответственно дать прогноз - куда и как развиваться, исходя из того, как будет лучше с точки зрения развития общества в целом, а не отдельных групп людей или стран.
Уже давно ученые пришли к тому, что невозможно правильно организовать жизнь людей в обществе, не организовав правильно экономику. Современная экономика строится на основании закона спроса и предложения на рынке. В каждом единичном случае все как будто происходит по воле людей, но если взять не двух людей, а больше, то договориться им всем будет сложнее, поэтому мера обмена товара - цена - будет устанавливаться как среднее. От отдельного человека, как и от целой группы уже ничего не зависит - цена становиться сверхчеловеческой силой, которая управляет их поведением на рынке. Узнать нужное количество продуктов заранее невозможно, люди выпускают товар на рынок наугад. Поэтому, если взять масштаб страны, сознательно управлять экономическими процессами становится вовсе невозможно. Что могут сделать люди в этом случае - это, установив закономерности, пытаться не нарушать баланс спроса и предложения, чтобы продуктов производилось ровно столько, сколько нужно. И, может быть, это и удавалось бы, но человечество производит столько всего, что узнать необходимое количество товаров не представляется никакой возможности. Даже несмотря на то, что огромные усилия предприятий и корпораций направлены на расчет и прогноз, мир все сильнее страдает от периодических кризисов перепроизводства. Необходимость в научных методах чувствуется все острее.
В ХХ веке вместе с развитием ряда фундаментальных наук возникла новая междисциплинарная наука - кибернетика. Ученые-кибернетики поставили своей целью сформировать принципы научной организации управления в обществе благодаря правильному обмену информацией. Отцом-основателем кибернетики считается американский ученый Норберт Винер. Он очертил основные принципы этой науки, но особого развития в США кибернетика не получила. Из всего многообразия сторон этой науки должное развитие получила лишь разработка и производство компьютеров.
Наибольший вклад в развитие кибернетики внес наш соотечественник Виктор Михайлович Глушков. Более двадцати пяти лет он был руководителем крупнейшего научного центра по кибернетике и вычислительной технике - Института кибернетики АН УССР. Под его руководством было создано несколько поколений вычислительных машин, которые в свое время являлись лучшими мировыми образцами. Но главным делом его жизни было создание автоматизированной системы управления экономикой (ОГАС).
Такую задачу поставило правительство исходя из экономических трудностей начала 60-х годов. Особенностью советской экономики было то, что рыночные механизмы были ограничены и для эффективного управления требовалось надлежащее планирование на основе математического расчета. Чем больше росла советская экономика, тем сложнее было вести расчеты. Естественно, это касалось не только СССР, но там, где средства производства находятся в частной собственности, управление в рамках экономики в целом было в принципе невозможно из-за коммерческой тайны, которая делает невозможным получение необходимой расчетов оперативной информации.
Глушков на этот счет говорил, что общество за свою историю пережило два кризиса управления, т. н. «информационных барьера». По началу проблем не было: материальная база была скудная из-за примитивных орудий труда, соответственно и деятельность человека была примитивная. «Первый информационный барьер» возник в условиях разложения общинно-родового хозяйства вследствие развития орудий труда. Решением проблемы стало возникновение товарно-денежных отношений и установление иерархической системы управления, когда старший начальник управляет младшими, а те уже - исполнителями. Попросту говоря, появилось разделение труда и обмен между отдельными производителями.
Начиная с 30-х годов двадцатого столетия, считает Глушков, становится очевидным, что наступает «второй информационный барьер», когда уже не помогают ни иерархия в управлении, ни товарно-денежные отношения. Причиной такого кризиса оказывается невозможность даже множеством людей обеспечить управление экономикой. Виктор Михайлович говорил, что в 30-х годах для решения проблем управления нашим тогдашним хозяйством требовалось производить порядка 1014 математических операций в год, а в средине 70-х - уже примерно 1016. Если принять, что один человек без помощи техники способен произвести в среднем 106 операций, то есть 1 миллион операций в год, то получится, что необходимо около 10 миллиардов человек, для того, чтобы экономика оставалась хорошо управляемой. Единственный выход - использовать для обработки экономической информации электронно-вычислительные машины (ЭВМ), которые и быстрее, и точнее человека.
Естественно, предполагались не просто компьютеры, а сеть компьютеров в масштабах всей страны - прототип Интернета, а точнее сеть, функционально намного шире, где современный Интернет был бы лишь одной из составляющих.
К середине 1964 года Глушков разработал эскизный проект ОГАС. Предполагалось, что вся производственная информация прямо с предприятий, имеющих автоматизированную систему управления (АСУП), будет поступать в управляющие системы регионов (РАСУ) и далее - отраслей (ОАСУ). Сеть должна была объединить 100-200 крупных вычислительных центров в промышленных городах и экономических центрах. Оттуда обработанная информация поступала в единый общегосударственный центр. С помощью механизмов обратной связи осуществлялся контроль исполнения и постоянная корректировка управленческих решений. Т. е. система легко работала в условиях постоянного изменения производственной среды и могла сама проводить корректировки решений в простых ситуациях. На практике это привело бы к постепенному переходу рычагов управления от бюрократического аппарата к более продвинутым «органам». Ведь электронная машина и решения принимала бы быстрее, и просчитывала намного больше вариантов, и не спешила бы домой в конце рабочего дня, и не делала бы ничего «по блату». Кроме простого ускорения обработки информации, это давало возможность просчитывать наперед все потребности производства и оптимизировать усилия и средства.
Учитывая огромные скорости вычисления, процессом производства можно было управлять в реальном масштабе времени, «на ходу» устраняя ошибки и недоработки. Для рыночной экономики эта задача неразрешима. Например, по подсчетам известного кибернетика Стаффорда Бира еще в начале 70-х годов для того, чтобы узнать результат каких-либо действий правительства в экономике, нужно было ждать 9 месяцев - такой средний срок получения экономических показателей и обработки их бюрократическими инстанциями. Поскольку механизмы рыночной экономики очень запутаны, то результат можно увидеть лишь по тому, какой в конечном итоге будет прибыль. Но и прибыль показывает реакцию на всю совокупность действий и решений, а не на какие-то конкретные. Поэтому действовать приходится часто «вслепую». А вот для экономики, построенной по научному типу, мерой служит не прибыль, а точный расчет.
Глушков предложил ввести электронные деньги на 20 лет раньше чем на Западе.
Они для расчета с населением в «переходной» период логически взяли бы на себя функции «живых» денег и постепенно вытеснили бы их. Таким образом, наука вытесняла рыночные методы. Найти конкретную техническую реализацию для осуществления расчета каждого отдельного человека с государством и с другим человеком в повседневной жизни без денег - дело не сложное. Например, сейчас почти у каждого человека есть мобильный телефон. Технически очень просто осуществить, чтобы можно было управлять своим электронным счетом со своего мобильного телефона из любого места, где есть покрытие. В таком случае необходимость в кошельке отпадает сама собой.
Огромное преимущество перед западными странами состояло в том, что у нас была плановая экономика, была государственная собственность, не было конкуренции и коммерческой тайны, что позволяло объединять усилия, легко собирать и обрабатывать информацию для разумного управления экономикой. Этот же факт наполнял феномен электронных денег совершенно иной сущностью, чем в западных странах. Просчитанный с помощью ЭВМ научно обоснованный прогноз мог плавно превращаться в государственный план, выполнение которого с помощью той же самой системы сбора и автоматизированной обработки информации можно было в деталях контролировать в режиме реального времени и на ходу вносить коррективы, как в планы, так и в ход их исполнения.
Здесь нужно сделать оговорку, дабы избавится от лишних иллюзий и заблуждений касающихся ОГАС. Никто не считал ОГАС панацеей, и не думал, что введение системы сразу же решит все экономические проблемы. Тем более никто не думал, что машина будет управлять вместо человека. Машина, по словам Глушкова, это только инструмент, который многократно усиливает человеческие возможности в области управления. Благодаря ОГАС руководители всех уровней имели бы возможность всегда получать свежие, точные и своевременные данные, а уже на основе их принимать решения. Также система упрощала управление, посему начальников требовалось не так много - это позволяло значительно сократить, а позже и вовсе отказаться от бюрократии.
К сожалению, в 1965 году проект был отклонен правительством - посчитали, что он требует слишком много средств и можно обойтись без него, частично усилив рыночные методы управления государством. На что Глушков ответил, что к середине 80-х СССР ожидают большие экономические трудности. Его прогноз полностью оправдался.
Развитие кибернетики на этом не прекратилось, но она утратила свою главную цель - помочь обществу научно организовать свою жизнь. ОГАС был введен лишь частично - в виде автоматических систем управления на предприятиях. Но частичные методы проблемы не решили.
Тем не менее, Виктор Михайлович продолжал развивать свои взгляды. Например, такая проблема: как вычислить потребность в том или ином товаре? В рыночной экономике это можно узнать по соотношению спроса и предложения. А если взять ту же рыночную экономику, но в более зрелом виде - в виде монополий и корпораций, то там на этот закон уже не ориентируются. Нет разных производителей, есть один производитель и много потребителей с разными вкусами. Если все делать конвейерным способом, то продукт получается однообразным. С другой стороны, конвейерный способ наиболее эффективный. Как же быть, где «порог конвейерности»? Оказалось, что и эта проблема легко решается. Например, французская фирма «Рено» уже тогда больше половины автомобилей делала по индивидуальным заказам. Хотя «порог конвейерности» при этом был очень высокий. Просто на конечной фазе непосредственно узнавали, какая окраска угодна будущему владельцу, какая обивка, какие особые мелочи. С помощью системы, подобной ОГАС, можно узнавать потребность в любом товаре, и не производить лишнего. А если бросать товар на рынок в надежде, что кто-нибудь купит - это огромное расточительство.
Большое внимание Глушков уделял прогнозированию. Для составления научно-обоснованного плана, говорил он, необходимо создание многовариантной гипотезы, в которой даются оценки относительной важности различных конкретных целей, а также времени и ресурсов, которые понадобятся для их достижения. Точный прогноз невозможно просчитать без компьютера, но компьютера самого по себе мало. Он должен быть связан с прогнозируемым процессом, для того, чтобы постоянно получать информацию. Чем быстрее и чаще - тем точнее будет прогноз. При этом желательно, чтобы учитывались все обстоятельства, влияющие на процесс. Например, нужно построить современный завод. Строительство рассчитано на 5 лет. Для эффективного строительства нужно учитывать многое: и материалы, и транспорт, и наличие средств, рабочей силы, усовершенствование технологий за эти 5 лет. Никакой директор, даже с огромной командой менеджеров, этого не сделает так, как автоматизированная система ЭВМ. Но для расчетов нужно своевременно получать всю необходимую информацию, следовательно, те органы, которые отвечают за материалы, транспорт, рабочую силу, технологии - должны давать вовремя эту информацию, т. е. тоже быть автоматизированными и соединенными в одну сеть. Это позволит сделать объект и быстрее, и надежней, и дешевле. Здесь прогноз составляется не на домыслах, и даже не на мнениях экспертов, а на математических расчетах, что намного надежней. Между таким прогнозом и планом практически нет разницы. Не зря профессионалы говорят, что лучший прогноз - это план.
Всем известно, что мир постоянно изменяется, следовательно, мы должны быть готовыми к этому. Человечество должно так организовать свою деятельность, в т. ч. и производственную, чтобы постоянно учитывать изменения, предвидеть их - значит строить свою жизнь сознательно, а не полагаться на удачу. Правильно организованная экономика позволяет устранить пережитки периода экономической стихии и перешагнуть «второй информационный барьер». Это значит - правильно распределить и ресурсы, и время человека, не тратить их впустую, тратить на развитие человека как личности, а не как винтика большого механизма.
Экономика, построенная не по научному типу, в прямом смысле становится опасной для людей. Производится и предлагается на рынок фиктивный товар - товар, который предназначен для утоления несуществующей потребности. В итоге - производятся ненужные потребности, потом они сполна удовлетворяются, и все это делается лишь с одной целью - стимуляции рыночной экономики. Иначе она не будет функционировать. В итоге на сегодняшний день не более 30% товаров соответствуют базовым потребностям человека, а все остальные товары удовлетворяют ненужные потребности. Например, производство оружия создает потребность в войне. Торговля оружием, как известно, наиболее прибыльная в мире. Человек разумный превратился в Человека потребляющего, и это не только моральная проблема. Чтобы одни потребляли без меры, другие должны заниматься рутинным изнуряющим трудом, в глубине души надеясь стать такими же потребителями. И для одних, и для других это происходит в ущерб творчества и развития своих способностей.
Развитие новых экономических идей тормозится тем, что существующая экономика и экономическая теория объявляются единственно правильными, вечными и неизменными. Тот суррогат экономической теории, который дается в вузах под названием «экономикс» давно устарел. На смену ему должна прийти современная экономическая теория, основанная на новейших достижениях науки и техники, критически относящаяся к каким-либо «вечным истинам». Мир изменяется ежесекундно, поэтому принцип развития должен быть положен в основу новой экономики.
Уже сегодня управление внутри крупных корпораций строят не на основе товарно-денежного обмена, а на научных принципах, на основе применения автоматизированных систем учета и контроля производства. Корпорации гораздо эффективнее, чем более мелкие формы собственности, однако они - только этап к дальнейшему обобществлению, к установления научно-обоснованного способа производства и распределения в масштабах всего общества. Будущее без новых экономических отношений между людьми - это не будущее, это затянувшееся прошлое. Поэтому уже сейчас нужно изучать и развивать принципы экономики будущего.
Комментарии
Где она, глушковская кибернетика?
Сегодня в России паритетный курс рубля к доллару равен 18, а валютный курс 32.
Главнюки сделали так, что предприниматели, работающие на внутренний рынок доплачивают газонефтяному лобби 14 рублей на каждый доллар, полученный газпромом за рубежом.
Где взять деньги для любимого Мюллера??
Ободрать промышленность и сельское хозяйство, продавая топливо по высоким ценам.
Не должен литр бензина стоить более 15 рублей.
Всю разницу между 15 и 28 рублями за литр - перегоняют в нефте и газодобывающие компании и вывозят на Кипр, где и делят между государственными главнюками.
Вот и внедряйте ОГАС на фирмах.
Но надо не забыать еще, что при полных полках сейчас у мнигих ПУСТЫЕ КАРМАНЫ.
А это уточнение очень существенно...
По поводу полных людьми супермаркетов. На Украине, например, половина населения(!!) живет за чертой бедности (получая менее 2.5 тыс.грн. в месяц, что эквивалентно 300 долларов и не намного выше за уши подтянутого прожиточного минимума. В России ситуация не намного лучше, учитывая уровень цен. И достигнуто это засчет выкачивания природных ресурсов). Вы, наверное, не интересуетесь качеством продуктов в супермаркетах. Я вам открою такой секрет: большинство их - некачественные полуфабрикаты, многие из которых вообще уже просрочены (так и лежат на ихних складах или этих "полных" полках), которыми травятся все те люди из-за ихней относительно низкой цены (только на такие и хватает).
Даже при позднем СССР (не говоря уже о 50х годах, когда полки были полными, только реально качественными товарами, а не непонятно чем), хоть и были дефициты, но товары на порядок качественнее современных аналогов и люди не травились).
А какой смысл простому человеку вкалывать БЕЗ стимула к наживе не объясните? и почему именно премии должны работнику платить разные хмыри чиновники с партбилетами кстати? типа захотели премию дали (к нищенской зарплате) а захотели не дали.. вам не кажется что уже в 80-х сверх наживу получали только высшие партийные боссы (те самые которые определяли кто предатель а кто нет) которым чемоданами деньги прямо в Кремль таскали а сам народ выкручивался паша на своих смешных приусадебных участках... зарабатывая копейки которые потом всё равно потратить было не на что ибо прилавки магазинов мягко говоря не блистали изобилием.. даже Москва была вся в очередях за дефицитом а провинция так полностью отдана спекулянтам крышуемой местной партийной властью.., ну и нахрена был нужен народу такой СССР который возглавляли такие "предатели" ?
Во-вторых, вы прекрасно должны знать, если вступаете в такие дискуссии, что денег, ряда товаров, услуг и т.п. на всех не хватет, даже если все станут усердно трудится, наживаться и т.д. Приведет это только к массовой резне (при современной системе капитализма). Так что не стоит разводить демагогию, мол, каждый может (должен) наживаться. Это для первоклассников срабатывает, а также для некомпетентных в этом вопросе людей.
При разговоре об СССР вы опять аналлизируете лишь поздний СССР, когда действительно уже все катилось к черту. В 50х годах (еще раз повторяюсь) были и полные полки, и зарплаты не нищенские (учитывая цены на продукты, жилье и т.д.), и при том еще стабильно рослиЮ а цены снижались. То есть стимулов для трудовой деятельности хватало и не жаловались люди, как сейчас на каждом шагу.
Так что берите шире
Вы так и не поняли что я хочу сказать (видно, что не экономист).
Если все начнут усиленно наживаться - это будет началом конца при современной системе капитализма (резня). Ряд товаров и услуг по определению предназначен лишь для избранных (даже если все будут пахать как проклятые). Равномерное распределение ряда остальных (с условием, что все апхают) - нереальная задача без урезания доли избранных).И наживаться в этом случае будет все сложнее и сложнее (насселение увелличивается, а экономика не может так быстро расти, однако при этом все пытаются увеличивать свою наживу, в результате чего доля каждого все меньше и меньше).
А говорить, что все могут - демагогия для первоклассников и некомпетентных.
как правило за счёт всё тех-же низкорентабельных домашних огородов... артелей много было тогда которые производили и обувь и мебель и много чего другого, потом Хрущёв всё это запретил и стало ещё хуже эт да...
Но гос.сектор в плановом порядке лёгкую промышленность не жаловал.. она была на остаточном финансировании, главное тогда были ракеты и ядерное оружие... а в магазинах было пусто.. по сравнению с магазинами восточного Берлина или югославского Белграда даже Московские магазины были очч бедны.. за провинцию можно было уже промолчать. Когда Хрущёв лишил людей последних остатков личной инициативы по части наживы страна стала медленно катится в пропасть... Брежнев вообще по этой части ничего не делал.. лично ему всего хватало. Вы забыли что в СССР на уровне Конституции была запрещена любая частная деятельность, вспомните громкие дела цеховиков которые всего лишь хотели ЗАРАБАТЫВАТЬ а их в тюрьму как врагов народа.. разве могло такое общество процветать ?
Конечно такое общество могло процветать.
Восстановление экономики после Великой Отечественной войны было практически закончено уже в первую послевоенную пятилетку и со второй уже шло дальнейшее развитие страны (производительность труда в течении 50х годов в СССР доходила до 40% от американской, что учитывая потери в войне той и другой страны достойно уважения..
А частная инициатива (в хорошем смысле слова) во многом была ущемлена в СССР не Лениным и не Сталиным, а Хрущевым, который своей бездумной политикой заложил основы для развала страны в дальнейшем..
Комментарий удален модератором
Данные о производительности труда в СССР берутся из официальных документов (не только советских, но и международных) и практически никем сейчас даже на западе не оспаривается и не доверять им нет оснований.
А если учесть, что все таки была некоторая перегрузка кадрами советских производств (не было безработицы), то реальная производительность в СССР была еще выше.
Насчет копирования достижений. Никто не спорит, что даже в те годы многое копировалось как нами у американцев, так и американцами у нас (о чем тоже не забывайте, сейчас у нас мало чего можно скопировать..). При чем именно в 50е годы по ряду отраслей мы даже были передовыми в мире (к примеру, космическая отрасль - одна из наиболее технологичных) и вопрос еще, кто у кого больше копировал. Ни о каких 90% копирования в то время речи быть не может.
и очень огромной ценой.. туда вбухивались немерянные ресурсы всей страны а вот реальная эффективность была крайне низка (мягко говоря об окупаемости речи не шло вообще) в США космической программой озаботились только из политических соображений.. чисто экономически она им была не нужна ибо там умели считать деньги в отличии от наших партийных боссов которым не своё было не жалко... "железо" самолётов и ракет у нас действительно научились делать но очень быстро уже к 70-м всё равно потеряли все преимущества ибо проспали новую технологическую революцию основанную на электронике, информатике и отказе от гигантомании в пользу гибких производств размещаемых в местах с наиболее дешёвой рабочей силой. Что по части копирования то подымите западные промышленные журналы (там где оборудование делают и продают а не шмотки) и сами убедитесь что то что производилось у нас было точной копией более ранних западных образцов... ширпотреб так на все 100% копировался почти один в один.. фотоаппараты, вся бытовая электроника , бытовая техника..
знает ? Зачем им это , а вот как заниматься ......трудами по вывозу ресурсов РФ за кордон они знают .
Все же развитие цивилизации предполагает естественность перехода одной системы общества в другую, когда для этого перехода есть все основания и созданы необходимые условия....Так что ЭТИ ИДЕИ еще будут востребованы.
а тотальный контроль, смотря чего, как и зачем...
если за человеком то ничего хорошего,
если за экономическими решениями как регулятор системы управления то тут большой плюс...
Глушков начертил основу и очень важную, мы двигаемся к коммуникационному сознанию, осознанию себя и мира в единой форме, глобализация неизбежна, только каким боком она повернется к человеку или от человека(человечности),...
Глушков предсказал эту тенденцию...
Интернет потому и так бурно развивается ибо он пока СВОБОДЕН, стоит только его поставить под контроль и он тут же умрёт.
Интернет нельзя убить. Если изменится мир
то Умрет только та часть интернета которая несет потребительскую психологию.
а демократия это шторка (занавеска) для реализации эгоистичны принципов управления народом...
а в условиях тоталитарного Общества каким был СССР когда народ полностью был отстранён от принятия управленческих решений
и был по сути марионеткой в руках неподвластных им чиновников назначаемых неконституционной властью Политбюро (по конституции в СССР управлять должен был всем Верховный Совет) куда мог привести процесс оцифровки управления? Что по части демократии (выборности снизу) то она эффективна только в среде собственников.. в обществе где граждане на положении крепостных (лишены права на собственность) демократия просто не нужна.. зачем стаду овец демократия? кстати если серьёзно то демократия народа (прямые выборы) НЕ ВОЗМОЖНА даже в принципе, читайте парадоксы Кондорсе и Эрроу.. реализация прямой народной демократии на практике не возможна.. на данном этапе развития возможна только представительная, которая с успехом и процветает на Западе приводя их страны к высоким достижениям в экономике ибо основана на конкуренции свободных производителей.
а европейским Банкам очень не нравились слишком льготные кредиты там (спекулятивный гадюшник на самом деле) и то что рулят там российские деньги... вот ЕС и решило Кипр кинуть.. чтобы на коленях приползли и перешли под полный контроль Евро.
Почитайте для начала КАК И ПОЧЕМУ появились деньги прежде чем рассуждать о их нужности... деньги это великое достижение человечества позволившие оценивать ЛЮБОЙ продукт или услугу.
Механизм управления.
http://maxpark.com/community/3117/content/813413
.
Не врите хоть здесь "ученые". Амплитуды кризисов уменьшаются. Сравните хотя бы уровни падения производства в Великую депрессию, кризис конца 70-х и современный кризис. Не нужно основывать свою "заботу" о "благе" человечества на лжи. Благими намерениями выстлана дорога в ад.
Нельзя говориьт о "благе" при страданиях большинства населения планеты.
Нельзя говориьт о "благе" при страданиях большинства населения планеты.
Вы это серьезно ? Вы знаете способ избавить людей от страданий ? Вы не Будда ли ? А может сам ... страшно оскорбить чувства верующих ?
Слово "страдания" в моем комментарии приведены в определенном контексте, из которого следует, что там страдания подразумевают под собой нищету и бесправие, жалкие условия существования связанное с этим.
Включайте голову перед написанием комментариев.
Стенаниями о "страданиях" людей выстлана кровавая дорожка в ад. Такими популистскими заявлениями ситуацию не изменить. Жертвы сталинских репрессий, совершаемых якобы для блага народа, вопиют.