Продолжение о правах мужчин.

      Поскольку вашего покорного слугу благополучно заблокировали в одном сообществе (более чем трусливое и лицемерное поведение модераторов этого сообщества), где не сумели парировать мою железную логику, то я решил продолжить здесь.

 

       Итак.  В настоящее время провозглашено "равноправие мужчин и женщин". При этом цветет и пахнет дискриминация мужчин, как к примеру, призывная армия (другие формы дискриминации пока трогать не будем), когда государство НЕ К ЧЕМУ не принуждает женское население, но обязывает мужское население в принудительном порядке служить в армии.

 

       Поэтому я предлагаю обсудить данный вопрос. Обсудить как взрослые люди, а не как дети детского сада. Это значит, что приверженцам призывной и полностью контрактной армии придется привести только ДОВОДЫ в защиту своей позиции. То бишь исключить хамство, переход на личности и флуд. Только обосновать почему должна быть воинская повинность-если вы за нее и почему не должно быть воинской повинности-если вы против нее. 

 

       Сразу хочу заметить, что фраза "мужик должен служить" не аргумент.

Ибо это фраза была приемлема для того времени, когда о равноправии никто не заикался. Сейчас же иные времена. Сейчас провозглашено равноправие между мужчиной и женщиной. Поэтому пусть апологеты воинской обязанности, для начала, объяснят почему при равноправии мужчины вообще обязаны служить в армии и какие, в таком случае, следует возложить обязанности на женщин. Хотя, безусловно, есть и те, кто ратуют за призыв в армию граждан обоего пола... 

 

       Касательно лично меня, то я разделяю мировоззрение полностью контрактной армии (США, Австралия, Канада, Япония, Аргентина, Британия, Голландия, Швеция и т.д). По моему разумению не должно быть принудительного труда не для мужчин, не для женщин. Я не ратую за принуждение для женщин- я за отсутствие такового для мужчин.  Хотя, конечно, равноправие не единственный довод для обоснования чисто добровольных Вооруженных Сил. Есть и еще более весомые аргументы...