АПЕЛЛЯЦИЯ - сражение за АДЕКВАТНОСТЬ, бъемся за каждую фразу (II)

продолжение (доводы с №4 по №6)

первые три довода здесь   АПЕЛЛЯЦИЯ - заявление вообще не было рассмотрено                    

Суд посчитал возможным принять за надлежащий ответ на оба обращения Заявителя письмо Госжилстройнадзора от 7 февраля 2013, в котором приводятся надуманные, не подтвержденные надлежащими средствами доказывания обстоятельства и которое заведомо не отвечает критериям своевременности, объективности и полноты, предъявляемые к ответам госорганов на обращения гражданина.

На странице 6 Решения суда указано: «Судом с достоверностью установлено, что руководствуясь Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ХХХХХХХХХХХ дан соответствующий ответ 07.02.2012 № Исх-13/ГЖИ-1681. В связи с чем, суд не находит бездействий со стороны указанного органа, связанных с уклонением от дачи ответа на его письменные заявления».

В Апелляционной жалобе написали:

С указанным выводом невозможно согласиться по следующим основаниям [1]

4. Вывод суда о даче заинтересованным лицом  «соответствующего» ответа от 7 февраля 2013 не соответствует положениям закона и установленным обстоятельствам дела

Рассматриваемый вывод противоречит, как закону, так и собранным в материалах дела документам и объяснениям участников процесса. На самом деле:

1) Поскольку в Решении использовано слово "ответ" с пояснением "соответствующий", то можно полагать, что ответ соответствует вопросам, поставленным в обращении. Однако никакого «соответствия» никому обнаружить не удастся, так как в поданных ответчику заявлениях были поставлены два вопроса (л.д. 6, 49):

- провести проверку деятельности объекта контроля (ООО «УК «Светлый дом») на предмет соответствия его деятельности нормам действующего законодательства;

- привлечь объект контроля к ответственности за нарушение «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утв. Постановлением Правительства РФ № 731 и наложить штраф в соответствии со ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Между тем в письме от 07.02.2013 г. (л.д. 7-8) вообще ничего не говорится о проведенной проверке по упомянутым направлениям деятельности контрольного объекта, этот объект не привлечен к ответственности за административное правонарушение, что доказано непредставлением Постановления о привлечении к административно-правовой ответственности.

2) На основании пп.1 п. 5 ст. 20 ЖК РФ в полномочия Госжилстройнадзора входит: «запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований».

Никаких мотивированных запросов Госжилстройнадзор не сделал. Во всяком случае в деле нет никаких следов таких запросов.

3)На основании пп.2 п. 5 ст. 20 ЖК РФ в полномочия Госжилстройнадзора входит: «беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора …о назначении проверки..." Копии приказа о назначении проверки не представлено. В деле нет такого документа.

4) На основании пп.3 п. 5 ст. 20 ЖК РФ в полномочия Госжилстройнадзора входит:

«выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, ...». Никаких предписаний не было выдано. В деле нет таких документов.

5)На основании пп.4 п. 5 ст. 20 ЖК РФ в полномочия Госжилстройнадзора входит:

«составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований... ». В деле нет доказательств составления протоколов об административных правонарушениях, что указывает на присвоение территориальным органом исполнительной власти полномочий законодателя – только законодатель объявлением амнистии вправе освободить виновных лиц от ответственности за совершенные правонарушения или преступления.

6)На основании пп.5 п. 5 ст. 20 ЖК РФ в полномочия Госжилстройнадзора входит

«направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений». Никаких доказательств направления в уполномоченные органы материалов для возбуждения уголовных дел со стороны Госжилстройнадзора не представлено.

5. Принятый судом в качестве «соответствующего ответа» документ представляет собой набор надуманных суждений, не подтвержденных доказательствами и противоречащих закону

Рассмотрим составляющие письмо от 7 февраля 2013 г. элементы:

1) Фраза "специалистом Госжилстройнадзора Омской области установлено" означает, что над разрешением обращения "работал" специалист, однако его фамилия и должность не указаны, вызвать этого специалиста в суд в качестве свидетеля не представляется возможным.

2) Фраза "специалистом Госжилстройнадзора Омской области установлено, что способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ХХХХ не реализован" означает, во-первых, что анонимный специалист совершил противоправное деяние с признаками административного правонарушения («самоуправство»), занимаясь проверкой без каких-либо оснований. Такую проверку Заявитель не поручал, приказа о проведении такой проверки издано не было, тогда как согласно ч.5 ст. 20 ЖК РФ специалист вправе проводить проверку исключительно на основании заявления гражданина и соответствующего приказа государственного органа жилищного надзора;

во-вторых, совершенные действия находятся в противоречии с утверждениями Госжилстройнадзора об отсутствии полномочий на проведение каких-либо проверок.

3) Фраза "согласно протоколу внеочередного общего собрания от 11.11.2012 № 2 собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «УК «Светлый дом» с 01.01.2013" не имеет никакого отношения к предмету обращения Заявителя и к оспариванию бездействия Госжилстройнадзора; это означает, что государственные служащие расходуют свое рабочее время на удовлетворение собственного любопытства вместо того, чтобы исполнять свои служебные обязанности.

Нет никаких доказательств того, что протокол добыт законным порядком.

4) Фраза "по результатам рассмотрения обращения" употреблением слова «обращение» в единственном числе указывает на заведомое оставление одного из двух обращений Заявителя (л.д. 6 и 49-50)[2] без рассмотрения,

5) Фраза «по результатам рассмотрения обращения Госжилстройнадзором Омской области направлены письма главе администрации Октябрьского административного округа города Омска (л.д. 58), прокурору Октябрьского административного округа города Омска (л.д. 57) для принятия необходимых мер по реализации способа управления многоквартирным домом в целях надлежащего содержания общего имущества (л.д. 7, 8)» указывает на создание своеобразной «дымовой завесы» - имитации деятельности по итогам проверки, предпринятой по обращению Заявителя., хотя такой просьбы ни в одном из двух обращений Заявителя не содержалось. Заявитель в своих обращениях (л.д. 6, 49-50) никогда не заявлял требований о содействии ответчика в реализации способа управления многоквартирным домом с 1 января 2013 г. Наоборот, заявитель требовал от ответчика отреагировать на грубейшие нарушения объектом контроля (ООО «УК «Светлый дом») норм действующего законодательства в период, предшествующий дате 1 января 2013 (л.д. 6, 49-50).

Таким образом, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что составляет основание для отмены принятого Решения согласно п.2 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ.

6. Формирование «доказательной базы» заинтересованного лица выполнялось «задним числом»

Из пункта 5 предыдущего параграфа видно, что руководители Госжилстройнадзора направили «письма главе администрации Октябрьского административного округа города Омска (л.д. 58), прокурору Октябрьского административного округа города Омска (л.д. 57) для принятия необходимых мер по реализации способа управления многоквартирным домом в целях надлежащего содержания общего имущества (л.д. 7, 8)».

Эти письма приобщены к материалам дела, так что можно убедиться, что все они имеют один и тот же исходящий № 13/ГЖСН-1681. Между тем установлен порядок регистрации исходящей корреспонденции в органах государственной власти определен ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации (УСОРД)», утв. Пост. Госстандарта РФ № 65-ст от 3 марта 2003 г. Согласно п. 3.15. указанного ГОСТа: «Если документ отправляют в несколько однородных организаций или в несколько структурных подразделений одной организации, то их следует указывать обобщенно. Документ не должен содержать более четырех адресатов. Слово "Копия" перед вторым, третьим, четвертым адресатами не указывают. При большем числе адресатов составляют список рассылки документа».

На листах дела 56-68 мы видим три письма за подписью начальника Госжилстройнадзора РФ, содержащие различные адресаты и различный текст – и под одним исходящим номером! Поскольку система электронного документооборота не позволяет внести документы в базу данных задним числом, то надзорный орган вынужден был присвоить явно сфабрикованным «доказательствам» один исходящий номер.

Вместе с тем, никакие множественные обращения ответчика (за одним исходящим номером) не в состоянии опровергнуть установленные в ходе судебного разбирательство фактические обстоятельства: обращения Заявителя не были рассмотрены в установленный срок и по ним не были даны ответы в установленный срок. В ответном письме, якобы направленном заявителю (л.д. 56) по почте с нарушением установленного срока, не содержится ответа по существу ни по одному из поставленных заявителем вопросов.

                                       #

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №42-О, Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления “(статья 33),” защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом “(статья 45,” часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее “статьи 21” (часть 1) … требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”. Ответы должны быть мотивированы “путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом”.

Отменить конституционную норму и постановление суда высшей инстанции не вправе ни территориальный орган службы надзора, ни районный суд. Ответ должен быть не “соответствующим”, а АДЕКВАТНЫМ. Письмо Госжилстройнадзора от 7 февраля 2013 признаками адекватности не обладает.

[1] Все доводы помечены арабскими цифрами и имеют сквозную нумерацию, тогда как тематические разделы помечены римскими цифрами.