АПЕЛЛЯЦИЯ - заявление вообще не было рассмотрено (I)

Заявителем было направлено в Госжилстройнадзор два обращения от одной и той же даты - 29 декабря 2012. Первое содержало просьбу зафиксировать нарушение со стороны ООО «УК «Светлый дом» требований «Стандарта раскрытия информации …» и наложить на правонарушителя штраф на основании ст. 19.8.1 КоАП РФ (л.д. 49-50). Второе – просьбу провести проверку объекта контроля (ООО «УК «Светлый дом») в связи с полученной информацией о противоправном захвате этой организацией управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ХХХХ. Поскольку Госжилстройнадзор уклонился от предоставления ответов на каждое обращение, Заявитель вынужден был обратиться в суд с заявлением о признании уклонения этого госоргана от ответа на обращение гражданина незаконным.

Суд вынес отказное Решение на 8 стр. Но что особо примечательно - без рассмотрения дела по существу. Требования Заявителя вообще не были рассмотрены,

В Апелляционной жалобе по этому поводу были приведены следующие доводы:

 1. Ответ на первое обращение не получен,

однако в судебном Решении утверждается:«Судом с достоверностью установлено, что руководствуясь Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ХХХХ дан соответствующий ответ 07.02.2012 № Исх-13/ГЖИ- 1681я» (стр.3 Решения).

В указанном письме нет ни одного слова о нарушении объектом контроля требований закона по раскрытию информации о своей деятельности и о привлечении к административно-правовой ответственности за правонарушение. Поэтому этот вывод суда воспринимается как голословный, тогда как в упомянутом законе 59-ФЗ содержится прямое указание: «обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению».

В законе содержится требование о своевременном рассмотрении обращения граждан и указан предельный срок для рассмотрения – 1 месяц. Даже по формальным основаниям ответ от 7 февраля 2013 не может считаться предоставленным в установленный срок, если обращение подано 29 декабря 2012

Таким образом, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном истолковании положений закона, что составляет основание для отмены судебного Решения согласно п.2.3 ст. 330 ГПК РФ.

2. Ответ на второе обращение Заявителя не получен.

Второе обращение приобщено к материалам дела на л.д. 6. В нем поставлен вопрос о проверке законности заключения Договора №3 между подразделением Департамента имущества Минобороны РФ (как известно, возглавляла Департамент нынешняя фигурантка «громкого дела» Светлана Васильева) и ООО «УК «Светлый дом». По всем признакам этот договор фиктивный (л.д. 42-45), заключенный вопреки положениям закона и в целях, не совместимых с законом. На ничтожность подобных договоров прямо указывается в обязательном для исполнении циркулярных письмах Минрегионразвития № 26084-СК/14 от 14.10.2008 г. (л.д. 21-25), № 14316-РМ/07 от 20.12.2006 г. (л.д.17-18).

Поскольку заинтересованными в сделке были очень влиятельные структуры, территориальный орган жилищного надзора постарался никак себя не проявлять. Никакой проверки по обращению не было проведено. А для прикрытия совершенного уклонения от исполнения своего служебного долга представитель заинтересованного лица выдвинул странный аргумент, который, тем не менее, был принят судом: «собственники помещений приняли решение о расторжении с 01 января 2013 года договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Светлый дом»» (стр. 2 Решения суда). И хотя это обстоятельство никакого отношения к заключению договора №3 не имеет, этот «странный» аргумент стал решающим, поскольку неоднократно повторяется в Решении:

- «собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «УК «Светлый дом» с 01.01.2013 г.» (стр.

4 Решения суда).

- «суд с достоверностью установил», что «собственники помещений приняли решение о расторжении с 01 января 2013 года договора на управление и эксплуатацию многоквартирного дома с ООО «УК «Светлый дом»» (стр. 6 Решения суда).

С такой аргументацией невозможно согласиться, поскольку расторжение договора управления собственников помещений с ООО «УК «Светлый дом» является не относимым доказательством. Никакого значения вообще не имеет существо решений собственников в конце 2012 г. на признание незаконным или законным совершенно другого договора – договора №3, заключенного в середине 2010 г. Прекращение договорных отношений с ООО «УК «Светлый дом» с 1 января 2013 не означает автоматического возврата незаконно полученных денежных средств, полученных от собственников помещений в 2011 – 2012 годах.

3. Судебное Решение постановлено вопреки требованиям Федерального закона 59-ФЗ и ст. 33 Конституции РФ

Право на обращение закреплено в ст. 33 Конституции РФ («Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично ...») и подробно расписано в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (59-ФЗ):

-   ч. 1 ст.9:    обращение, поступившее в государственный орган … или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению;

 -  п. 4  ч. 1  ст.10:  …государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо  дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

-   п.1 ч.1 ст. 10: государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения

-   ч. 1 ст.12:  письменное обращение, поступившее в государственный орган, ... или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления должно быть два ответа Госжилстройнадзора, отвечающих приведенным требованиям. Таких писем в деле нет.

Письмо о расторжении какого-то несуществующего договора никоим образом не может отменить нормы закона 59-ФЗ. Обязанность суда при рассмотрении заявления проверить – есть ответ или нет. А если есть – отвечает ли он требованием всесторонности и объективности, дан ли ответ по существу или нет. В случае положительных ответов удовлетворить заявление, в случае отрицательных – отказать в удовлетворении.

Как указано в ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, но не отмечено – были ответы на два заявления, в которых содержатся ответы на поставленные вопросы, или не было.

При разбирательстве дела не были выяснены эти обстоятельства. В Решении суда о них не сказано ни слова. Таким образом, заявление, поданное в суд, осталось не расмотреным по существу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ “гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду”. Никакого укрепления законности не наступает от того, что имитируется судебный процесс, на котором заявленные требования вообще не рассматриваются

На основании изложенного возникает основание для отмены постановленного Решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и существенным нарушением норм материального (ст. 33 Конституции РФ, закон 59-ФЗ) и процессуального права согласно пп. 1 и 4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ

продолжение следует