Закон о капремонте: новая песня на старый лад...

Итак, свершилось! Как раз накануне наступления 2013 года Государственная дума приняла Федеральный закон N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс и отдельные законодательные Акты РФ…..», определяющий порядок финансирования и проведения капитального ремонта в многоквартирных домах.

Строго говоря необходимость законодательного акта по вопросам капитального ремонта сомнений не вызывает, особенно если учесть современное состояние жилищного фонда России. Однако, то, как это был сделано, невольно наводит на мысль, что и в этом случае сработал знаменитый принцип «Хотели - как лучше, а получилось - как всегда!». Разумеется, не являясь дипломированным специалистом в области юриспруденции или экономики, я не могу претендовать на детальный анализ только что вышедшего законодательного акта во всем его многообразии. Тем не менее, мне бы хотелось поделиться с читателями некоторыми мыслями, которые у меня возникли уже при первом знакомстве с вышеупомянутом законом.

1. Кто собственник общего имущества?!
Как известно, стрежневой нитью реформирования жилищного сектора является то, что так называемое общее имущество (ОИ) провозглашено общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Именно на это напирают многочисленные официальные лица и жилищные активисты-общественники, с пеной у рта разъясняющие непонятливому населению России «Вы собственники - вы обязаны!».

Однако, само понятие собственности подразумевает не только обязанности, но и права. И, в том числе, право определения порядка использования и обслуживания этой собственности (разумеется в соответствии с действующими техническими регламентами, СНиП, СанПиНами и другими регламентирующими документами). Поэтому, с точки зрения указанной выше концепции было бы логичнее если бы законодательно предписывалась только обязанность собственников поддерживать общее имущество в состоянии, отвечающем техническим нормам и регламентам, включая проведение капитального ремонта в установленный регламентами срок. А уж как они будут отыскивать для этого средства: накапливать на счетах или в фондах, брать кредиты, искать спонсоров — это в первую очередь их выбор.

Вариант же, реализованный в законе, обязывающий собственников помещений следовать определенной схеме, предписанной свыше в директивном порядке, скорее уместен для случая, когда собственником общего имущества остается местная власть, которая передает его в пользование собственникам помещений на определенных условиях, определяемых соответствующими законодательными и нормативными актами (как это, кстати, и подразумевалось законом 1991 года о приватизации жилья). В общем, в очередной раз возникает ситуация, когда собственники помещений формально провозглашаются собственниками общего имущества, несущими за него полную ответственность, но, по сути дела, условия и способы распоряжения ОИ диктуются им извне: такой вот гибрид ужа с ежом.

Конечно можно говорить о том, что собственники у нас несознательные. неактивные и т.л. Но тогда возникает "коварный" вопрос. а зачем вообще передавали им ту собственность в принудительном порядке - путем простого принятия законодательного акта, по сути дела, без проведения соответствующей подготовительной работы. Впрочем, распространяться на эту тему не буду - поскольку для этого нужен талант М.Е.Салтыкова-Щедрина,  коим. увы не обладаю.

(Разумеется законодатель вправе дать те или иные рекомендации. Но стоит ли их детально расписывать в основном жилищном законе как нормы, обязательные к исполнению, — вопрос, конечно, интересный).

2. А где обязательства государства?!
Вплоть до настоящего времени, законодательством было предусмотрено, и неоднократно подтверждалось судебными решениями, включая решения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, что остается в силе положение об ответственности государства за приведение в надлежащий вид жилья на момент приватизации или компенсации за не сделанные работы в той или иной форме. Однако никакого отражения данное положение в принятом законе не нашло. Вместо этого, имеет место только достаточно неконкретное положение о том, что «финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах может осуществляться (а может и не осуществляться?

- И.С.) с применением мер финансовой поддержки...» и т. д. В сочетание с положением о минимальном размере взноса, устанавливаемом региональными нормативными актами и положением о региональных фондах, невольно возникает подозрение о том, что де-факто выполнять обязательства, на которых приватизировались жилые помещения, государство в полной мере не собирается, а недостающие средства на капитальный ремонт в наиболее критичных случаях будут возмещены по принципу тришкина кафтана за счет перекрестного финансирования путем маневра средствами между счетами, открытыми собственниками у регионального оператора,.

3.Как обеспечить сохранность средств на капремонт?!
Легко видеть, что основной особенностью предлагаемых законом схем финансирования капитального ремонта является то, что средства должны накапливаться в течение достаточно длительного времени. В связи с этим возникает вопрос об их сохранности, особенно если учесть современные масштабы воровства и коррупции.

Можно, конечно, оспаривать мнение, высказанное в открытом письме А.Макаревича Президенту РФ В.В.Путину, что за счет откатов и других коррупционных схем разворовывается свыше 75% всех средств, но то, что эта величина достаточно значительна сомнения не вызывает. Поэтому очевидно, что предлагаемая схема накопления средств должна сопровождаться разработкой механизмов, обеспечивающих хоть какую-то гарантию того, что накопленные средства до момента начала капитального ремонта будут в достаточной мере защищены, как от банкротства финансового учреждения или регионального оператора, где открыты счета, так и от прямого расхищения. Также, учитывая опыт 90-х годов, наверное, следовало бы предусмотреть и некие механизмы защиты от обесценивания этих средств, например в случае дефолта (хотя бы для случая, когда счет открыт у регионального оператора, то есть, по сути дела, в государственной структуре). Кстати, именно тогда многие ЖСК оказались в крайне сложной ситуации, когда накопленные средства на капитальный ремонт превратились в ничто, и, накопление пришлось по сути дела, начинать заново.

Однако, никаких упоминаний о необходимости разработки и применения таких механизмов закон не содержит. Вместо этого законом в Жилищный кодекс добавлены целых 3 (три!) статьи, регламентирующих и детализирующих деятельность регионального оператора, которые, с моей точки зрения, были бы куда более уместны в специальном подзаконном акте или отдельном законе, а отнюдь не в документе такого уровня — особенно если учесть, что по мере накопления практического опыта эти положения будут, несомненно, подвергаться доработке и корректировке. Включение же их в Жилищный кодекс напоминает, на мой взгляд, скорее попытку навести тень на плетень, прикрывая нежелание или неумение законодателей найти реальные способы защиты накапливаемых средств или хотя бы обязать органы исполнительной власти провести соответствующую работу.

 (То что для умелого комбинатора никакой контроль не препятствие, говорят хотя бы последние скандалы в Министерстве обороны и Роскосмосе. Казалось бы, уж где-где, а там контроль должен быть на высоте. И тем не менее - воровали. И даже не миллионами — миллиардами!).

Разумеется при более детальном анализе можно выявить куда большее число проблем, что наверное и будет сделано в дальнейшем экспертным сообществом. Однако, даже из сказанного видно, что, как и в прежние времена, разработчики законодательства в жилищной сфере продолжают руководствоваться известным принципом: когда за деревьями перестают видеть лес - это маскируют при помощи развернутых описаний отдельных листьев.
Только далеко ли мы уйдем в проведении реформы ЖКХ при подобном подходе? Лично у меня в этом большие сомнения!

 (Сттаья опубликована в жкпнавле "Клммунальщик XXi века, №1, 2013 г.)