Почему не любят российского либерала. Часть 3 Моральный облик либералов вызывает большие сомнения.

уважает чужое мнение!

Покажите мне либерала, который

ни разу не оскорбил оппонента! Ау! Отзовитесь!!!

===============

Эта особь перед Вами: ...при моём личном обращении к генералу УВД я был внеочередно,из-за клановой борьбы в службе, принят на должность в Управление БХСС, "Спекуляция в СССР конца 80-х МУЗЫКАЛЬНЫМИ(импортными, высококачественными,профессиональными, электронными) инструментами",Угрозы

со стороны секретаря первички КПСС Управления БХСС из-за"крышевания" системы торговли"Берёзка",рождение сына 1989год,читать:ссылка на community.livejournal.com

Попрошу заметить, что либеральные взгляды родились значительно раньше взглядов, которые подобные вам называяют совковыми. Отсюда логично утверждать, что вымирает поколение (по вашей весьма сомнительной терминологии) либеральных взглядов.

И еще. Видимо вы не можете понять, что статья была не о либерализме, а о российских либералах)) Разницу сами поймете или объяснить?))

А вы своими постами лишь подтверждаете правильность моих наблюдений))

Либеральная теория - долгожитель?)) Чудесно! Только есть жизнь, а есть существование. Вот человек живет, а камень существует. Живое развивается, неживое - нет. Русские либералы (которые себя так называют) живут представлениями о либерализме многовековой давности в то время, как в мире либерализм развивается в разных направлениях. Вы поняли, к чему я веду. Если не догадаетесь, поинтересуйтесь у вашего друга Гришаника.

Вы уж извините, но вы никак не входите в мою референтную группу.

Странно, что многие называющие себя либералами, проявляют ярко выраженные признаки нарциссизма. Согласитесь, это странно!

И еще раз скажу вам. Даже этим постом вы подтверждаете правильность моих наблюдений, за что примите благодарность.

Честь имею!

Если вы мне еще что-то соизволите написать, то убедительная просьба объяснить, что значит рассуждать, но не думать)) Объясните, что хоть сказать хотели! Без объяснения сего феномена ваш ответ считаю недействительным)))

Кстати, если считать, что чем теория живучее, тем вернее, то самая верная идеология, дошедшая до наших дней - это рабовладельческий строй. Письменных размышлений от живущих при первобытно-общинном строе, на сколько мне известно, не сохранилось))

Честь имею!

Софистика - это уж точно по вашей части. Это вы любите)) Риторика? Так это вы из красноречия так выражовываитесь? Так вы определитесь либо вы красноречивый либо педантичный)) А то прям настоящий либеральный демократ. Я вам объясню, а то вы сами не поймете)) До середины девятнадцатого века либералы и демократы находились в определенном противоречии. Для либералов той поры человек без средств как социальная единица равнялся нулю. Российские либералы сегодня, судя по всему, считают так же. Так вот, либеральные демократы проводят голосование. Если победжает их точка зрения, то они демократы, за народ, за большинство, если побеждает оппонент, то тут же становятся либералами, вспоминают о правах меньшинства, о праве иметь собственное мнение и т.д. Такой хитрый ход всегда быть правым. Так и вы то красноречивый и бросаетесь словами, то ищете к какой бы мелочи придраться, хотя смысл сказанного вам хорошо понятен)) Ну, а нарциссизмом от вас за версту несет.

И чтобы меня просветить, вам, либерал, не мешало бы самому матчасть проштудировать. Честь имею!

Кстати, статьи мои можете почитать. Их много. Найдете в блоге.

Например, "Зачем нужна антилиберальная пропаганда?" http://maxpark.com/community/politic/content/1770304

А учиться я буду и без ваших наставлений, как любой нормальный человек. По делу вы не сказали ни слова, но я понимаю, что вы хотите поставить точку. Можете еще раз написать, что мне нужно учиться, и будьте свободны, ведь свобода - это то, что нужно либералу))))

Еще раз спасибо! Повеселили. И кстати, скажу для вас четвертый раз, доказали правоту моих наблюдений)) Всего вам хорошего!

ТАК не бывает.Это только гриппом все вместе болеют..))

******************************************************************************************************************************************

Уважаемая Фата Моргана требует невозможного...

Либерализм не предполагает наличие национальных вариаций. Не бывает либерализма российского, как не бывает английской математики или австралийской физики. Возьмите классическое определение либерализма и попытайтесь хоть несколько положений истолковать через национальную призму. У вас либо ничего не получится, либо получится неудобоваримый бред.

Любое упоминание персоналий совершенно некорректно, Попытки соотнести философское течение и конкретную фамилию и поступки его носителя - значит ставить телегу впереди лошади. Очень многие (и автор статей не исключение) делают такую ошибку либо сознательно, чтобы привить неискушенным читателям идиосинкразию на либерализм, либо добросовестно заблуждаясь и тиражируя в массы недостаток образования. Не идите у них на поводу. Думайте сами.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

В добавление,это как раз те о ком вы написали и их высказывания.

"Анчоусы,быдло,шариковы,рабы, стадо" и так далее.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

«Куда убийце бежать?.. В глубину отечества убежит, что ли? Да ведь там мужики живут, настоящие, посконные, русские; этак ведь современно-то развитый человек скорее острог предпочтет, чем с такими как мужики наши, жить!”

Не слыхал Федор Михалыч, про капиталистов…и вы не верьте. Загляните подальше в русский менталитет и все станет прозрачней.

В университетском городе-миллионнике можно было собрать сотню человек, которые понимали, что такое либерализм и готовых действовать. И среди этой сотни не было никого, кто имел бы к власти хоть какое-то отношение. А в райцентрое таких людей - вообще ноль. Из этого что, партию собрать было можно, власть завоевывать?

А сегодня в России либералов больше?

Вот коммунисты и НАЗНАЧАЮТ либералами тех, кто никакого отношения к этому не имеет и "успешно" борятся с ними.

В это время либерал-диссидент у власти в Китае, Дэн Сяопин страну преобразовал....

Во всяком случае, ни в 91 году, ни сегодня власть в России взять не могут по причине просто ничтожной численности.

Правда, Китай, в котором либералов тоже было очень мало, - сумел. Но для этого нужно было попасть в совершенно особую обстановку тяжелейшего развала "культурной революции" коммунистами -ортодоксами, иметь диссидента Дэн Сяопина при власти, и еще множество более мелких предпосылок.

Путь же России к либерализму займет десятилетия.

Почитайте здесь! http://maxpark.com/community/politic/content/1770304

Либерализм 1 типа - уважение прав личности

либерализм 2 типа - и не либерализм даже. Это просто сторонники либеральной экономики (минимального вмешательства казны в бизнес).

Либералы второго типа - Гайдар, Чубайс.

Мне кажется, что мы с Вами не так уж и расходимся во взглядах, но выражаемся по-разному. Прочтите мою статью на эту тему http://maxpark.com/community/politic/content/1770304

Там просто я рассматриваю либерализм под другим углом.

Хотя в настоящей статье я говорил не о либерализме, а о тех, кто называет себя либералом.

там я имел ввиду более либеральную экономику. То есть, РСФСР против РФ.

У нас на макспарке либералы: я, http://maxpark.com/user/227307380

http://maxpark.com/user/792543553

http://maxpark.com/user/300885308

и ещё парочка найдётся. Это либералы с обоих точек зрения.

Леонтьев - либерал?

Как Вы считаете, что нужно делать с человеком, который всю жизнь сидит на пососбии по безработице и искать работу не собирается?

Как Вы относитесь к мечетям в исторически христианских городах?

Что Вы думаете о тех, кто говорит, что лучше бы СССР проиграл Вторую мировую войну?

Пока хватит))

Пособие по безработице платят недолго. Так что, исходные данные лживы.

А что за исторически христианские города? К религиозным организациям отношусь с большим недоверием. Особенно, исповедующим монотеизм.

То же, что и о коммунистах, которые ратовали за поражение России в войне 1905 и 1914-18.

Типа, насильно щас сделаем вам хорошо.

Пособие в Америке называется вэлфер. Социальное пособие и пособие по безработице. Возможно, официально они по-разному называются, но в народе вэлфер и то и другое. В Америке, как и в Канаде, есть уже "вэлферщики" в третьем поколении. Повторю свой вопрос: что с ними делать? Ваше предложение. Вы понимаете, что после этого я Вам открою предложения канадских либералов.

Исторически христианские города - это города на территории исторически христианских стран. Примеры: Москва, Петербург, Киев, Париж, Берлин и т.д.

Я утверждаю, что культура народа, мировоззрение представителей народа, если хотите понятия о "хорошо-плохо" основано на исторической религии этого народа. Вы, я думаю, не согласны.

Нет! Я спрашиваю Вас о тех, кто в 2013 году говорили о том, что неплохо бы было СССР войну проигать в 1941г. Колкер и Берг. Вы же помните эти полемики насчет абажуров? Началось-то все с них! Да еще и перед девятым мая. Гозман "красиво" высказался. Хоть один либерал их осудил??? Где?

Там либералы и их высказывания

2. Киев - исторически никак не христианский, а языческий город. То же и по Москве, вероятно. Санкт-Петербург можно считать христианским.

Париж точно языческий. Кёльн и Берлин, скорее всего, изначально были языческими поселениями.

Я спрашиваю Вас о тех, кто в 2013 году говорили о том, что неплохо бы было СССР войну проигать в 1941г

Я уже пояснил, так же отношусь, как и к паталогическим предателям - коммунистам.

Это обычное враньё.

Кстати, Латынина - не либерал???

Не буду давать цитаты, взгляд интересен.

Тысяча лет христианства не сделали города христианскими?))) Но Вы правы, если эти города станут мусульманскими, то о либерализме забудут все)) С подачи самих же либералов.

Как либерал, предлагаю ничего не делать!

О проблемах Детройта читал. У нас (для сравнения) даже Москва без подсоса из федерального бюджета не живёт.

Я Латынину только как писателя знаю, а не как журналиста. Хороший писатель.

Тысяча лет христианства не сделали города христианскими

Не сделали. Атеистов больше. И что значит сделали? Следующая 1000 лет сделает исламским. В чём проблема? В исламе не жгут ведьм. И мусульманин не может быть рабом. Я атеист, но признаю, что ислам (в силу молодости) куда прогрессивнее (и либеральнее) христианства. И ислам не исповедует нацизм (еврейских погромов можно не ждать).

Сделали. Потому что, даже если вы атеист, понятия о добре и зле в Вас заложены христианской культурой, то есть культурой основанной на христианском мировоззрении. Достаточно сравнить культуры Китая и Японии, Ближнего Востока и христианских стран, чтобы убедиться в правоте моих слов.

В Исламе не жгут ведьм? Нет! В Исламе уничтожают неверных. Мусульманин не может быть рабом? Это еще почему? Ислам как и Христианство бывают разными. Вы за прогрессивный Ислам, который привел к Беслану, чеченской резне, терактам по всему миру? Я не думаю.

Еврейских погромов не ждать? Думаю, что история гос-ва Израиль противоречит Вашему утверждению))

Я не коммунист, а потому легко могу грабителя обвинить. Даже если грабитель (который не желает работать) называется продотрядом и осуществляет продразвёрстку.

В Исламе уничтожают неверных.

Это крестовым походом ещё называют?

Ислам, который привел к Беслану, чеченской резне, терактам по всему миру?

Не уловил связи с исламом. В Беслане какие-то исламские лозунги выдвигались? Или в Татарстане кто-то школы захватывал? Терракты - это вы про Сашеньку Ульянова, красные бригады в Италии или про Белфаст? Или разборки между православными в России вам напомнить? Ну, это про старообрядцев и нынешних...

Государство Израиль арабы терпеть не могут. Татарам с Башкирами на Израиль плевать. Россию, кстати, в Польше тоже не сильно любят. Да и в некоторых других странах. Нелюбовь к Израилю и ненависть к евреям - вещи разные.

Вы не сравнивайте Христианство пятсотлетней давности с современным Исламом. Некорректно. И конечно не весь Ислам таков. Точнее не все течения Ислама.

Чеченские боевики боролись за мусульманское гос-во, и Вы это знаете. Про А.Ульянова? Больше ста лет прошло. И согласитесь, когда убивают взрослого человека за что-то, это не тоже самое каогда убивают невинных людей, чтобы другие боялись, а тем более детей.

А арабы не мусульмане? Ну, те, которые Израиль не терпят. А Вы не слыхали, что происходило с коптами в Египте?

Мы пошли не туда.

Я Вам объясняю, что в христианских странах существует христианская мораль. Политика мультикультурализма провалилась. Это признают все, кроме некоторых либералов. И что дальше?

не весь Ислам таков. Точнее не все течения Ислама.

Белфаст - это на моей памяти.

Чеченские боевики боролись за мусульманское гос-во

Возможно, что некоторые из боевиков...

не тоже самое каогда убивают невинных людей, чтобы другие боялись, а тем более детей

Разумеется. Ограбление банка в Тифлисе, взрыв бомбы в приёмной Столыпина...

Вы вспоминаете дела минувших дней, а я Вам говорю о реальной опасности сегодня.

Ещё живы люди, которые это всё помнят. И живы некоторые из тех ваших христиан, что всё это творили. Ислам рядом не стоял с такими преступлениями.

Я Вам скажу, что вообще-то эти христиане уничтожали и других христиан - служителей Иеговых.

Вопрос: были ли те палачи христианами? Это большой вопрос! Из христианской страны - да, а вот христианами - нет!

И разговор наш об этом начался с вопроса о превращении исторически христианских городов в мусульманские. Вот Вы печетесь о правах, как либерал. Так? Почему же Вас не беспокоят право парижан-христиан в городе, где провели свою жизнь N поколений их предков, жить по своим традициям, исповедовать свою религию, и чтобы им не мешали. А ведь мешают.

Знаете, если вокруг мечети провести линию из свинной крови, это будет что? Кто же зайдет в мечеть, осквернившись?

У мусульман есть свои города. В принципе нет ничего страшного, если в христианских городах есть мечети, синагоги и пр., где люди молятся по своим понятиям и традициям, но когда это выходит на улицу, уж извините! Добром такие демонстрации никогода не заканчивались. А в христианских странах празднуют Рождество и не христиане. Почему приезжие должны иметь возможность портить многовековую традицию, как это случилось в конце прошлого года в Копенгагене?

Беспокоит. Христианам когда-то язычники не мешали строить церкви в городе. Вот и они пусть не мешают. Париж основан язычниками.

Никто христианам парижским не мешает исповедовать свою религию.

А ведь мешают

Это как конкретно?

но когда это выходит на улицу, уж извините

Согласен. Можно запретить рождественскую ёлку и крёстный ход.

А давайте проведем референдум. Вы ведь демократ? Вопрос поставим так: Вы за то, чтобы запретить рождественскую елку или Вы за то, чтобы запретить тех, кто хочет запретить рождественскую елку? Где победит первое, туда поедут жить те, кто поддержит первое предлбожение, а где второе, то первые пусть покинут уж эти места. А? Как оно? Или теперь Вы станете либералом и позаботитесь о защите меньшинств?

Меня всегда удивляло как легко либералы пытаются запретить то, что им не нужно, и как рьяно они борются за то, что им крайне необходимо, даже если против этого выступает подавляющее большинство.

Такого нет, а вот рождественская ёлка, крёстный ход есть.

Вы станете либералом

Я и есть либерал. Иначе потребовал бы запретить христианство как самую кровавую и деспотичную (после ацтеков) религию.

Вы уж будьте последовательны - запретить обряды на улицах - так всем! А то в РФ дошло уже до того, что православные попы требуют запретить проводы русской зимы с русалками, лешими и т.д.

Если Вы либерал, почему же Вы хотите препятствовать праву верующего христианина исповедовать свою религию и совершать церковные обряды??? А Вы изучали религии, раз утверждаете, что христанство - самая кровавая и деспотичная религия? А как на счет того, что не каждый, кто назвал себя христианином им являлся? И уж извините, но меряться жертвами некорректно.

Вы наверняка атеист, поэтому у Вас и такие взгляды. Попы в России могут требовать. Это тоже перегиб. Но христианин должет иметь право жить в своей стране христианской культуры и христианской традиции.

Кстати, Вы, ч так полагаю, сторонник общечеловеческих ценностей. А скажите мне, где эти ценности записаны?

С чего взяли, что хочу? Это христиане хотят помешать иноверцам.

сторонник общечеловеческих ценностей. А скажите мне, где эти ценности записаны

Общечеловеческих не много. Красть, убивать, грабить, издеваться нехорошо всегда и везде. Где-нибудь в Торе или Талмуде это обязательно прописано. Ну, и христиане с мусульманами наверняка передрали.

Вы почти произнесли Десять Заповедей. Уважать родителей. Не упоминать имени Б-га в суе. Чтить Субботу (это можно перевести как седьмой день). Не прелюбодействовать (к этому относится гомосексуализм). Не лжесвидетельствовать. Десять заповедей написаны в Торе, что в Христианстве есть Пятикнижье Моисея.

В Исламе Муса - это тот же Моисей, как и в Иудаизме Моше.

Есть и другие заповеди. В разных религиях - разные.

Главное, что Вы сказали сами, что общечеловеческие ценности - это религиозные заповеди.

Я продолжу.

Отсюда вытекает, что даже если люди светские воспиатны в разных регионах, где исторически были разные религии, следовательно разные мировоззрения, то их отноршения к миру могут вступить в противоречие. При встрече, каждый будет считать, что поступает правильно. И что считать правильно?

Вы скажете, что это решает закон, но закон-то и обязан защищать моральные нормы.

Поэтому политика мультикультурализма провалилась, и никакие действия по ее спасению ее не реанимируют. Поэтому и создаются районы разных культур в городах христианской культуры. Местным жителям это не нравится. Это пытаются не замечать. В конце концов недовольство прорвет.

Не знаю, как в других странах, а вот политику мультикультурализма в Канаде активно внедряют в жизнь именно либералы.

Это что за понятия? запрет на секс? на миниюбки? платок называть не хиджабом? ритуальное людоедство (с вкушением крови и плоти) приветствуется, а забой овцы (кстати, вовсе не посреди улицы) - нет? А демонстрация пыточного инструмента и с развешенным на нём преступником - это нормально и не раздражает?

Мы выше говорили о Десяти Заповедях. Всего заповедей в Торе 613. Вы еще выберите из заповедей, написанных 3000 лет назад, те, которые противоречат сегодняшним моральным нормам, и начните с помощью них объяснять какие сволочи иудеи, как это делают антисемиты.

Много есть заповедей о жертвоприношении. В Христианстве свершилось одно жертвоприношение, и тот, кто принял эту жертву во спасение своей души, тот и есть христианин. А с вкушением плоти и крови, как Вы пишете, это выполнения заповеди Христа. Каждый понимает, что плоть - это хлеб, кровь - это вино, этим действием человек еще раз доказывает, что принимает и помнит жертву Христа.

"19И, взяв хлеб и благодарив, преломил и подал им, говоря: сие есть тело Мое, которое за вас предается; сие творите в Мое воспоминание.

20Также и чашу после вечери, говоря: сия чаша есть Новый Завет в Моей крови, которая за вас проливается. "

О "пыточном инструменте" я помолчу, хотя это инструмент казни.

Как Вы относитесь к словам: "Не читал, но осуждаю"?

Ваши высказывания напоминают эту фразу, ставшую крылатой. Думаю, Вы догадываетесь почему.

Вы представьте, если Вы придете домой к еврею или мусульманину и принесете хороший такой кусок свинины. Вы оскверните его дом.

Гость должен оставаться гостем. Если гость стремится стать хозяином, то он не гость, а завоеватель. Хозяин должен оставаться радушным.

Если христианин останется на ночлег у иудея (что по понятным причинам не всякий иудей позволит) и перед сном захочет прочитать молитву и упомянуть имя Христа, может ли иудей потребовать от христианина не читать эту молитву? - нет!

Но должен ли христианин орать имя Спасителя во все горло, тем самым оскорбляя того, кто его приютил? Я думаю, ответ очевиден.

Нужно все-таки уважать веру, понятия, мировоззрение друг друга, а не обвинять друг друга во всякой ереси, глупости, непонимании и т.д. Нужно научиться жить не мешая друг другу. Для этого нужно создать нормы общественных договоров, при котором людям не нужно будет отстаивать, отбиваться, ждать подвоха и т.д.

Если ниже критики, то и не критикуйте! "автор судит весьма примитивно и односторонне" - это критика)))

Нацисты к слову тоже были люди разные. Шиндлер тоже был нацистом. Будем судить нацистов по Гитлеру, Гиммлеру, Геббельсу и т.д., или по Шиндлеру?

Комментарий удален модератором

А насчет бревна, мимо.

Берг и Колкер подняли провокационную войну перед девятым мая сего года о том, что было бы неплохо, если бы СССР войну проиграл. Вопрос: кто из либералов их осудил?

1) Никаких Берга и Колкера я не знаю и знать не хочу, и думаю, что 99% населения России со мной согласились бы. И потому, наверное, никто из нормальных людей на этих индивидуумов не отреагировал.

2) Что за ссылку Вы дали, в ответ на мой вопрос. Это всё равно как, если бы я Вас послал сюда . В вашей помойке 30 совершенно разных (по своим взглядам, известности, влиянию на общественную жизнь в России и т.д.) и неясно по каким принципам отобранных людей. И еще в ней куча ссылок, которые надо проверять и перепроверять, чтобы добраться до первоисточника, приписывающего этим людям именно те высказывания, которые вывешены на помойке. В этом дерме разбирайтесь сами.

3) Если Вы не можете назвать конкретных людей, которых Вы лично считаете либералами, и чей «моральный облик вызывает большие сомнения» лично у Вас, с указанием причины и ссылкой на первоисточник (возбудивший эту причину), то наш разговор окончен даже не начавшись.

Гайдар, Чубайс, Колкер, Берг, Яковлев, Горбачев, Немцов, ...

Я предложил Вам назвать либералов, а не доказывать мне, что предложенные люди не либералы.

А вообще, о чем разговор? Я Вам говорю, что российские либералы (те, кто так себя называют) сделали все, чтобы либеральная идея вызывала у народа негативную реакцию на уровне инстинкта. Вы с этим согласны или нет?

Разговор у нас, если Вам это якобы не ясно, о гражданской войне, которая идет в умах Российских граждан, и разожгли её отнюдь не так называемые либералы (либерасты в медвежьих шкурах с волчьими клыками), а совсем другие люди.

Двоих из названных Вами 7-ми «либералов» я не знаю, но они и никакой существенной роли в общественно-политической жизни страны не играют. А моральный облик оставшихся 5-ти у меня никаких сомнений не вызывает (дай Бог иметь такой каждому политическому, общественному и государственному деятелю). Поскольку Вы утверждаете обратное, то Вам это и доказывать (презумция невиновности как никак). Но доказывать следует со ссылками на первичные источники, а не на какие-то пропагандистские статьи в непонятных интернет ресурсах.

Мой список из 5-ти либералов принципиально отличается от Вашего. Это А.Илларионов, К.Ларина, Л.Млечин, Д.Муратов, Г.Каспаров. Видимо у нас с Вами и разное понимание самого понятия политический либерализм.

Давайте поговорим о Млечине. Я его знаю по передаче "Суд времени" Итак, в одной передаче он утверждал, что Россия до революции чудесно развивалась, и революция ни к чему хорошему не привела. В другой, он же утверждал, что Россия во времена Николая II переживала очень тяжелые времена.

Кстати, фраза Руцкого, приведенная мной в статье, адресована непосредственно гражданину Млечину. Коммунист. Можно сказать, на партийной работе.

Интересно то, на что либералы не хотят обращать внимания. как только начиналась передача, народ голосовал против Млечина)) Еще и темы нет, а голоса покапали. Этим народ голосовал против либералов, и Вы это понимаете.

Комментарий удален модератором

Кондрашов просил ссылку. Полученной ссылке не доверял. Канал "Россия" не внушает доверия. Он получил от меня ссылку на местную газету Копенгагена. Но тогда план поменялся. А что? Это советы. Это демократия. И вообще в этом жилом комплексе бедные живут, в общем ничего страшного. Так зачем была нужна ссылка, если ничего страшного? Почему же ты отказывался в это верить, если ничего страшного? Тратить свое время на поиск ссылок известных и признаных фактов я не буду. Уж извините!

Всего доброго! Здоровья и доолгих лет!

Чтобы выяснить вышесказанное, не так уж и много времени мне потребовалось полазить по интернету. Но Вы правы в одном. Беседовать с Вами бесполезно, утомительно и неинтересно. Вы готовы говорить о чем угодно, о Руцком, Кондрашове, телевизионных шоу Соловьева и т.д., но не конкретно по содержанию обсуждаемого вопроса. Любые утверждения человек, выдвинувший их, должен доказывать сам, а не заставлять своего оппонента заниматься их расшифровкой и проверкой.

Так что, как говорится в ответ в таких случаях. Прощайте, и Вам не хворать.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Другой его тезис: Правители виноваты, что немцы дошли до Москвы. И еще: выиграли войну не благодаря Сталину (я уж не помню точно или системе или руководству партии), а вопреки. Это уже ни в какие ворота! Франция благодаря кому проиграла в начале? ИЛи воперки кому? А в другой передаче говорили о том, что слишком много денег тратили на военку, никто на нас не собирался нападать. Хотелось напомнить, что в семидесятые и на Югославию никто не собирался нападать.

В отсутствии конкретики меня обвинять несерьезно, но будем считать, что Вам виднее. Будьте здоровы!

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором