О равноправии в системе самоуправления

Равноправие в системе управления это не просто "один человек=один голос", равноправие в системе это когда равны голоса равных элементов управления. А, надо отметить, два человека никогда не бывают равными друг другу абсолютно во всём, даже если они близнецы.

Это их неравенство решается просто: для самой Системы равны те, кто равен не друг перед другом, а равен перед Системой.
То есть, два человека, несущие все свои обязательства перед Системой (при равенстве обязательств), для самой Системы равноценны.

Это значит, что равенство прав ещё не означает равноправия, без равенства обязательств. Не надо понимать под этим равенством обязательств их одинаковость - обязанности могут быть различными, но порядок отчётности должен быть общим, даже если не вся отчётность открытая.

На практике управления это означает, что, прежде, чем приступить к голосованию, необходимо убедиться в полномочиях голосующих сторон.

К таким полномочиям относятся не только удостоверение личности и гражданства, а, в перспективе, даже и не столько, сколько проверка исполнения прежних решений Системы. Те, кто относится принебрежительно к своим собственным решениям, не способны нести ответственность за их исполнение даже на личном уровне, не могут буть равны в своём праве голоса с теми, кто относится к исполнению своих решений с полной мерой ответственности.

Нарушение этого принципа равенства ответственности за принятые совместно решения может привести к тому, что вместо самоуправления Система попадёт под управление внешнее, когда принимающие решение или оказывающие влияние на итоги голосования элементы, сами эти решения не исполняют, то есть принимают решения не для себя.

Так было последние годы КПСС, когда правящая верхушка декларировала одни принципы, а жила по другим. Соответственно, чем выше были исполнители этих решений, тем меньше они эти самые решения к себе лично относили, спрашивая, при этом, по этим декларациям с низовых членов партии и даже с народа, которым они руководили в соответствии с Конституцией СССР. Эта ложь и привела к дальнейшему коллапсу управления, когда верхи принимали всё менее и менее жизнеспособные решения, пока не заврались и запутались окончательно в своих указах и приказах. Подобную же картину мы наблюдаем и в современных институтах государственного, партийного и даже религиозного управления РФ.

Для того, чтобы не войти в ошибку действующей вертикали управления, нам небходим принцип равноравия не только в подходе к числу голосующих, но и в подходе к числу реализующих.

Однако, в этом принципе могут быть проблемы.

Во-первых, решение принятое даже по своей собственной воле и своих собственных интересах, не каждая личность способна реализовать в силу собственной слабости и несовершенства. Все знают, что зарядка - это благо, но не все делают зарядку. Во-вторых, не все решения Системы будут полностью совпадать с личными интересами каждого: что-то будет благом для Системы, но противоречить собственным планам или планам семьи и близких ("дача или демонстрация?").

В-третьих, не все решения Системы будут приняты единогласно, то есть, чать решений Системы будет необходимо реализовать некоторым элементам Системы самоуправления против своей воли и желания.

Вот это третье, на самом деле, не всегда будет идти в нахлёст именно с личными интересами. Именно это - третье - тот самый пункт, по которому и происходит раздор и раскол значительного колличества Систем управления и, особенно, самоуправления.

Может показаться, что решение, с которым согласны все - самое лучшее, соответственно, можно было бы поставить условием принятия решения единогласие (единодушие). Практика же таких решений не столь очивидно подтверждает это предположение: Папу и генсека выбирали единогласно, например, но не все решения выглядят безупречно, по-моему. Кроме того, есл бы единогласие было бы идеальным способом принятия решений, мы не нуждались бы сегодня в поиске альтернативы: как выяснилось историей человечества, ошибаться может не только меньшинство и даже не только большинство, но и все или почти все - Христа распяло большинство.

В тех же случаях, когда заблуждаются все, Система находится в критически опасном состоянии - к аверкилю может привести даже лёгкий ветер или слабая волна. Наротив же, Система самоуправления, способная включить в себя наиболее противоречивые интересы и позиции элементов, объединить их и выработать порядок их взаимодействия, является более устойчивой и эмерджентноспособной (способной к прорывам).

Следовательно, необходимо избегать принятия решений по тем вопросам, где расхождения будут иметь наибольший характер. В теории уравления инструментом, позволяющим удержать Систему от раскола, является право вето: наложение запрета на голосование по острым спорным вопросам. Такое право существует в международных отношениях (в ООН им обладают пять стран - постоянных членов Совбеза, включая СССР), таким правом обладает и президент в РФ (не подписывает законы, принятые законодательной властью), и президент в США (но его можно преодолеть единогласием Сената).

Но, в равноправной Системе самоуправления, где самым простым базовым и неделимым элементом самоуправления является личность, мы не можем наделить ни один базовый элемент правом вето. Тем не менее, такое право жизненно необходимо системе, где нет требования к единогласию в принятии решения. Единогласие плохо в открытой Системе так же и тем, что в открытую Систему легко может проникнуть и элемент враждебный самой Системе и просто своим саботажем заблокировать принятие любого решения, по аналогии с правом вето: то есть, требование единогласия, по-сути, есть наделение правом вето всех базовых элементов Системы самоуправления, при наделении правом вхождения в состав открытой Системы самоуправления открытых и откровенных врагов самой Системы.

Создание же закрытой Системы самоуправления подобно созданию ВКП(б) - беЗфракционной партии, переросшей в неповоротливого мастодонта КПСС, что будет возвратом на круги своя.

Предлагаемым выходом может являться решения квалифицированного большинства.

Если вопрос, предлагаемый к рассмотрению не может преодалеть вето трети общей численности состава на всеобщем очном собрании, то такой вопрос не должен считаться принятым Системой, как решение ко всеобщему обязательному исполнению.
 

Возьму пример на дюжине базовых равноправных элементов.
Если "за" решение вопроса проголосовало 8 человек и менее, то они не преодолели вето трети численного состава. Причём, не важно, присутствовали ли эти четверо на собрании или нет, голосовали "против" или воздержались: достаточно того, что не набралось девяти голосов "за". Такой подход, кстати, решает автоматически и вопрос кворума: несотря на то, что собрание может состояться при любом количестве явившихся, более того, это любое количество может принять любое решение, но обязательным к исполнению для всей Системы самоуправления это решение будет только в том случае, если за него проголосовали более двух третей от общей численности состава Системы на общесистемном сходе.

Надо отметить сразу, что такое высокое требование к кворуму предполагает очень высокую степень ответственности элементов. Тем не менее, даже самые ответственные элементы - всего лишь люди, со своими слабостямми и недостатками: каждый из них может заболеть или пропустить общий сход по иным причинам. Как показывает практика общественного самоуправления (и Собрание граждан эту практику многократно подверждает), собрать кворум в 2/3 задача малореальная, если реальная, вообще, даже при численности в несколько десятков человек. Собрать же общий сход в сотни человек с соблюдением кворума в 2/3 от численности (а нам надо ещё и более) на моей памяти не удавалось никому в реальности, с советских времён.

Численность же нашей Системы, явно, должна исчисляться более, чем трёхзначными числами, то есть, при переходи уже даже в тысячи человек, нам придётся решать вопросы с местом встречи и множество других технических вопросов.

Решение вопроса кврума лежит в заочном, а так же дистанционном (удалёном) голосовании (с применением средств связи), делегировании полномочий на голосование по индивидуальным доверенностям и коллегильным мандатам доверия на голосование, разрыве принятия решения по месту и времени (предварительное голосование и/или последующая ратификация итогов).
 

При этом, общим принципом в подходе к голосованию вне общисистемного схода, должен являтся принцип понижения доли, имеющей право вето таким образом, чтобы принятие решения было всё более однозначным для всё большей части Системы.

При любом голосовании вне общего схода, доля проголосовавших по любому решению, обязательному к исполнению, должна быть более трёх четвертей, то есть, правом вето должна обладать четверть численности лиц, входящих в состав Системы.

Например: четверть для 12 человек - три, значит решение для всех принимаются при совпадения мнения десяти элементов из 12, из 13 тоже те же 10 решают для всех.

Такой подход решает так же и вопросы, когда общественное противоречит личному. Кому-то придётся в каких-то конкретных решениях, возможно, и поступиться с личным, в обмен на усиление коллектива, тем не менее, если с личным придётся поступиться большинству, это будет равноправным решением (например, скинуться взносами на мероприятие), а не решением небольшого количества элементов для напряжения остальных.

Надо так же понимать, что возникающие самоограничения личных интересов в Системе самоуправления дают каждому элементу индивидуальную силу в соуправлении и защиту Системой от агрессии среды управления, в том числе, от нежелательного воздействия иных систем управления (например, насилия).
Плюс, конечно, пожертвование личными интересами, неизбежное при вхождении в любую систему управления, даёт каждому из нас перспективу получения такой Системы, которая, возможно, и не станет идеальной при нас, но будет становиться всё лучше и лучше - с нашей же помощью, причём. Получить же самую наилучшую систему управления из всех возможных, да ещё и при непосредственном собственном управлении дорогого стоит.

Ну и по первой проблеме - личной слабости, к сожалению, решения нет. Так уж происходит, что более совершенное подчиняет себе менее совершенное в управлении - ибо в этом и есть сама по себе иерархия управления и совершенства, вообще. То что несовершенно либо стремится к усовершенствованию, либо деградирует и то, что стремится к усовершенствованию не должно деградировать, подчиняя свою волю к совершенству деструктивной воле, а, напротив, должно противостоять деструктивному началу и даже, по-возможности, корректировать это начало в сторону вектора развития.

Отсюда, соответсвенно, те, кто не в силах подчинить себя самого своим же конструктивным решениям, принятым индивидуально, не могут управлять даже сами собой, если же они присоединяются к коллегиальному решению, которое считают правильным и для Системы самоуправления, и для себя лично, но, при этом, не могут ничего с собой поделать для реализации таких решений, то такие личности не являются объектами управления. Это более к сожалению самих личностей и тех систем, в состав управления которых такие лица включены, но Система, стремящаяся к совершенству не может делать вид что самоуправляется людьми, которые не могут управлять даже сами собой.
Те элементы, которые не могут подтвердить исполнение решений Системы самоуправления, обязательных для всех её составляющих базовых элементов, не могут быть допущены к голосованию - их просто исключают из общей списочной численности. Таким образом, они не голосуют и не принимаются в расчёт при рассчёте кворума и вето.

Но, опять же, в силу открытости Системы самоуправления, как только те же самые лица, исключённые из численного состава за неисполнение решения или решений Системы, принятых ранее, смогут подтвердить своё личное исполнение всех решений Системы, так сразу могут голосовать и их голос будет равным голосу любого другого базового элемента.

http://maxpark.com/community/5687/content/6347900
http://maxpark.com/community/5687/content/6352107