Что не так в "Беспокойном макете". Часть 4. Окончание

 

Вадим Постников обратил внимание участников дискуссионной площадки на широко распространенное в стране явление, когда управляющая организация приступает к сбору денежных средств собственников, а в обоснование законности предъявляет собственникам помещений в многоквартирном доме протокол общего собрания, которое фактически не проводилось.

Автор предложил для обсуждения "макет искового заявления".

Одним из недостатков представленного макета оказалось отсутствие указаний на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов Истца, что противоречит требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и формально является основанием для оставления такого заявления без движения.

С целью устранения недостатков Иска в указанной части возникла необходимость многочисленных публикаций по теме автора.

С материалами автора, публикациями по теме и обсуждениями можно ознакомиться здесь:

http://maxpark.com/community/1574/content/6427979

http://maxpark.com/community/1574/content/6429254

http://maxpark.com/community/1574/content/6434494

http://maxpark.com/community/1574/content/6435504

 

Итак, участникам площадки было предложено ответить на вопрос "Какое обязательство нарушило общество и на чем основано такое обязательство".

 

Для того, чтобы ответить на заданный вопрос, необходимо установить того, кому (далее - кредитор) обязан платить собственник помещений в многоквартирном доме (далее - должник) и на кого закон возлагает ответственность в случае внесения должником платы ненадлежащему кредитору.

 

Из положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что "Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги".

 

Однако, из содержания указанной нормы невозможно установить того, кому обязаны платить граждане и организации, из чего можно сделать вывод о том, что граждане и организации обязаны платить любому, кто потребует платить за жилое помещение и коммунальные услуги именно ему, так как это святая обязанность, а заявитель как раз является тем СВЯТЫМ, которому обязаны платить указанные лица и то только потому, что "святой" воспользовался своими куриными мозгами при чтении статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Напомню участникам площадки одно правило, установленное законом, а именно: "должник при исполнении обязательств вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается сами кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования".

Таким образом, закон предоставляет должнику право потребовать доказательств того, что исполнение принимается надлежащим кредитором. Более того, закон указывает на то, что именно на должника возлагается риск непредъявления такого требования, и, как следствие, внесения платы ненадлежащему кредитору.

При указанных обстоятельствах можно утверждать, что законным интересом должника является исполнение предоставленного права и получение от лица, которое заявляет о правомочиях кредитора доказательств того, что именно это лицо является надлежащим кредитором.

Непредставление таких доказательств, а равно представление ничтожных доказательств, указывает на нарушение прав должника на исполнение кредитором обязательства предоставить должнику доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором.

Естественно, право должника заявлять о нарушении кредитором обязательств возникает после того, как должник обратится к кредитору и не получит предусмотренные законом документы либо получит документы, оформленные с грубейшими нарушениями закона.

Надеюсь я достаточно точно и ясно изложил материал, который поможет сдвинуть с мертвой точки "беспокойный макет искового заявления", предложенный Вадимом Постниковым в опубликованной ранее статье.