Демократия. Истоки и перспективы

Началось всё с Греции. Был такой там чювак - Парис. И спёр оный Парис у некого Менелая, кажется, жену. И мнения греков разделились. Часть их порешила, что правильно будет надрать задницу шалуну и вернуть жену взад. А часть посчитала, что надо оставить как есть. И аргументы у тех и других были примерно одной степени убедительности. Так как же быть-то? Решение-то надо принимать!

Вот и начали греки процедуру демократического принятия решения. В общем, все про это дело читали. Или кино смотрели. Накрайняк слышали.

А потом, когда решение было-таки принято, принялись греки совершенствовать процедуру. Ну, сразу ясно, что если бы прикинули они сколь народу за "оставить" и сколь за "вернуть" - то можно было бы все эти годы винцо попивать, никуда не ездиючи, потому как расклад-то с самого началу был ясен. И тогда пришли греки к мысли - чтоб впредь лишней работы не делать и народ не убивать-калечить, надо ограничиться подсчётом расклада - кого больше - тех и правда.

Но вот проблема - пока расклад выясняли естественным путём, то кто пошёл на войнушку - тот и участник. А ежели войны не устраивать, то как решить - кого считаем, а кого нет? Ну, перво-наперво, считать надо полноценных бойцов. А как их отличить от неполноценных? А по эквипменту! Есть эквипмент - могешь участвовать, нету - нафиг нужон. А эквипмент был дорог. Помните, был там случай - некого Ахиллеса заколбасили. Эквипмент освободился, стал быть. И вот из-за него греки такую свару затеяли, что чуть не позабыли о главной процедуре - зачем в такую даль приехали.

Потому электорат на этом этапе был крайне немногочисленен. Постепенно металлургия развивалась (во время первого голосования греки ещё не умели железо плавить - всё в бронзе исполняли), однако, росли и требования к эквипменту. Потому поголовье электората росло крайне медленно - эти два процесса почти полностью друг друга компенсировали. Единственное, пожалуй, новшество - это денежные отношения, когда богатый избиратель оказался способен нанять нескольких участников. Что, конечно же, увеличивало его электоральный вес. Но до буржуазных революций таких богатых избирателей было столь немного - деньги-то не очень ходили, всё больше либо натурой, либо естественным эквивалентом расплачивались - что это вносило небольшую поправку.

Но вот появилось огнестрельное оружие. Поначалу, пока оно было столь же дорого как и традиционный эквипмент, это не сыграло роли. Однако, в этой области возможности технического прогресса намного выше - возможно резкое удешевление эквипмента в связи с бесполезностью броневой защиты. А вместе с ней становится не нужен могучий конь и так далее. Эквипмент стал дешеветь. А поголовье электората, соответственно, расти. Попытки ввести иные цензы, нежели стоимость эквипмента для кровепускания окончились буржуазными революциями. Однако и на этом этапе голосовали только потенциальные участники драки. Женщинам, например, голоса не давали - не боец!

Ситуация изменилась с началом промышленного производства оружия. Оказалось, что хорошее оружие позволяет поднять эффективность убийства намного сильнее, нежели просто наращивание поголовья бойцов. А оружие делают на фабриках. А на фабриках работают те, кто не пошёл на фронт. А это женщины. И на рубеже 1-й мировой пришлось принимать в расчёт и этот слой населения - потому как без него подсчёт оказывался уж очень неточным.

А тем временем, оказались разработаны новые методы войны. В первую очередь - война партизанская. Суть её в том, что ежели вы достигли глобального перевеса, это ещё не победа. Потому что противник может отравить вам жизнь, владея инициативой и создавая локальные перевесы. Оказалось, что полностью подавлять противника не выгодно. Появились гарантии для проигравших.

Потом появилась Бомба. И стало ясно, что никакое оружие фабричное, никакие партизаны не помогут, ежели у оппонента Бомба есть а у вас нету.

Хучь 200 Гондурасов соберётся в стаю, 100 миллионов мушкетёров выставят, хучь открыто хучь партизански - всё бесполезно, один ядрёный удар - и нету ни Гондурасов ни партизанов. Потому демократия вступила в новую фазу - появились те, кто самые равные. Аналог исходных обладателей эквипмента. Однако, если у греков эквипментом владели отдельные личности, то Бомба - собственность государства. Потому демократия стала как бы двух уровневая - внешняя и внутренняя.

Вместе с Бомбой в практике военного дела появилось и развилось понятие "неприемлимого ущерба". Вообще-то это понятие не новое, например, скифы победили персов не путём истребления оных, захвата их имущества и обращения в рабство, а тем, что показали, что слишком трудно с ними справиться. Так что вещь это не новая, но после разработки Бомбы и других ОМП, именно этот фактор стал играть всё более важную роль в определении победителя как военного так и, стало быть, демократического. В сущности, вся история 2-й половины 20-го века прошла в условиях холодной войны - конфликта, где именнно неприемлимый ущерб играл основную роль. Таким образом, победить в дем.процедуре стало возможно путём нанесения оппоненту неприемлимого ущерба. Это, с одной стороны, вызвало к жизни терроризм - т.е. принципиальный отказ от победы в традиционном смысле, когда происходит захват территоррии противника, военный разгром его армии и пр. А с другой проявилось в тех же дем.процедурах, как требование консенсуса. Но тогда надо стало определить - когда мы просто подсчитывем голоса (силы), а когда требуем консенсус.

Возобладал принцип: если участники дем.процедуры не могут нанести победителю неприемлимый ущерб (НУ), - то считаем голоса, если могут - требуем консенсус.

Однако, тогда можно заметить, что развитие науки и техники приводит к постоянному сокращению численности группы людей, способных нанести НУ. Если первые Бомбы делали огромные коллективы на средства, сравнимые с бюджетами крупнейших стран, то развитие науки и технологии позволяет сократить уже теперь численность группы и расходы на изготовление ОМП сравнимой мощности и эффективности в десятки а может и сотни раз.

Представим себе ситуацию: есть группа людей, твёрдо отстаивающих какой-то принцип. И готовые за него на всё. И пусть общество будет с ними не согласно. Есть у такой группы возможность настоять на своём? Технически уже есть. Полным-полно методов причинения НУ: "грязная" бомба, новые яды и ОВ, катализаторы катастрофического окисления, бактериальные диверсии и т.д. и т.п.

Однако, чтоб организовать любую из этих шалостей, нужна команда единомышленников. И по мере развития техники поголовье такой команды становится всё меньше и меньше. Так что в пределе? В пределе демократия неизбежно перерождается в ультимативное требование консенсуса.

С другой стороны, не всякая идеология готова к такому перерождению. Например, идеологии, основанные на приближении статического мира ну, хотя бы Западно-Европейская во всех своих вариантах. Действительно, если мир статичен, то отсутствует принципиальная неопределённость, время обратимо и можно, таким образом, определить Единственно-Верный способ действий. И доказать его единственность. Тогда консенсус неприемлим - всё, что не входит в оптимум следует отвергнуть. Кстати сказать, именно поэтому Западные демократии стремятся не допустить перерастания демократии в консенсус путём всё более полного контроля за гражданами.

В этом смысле гораздо перспективнее выглядят идеологии, основанные на стохастической модели мира, например, Православие. Действительно, если мир развивается, и процессы необратимы, то всегда есть место возможности что малое возмущение приведёт к существенным последствиям. А, стало быть, никто не может иметь монополии на истину - её никто не знает и, самое главное, знать не может в принципе.

Вот так. Вкратце.