М.Красовский "Курс истории русской архитектуры" 1916г.продолжение гл 2

     Карлейль  (1663г.) « г. Москва вместе с другими городами Москвы (Московского Государства) имеет тот недостаток, что выстроен подобно им из дерева, за  исключением главных зданий»…

      Эрколе Зани (1672г.). «Хотя большая часть строений там (в Москве) из дерева, однако снаружи они довольно красивы и в перемежку с хоромами бояр представляют чудесный вид… При каждом жилище или боярских хоромах – дворы, службы, баня и сад»…

       Лизек (1675г.). « Строения (в Москве) и некрасивы и строятся из перекрещенных сосновых, либо еловых бревен, кроются гонтом, берестою, дерном – материалом весьма горючим… Боярские хоромы и купеческие дома строятся однако же из камня – великолепные и прочные»…

      В дополнении к описаниям иностранцев приводим выдержки из двух русских памятников письменности. Первую из них заимствуем из дарственной 1543 года: …двор свой в городе на Бело озеро и с огородом в Ондреевской улице, по своей душе в дом… А во дворе хоромы: изба да сенник с подклетом, да клеть плоская, да мыльна»…

       Нижеследующая же выдержка заимствована из купчих записей (псковского) купца Поганкина на покупку им одного владения в 1644 году: « Вдова Христина Ефремова продала есми Псковетину… сыну Поганкину… двор свой, со всем пазовым запасом. А на дворе хоромы- горница с подызбицо, да сени досчатые с подсеньем, да подвалыша о двух вылазах, да на крыльце чулан, да на том же дворе погреб каменный с выходом, да ворота досчатые с дороги, да поднавес, да назади двора огород»…

       Приведенные выдержки интересны не только тем, что подтверждают обширность некоторых дворов городских жителей, на которую указывают иностранцы, но также и встречающимися в них названиями отдельных частей  здания – «сенник, клать, подызбица, подклеть» и т.д., существующими в деревнях и по настоящее время, что опять таки подтверждает общность уклада жизни у горожан и жителей деревень.

         На первый взгляд все эти и подобные описания иностранцами русских городских домов (преимущественно московских) кажутся местами очень разноречивыми, иногда даже противоречащими друг другу; в особенности это сильно заметно там, где речь заходит о красоте построек. Там не менее в общем картина получаеся довольно ясная; в самом деле, основываясь на приведенных выписках мы можем заключить, что городское жилье бедняков представляли собою такие же жалкие курныя избы, в каких ютилась беднота и по деревням. (Барберини, Какаше и Петрей). Дома среднего класса были очень разнообразны, отличаясь один от другого по площади их дворов, по высоте, числу этажей и, наконец, по высоте внешнего вида ( Герберштейн, Петрей и Зани). Наконец, дворы богатых купцов и знати представляли собою чуть ли не целые поместья, а сами хоромы были настолько внушительны и красивы, что даже  большинство из видевших их иностранцев отзываются о них с похвалою (Герберштейн, Варначе, Петрей и Зани).

          Приведенным описанием вполне отвечают и рисунки в книге Адама Олеария, изображающие обывательские дома Москвы и других городов. Дома эти в общем очень похожи на деревенские избы и отличаются от них главным образом  лишь большею высотою; проемы же конструкций совершенно аналогичны. Даже внутри московского Кремля, всегда бывшего лучшею частью города, картина не меняется: вокруг большой каменной церкви в беспорядке ютятся высокие срубы, с углами рубленными в обло, с крутыми двух скатными крышами и маленькими оконцами, размещенными треугольником под фронтом крыши. Нижняя часть этих срубов или глухая, или в них видны двери; таким образом дома эти, очевидно, двухэтажные, как об этом говорит Петрей, причем, подобно двухъярусным избам, жилые помещения находятся, вероятно, во втором этаже, а в нижнем, отвечающем деревенскому подклету, размещены служебные помещения. Повидимому, дома эти односрубные, или же к ним примыкают более низкие, на рисунке невидные, прирубы служебного назначения, какие изображены на другом рисунке того же автора.